Страница 1 из 7 123 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 69

Тема: Генетика и мышление

  1. #1
    Регистрация
    10.01.2008
    Сообщений
    13,632
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    Русский
    Убеждения
    Рационалист
    Вероисповедание
    Атеист
    Записей в дневнике
    1

    По умолчанию Генетика и мышление

    Предлагаю в данной теме вести обсуждения о связи генетики и одного из важнейших качеств человека - мышления. Сюда же рекомендуется помещать статьи и о связи наследственных факторов с отдельными механизмами поведения.

    Выяснением влияния на мышление наследственных и средовых факторов в целом занимается наука - психогенетика. Тема тут: http://forum.dpni.org/showthread.php?t=36223

  2. #2
    Регистрация
    10.01.2008
    Сообщений
    13,632
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    Русский
    Убеждения
    Рационалист
    Вероисповедание
    Атеист
    Записей в дневнике
    1

    По умолчанию Либерал-марксисткая точка зрения на интеллект

    Ниже привожу мифотворчество типичного либерал-марксиста на тему вселюдибратья: http://lex-kravetski.livejournal.com/291664.html
    Нации, социальные группы и интеллект

    Многие твёрдо знают: негры — тупые. Другие некоторые знают даже больше: бедные люди — тупые. Причём, раз все эти тупые, то тратить ценные ресурсы на их образование — всё даром. Гораздо лучше все ресурсы бросить на образование наиболее нетупых, в число которых непременно входят они сами, их дети и ближайшее окружение.

    Низкий уровень интеллекта, говорят некоторые, — есть следствие генетики. И если кто-то родился тупым, то ничего тут уже не сделаешь. Другое дело родившийся умным (ну, он сам, как вы догадались). Для этих надо и спец-университетов понаделать и дворцов понастроить. Ибо общество-то базируется на их интеллекте.

    Что поразительно, означенные граждане обычно почему-то не в состоянии привести конкретные примеры своих немерянных благодеяний. Подразумевая, как видно, что общество питается непосредственно их интеллектуальной мощью, а вовсе не её материализованными проявлениями ...


  3. #3
    Регистрация
    29.03.2008
    Сообщений
    14,947
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    Русский
    Убеждения
    Национал-социалист
    Вероисповедание
    Родновер
    Записей в дневнике
    4

    По умолчанию

    Расовые различия в интеллекте.

    http://www.velesova-sloboda.org/antr...ntellekte.html
    We must secure the existence of our people and a future for White children!

  4. #4
    Регистрация
    14.09.2009
    Сообщений
    1,615
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    русский
    Убеждения
    антисемит, нацист, Белый расист, русский националист
    Вероисповедание
    Атеист

    По умолчанию

    С детства меня мучило, то, что армяне и евреи всегда поступают рационально. Никогда себе в ущерб не поступят. А русскому вечно всех жаль. Всех будет спасать. даже ценой своей жизни. И ладно бы людей спасал. А то ведь каких-нибудь чебуреков. Я думаю, что интеллект должен проявляться и в том, чтоб подумать: а нужен ли планете заморыш жидёнок иди косоглазый доходяга азиат? Нужно ли тратить свои силы, деньги, здоровье, нервы, жизнь, чтоб обустраивать всяких черножопиков? Должны включить мозги и понять, что нужно сохранять русских. Русские-самая лучшая нация! Среди русских я встречал людей самых разных талантов. Например, мой тесть в уме считает, быстрее калькулятора(и его брат, профессор из Винницы тоже). Они в уме могут складывать, умножать, делить многозначные числа. И ни одной ошибки. Они с самого начала не приняли (всей душой) реформаторов-гайдаров-чубайсов. Сказали, что это прохиндеи. Тесть и его брат умные люди, с лидерскими наклонностями. Тесть руководил крупным заводом. Его брат-профессор университета. И чисто русские! Знал много русских-замечательных инженеров, технологов, разработчиков. Считаю, что образ русского бестолкового лентяя-это пропагандистский трюк врагов русского народа. Считаю, что у русских интеллект-высокий!
    Русским-Русское моноэтничное национал-социалистическое государство!
    Наши ценности-это сохранение и умножение Белой расы и русского народа!



  5. 7 пользователя(ей) сказали cпасибо:

    Евгений Иванович (05.12.2011), англосакс (08.07.2011), Impersonal (11.05.2013), JDteem (20.01.2011), Mr_Shotgun (01.12.2013), roman-1 (08.07.2011), Waffen_SS (12.07.2010)

  6. #5
    Регистрация
    26.12.2009
    Сообщений
    197
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    русский
    Убеждения
    пр
    Вероисповедание
    православный

    По умолчанию

    сразу должны различить. ум от хитрости, коварства, и подлости.
    ведь каждому известны такие доводы-раз абрамович богат значит умный!. нет он просто напросто подлый человек с хитрецой.Он смог совершить подлость для своей выгоды, вот и все. А вот к примеру Циолковский Королев Менделеев, это умные люди гении, они из ничего создали что то, а не как хапуги своровали и сгребли у себя ни чего не преумножив.

  7. Пользователь сказал cпасибо:

    англосакс (08.07.2011)

  8. #6
    Регистрация
    14.09.2009
    Сообщений
    1,615
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    русский
    Убеждения
    антисемит, нацист, Белый расист, русский националист
    Вероисповедание
    Атеист

    По умолчанию

    Среди русских огромное количество технарей: инженеров, конструкторов. Согласитесь, что человек с низким интеллектом не сможет осилить математику, физику, химию. А раз русские работают по этим направлениям, значит, у русских высокий интеллект.
    Русским-Русское моноэтничное национал-социалистическое государство!
    Наши ценности-это сохранение и умножение Белой расы и русского народа!



  9. #7
    Регистрация
    10.01.2008
    Сообщений
    13,632
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    Русский
    Убеждения
    Рационалист
    Вероисповедание
    Атеист
    Записей в дневнике
    1

    По умолчанию Разбор марксисткого мифотворчества. Часть 1 "каждому по потребностям".

    Многие твёрдо знают: негры — тупые. Другие некоторые знают даже больше: бедные люди — тупые. Причём, раз все эти тупые, то тратить ценные ресурсы на их образование — всё даром. Гораздо лучше все ресурсы бросить на образование наиболее нетупых, в число которых непременно входят они сами, их дети и ближайшее окружение.
    Сразу же видим демагогический приемчик: смешение национальных и классовых понятий. Нет, бедный - не значит тупой. А негр действительно в среднем туп по сравнению с белым. Вот данные исследований.
    Низкий уровень интеллекта, говорят некоторые, — есть следствие генетики. И если кто-то родился тупым, то ничего тут уже не сделаешь. Другое дело родившийся умным (ну, он сам, как вы догадались). Для этих надо и спец-университетов понаделать и дворцов понастроить. Ибо общество-то базируется на их интеллекте.
    Ну в целом верно. Кто-то будет рабочим, кто-то ученым. Марксисткие противоестественные эксперименты с уравниловкой ни к чему хорошему не привели. Jedem das Seine.
    Что поразительно, означенные граждане обычно почему-то не в состоянии привести конкретные примеры своих немерянных благодеяний. Подразумевая, как видно, что общество питается непосредственно их интеллектуальной мощью, а вовсе не её материализованными проявлениями.
    Шариковщина ... Одно изобретение электричества окупило все научные расходы на все времена. Каждый научный работник в своей области вносит вклад в конечный продукт, будь то холодильник или новый алгоритм управления. Рынок регулирует вознаграждение за это сообразно этому вкладу.
    В общем, раз общество живёт за их счёт, то им и плюшек надо отсыпать. Тут не вполне понятно: если по их тезису интеллект обусловлен генетикой, то где, собственно, их заслуга? Тут как максимум заслуга многих поколений их предков, так ловко селекционировавших грамотным скрещиванием генетических гениев. Но их самих-то за что во дворец селить?
    Вот он марксизм - каждому по потребностям, от каждого по способностям. Шариков правда сформулировал все короче. Чем закончилось все знают. А вообще для излечения марксизма головного мозга, стоит усвоить поведенческие мотивы, присущие приматам.

    Заслуга гения в том, что он обладает возможностью создавать дефицитный продукт, а шариков может только кошек ловить и блох. Про род хорошо сказано, действительно сильное потомство - это заслуга всех предков, не мешавшихся с неполноценными, боровшихся за свою и своих детей жизнь. Вознаграждение предкам одно - распространение их форм генов, продолжение рода.
    Ладно, пусть у нас будет только первая часть тезиса (хотя вторая — про дворцы, — в мотивации подобных рассуждений как раз главная). То есть, силы надо бы потратить на генетически интеллектуальных, а не на генетически ущербных. Это-то откуда-нибудь следует?
    Опять бредовый вопрос в пользу бедных. Чьи силы и с какой т.з.? Если говорить с т.з. отдельного индивида - то все силы надо тратить на него любимого. Если рассуждать с т.з. некой организации, то все силы надо тратить на ее процветание. Например, для относительного процветания государства необходимо производить конкурентную на мировом рынке продукцию. Для этого надо иметь спецов, причем чем выше класс специалиста, тем реже он встречается и тем дороже его подготовка. Результат же окупает расходы как в сказке про Балду - кушает за четверых, работает за семерых. В результате процветания государства выигрывают все граждане, даже Шариковы. Для мотивации прогресса нужна конкуренция как между работниками, так и между предприятиями. Поэтому хороших специалистов мотивируют большим вознаграждением, переманивают и тем самым сил больше тратят на таланты. Заставить работать человека на равных началах можно только из под палки, при этом эффективность будет невысокой, а уровень жизни соответствующим - опыт совдепии тому наглядный пример.

  10. Пользователь сказал cпасибо:

    DmBk (30.06.2012)

  11. #8
    Регистрация
    10.01.2008
    Сообщений
    13,632
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    Русский
    Убеждения
    Рационалист
    Вероисповедание
    Атеист
    Записей в дневнике
    1

    По умолчанию Разбор марксисткого мифотворчества. Часть 2 "интеллект у всех одинаков"

    Для начала неплохо бы понять, откуда следует, что вообще есть генетически ущербные в массе своей. Нет, конечно, люди с врождёнными и очевидными пороками умственного развития есть — их временами видно невооружённым глазом. Есть люди с ДЦП, синдромом Дауна, со всевозможными врождёнными повреждениями мозга и так далее. Всё это неплохо диагностируется и не вызывает сомнений в своём существовании. Однако речь сейчас про неочевидные случаи. То бишь, во-первых, про генетическую обусловленность интеллекта, а во-вторых, про наличие целых социальных или национальных групп, у которых генетически обусловленно их отставание от других групп.

    На данный момент, не все знают, нет ни подтверждений, ни опровержений генетической обусловленности вышеописанного. Ряд связанных с интеллектом заболеваний действительно обусловлен генетически. Однако для здоровых людей на данный момент невозможно определить вклад генетики в интеллект. Повторяю ещё раз, для особо понятливых: не доказано, что генетика на интеллект не влияет, а нет вменяемых данных ни для доказательства сего, ни для доказательства обратного.
    Хорошо, предположим что интеллект не связан с наследственностью. Но тогда нелогично, что на морфологию и другие признаки, которые можно "пощупать", наследственность влияет, а на ЦНС - нет. Откуда тогда берутся целые научные династии? Также отсутствие связи между интеллектом и генотипом по сути означает, что мутации аллелей никак не влияют на ЦНС. И как же тогда шла пардон эволюция, почему австралопитек превратился в человека? Вот книга по эволюции мозга, советую почитать.
    Многие где-то читали или слышали, будто генетика обуславливает 80% интеллекта, а окружающая среда только остальные 20%. Судя по тому, что цифры повторяются у разных выступающих, где-то такое действительно написано. Где-то в доступном многим месте. Однако выяснять, где это место, я сейчас не буду, скажу про другое: по вопросу проведено довольно много исследований и эти исследования дают радикально отличающиеся результаты. Чуть не от 0% до 100%. При этом утверждать некоторую однозначность научного мнения крайне странно. И выбирать один из вариантов, выдавая его за самый правильный, странно не менее.
    Наследуемость интеллекта изучалась, например, крупнейшими специалистами в области математической статистики - Карлом Пирсоном, Чарльзом Спирменом, выдающимся психологом Сирилом Бертом. Выводы исследований этих ученых о связанности формы генотипа и интеллекта были однозначными. Кстати именно Берту принадлежит заключение о 70% влияния наследственности на интеллект по результатам опытов с однояйцевыми близнецами. Что интересно, Берт был оклеветан левыми "журналистами" и "учеными" типа Камина (вот откуда 0%), утверждавшими, что данные были подтасованны, а генетика - лженаука. Позже Берта реабилитировали, а его результаты многократно подтверждались в других экспериментах, включая Миннесотское исследование однояйцевых близнецов в 1990 году, исследования Мюррея и Хернштейна 1994 года (60-70%) и более поздних, где влияние наследуемости подросло до 80%.
    Так вот, однозначного ответа на данный момент нет. А нет его на том основании, что крайне тяжело поставить эксперимент. Практически невозможно, я бы сказал. Если же пытаться найти уже поставленные самой жизнью эксперименты, то в них крайне тяжело устранить все побочные факторы. Собственно, для эксперимента нам надо взять большое количество (ну, десять тысяч, скажем) новорожденных детей и содержать их лет эдак тридцать в условиях, близких к абсолютной идентичности для каждого. После этого, измерив IQ каждого с частотой, скажем, раз в месяц, мы могли бы дать похожий на правду ответ: насколько сильно влияет генетика. Однако, легко догадаться, такой эксперимент проводить никто не даст. В иных же случаях результаты существенно искажаются влиянием на интеллект среды.

    Тут дело в чём: интеллект куётся средой с самого рождения. То есть, даже разлучённые близнецы, которые часто фигурируют в исследованиях, редко разлучаются прямо в роддоме. Обычно они какое-то время растут вместе. А это означает примерно одно и то же качество питания, примерно одинаковое отношение, пребывание в примерно одинаковом окружении, примерно одно и то же количество внимания со стороны родителей и так далее. Довольно хорошо известно, что наибольшее влияние на уровень интеллекта оказывается средой именно в детском возрасте. Во взрослом оно в среднем существенно меньше. Тут, как мы видим, самый важный возраст близнецы проводят вместе, по этой причине их интеллекты примерно совпадают и после разлучения: они получили один и тот же набор ценных навыков в детстве и развились до одного и того же уровня. Естественно, они и в будущем будут совпадать довольно сильно в среднем.

    Ведь довольно легко догадаться, что ребёнок, родители которого уже с полугода активно занимались развитием его интеллекта, в тестах будет демонстрировать лучшие результаты, нежели тот, который просто «хранился» в люльке под вялым присмотром малолетней сестры, пока его родители денно и нощно трудились в поле. Первый ребёнок, по крайней мере, скорее всего уже неоднократно видел задачи из тестов для оценки его интеллекта, второй же видит их во время теста впервые. Тренировка — великая вещь. И образование совсем даже не со школы начинается, а с рождения.

    Вот типичный пример из исследований:
    Средний уровень интеллекта растёт одновременно с развитием социальных институтов и за довольно короткие сроки, то есть, никак не может быть обусловлен чисто генетикой — гены про социальные институты ничего не знают.

    Средняя корреляция между IQ у однояйцевых близнецов [в данном исследовании] была 0.86, у братьев/сестёр — 0.47, у сводных братьев/сестёр — 0.31, у двоюродных — 0.15 (источник)

    Что отсюда видно? Что есть сильное влияние генетики? Да, это один из вариантов объяснения. Но есть и второй: корреляция тем больше, чем ближе условия окружающей среды для испытуемых. Действительно, для двоюродных братьев корреляция почти отсутствует. А они-то как раз растут как правило в разных семьях. Которые при этом относительно близки в генетическом плане. Можно ещё привести симметричные исследования — для оценки влияния среды, но там имеют место быть аналогичные недочёты. Однако и те и другие исследования показывают, что влияние среды как минимум не нулевое. И в зависимости от условий средний коэффициент групп населения может варьироваться довольно широко. Это наблюдается, например, в исследованиях одной и той же социальной группы одной и той же страны на протяжении некоторого промежутка времени.
    Прежде чем трактовать результаты серьезных иследований, необходимо ознакомиться с условиями их проведения. В научных работах вопросы качества исходных данных стоят на первом месте, в том числе объемы выборок, доверительные интервалы, модели тестов и т.д. Несистемное влияние среды нивелируется разнообразием исходных данных и методикой тестирования, которая исключает влияние среды (приобретенного опыта) на испытуемого.

    Что касается экспериментов с однояйцевыми близнецами (корреляция 0.7-0.8), то единственной серьезной их критикой является наличие общего периода внутриутробного развития. Однако и это возможно оценить. Если интеллект близнеца формируется исключительно внутриутробной средой матери, то это же должно распространяться на любых детей. Т.е. все потомство выношенное одной женщиной, должно иметь примерно одинаковые способности. Это легко опровергается исследованиями корреляции показателей интеллекта у обычных братьев и сестер.
    Средний уровень интеллекта растёт одновременно с развитием социальных институтов и за довольно короткие сроки, то есть, никак не может быть обусловлен чисто генетикой — гены про социальные институты ничего не знают.
    Так любимый марксистами-общечеловеками эффект Флинна (средний рост IQ в развитых странах на 3 пункта за 10 лет) оказался сильно раздутым и уже не подтверждается.

    В заключение скажу, что действительно, влияние наследственности на психотип изучается по косвенным проявлениям при помощи статистики. Поэтому говорить можно лишь о том, что данные не противоречат некоторой гипотезе при заданном уровне значимости. И всегда найдется марксист, который заявит о том, что вероятность ошибки 0.001 слишком велика и что опыт был некорректен, поскольку не было учтено влияние положения звезд и учение чучхе. Строгое в некотором смысле доказательство можно получить лишь расшифровав механизмы работы ЦНС и определив генные комплексы, отвечающие за те или иные её функции. Работы в этом направлении идут, например был выделен ген сверхпамяти у мышей, т.е. ген отвечающий за качество памяти, являющейся составным элементом интеллекта. Недавно доказано влияние гена BTG2 на нейрогенез у человека и это только начало ...

  12. #9
    Регистрация
    10.01.2008
    Сообщений
    13,632
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    Русский
    Убеждения
    Рационалист
    Вероисповедание
    Атеист
    Записей в дневнике
    1

    По умолчанию Разбор марксисткого мифотворчества. Часть 3 "все людья братья (по разуму)"

    Одним из наиболее часто фигурирующих в рассуждениях «научных доказательств» является работа Ричарда Линна и Тату Ванханена под названием «Интеллект и богатство наций». Это обусловлено, по-видимому, тем, что своими выводами (и подведённых под них якобы статистической базой) он угодил сразу двум политическим активным группам — нацистам и либералам (в нашем понимании этого термина). Для первых они послужили доказательством «генетического превосходства» их наций над остальными, а для вторых отличным подтверждением тезиса «эти быдланы сами виноваты, а мы, окружающая среда и наша любимая система ни при чём».

    В своей работе по мнению многих Линн (и Ванханен, которого я для краткости изложения не буду каждый раз упоминать) собрал огромное количество статистических данных, свидетельствующих об очевидном превосходстве одних наций над другими, обусловленном генетически. Это по мнению многих. Я не уверен, есть ли у Линна в явном виде заявления о генетической обусловленности, однако у него якобы доказывается, что уровень интеллекта влияет на благосостояние наций.
    Провести IQ тесты - рутинная процедура, а их результаты по расам увы и ах для общечеловека. С другой стороны влияние интеллекта на социальный статус очень непростой вопрос, поскольку интеллект является лишь одним из возможных критериев при доминировании. Однако чем дальше от обезъяньего стада стоит общество, тем он более котируется. Опять к Савелеву.

    Ну, в общем, интеллект на благосостояние действительно до некоторой степени влияет. Картину, правда, портят живущие на гроши академики и рассекающие на БМВ молодые долбодятлы. Доказывающие тем самым, что наворованные родителями денюжки влияют на благосостояние куда как сильнее, чем интеллект.
    Гроши академики получают только в совдепиях и прочих порождениях марксизма, приложенного к действительности. Ну еще в стаях бабуинов.
    Поскольку в книжке Линна написано, что он всё отлично доказал, ряд читателей ему сразу верит. Ну, типа, зачем ему врать? Вона сколько данных. Тем не менее, даже поверхностный взгляд на методологию говорит о крайней слабости доказательств не то, что генетического превосходства, но и даже явной связи интеллекта с благосостоянием. Например, вот на этом распределении автору видится очевидная закономерность.

    Ну да, линию так и хочется провести. Однако есть проблема: множество распадается по сути на два. Первое (в левой части) показывает почти хаотичное рассеивание благосостояний и уровней интеллекта. Второе — довольно плотную группу, но тоже со слабовыраженной закономерностью из-за весьма узкого диапазона коэффициентов интеллекта (от 90 до 110).
    Начались марксисткие фантазии ... Точки образуют весьма характерный вытянутый эллипс, свойственный сильно-зависимым величинам и вот это как раз видно невооруженным взглядом. Не ну можно просто взять и построить взаимный корреляционный момент по выборке.
    Но самое главное: наличие корреляции между величинами А и Б никак не свидетельствует о следовании Б из А. С тем же успехом А может следовать из Б (в нашем случае — уровень интеллекта из благосостояния) или они оба могут вытекать из некоторого В (например историко-географических условий).
    Да ум несомненно следует из богатства, берешь и покупаешь себе немного IQ Порция марксисткого бреда о "выращивании равного у всех интеллекта" была опровергнута выше.
    А то и вообще связь может оказаться случайной (например, две линейно возрастающие по шкале времени величины будут сильно коррелированны , хотя никакой связи между ними нет вовсе).
    Тут один совет - взять учебник по теории вероятности и почитать. Пусть X~N[0,Dx], Y~N[0,Dy], они некоррелированны (и независимы след.): E[X*Y]=0. Тогда линейно возрастающие по времени t*X и t*Y: E[t*X*t*Y]=t*t*E[XY]=0 тоже некоррелированны и независимы.
    Для вынесения вердикта вообще говоря мало просто расположить точки на графике и посчитать корреляцию. Надо ещё отсечь остальные условия и доказать, что следование именно такое, а не какое-то ещё.
    А ну да, он же забыл учесть положение звезд и чучхе ... Опять последний рубеж обороны марскистов - "а вот строго доказать в реальном мире в принципе ничего невозможно".
    Кстати, многие почитатели работ Линна заблуждаются, считая, будто это он сам проводил измерения IQ. Подавляющее большинство измерений взято им из иных источников, причём, с искажениями или же с подозрительными аппроксимациями.

    Вникавшие в работу более детально, приводили и ряд других аргументов, которые вообще говоря рушат и выводы и данные практически в ноль.

    Графики построены путём размещения на координатной плотности невзвешенного среднего разных текстов на уровень интеллекта. Количество использованных исследований крайне невелико. График базируется на одном исследовании 34-х стран и двух исследованиях 30-и стран. Таким образом получены данные по IQ для 81-й страны. Для 104-х страны исследований не было вообще и их IQ был оценен на основе данных об IQ соседей. Количество испытуемых в каждом исследовании тоже, как правило было крайне малым, часто исчисляясь в сотнях испытуемых. Единственное исключение — США и Япония, где исследовались несколько тысяч граждан.

    Многие страны (особенно развивающиеся) этнически сильно разнородны. Представляется сомнительным, что столь малое количество испытуемых из одной-двух областей этих стран репрезентативно для населения этой страны в целом.

    Исследования, из которых автор получает оценку IQ, суммируя и потом усредняя их результаты, зачастую базируются на разных методах измерения IQ, имеют разные шкалы для значений IQ и/или сделаны с разрывом в десятилетия.

    Результаты измерения IQ детей от 5-9 до 15-17 лет в ряде стран (следует перечисление) взяты в качестве оценки IQ страны.

    Не все тесты равнозначны для разных народов, поскольку их текст требует адекватного перевода.

    Имеют место быть ошибки в данных, которые приводят авторы в своей книге. Так, результаты исследований Винко Буджа (фамилия не знаю, как правильно читается) для 21-го европейского города и Аккры на самом деле используют другой масштаб осей, чем у Линна. Сравнение данных, приведённых Линном, с реальными данными используемых им исследований, только для одного из них дали 5 ошибочных значений IQ из 19-и.

    Данные по Эфиопии оценены на основании изучения IQ пятнадцатилетних эфиопских евреев после года их проживания в Израиле. Исследования сравнивали их уровень с уровнем израильтян. Последующие исследования, кстати, показали, что после активных тренировок эфиопские евреи-иммигранты сравнялись с израильтянами по результатам.

    (фрагменты раздела «критика» из данной статьи)


    В общем, методы обработки данных крайне подозрительные, а сами данные присутствуют в недостаточном количестве для столь далеко идущих выводов. Но даже если бы мы отмели все доводы про некорректность обработки и подозрения о сознательной подделке результатов, то и тогда что доказывала бы эта работа? Только то, что есть некоторая слабая связь между средним IQ нации и уровнем её благосостояния. Но об однозначной генетической обусловленности сего речь всё равно бы не шла. И даже измерения IQ малолетних детей разных стран в этом бы не помог. Поскольку вполне ясно, что в разных странах дети даже питаются по-разному.
    Какие-то весьма жалкие придирки надо сказать. Тем более это не единственные исследования. Исследования и их выводы, надо сказать, согласуются с картиной мира. Много существует негров-ученых? Нету даже в негролюбивых сша, поскольку это негры. Почему бы марксистам не взять и не перемерить все самим, опровергнуть так сказать "сомнительный результат" вместо кидания какашками в ученых? Ведь процедура эта не сложная, рутинная как замеры крови или промер черепов.
    IQ в США был в среднем ниже 75-и до тех пор, пока ряд факторов, в том числе улучшение качества питания, не вызвал его рост. (из той же статьи).Наверно всё-таки рост интеллекта американцев обусловлен не внезапным исправлением их генокода.
    Эффект Флинна уже рассмотрен ранее - раздут чрезмерно и уже не подтверждается. Помимо прочего в таких вещах надо учитывать рост иммиграции.
    Но хорошо, а не предположить ли нам, как это часто делается, что косвенным свидетельством генетической отсталости отдельных народов является их фактическая отсталость по развитию? Многие, например, говорят, дескать, европейцы жили в суровых условиях, что чисто эволюционно заставило их селекционироваться по умственным показателям за ради выживания, а африканцы, наоборот, жили в зашибатых условиях, где можно жрать бананы с пальм и ни в чём себе не отказывать, поэтому так и остались неразвитыми. И теперь вот европейцы очевидно обгоняют африканцев по развитию. Это ли не свидетельство?

    Не смотря на распространённое заблуждение, африканцы не находились в райских условиях. Напротив, их условия всегда были хуже, нежели у европейцев. Первые цивилизации возникли в наиболее плодородных районах Земли. Более того, не просто в плодородных, но ещё и в тех, где были дикие растения и животные, поддающиеся одомашиванию. Самым козы́рным в этом плане являлся регион Междуречья и некоторые области Китая. Именно там прогресс и пошёл. В наиболее благоприятных, то бишь, условиях для жизни, а не в наиболее хреновых. Хреновые, вон, на крайнем севере. Однако чукчи нас космическими ракетами и суперкомпьютерами почему-то не порадовали. Хотя казалось бы…

    Собирательство и охота в принципе хуже ведения сельского хозяйства. Прогресс цивилизации пошёл только после отхода от собирательства (поглощавшего всё свободное время и не оставлявшего излишков вообще) и внедрения производства продовольствия (позволившего части населения прокармливать всё население, чем высвободившего эту часть для интеллектуальной деятельности).
    Прогресс идет там, где нет статики, что описывается геодарвинизмом. Примеров отсутствия прогресса "в райских условиях" куча, начиная от тех же оазисов Африки, островов океании и заканчивая американским континентом. Европейцы жили более 40000 лет в экстремальных условиях приледниковья, победив там неандертальца в борьбе за выживание. По появлению сельского хозяйства теорий много, но бесспорно то, что мощнейшим мотиватором к этому послужил периодический голод. Первое земледелие возникло задолго да первой цивилизации Шумеров (около 6 тысяч лет пришедших в междуречье неизвестно откуда) и эволюционный переход к нему обуславливался множеством факторов, но прежде всего регулярным голодом и борьбой за существование. Первые цивилизации же выполняли роль защиты оседлых племен от непрерывных миграционных потоков дикарей.
    Из Междуречья люди постепенно расселялись в том числе по Европе, перенося с собой и цивилизацию тоже. Южные африканцы, напротив, были отрезаны от контактов с плодородными регионами и в их регионе при этом не было подходящих к одомашиванию животных и растений.
    В отличие от цивилизаций, культур было много, были обширные торговые связи. Никакого массового расселения из междуречья в материковую Европу не было. Античные Европейские цивилизации были созданы культурами преимущественно автохтонного нордического и кроманьонского происхождения, что подтверждается данными антропологии. Что касаемо негров, то да - они жили относительно изолированно и не имели никакой мотивации и ресурса для развития, их вполне устраивал образ жизни падальщика-каннибала. Собственно и сейчас тоже устраивает с поправками на вмешательство человека.
    Собственно, залог успеха цивилизации — пшеница. Самое энергетически выгодное растение планеты. У кого она была, кто мог её выращивать, тот и в дамках. А вовсе не тот, у кого были суровые условия.
    Кукуруза выгодней пшеницы и индейцы какбе растили. Были и другие зерновые культуры. В дамках был тот, кто имел потенциал развития, сформированный суровыми динамичными условиями. Не труд создал из обезьяны человека (это только у маркса примат спит и видит как бы потрудиться), а жестокая межвидовая борьба и ряд сопутствующих факторов.
    Так вот, повторюсь, в Междуречье, а после его превращения в пустыню за счёт человеческой деятельности, в Европе условия для жизни были самые благостные. И после означенного превращения европейцы, одарённые к тому же ещё одним мега-бонусом — внутренним морем (Средиземным), обогнали своих соседей. Китайцев, персов, арабов и прочих, кто не имел с ними географических барьеров, не сильно. Изолированные народы — сильно.
    Цивилизации древних Индии, Персии создали арийские племена (раз, два). То же касается по крайней мере части Китая. Вырождение этих цивилизаций было связано как раз с естественным отрицательным отбором (социальный дарвинизм без коррекции) и последовавшим затем расовым заражением крови.
    Кстати, был период, когда как раз северные европейцы (да и просто европейцы тоже) были дикарями на фоне арабов и турков — это ли не «свидетельство генетического превосходства последних»?
    Арабы и позже турки по-варварски захватывали древнейшие цивилизации, присваивая себе часть уцелевших их достижений. Не минула сия участь и временно пришедшую в упадок Европу. В этом марксисты наверно и видят "превосходство". О мерзостях, творимых "просвещенными" переднеазиатами хорошо написано тут.
    По чисто географическим причинам евразийские цивилизации обогнали остальные на тысячи лет. Само собой, за полвека этот разрыв никак не устранить и условия среды у аутсайдеров ещё долго будут заведомо худшими, нежели у евразийцев. И это — куда как более сильный фактор для уровня интеллекта, нежели гипотетическая обусловленность генами.
    Опять марксисткие штучки. Да как ни обучай умственно отсталого негра, он останется негром. И максимум отучится жрать своих же негров, да и то ненадолго. Проиллюстрирую примером Либерии.
    Ведь какой в начале был тезис? Дескать, учить их и не надо. Однако ряд практических экспериментов неоднократно показывал: улучшение условий существования, в том числе, доступности образования, радикально повышает средний уровень интеллекта. Теперь, положим, что генетическая предрасположенность действительно есть и она обеспечивает разрыв между крайними состояниями на двадцать баллов (большего разрыва пока уж точно неоткуда вывести). Условия же среды варьируют средний уровень на тридцать в обе стороны (это проверено бесчисленным множеством экспериментов). Что мы наблюдаем? Мы наблюдаем гораздо более сильное влияние второго фактора. «Генетически способный» будет иметь +10 над средним уровнем и +20 над нижним, тогда как сам средний уровень будет плавать аж на шестьдесят баллов. Чему в первую очередь надо уделить внимание?
    Опять затасканный марксистами эффект Флинна - несчастных 3 пункта IQ за 10 лет, к тму же не подтверждающийся уже. Далее оказывается 30% влияния среды на интеллект проверенно бесчисленным числом экспериментов. А кто же выше с пеной у рта это опровергал, марксисткая шизофрения? Теперь по жонглирования цифрами. Нижняя граница IQ по среде соответствует воспитанию маугли. В той же южной африке худо-бедно разговаривать умеют все, даже грамотные есть, а средний IQ чуть выше такового у белого олигофрена. Далее IQ - необходимое, но не достаточное условие наличия интеллекта. Как пример монголы или китайцы с высоким IQ, не блистающие интеллектом (несмотря на то, что учатся в огромных количествах по всему миру). Так что вся эта марксисткая арифметика попахивает идеализмом, не имеющим отношения к реальности.
    Ну и второе ещё соображение: чем дальше заходит прогресс, тем меньше вклад гения в дальнейшее развитие цивилизации. Если две тысячи лет назад наука могла двигаться силами отдельных архимедов, то сейчас уже всё, апштольц. Будь у тебя в наличии Менделеев, а ты всё равно будешь отставать от тех, у кого в наличии система образования. Открытия делаются даже не группами, а целыми конгломератами. Гению для единственного прозрения нужны тысячи условных единиц информации, добытой просто научными работниками.

    Да и если на прошлое взглянуть, там тоже не Архимед колесо изобрёл. А кто-то безвестный.

    Для воспроизводства технологического общества нужны не десять мега-умов, а миллионы просто умов. Десять мега-умов воспроизводство не обеспечат. И следующих десятерых себе на смену не разыщут. Поэтому даже, даже если бы выводы про генетическую гениальность отдельных граждан или целых народов были бы верны, из этого всё равно бы следовало, что наиболее выгодная стратегия — учить всех. Тратя, быть может, некоторую долю ресурсов отдельно на развитие вычлененных талантов, но долю малую, не в ущерб общему образованию и благосостоянию. Гений — величина случайная. Сегодня такой есть, а завтра может и не быть. Надёжность в широком охвате, а не в надежде на случайно обнаружившуюся светлую голову.

    Примерно вот так вот дела обстоят, товарищи.
    Не, ну Перельману безусловно для доказательства потребовались тысячи условных единиц просто научных работников ... В каждой отрасли есть светила, которые способны изобретать и никакие миллионы образованных негров их не заменят. Тысячи просто работников уже эти наработки прикладывают к тем или иным техническим задачам. Львиная доля фундаментальной информации изложена в учебниках и доступна любому мало-мальски серьезному учебному заведению. Но тем не менее выпускников с красным дипломом немного, кандидатов наук еще меньше, профессоров еще, академиков уже можно пересчитывать поштучно, а гениев по пальцам.

    Наверху пирамиды нормального постиндустриального общества находятся именно высокоразвитые интеллектуально люди, что подтверждается исследованиями. В марксисткой пирамиде наверху стоят интересы товарищей шариковых, а заканчивается это чучхе, сельскохозяйственным коммунизмом пол пота и совдепией. Вот так примерно.

  13. #10
    Регистрация
    15.12.2006
    Сообщений
    2,188
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    русский
    Убеждения
    национал-социалист
    Вероисповедание
    ницшеанство
    Записей в дневнике
    19

    По умолчанию

    Штайер, Вы как-то рассуждаете на уровне пропаганды, с априорным принципом, что критикуемые - тупые, что-то вроде говорящих бактерий. Особенно с Шариковым. А ведь слова в уста Шарикова вкладывал гений русской советской литературы. Вот скажите - разве слова Шарикова "неправда" - про отнять и поделить? И относится это не только к совдепиям. И не так уж плохо жилось в ней профессорам. Многим - гораздо лучше, чем в нынешней буржуазной РФ.
    http://www.youtube.com/watch?v=RIFir...layer_embedded

    "Гражданское общество из собственных своих недр постоянно порождает еврея".

    Карл Маркс

Страница 1 из 7 123 ... ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Похожие темы

  1. Мышление переднеазиата
    от stayer в разделе Психология
    Ответов: 244
    Последнее сообщение: 09.08.2018, 09:32
  2. Мышление среднеазиата
    от stayer в разделе Психология
    Ответов: 14
    Последнее сообщение: 20.07.2017, 07:53
  3. "Код жизни" - док. сериал о генетике
    от Всеволод в разделе Разное
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 06.06.2013, 15:56
  4. Мышление культурного скота
    от stayer в разделе Новости. В России.
    Ответов: 31
    Последнее сообщение: 25.07.2010, 02:12
  5. Право и Левополушарное мышление.
    от almaz в разделе История
    Ответов: 29
    Последнее сообщение: 27.01.2009, 22:10

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •