PDA

Просмотр полной версии : Краткая концепция развития НС в современных условиях.



Doom
10.05.2008, 14:44
Я считаю, что русским энэсовцам нет смысла постоянно озираться назад вглубь исторических хитросплетений – не надо сегодня рядиться в шкурки «штрассерианцев» (хотя сами Штрассеры были людьми очень умными, деятельными, полностью соответствовали образу национал-социалиста), вообще спорить над изъеденным молью историческим хламом. Очень многие представители нынешнего НС-движения пытаются изображать из себя несгибаемых принципиальных адептов Гитлера, эсэсовцев, воинов чести, в общем, подражать предшественникам. Из педагогики известно, что подражание – начальный этап и метод социализации личности. Далее с ростом сознания, методы мышления и познания усложняются. Нечто аналогичное происходит и с современным НС-движением, тем более что в нем много молодежи. Конечно же, героизм и возвышенность нужно культивировать постоянно, с этого начинать надо обязательно. Однако нельзя останавливаться в развитии лишь на воспроизведении предыдущего опыта. Подражательный аспект – свойство ведомых, а не ведущих. У ведущих ценится, прежде всего, личность, а не подобие. Сегодня нет смысла действующему политику писать фолианты. Достаточно поставить четко выверенную задачу, обозначить тему, вопрос и раскрыть их. У нашего учения давно сложилась уже вполне основательная, фундаментальная философская и практическая база. Причем его корни гораздо глубже, чем это можно судить по «Майн Кампф». Этот труд лишь обозначил исторический перелом, когда идеи стали осуществляться в реальности, через воплощенную в личности волю к власти. Этим он так важен. Революционерам 20 века пришлось сделать рывок, осуществить прометеевский прорыв, иррациональный, не обоснованный условиями исторического развития в классической версии. Из этого теперь модно расписывать их ошибки. На самом деле, они были обречены на поражение и в ближайшей перспективе это прекрасно понимали, предвидели реставрацию и реакцию старого мира. Но они сознательно шли на Великую Дерзость. Важно было создать прецедент – необходимость изменения мира. Показать нам весьма далекие горизонты, практически недостижимые для сознания человека 20 века, вообще сознанию всей нынешней уходящей эпохи. Однако эта эпоха для нас уже позади. Мы не первые, мы – новые. Нам же предстоит быть более последовательными и прагматичными. НС-движение до сих пор шло по проложенному пути, но наступает момент, когда этот путь обрывается дебрями нашей современности, через которые уже нынешнее поколение обязано проложить новый путь, и вполне возможно не всегда соответствующий пройденным планам и этапам. Поэтому важно не то, что там думали и делали в НС полвека назад, важно, что думаем сегодня мы, что собираемся делать, какие убеждения отстаивать.
Свою мысль я, может, и не слишком четко объясню, но все же постараюсь выразить, так как считаю ее важной.
Сегодня идет полемика так сказать за «истинный» НС. И порой тут «копья ломаются» понапрасну. Потому что истинный НС объяснять без подготовки всем подряд нельзя. «Шоковая терапия» не всем на пользу. Правдой поливать как холодным душем незакаленные личности, а тем более народный организм, опасно, он и так сильно истощен своими историческими и социальными болячками. Первичная задача НС – сохранение нации и ее здоровья. Поэтому необходимо создать дополнительно к «истинному» учению – «последовательный» НС. Его цель – направлять русских людей к истинному НС, помочь освободиться от стереотипов и оков настоящего и старого мира. Современная политика требует научиться «оставаться чистым, моясь в грязной воде» (Ф. Ницше).
У каждого учения есть своя Правда и свое правдоподобие – популярное толкование.
Национал-социализм – понятие политическое, очень точное, реалистичное, в чем-то по-хорошему грубоватое. Вполне полезным, однако, будет придать ему метафорическую форму, отделенную от рутины повседневного политического процесса с его, чего уж там говорить, весьма солидными историческими издержками. К примеру, М. Серрано и С. Дэви дали такую форму под названием «эзотерический гитлеризм». Но, к сожалению, его невозможно обращать открыто, тем более в народные массы, даже не из-за возможного негатива или социального преследования, а просто потому, что массы этого не поймут. Их сознание загружено историческими стереотипами и насущной «бытовухой». Для эзотерического учения главный принцип – «сакральное должно быть сакральным, трансцендентальное – трансцендентальным». То есть нужно более современное, доступное и понятное изложение учения, контуры которого сегодня и должны обозначиться развернуто.
Для привлечения к НС широких народных масс по всей видимости придется создавать умеренную систему НС-взглядов, отвечающую их национальным и социальным стереотипам, их простым идеалам счастья. Манипулировать массовым сознанием. Гитлер никогда не скрывал необходимость управлять массами. В этом и заключена суть вождизма. Достаточно вспомнить сколько внимания уделялось пропаганде в Третьем рейхе. Для масс был создан вполне удобоваримый для них плакатный миф. В то же время существовали «Туле», «Анненэрбе», орден СС – организации закрытые.
На сегодняшний день в России созрела необходимость разделить НС-учение на две составляющие на экзотерический (внешний, популярный) НС – для убеждения широких масс и эзотерическое (внутреннее) учение НС – для активной части движения.
Это связано напрямую со сложнейшей задачей – вернуть НС в открытый политический процесс. Легализовать его. В 20-х гг. эту задачу пришлось решать фюреру, сегодня она усложнилась из-за десятилетий методичного, целенаправленного отрицания и демонизации НС, как безусловного зла. Победителям было выгодно списать все грехи на побежденных, утаив свое зло, а заодно прикрывая и поддерживая силы, против которых НС выступил в своей борьбе. Эти силы сегодня безнаказанно творят произвол и убийства уже над самими победителями, жонглируя их выродившимися и втоптанными в грязь «святынями».
В Европе попытки легализации делаются под видом национал-демократии, ревизионизма, «Новой правой», традиционализма. С позиций «истинных» НС можно оценить эти попытки, как неудачные. Но честнее было бы заявить об этом, лишь попробовав самим добиться более позитивных реальных результатов.
Ведь неспроста европейским «правым» приходится использовать самые разнообразные социальные концепции, как левого, так и правого происхождения. Это не только дань пропаганде и работе с широкими народными массами. Все-таки историческая драма Второй мировой накладывает отпечаток на деятельность НС-мыслящих людей. Был Нюрнбергский процесс. Была непрерывная травля НС-идей в течение всего послевоенного периода и по сию пору. Миф о холокосте на Западе, у нас поколения выращивались на Великой Победе: шла вовсю идеологическая торговля жертвами, ради отвлечения людей от их насущных проблем и оправдания значимости правящих элит – хотя груз испытаний лег не на них, а на нации. «Есть поражения и смерти которые могут пробудить нацию к жизни, также как есть такие победы, что могут погрузить нацию в спячку» (Никола Йорга) – так можно сказать про нашу былую Победу сегодня. С помощью закабаления сознания европейцев «виною, нечистой совестью и все что им сродни» порабощались и уничтожались новые поколения. Предыдущими нашими же жертвами, присовокупляя свои ложные, враги нации и расы оправдывали наши новые жертвы во имя своих корыстных интересов, под соусом гуманизма и патриотизма они обеляли нашей кровью свою подлинную геноцидную политику.
Врагами по всему миру были инспирированы изменения законодательства, преследующие НС-идеологию. Это обстоятельство в немалой степени заставляет НС-оппозицию по всему миру порой мимикрировать в борьбе с режимом, увы… Так в России идеи НС шифровались под РНЕ и ДПНИ…
Думаю, что именно 282 статья и активная «антифашистская» деятельность «правозащитников» приводят сегодня к попыткам ввести омонимичные аббревиатуры НС, как например, «Народная самооборона», которые подразумевают подспудно направленность на идеи национал-социализма. Хотя в данном случае семантически в развернутом виде расшифровки не совпадают. Более синонимичной – близкой по смыслу была бы, например, метафора «нордический социализм», тоже при сокращении образующая сочетание «НС». Ниже я позволю себе еще поразмышлять на эту тему.
Движению надо придти к власти как можно более «чистеньким» и «гуманным». В овечьих шкурах. А уж потом создать с помощью системы права и полицейского аппарата машину террора и подавления врагов. Надо учиться у своих врагов, которые сейчас у власти. Необходимо понимать методы, которые им помогают удерживать власть. Методы закулисы: они не стесняются подразнивать массы их заветными фетишами типа «демократия», «равенство», «социальная справедливость», «борьба с бедностью» и прочей «заботой». Всякими небесами обетованными и райскими кущами. Нынешнему социальному Сизифу (обществу) дали Танталовы иллюзии, чтобы ему было интересней катить камень бремени человеческого в гору. Надо делать также. Надо проповедовать эти ценности, а не щетиниться и лаять на них. Их не надо бояться, их нужно понять, нужно уметь ими манипулировать, а не отрицать: отрицать ума много не надо. Надо стать более циничными.
«Политика искусство возможного», как сказал Бисмарк. Почему бы и нынешнему НС не «поиграть в демократию», в чем-то высмеять, в чем-то обличить, в чем-то раскрыть это явление в свою пользу. Что толку орать, что «демократия – отстой». За последние 15 лет людей ежедневно зомбировали демократией, до блевоты. В каждом учебнике пишется, что «демократия – хорошо». И кто это делает? Люди, которые всеми своими действиями доказывают, что никакой демократии не существует. И сложилась такая ситуация – что тот, кто выступает против демократии вообще подыгрывает антинародным властям – те становятся «борцами» за эту демократию. При этом нынешний курс ненавидит тех, кто наоборот выступает за демократию, но за другой ее образ, противоречащий официозу. А фюрер поступил еще умнее – он подыграл демократическому официозу и получил власть. «…Гитлер дошёл до поста канцлера демократическим путём, победив на выборах. Он вёл избирательные кампании подобно любому другому политику. Он выступал на митингах, агитировал, используя плакаты на рекламных щитах, его речи привлекали огромные аудитории. Всё больше и больше людей соглашались с тем, что он говорил, и всё больше и больше людей голосовали за членов его партии на выборах в парламент. Гитлер не пришёл к власти насильственным путём, он был должным образом выбран народом и должным образом назначен канцлером президентом Германии генералом фон Гинденбургом. Его правительство было легитимное и демократическое». Так пишет Л. Дегрелль в своем докладе, представленном на ревизионистской конференции Института по пересмотру истории в 1982 году «Эпопея: история Ваффен СС». Этот труд является очень красноречивой попыткой «демократизации» НС. Или у того же Дегрелля про социальную справедливость: «Мы желали возвратить людям веру в их высокое призвание, стремились навести должный порядок в работе предприятий и учреждений, мечтали о социальной справедливости, которая бы основывалась на надежном сотрудничестве различных общественных классов». Его описание НС сильно смахивает на правую социал-демократию по тезисам. Да и первая лекция Г. Федера по сути более радикальная модель правых социал-демократических взглядов с основополагающим уклоном на нацию, что в конечном итоге и взрастило НС как таковой. Вспомнить хотя бы эту высокопарную продемократическую фразу «Выстоит тот народ, который сам определяет свою судьбу». У НС есть достаточно возможностей и оснований выстроить свою спекулятивную форму демократии. Даже Сам дал нам эту ниточку для такого рода трактовок: «Сравните с этим подлинную германскую демократию, заключающуюся в свободном выборе вождя с обязательностью для последнего – взять на себя всю личную ответственность за свои действия». Дальнейшие комментарии, как говорится, излишни. Уже из этих нескольких рекламаций складывается более благоприятный демократический образ НС в сравнении с нынешней «суверенной демократией» РФ, которая фактически через комментарии к законодательству сделала ничтожными референдумы, ограничило массовые собрания, отменило выборы губернаторов, а также ввела однопартийную систему, «систему преемников», речь уже не идет о плюрализме и свободе слова. Однако все формальные атрибуты этой псевдодемократии освящены законом и напоказ выполняются. С точки зрения формы правления нынешняя «вертикаль» в существующем авторитарном режиме практически не противоречит взглядам многих энэсовцев, но никто же не скажет, что в России сейчас – НС-государство…
Также мне хотелось бы затронуть и еще один немаловажный аспект сегодняшних реалий НС-движения. Слишком много внимания уделяется понятию силы. «Право сильного» и т.д. Нельзя не согласиться, что в своих общих аспектах социал-дарвинистские взгляды вполне объективны и повсюду заметны в реальной жизни. Нынешние либералы через понятие конкуренции, экономической эффективности также вводят в свои концепции эту теорию насилия, чтобы оправдать свой произвол над обществом, нацией, государством (!). В нынешнем НС-движении, как мне кажется, культ насилия выражен чрезмерно натуралистично, прямолинейно. Безусловно, силу надо прославлять, но больше как здоровье (во всех смыслах), а не насилие. Мне же идея единения: «соборности», «солидаризма» (Ю. Ригер), «соратничества», «мужского союза», представляется первичной, нежели идея силы. Во всяком случае, в стратегическом плане она предпочтительнее. В этом плане идея силы никуда не исчезает, она развивается в плане «масса – как сила» (значение количественного фактора). Ницше недаром обозначил важность изучения «черной дыры» масс, этой скрытой иррациональной силы… И тут уже открывается дверь в дискуссию об элитах-массах, но об этом как-нибудь в другой раз. Могу отметить лишь, что идея единения очень хорошо описана в уже упомянутой «Эпопея: Ваффен СС» Л. Дегрелля – от 200 человек до 1 млн.
С идеей силы, по-видимому, связана и еще одна проблема современного НС. Многие люди правых взглядов единственно потому еще не присоединились к НС, что излишне «гуманны» по своей натуре. Они готовы быть и радикалами – нельзя сказать, что радикальные идеи чужды им, но не могут начать с радикализма, как с призыва убивать. Их мучают всевозможные исторические вопросы, нестыковки, стереотипы… А там чего только нет. Да, эти «правые» люди, пусть и не «профессиональные борцы», «революционеры», но определенно те, кто может работать в системе, быть профессионалом. Им НС нужен просто как система жизни, а не как борьба. Далеко не все люди способны на прямое грубое насилие. Эти также не могут собственными руками убивать врагов: для мирной жизни убийство – табу, для борьбы – необходимость. Они из мирных: не могут резать, но могут писать законы сродни «Нюрнбергским». Короче делать всю государственную рутину. Работать, допустим, в биологических проектах типа «Лебенсборн», воспитывать и обучать молодежь. То есть заниматься полномасштабным строительством НС. Они не против насилия в принципе, но их сейчас отпугивает яростная «патетика насилия» участников НС-движения. Они люди рациональные и прагматичные, «почтенные бюргеры», одним словом. Соответственным образом их придется и убеждать – чтобы их рациональность и прагматичность в дальнейшем послужили на благо НС. Здесь уместно будет вспомнить о «разрушителях» и «созидателях» Ницше в «Так говорил Заратустра». Так вот эти люди – созидатели, разрушители – борцы идут впереди них. Однако новому порядку нужны и те и другие: поэтому надо сделать все для их сближения и взаимопонимания, чтобы они не чурались «недостатков» природы друг друга, ради общего дела.
НС-движение должно жить более сложной идеологической и интеллектуальной жизнью, чтобы быстрее достичь политической зрелости (способности осуществить приход к власти). НС-движению очень желательно привлечь к себе даже не просто интеллектуалов, а интеллигенцию. Адольф Гитлер писал, что интеллигенция (особенно молодежь) – лучшее, что есть в нации. Именно интеллигенция идейно влияла на становление революционного (революция по Парето – есть смена элит) движения до сих пор. То есть это люди умственно одаренные, принципиальные в моральном аспекте, но резко несогласные с существующим режимом власти, вообще с существующим порядком, а то и попросту не любящие власть. В этих людях помимо «рацио» есть еще и вера, собственные убеждения. Интеллектуалы же люди без вдохновения, они прагматично идут туда, где кормят, они попутчики – полезные, если профессионалы. Поэтому в среде интеллигенции, в их разуме и сознании, надо сеять сомнения относительно правильности современного мира, его порядка. Причем весьма проработанной, грамотной критикой – они чуют фальшь и не любят бравады. Но именно они, заряженные романтизмом мифа о новой жизни, в состоянии влиять на прогресс движения, формообразовывать и структурировать массу движения, выкристаллизовывать его в сплоченную организацию, правильно помогать организовывать выполнение тактических и стратегических задач интеллектуалам (профессионалам) и мужественным воинам движения, как впрочем, и рядовым участникам.
И далее, обобщая все вышеизложенное, хотелось бы определиться с какими правыми силами НС должен взаимодействовать, консолидироваться. На сегодняшний день самые разнообразные правые с каким-то невообразимым упорством и порой педантизмом критикуют один другого. При этом обвинения в адрес реальных врагов практически блеклые, неразвернутые, по большей части эмоциональные, а не конструктивные. Вся же проблема внутренних разногласий правых заключается в споре об устройстве власти, в вопросе элит, их обновления, циркуляции. Консерваторов, как впрочем, и буржуазных либералов интересует только институт государства и их экономическое благополучие – все остальное в стране занимает для них обслуживающее и подчиненное положение. Этих людей раса и нация не интересует – только шкурные интересы. Тотальная мораль господ в буржуазном ключе, начиная с Мальтуса – при кризисах выживают богатые: таков их ключевой императив. Реакция в чистом виде. Основа их мировоззрения – экономизм. Геополитику, созданную преимущественно учеными-националистами, они выхолостили ради интересов госаппарата, крупной буржуазии, и в современной версии своих притязаний на гегемонию – глобализме всеми силами стараются подчинить капиталу окончательно институт государства, и полностью отречься от понятия нации. Никогда проблемы этноса и расы в династическом плане не интересовали представителей т.н. буржуазной аристократии, кроме быть может, еврейской. Их матримониальные союзы освящены лишь интересами капитала – «деньги идут к деньгам». Они готовы идти на сотрудничество с другими идейными принципами лишь при угрозе их положению, и будут пытаться всячески переиначить любое дело на свой лад. Для них марксизм – проблема только когда он направлен против них. На самом деле Маркс говорит на их языке, экономизме, и считается в своей критике буржуазного общества вполне достойным либеральным критиком, экономическим теоретиком. Сегодня же марксизм и его интернациональные выродки стали для буржуазного класса кладезем методов и прецедентов для подавления национального сознания, какого бы то ни было расового и национального своеобразия. [В качестве иллюстрации: «Кажущаяся оппозиция между христианством и иудаизмом была искусной демиургической ловушкой, схожей с той, что существует сейчас в псевдо-противопоставлении марксизма и капитализма». (Серрано)]. С каким бесстыдством либералы используют «антифашизм» и жертвы Второй мировой, чтобы обливать грязью любые проявления национального протеста, любой борьбы с реальными проблемами европейских народов (депопуляция, незаконная иммиграция, выдавливание отовсюду со всех территорий Африки, Азии, в РФ с Кавказа, сокращения их жизненного пространства, культурной и нравственной деградации)! Очень умело консерваторы и либералы от «золотого интернационала» ведут надуманную конфронтацию по вопросу о демократии. Причем их устраивает образ обезличенной, схематичной демократии, исключающей саму ее сущность, которую заменили отношением индивид – толпа: в русле рационализма и материализма. Еще добавили концепцию «открытого общества». И свели все к вульгарному экономизму доходов, фактически к тому же марксизму. Это такие же враги правой идеи, как и крайне левые интернационалисты.
Подлинная правая идея начинается там, где во главе угла стоит раса и нация, а не вопрос власти – вопрос первичный хоть для правых, хоть для левых, но не конечный. Власть ради власти приводит вновь и вновь к буржуазному империализму. Кто же сегодня стоит на позициях расы и нации? Только эта часть правого движения может нас интересовать. А это традиционалисты (неоязычники, родноверы, фелькиш-философы, ариософы и т.д.), сторонники расовой теории (ее биологических, антропологических сравнительных аспектов), «новая правая» с ее геополитическими и социальными построениями на основе недавней истории: ревизионисты, консервативные революционеры, национал-демократы и т.д. Также напрямую с нацией и расой связаны НС-движения от умеренных, близких к правой социал-демократии, т.н. «штрассерианцы» до радикальных неонацистов и молодежных субкультур. Естественно что интересы нации оказываются в сфере разного рода буржуазных националистов: национал-капиталистов, национал-либералов, национал-патриотов, монархистов, национал-христиан и т.д. Еще можно было бы упомянуть попытки левых увязать свои идеи с понятием нации, но это уже не правые взгляды. Для буржуазных националистов и левых концепция расы вообще малозначима, а нация, обычно эксплуатируемая категория.
НС-движение может интересовать сотрудничество с традиционалистами, расиалистами, «новой правой», так как мощной объединяющей идеей этих мировоззрений является раса. Различие взглядов лишь относительно вопросов государственного устройства. Однако сегодня проблема расы куда глубже и важнее, чем проблема государственного устройства. Мне могут возразить, что только решение проблемы государственного устройства решит проблему расы. Я же скажу, что, наоборот, идея расы решит проблему государственного устройства. Наша раса имеет уже достаточно достижений в развитии социальной и государственной сферы – в моноэтнических государствах типа Австрии, скандинавских странах социальный вопрос практически решен. Все проблемы создаются мировым биржевым капиталом. Экономизмом (маммонизмом), его гнетом, он затирает расовое сознание, поднимает постоянно вопрос о форме правления: этим методом он пользуется со времен буржуазных революций. Весь капитализм именно вырос на методе смены формы государственного правления (разрушение монархии), и в дальнейшем занимается жонглированием этими формами ради достижения своей главной формы – олигархии. Идея социализма изначально была замутнена этими буржуазными стереотипами – форма правления, доминирование экономических теорий построения какого-то идеального экономического и социального уклада общества. На самом деле, смысл социализма – подчинить экономику интересам общества. (Когда-то буржуазия подчинила государство тезисом «Государство – это средство», теперь нация имеет право выдвинуть свой тезис «Экономика – это средство», а не базис по Марксу). Какого общества? Реально – нации: подчинить экономическую машину интересам нации. Это вполне возможно, опыта достаточно. Тут легко можно копировать позитивные аспекты уже реализованной в действительности социальной политики других стран: семейной, пенсионной политики, борьбы с безработицей и нищетой и т.д. В общем, надо все рядить в национал-социалистические одежды. Для масс сначала должен быть создан образ их места в будущем обществе, и лишь после вводить образ конфронтации с другими политическими силами. Дать массам для начала то, что они хотят. Чтобы они поняли то, что им нужно необходимо длительное систематическое воспитание и просвещение. Зачем сотрясать воздух глобальными проблемами перед широкими массами, считая их неспособной понять эти проблемы потребительской толпой далекой от высоких идеалов борьбы? Нет же, все наши правые как сговорились, трубят о конфронтации в вопросе государственном, социальному вопросу уделяют второстепенное значение: повсюду раздор.
Вот поэтому для объединения правых вопрос государственного устройства не главный. Главный – это проблема расы. Необходимо восстановить миф крови среди белого населения, всесторонне избавить его от стереотипов буржуазного космополитизма и интернационализма, от всего рационалистического универсального хаоса (итогом которого стал уродливый постмодернизм). Именно НС – как головная теория должна выступить с инициативой объединиться «новых правых», традиционалистов, расиалистов под знаменем широкого мировоззрения, тем более, что Традиция (неоязычество), расовая теория и геополитика являются неотъемлемыми частями, вдохновляющими изначально НС-учение. В данном контексте вряд ли стоит опасаться, что какая-то из перечисленных правых теорий сможет перевесить НС, выдвинуться вперед. Это маловероятно. Вся хитрость в социальном вопросе. Безусловным преимуществом идеологической конструкции НС в сравнении с остальными правыми теориями, о чем писалось выше, является наличие социальной составляющей, как важнейшего компонента. В НС рано или поздно как в точке сходятся все правые взгляды. Данный тезис подтверждается практической реализацией этих правых идей. Однако все же лучше добиться правой консолидации, нежели бесконечно фрондировать друг с другом. Центральной проблемой, лейтмотивом этого объединительного мировоззрения должно стать не расовое превосходство, а расовая необходимость. То есть проблема сохранения расы, и соответственно проблемы нации, миграций, развития культуры.
НС может и должен стать многоликим, загадочным. Для сотрудничества с прогрессивными правыми («Новая правая», родноверы) можно создать объединительную расширенную концепцию на основе ариософии. Сейчас пока самостоятельно пробую разрабатывать некую расширенную правую теорию под названием «Нордический строй». Не знаю, насколько она будет востребована, но «попытка не пытка»: вдруг кто и поддержит «души прекрасные порывы»... В ней в частности уже содержится такая небольшая «концепция арийских народов высоких широт» (гиперборейцев): т.е. о нордических народах и их жизненном укладе, типе. Тезис таков – «все государства высоких широт с преимущественным белым населением фактически самые благополучные и практически нс-государства: скандинавские страны, Канада, Австралия, Новая Зеландия. Они сумели создать внешне умиротворяющую оболочку для истинных врагов белого человечества в виде мирной «социал-демократической» или умеренной консервативной идеологии. Это было на какое-то время их прикрытием (пока не развалился СССР) от интернационального биржевого капитала, который ныне всеми силами пытается разрушить по духу нс-порядок этих стран: в основном через давление в сфере иммиграционной политики и так называемых «прав человека» (вспомнить хотя бы события в Австралии, в Швеции идет очень даже напряженная борьба) и т.д и т.п.…
Вот так отчасти выглядит перспектива развития НС в современном социально-политическом контексте. Чтобы описать все нюансы, понадобилось бы весьма объемное исследование, но для практического диспута достаточно и краткого анализа. Наверняка есть и другое видение этого процесса, но проблемы, скорее всего, будут подниматься те же, что описаны или упомянуты в данном обзоре.

Молчун
10.05.2008, 18:30
хорошо,
то есть белый славянин - сделать брендом???
ну для начала надо хотя бы попробовать проводить выставки, взять типаж из картин Константина Васильева или "крутануть" Александра Невского или что более актуально Пересвета.
знаменитый плакат 50-х "заботься о грудях" переименовать в "не замарай о нерусей"
Попиарить родноверие, сделать доступ "только по рекомендации"
так... и дальше???

Doom
12.05.2008, 12:05
А дальше.. Если нет ничего поумнее чем неумелые попытки постебаться над серьезной темой, лучше помолчи.

Doom
14.05.2008, 11:46
Кстати антифашисты засуетились...

http://marchenk.livejournal.com/146781.html

МОжет кто захочет им задать пару вопросов по этой теме и вообще...

waffen-ss
16.05.2008, 23:32
Вообще очень "интересно" читать рассуждения об разных "видах" нацционал-социализма. Их нет, ибо национал-социализм один.
Вот скажите мне, чем отличается национал-социализм Штрассеров от национал-социализма Гитлера?

Doom
18.05.2008, 13:58
Речь о том, что идея одна, но подается она по-разному, разными людьми. Каждый в нем выделяет свои аспекты, в соответствии с текущей ситуацией. Поэтому и появляются "виды" у любого учения, ответвления от родового понятия. Ведь, согласитесь, что единства сейчас в движении НС нет. Ситуация с НСО яркое тому подтверждение.

Кстати, а что там со "Славнаци" случилось. Не знаете случайно? Меня то там забанили окончательно.

waffen-ss
18.05.2008, 21:27
Речь о том, что идея одна, но подается она по-разному, разными людьми. Каждый в нем выделяет свои аспекты, в соответствии с текущей ситуацией. Поэтому и появляются "виды" у любого учения, ответвления от родового понятия. Ведь, согласитесь, что единства сейчас в движении НС нет. Ситуация с НСО яркое тому подтверждение.

Кстати, а что там со "Славнаци" случилось. Не знаете случайно? Меня то там забанили окончательно.
Есть борьба амбиций. А вот разногласий в идеологии я пока не вижу...
Если же вы все таки видите, то укажите какие

Doom
19.05.2008, 12:32
Идеи они ведь в головах. В том числе и полных амбиций. Объективно социальные идеи внешне, в отрыве от сознания не существуют. Разве между Штрассером и Гитлером не было разногласий?

Вообще спор беспредметный. Если есть какие-то претензии к первоначальному посту, в отношении того, что касается развития идеи в ближайшей перспективе, то будем разбираться. А так все сойдет на "а ты кто такой". Мне это не интересно. Тем более, что я знаю Вас как весьма глубокомыслящего нс-деятеля. Может быть у Вас есть идеи в русле данной темы? Я сразу написал, что все охватить невозможно в рамках монологического размышления.

waffen-ss
19.05.2008, 16:25
Идеи они ведь в головах. В том числе и полных амбиций. Объективно социальные идеи внешне, в отрыве от сознания не существуют. Разве между Штрассером и Гитлером не было разногласий?

Вообще спор беспредметный. Если есть какие-то претензии к первоначальному посту, в отношении того, что касается развития идеи в ближайшей перспективе, то будем разбираться. А так все сойдет на "а ты кто такой". Мне это не интересно. Тем более, что я знаю Вас как весьма глубокомыслящего нс-деятеля. Может быть у Вас есть идеи в русле данной темы? Я сразу написал, что все охватить невозможно в рамках монологического размышления.
ИМХО, перспективы развития НС предвидел еще Гиммлер. Он, например, считал что возможно построение "государства SS", где не было бы НСДАП. Вот и мне видится что мы должны строить беспартийное НС-государство. Хотя конечно некое подобие замского собрания для решения местных проблем должно быть...
Что касается основного поста, то я еще до конца в него не "въехал", так что комментировать не готов:frown:

Doom
21.05.2008, 11:55
Государство на партийной основе - это первый этап построения НС-государства. В дальнейшем речь уже идет как раз о том, о чем Вы говорите. Об этом прототипе орденского государства и Розенберг в своем "Мифе" упоминал. Это естественное развитие НС. В дальнейшем старые формы государства отомрут. Более того нынешний язык со всеми "измами" будет уже не нужен. Уж простите за прожектерство, но по Идее люди будут по-другому мыслить (!), на более высоком уровне, благодаря новой социальной селекции и Миросозерцанию, основы которого заложены Ницше и практически (хотя и не до конца, неполностью) выражены личностью АГ. Такие люди как Серрано и Дэви поняли именно это. Что в судьбы мировой истории вмешалось совершенно новое сознание, новый уровень психосферы, которая уже за гранью утилитарного, материального мира.

Кстати вот интересный И-нет ресурс по истории НСДАП:

http://militera.lib.ru/research/heiden/01.html

stayer
18.06.2008, 11:21
Здравые мысли

http://vonnaz.livejournal.com/26782.html

"... Поэтому основной задачей национал-социализма является не экономика, а восстановление людей, возвращение им человеческого облика. Эту фразу можно использовать как тест, если она кажется глупой и пустой, значит процесс у читающего её зашел практически необратимо, т.е. больной уже не чувствует, что болен... "

Философ
18.06.2008, 11:58
Прикольно написано, видно что писал юнец. Особенно понравилось про восстановление людей, видимо писавший большой знаток людей, раз думает что это возможно. Людей определяет среда, а среду определяют люди и другие факторы. Так как мы этих людей будем восстанавливать?

Просто Прохожий
18.06.2008, 12:05
Здравые мысли



"... Поэтому основной задачей национал-социализма является не экономика, а восстановление людей, возвращение им человеческого облика. Эту фразу можно использовать как тест, если она кажется глупой и пустой, значит процесс у читающего её зашел практически необратимо, т.е. больной уже не чувствует, что болен... "

Я бы поспорил с этой фразой, хотя по вашему я буду болен.
Она должна быть не основной, а одной из задач. Основная задача очень часто превращается в утопию. так была у нас основная задача построить коммунизм и что вышло... слава богу хватило мозгов отказаться от идеи мировой революции.
Хотя многое в этой статье верно.

Doom
22.06.2008, 14:37
Философ пишет:

Особенно понравилось про восстановление людей, видимо писавший большой знаток людей, раз думает что это возможно. Людей определяет среда, а среду определяют люди и другие факторы.

Вы видимо философ-марксист. И размышляете с позиций социогенетических теорий советского периода - "бытие определяет сознание". Но речь идет об НС-учении, где идеалистическое начало, сознание, наследственность являются первичными онтологическими факторами. Под восстановлением людей в данном случае подразумевается - евгеника, отбор. А отбор - возможен. Вы слишком поверхностно поняли данную сентенцию.

stayer
22.06.2008, 18:14
Отбор проводят по критериям, когда критериев много, то нельзя однозначно сказать, что A лучше B (например, какая точка на двумерной плоскости больше?) Для решения существует много подходов, но это очень непростая задача для ученых (математиков, медиков, генетиков, социологов и т.д.). Естественные формы общественного отбора работают только в условиях жестокой борьбы, иначе быстро заводятся паразиты, а демократические институты становятся их прикрытием.

Таким образом, необходимо сочетать научный подход для поддержки генетически-ценных особей с созданием естественных условий для жесткой и честной борьбы. Основная цель государства - усиление потенциала общества.

К сожалению что такое Национал-Социализм я по-прежнему не знаю, но если основной смысл в этом, то я за двумя руками.

Философ
22.06.2008, 18:25
К сожалению что такое Национал-Социализм я по-прежнему не знаю, но если основной смысл в этом, то я за двумя руками.
Это вообще запутано, если НС - это то что строил Гитлер, то "такой спорт нам не нужен". Ибо все закончится гипермилитаризацией и третьей мировой. У русского национально-освободительного движения свой путь, хватит уже лепить шаблоны с алоизыча!

stayer
22.06.2008, 18:39
Я так понимаю, что Дедушка строил все же военный НС, поскольу первоначально страна была в разрухе, а затем началась всеобщая гонка вооружений. Что они конкретно планировали в мирной жизни не знаю, если есть ссылки, то было бы интересно почитать.

Философ
22.06.2008, 18:44
НС и милитаризация - это неразлучно. Как ни строй, мирно ли или нет, все равно военщина возьмет верх. Это так, например, как вода мокрая...

Doom
27.07.2008, 11:40
Государство и милитаризация - это вообще-то всегда неразлучно. Во всяком случае так обычно всегда бывает с крупными государствами, претендующими на лидерство в геополитике.

Doom
03.11.2008, 10:47
Как я понял на идеологической площадке все пришло к своему логическому концу, к одной общей для всех русских патриотов идеологии.

dobra vila
03.11.2008, 11:08
Вот скажите мне, чем отличается национал-социализм Штрассеров от национал-социализма Гитлера?

Если вопрос не "риторический", то ответ можно найти в книге А. Васильченко Война кланов. "Чёрный фронт" против НСДАП
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2509189/

Doom
03.11.2008, 17:11
Про Штрассеров достаточно много литературы. Тот же А. Север в предисловии к книге Отто Штрассера "Гитлер и Я" достаточно подробно описал разницу, мало того даже то, как она склаывалась. Критику же на Штрассеров можно прочесть у Д. Румянцева в его статье "Что такое НС?". Лично мне понятнее всего была версия А. Севера, который выдвинул критерий двух разных мифов: классово-пролетарский миф против национал-шовинистического. Хотя я бы дал мифам этим менее эмоциональные, лаконичные названия. Штрассеры были ближе всего к правым социал-демократам по взглядам. Они делали больший упор на настоящее, на насущные ценности, в то время как гитлеризм обращал внимание на ценности непреходящие, на возрождение народного духа. Жаль, что не была взята на вооружение норвежско-шведская идея "народного дома" - она была где-то посередине этих двух мифов, по моим оценкам. Однако этого не произошло из-за острых противоречий и крайностей германской ситуации - Версаль, активная большевизация. То есть борьба была крайне жесткой - требовала радикализма. Поэтому столько идейных расколов было, столько фракций. В этом плане Германия 20-х - богатейший источник политического идейного наследия. Там испробовали практически все. Победил в результате НС.

waffen-ss
03.11.2008, 20:19
Лично мне понятнее всего была версия А. Севера, который выдвинул критерий двух разных мифов: классово-пролетарский миф против национал-шовинистического.
Т.е. Штрассеры были марксистами?
Если так, то почему Гитлера нельзя назвать марксистом, ведь экономическая составляющая в любом строе есть, ведь люди же не идеями питаются!

dobra vila
03.11.2008, 23:32
Т.е. Штрассеры были марксистами?

В некоторой степени... так как отрицали "диктатуру пролетариата" и "пролетарский интернационализм". Предлагали частичную национализацию земли и средств производства (изъятие у крупных собственников), участие рабочих в прибыли предприятий, монополию государства на внешнюю торговлю. При этом - никакой классовой борьбы внутри нации.
почему Гитлера нельзя назвать марксистом
Спонсорами Гитлера были крупные промышленные и финансовые магнаты, такие как Крупп и Тиссен, какой уж тут марксизм :)

Doom
04.11.2008, 08:48
Штрассеры конечно же не были марксистами. Классический марксизм был пересмотрен Вторым Интернационалом. После этого пересмотра социал-демократию уже нельзя считать марксистской. Она отказалась от классовой борьбы, от мировой революции, много от чего отказалась, пошла на оппортунизм с буржуазией. Идеи Маркса однако были радикализированы большевиками.

А национал-социализм был последним этапом в развитии социалистической идеи. Он диалектически отрицал ее 70-летнюю традицию, особенно марксизм. Он отрицал материалистический прогресс, отрицал материализм как таковой, отрицал "диктатуру пролетариата" и т.д. И в довершение ко всему он стал уже не просто идеологией, а МИРОВОЗЗРЕНИЕМ. Чего собственно так и не сумели добиться большевики. В 1991 все их идеологическое здание рухнуло до фундамента. А НС, несмотря на поражение, на катастрофу остался, и даже развился еще больше и глубже после войны. Благодаря своим надполитическим идеалам.

dobra vila
04.11.2008, 12:49
Штрассеры были ближе всего к правым социал-демократам по взглядам. Они делали больший упор на настоящее, на насущные ценности, в то время как гитлеризм обращал внимание на ценности непреходящие, на возрождение народного духа.
Давайте всё же вернёмся к экономической составляющей... В чём же разногласия между Гитлером и Отто Штрассером? Рассмотрим на конкретном примере: во время своей последней встречи с Гитлером в мае 1930 года Штрассер задал такой вопрос "Допустим, герр Гитлер, завтра вы придёте к власти. Что вы сделаете с Круппом? Оставите ли вы его предприятия неприкосновенными? Гитлер: "Само собой разумеется, да! Вы считаете меня настолько ненормальным, чтобы я разрушил тяжёлую немецкую промышленность? Наше национал-социалистическое государство, как и фашистское, будет защищать интересы и трудящихся, и работодателей, выступая при необходимости в качестве арбитра, регулируя конфликты. В экономической сфере существует только одна система: ответственность наверху, авторитет внизу... Это тот пункт, по которому наши взгляды диаметрально расходятся. Участие трудящихся в прибылях и в управлении предприятием - постулат марксизма. Я же считаю, что это влияние могут оказывать только высшие слои, руководящие государством."
Из книги "Война кланов..."
Таким образом Гитлер по-большому счёту не был социалистом, т.к. социализм - это прежде всего обобществление средств призводства, на что и указывал Штрассер.

Пройдя по ссылке Дум-а находим :
"Партия слишком поспешно назвала себя «социалистической». Гитлер хотел назвать ее только «социально-революционной»; это означало у Гитлера, что существующая форма экономики — при некоторых частичных изменениях по существу — должна быть проникнута новой социальной этикой не гуманитарного, а, скорее, военного характера. Однако, так или иначе, партия приняла название национал-социалистической; Гитлер должен был следовательно вложить новое содержание в слово «социализм», под которым до сих пор при самых различных толкованиях все же понимали обобществление средств производства.

Итак: «Социалист — это тот, кто готов стоять за свой народ всеми фибрами своей души, кто не знает более высокого идеала, чем благо своего народа, кто кроме того понял наш великий гимн «Германия, Германия превыше всего» так, что для него нет на свете ничего выше Германии, народа и страны, страны и народа» (речь от 28 июня 1922 г.). Здесь уже исчезло старое понятие социализма. Вскоре за понятием последовало и слово. «Национальный и «социальный» — два тождественных понятия. Быть социальным означает так построить государство и жизнь народа, чтобы каждый действовал в интересах народа и был настолько убежден в его благостности и безусловной правоте, чтобы быть в состоянии умереть за него». «Социальный социализм» этой дрянненькой доктрины стоит на той же высоте, что и ее «безусловная правота». Важно, что Гитлер при объяснении названия своей партии замалчивает слово «социалистический» и заменяет его словом «социальный».

В начале 1923 г. этот «социализм» обнаруживает полностью свое лицо. В приветствии национал-социалистическому партийному съезду Гитлер 27 января 1923 г. заявляет: «Марксизм выставил три возмутительные и нелепые теории: во-первых, он отрицает значение личности, во-вторых, он отрицает частную собственность как таковую и, в-третьих, он означает ввиду этого уничтожение всей человеческой культуры и развал всякого хозяйства, стоящего на более высокой ступени (ибо предпосылкой последнего всегда является частная собственность)». Хорош социалист, который находит отрицание частной собственности возмутительным и нелепым! В 1930 г. социалистическая группа Отто Штрассера сделала открытие, что Гитлер отпал от социализма. Нельзя не сказать этим честным социалистам, что за все это время они палец о палец не ударили, чтобы познакомиться со взглядами своего вождя."

Doom
17.11.2008, 15:31
А по-помоему Гитлер правильно сделал, что выступил против тотального марксистского отрицания частной собственности. Он видел социализм по своему, не по-марксистски. Или всем надо только на Маркса молиться. Национал-социализм есть отрицание марксизма, соответственно и его больных, гипертрофированных догм: интернационализма, мировой революции, полного обобществления средств производства, отрицания личности.