PDA

Просмотр полной версии : Военный пенсионер и академик приговорен к году лишения свободы "за разжигание"



Белый
22.01.2008, 22:01
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга вынесен приговор 58-летнему военному пенсионеру, капитану первого ранга в отставке, действительному члену Академии военных наук, автору более 150 научных трудов, профессору, доктору наук Никольскому Владиславу Ивановичу.

По статьям 280 УК РФ(покушение на публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя РФ) и 282 УК РФ (возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды) он приговорен к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и был взят под стражу в зале суда.

Никольскому вменили в вину издание брошюры «Что делать сейчас (программа-минимум русского народа)». Суд решил, что брошюра разжигала межнациональную рознь в нарушение статьи № 282 УК России.

Основой для приговора послужило экспертное заключение старшего научного сотрудника Музея антропологии и этнографии Валентины Узуновой, охарактеризовавшей высказывания Никольского как «утверждения концепции русского национализма, сочетающего постулаты чистоты происхождения, русского языка и православного вероисповедания», сообщает Газета.Ру.

http://www.zvezda.ru/web/news19056.htm

Rogue En Vogue
22.01.2008, 22:16
если кто-то ещё не понял, что режим оккупационен, то этот случай - хорошая возможность в этом убедиться

Вятич
22.01.2008, 22:37
http://www.nvzglyad.org/nv_v_regionah/russkaya_mysl/dokumenty/nauchnaya_harakteristika/

НАУЧНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Исследований и экспертиз, находящихся в уголовном деле № 193324, возбуждённом 14.03.2006 г. заместителем прокурора Выборгского района г.Санкт-Петербурга в отношении Никольского В.И.


В деле находится «ИССЛЕДОВАНИЕ» и «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» эксперта В.Г. Узуновой, сделанных по заказу старшего следователя прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга, юриста 3 класса Подковкиной И.В.


I. Характеристика «ИССЛЕДОВАНИЯ» В.Г.Узуновой


№14110-14512/2 от 02.03.2006 г.


Перед экспертом В.Г. Узуновой следователем И.В. Подковкиной поставлены вопросы:


1. Содержатся ли в брошюре «Что делать сейчас» (программа-минимум русского народа) призывы (суждения) направленные на возбуждение ненависти либо вражды к человеку или группе лиц по признакам расы, национальности, происхождения, отношения к религии?


2. Содержатся ли в вышеуказанных брошюрах призывы (суждения), направленные на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам расы, национальности, происхождения, отношения к религии?


3. Содержатся ли в вышеуказанных брошюрах призывы к экстремистской деятельности?


Характеристика формулировок и содержания вопросов:


Вопросы эксперту В.Г.Узуновой сформулированы следователем И.В.Подковкиной неквалифицированно и безграмотно. Так, например, СУЖДЕНИЯ автора, наличие которых она просит эксперта определить в брошюре «Что делать сейчас», по определению не могут быть НАПРАВЛЕННЫМИ НА ЧТО-ЛИБО, в частности «на возбуждение ненависти либо вражды к человеку или группе лиц по признакам расы, национальности, происхождения, отношения к религии» или «на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам расы, национальности, происхождения, отношения к религии».


Словари определяют понятие «суждение» как «форму мысли, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений. Суждение, как и любая мысль, является отображением действительности в человеческом мозгу. Суждения бывают истинные и ложные. Единственно объективно правильным критерием истинности суждения является общественная практика людей. В суждении отражается объективная связь между предметом и его свойствами.


В зависимости от объема и содержания отображаемых в суждении предметов и от характера связи предметов и свойств суждения можно разделить на следующие виды:


1. По качеству отображаемых предметов суждения делятся на утвердительные и отрицательные.


2. По объёму или количеству отображаемых предметов суждения делятся на единичные, частные и общие.


3. По характеру связи отображаемых предметов и их свойств суждения делятся на условные, разделительные и категорические» (Логический словарь-справочник. Москва, издательство «Наука», 1975 г.). Кроме того, современная наука делит суждения на «безусловные, выделяющие, единичные, изъемлющие, инверсионные, классификационные, конверсные, контаминирующие, неопределенные частные, объяснительные, ограничительные, описательные» и др. (Там же)


Ни одно из этих суждений, т.е. форм мысли ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не может быть направлено ни «на возбуждение ненависти либо вражды к человеку или группе лиц по признакам расы, национальности, происхождения, отношения к религии», ни «на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам расы, национальности, происхождения, отношения к религии», как пишет об этом следователь И.В.Подковкина.


В то же время, в соответствии с Постановлением № 18-369пр-05 от 26.06.2006 года Управления по особо важным делам Прокуратуры Санкт-Петербурга «преступлением признаются действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации.


При этом под возбуждением национальной, расовой или религиозной вражды понимается попытка создать конфликты между людьми различных национальностей, рас и конфессий (религиозной принадлежности). Под термином “унижение национального достоинства” следует понимать выражение дискриминационного отношения к определенной нации в неприличной форме. Пропаганда исключительности и превосходства граждан предполагает в данном случае распространение оценок граждан (личности, их способностей, поведения) в зависимости от их отношения к религии (верующий или атеист), а также религиозной национальной или расовой принадлежности, и наоборот: пропаганда неполноценности граждан — распространение дискриминационных оценок людей в зависимости от их отношения к религии, а также религиозной, национальной или расовой принадлежности.


Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознаёт, что совершает указанные в диспозиции действия, и желает этого. Составляющей субъективной стороны является также цель — возбудить национальную, религиозную или расовую вражду либо унизить национальное достоинство или пропагандировать мнение об исключительности, превосходстве или неполноценности граждан по этим же признакам».


Очевидно, что понятие «суждение» не может обладать ни одним из вышеперечисленных признаков преступления по 282-й статье УК РФ. Вывод: ответы эксперта на некорректно поставленные вопросы следователя не могут быть приняты во внимание и иметь законной силы.





2. Характеристика текста «ИССЛЕДОВАНИЯ» В.Г.Узуновой.


Первые одиннадцать страниц исследования (с 48 по 59 лист дела) представляют из себя вводную и описательную часть обстоятельств дела. Далее следует два листа (59-60) «Ответов исследователя на вопросы следствия» и два листа (60-61) «Выводов».


Самого исследования как такового – ни описания его методики, ни содержательной части, ни примеров, которые поясняли бы ход мысли эксперта и иллюстрировали выводы, сделанные В.Г.Узуновой, в тексте не содержится.


Словари определят понятие «исследование» как «процесс научного изучения какого-либо объекта, предмета, явления с целью выявления его закономерностей возникновения, развития и изменения. Всякое подлинное исследование есть единство накопленного предшествующего опыта, имеющихся знаний, применения соответствующих инструментов и орудий и методов, способов подхода к изучаемому объекту. Итогом исследования должно быть получение новых знаний, то есть соответствия вновь сформулированного знания с действительным состоянием исследуемого объекта.


Исследование включает применение… общих научных методов (анализ, синтез, индукция, дедукция, анология, гипотеза, аксиоматизация, формализация и др.). Основными компонентами научного исследования считаются: постановка задачи, предварительный анализ имеющейся информации, условий и методов решения задач данного класса, формулировка исходных гипотез, проведение эксперимента, анализ и обобщение полученных результатов, проверка исходных гипотез на основе полученных фактов, окончательная формулировка новых фактов, получение объяснений или научных предсказаний». (Логический словарь-справочник. Москва, издательство «Наука», 1975 г.).


Очевидно, что документ, озаглавленный В.Г.Узуновой как «Исследование», таковым не является, так как не отвечает ни одному из предъявляемых к научному исследованию требований, параметров и критериев. Следовательно, он не может служить основанием для каких бы то ни было юридических заключений, выводов или действий, в частности – для возбуждения уголовного дела, как это произошло в случае с В.И.Никольским.





II. Характеристика «НАУЧНОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», проведённой В.Г.Узуновой


№ 14110-14512/42


1. Характеристика вопросов, поставленных следствием перед экспертом (стр. 1-2).


Следователь И.В.Подковкина поставила перед экспертом В.Г. Узуновой следующие вопросы:


ВОПРОС 1: Содержится ли в тексте брошюры «Русская национальная инициатива. Что делать сейчас (программа минимум русского народа). Санкт-Петербург, 2006» унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные оценки, негативные установки (выделения в тексте сделаны И.В.Подковкиной) в отношении какой-либо этнической, расовой, религиозной, социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как её представителей?


ХАРАКТЕРИСТИКА ВОПРОСА. Ни И.В.Подковкина, ни В.Г.Узунова нигде не поясняют, что именно они понимают под «унизительными характеристиками», «отрицательными эмоциональными оценками» и «негативными установками», содержание которых в тексте исследуемой брошюры требуется выяснить. Эксперт В.Г.Узунова, грубо нарушая элементарные основы научного подхода к исследованию данной проблемы, нигде не даёт определения тех понятий, которые она якобы исследует.


Таким образом, при рассмотрении «экспертизы» В.Г.Узуновой не представляется возможным даже определить, на предмет чего именно она исследовала текст предоставленной ей брошюры. Любые выводы, сделанные в результате такой безграмотной «экспертизы», заведомо находятся за рамками правового поля российского законодательства, являются произвольными, волюнтаристскими, ненаучными и не могут быть положены в основание каких бы то ни было юридических действий и решений.


ВОПРОС 2: Содержатся ли в тексте данной брошюры «Русская национальная инициатива. Что делать сейчас (программа минимум русского народа). Санкт-Петербург, 2006», информация, побуждающая к действиям против (выделения в тексте сделаныИ.В.Подковкиной) какой-либо этнической, расовой, религиозной, социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как её представителей?


ХАРАКТЕРИСТИКА ВОПРОСА: Ни И.В.Подковкина, ни В.Г.Узунова нигде не поясняют, что именно они понимают под «побуждающей к действию информацией», наличие которой в тексте предоставленной эксперту брошюры следует выяснить.


Вопрос сформулирован И.В.Подковкиной неграмотно, некорректно с научной точки зрения. Словари определяют понятие «информация» как «сведения, передаваемые людьми устным, письменным или другим способом» (Большой энциклопедический словарь. Москва, Научное издательство «Большая Российская Энциклопедия», 1997 г.) В соответствии с этим определением сама по себе информация может быть истинной или ложной, отрывочной или полной, научной или бытовой, но никак не побуждающей.


Побуждение на то или иное действие есть субъективный факт психологического состояния личности в каждый конкретный момент времени. Так, например, неуравновешенного человека может толкнуть к насильственным действиям против кого-либо любое внешнее воздействие (слово, жест, взгляд, заметка в газете) объективно не несущее в себе никаких мотивов, побуждающих к насилию. И то же воздействие на того же человека через некоторое время может не вызвать никакой реакции.


Таким образом предложение следователя И.В.Подковкиной к эксперту В.Г.Узуновой оценить наличие «информации, побуждающей к действиям против какой-либо этнической, расовой, религиозной, социальной группы» находится в явном противоречии с научным подходом к исследованию текста брошюры. Само определение искомого понятия в данном случае требует как минимум заключения квалифицированных психологов, психолингвистов и психиаторов, которые к исследованию текста брошюры в данном случае не привлекались.


Таким образом, выводы, сделанные экспертом В.Г.Узуновой в ответе на второй вопрос, поставленный следствием, являются ненаучными и не могут быть положены в основание каких бы то ни было юридических действий и решений.


ВОПРОС 3: Использованы ли в тексте данной брошюры «Русская национальная инициатива. Что делать сейчас (программа минимум русского народа). Санкт-Петербург, 2006» специальные языковые или иные средства (какие именно) для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок и побуждения к действиям против (выделения в тексте сделаны И.В.Подковкиной) какой-либо этнической, расовой, религиозной, социальной группы (какой именно) или отдельных лиц как её представителей?


ХАРАКТЕРИСТИКА ВОПРОСА: В тексте экспертизы В.Г.Узуновой нигде нет указания на то каким образом она определяет целенаправленность передачи информации. Нигде не сказано также, исходя из каких критериев она определяет оскорбительность тех или иных характеристик, встречающихся в исследуемых ею текстах. Понятие оскорбления сугубо индивидуально и субъективно. То, что один человек сочтёт для себя оскорбительным (будь то слово, событие, действие или письменная характеристика), другой воспримет как вполне допустимое явление.


Что касается эмоциональных оценок – как отрицательных, так и положительных, то они по самой своей природе и сути являются иррациональными и не поддающимися однозначной оценке. Эмоция есть «реакция человека на воздействие внутренних и внешних раздражителей, имеющие ярко выраженную субъективную окраску и охватывающие все виды чувствительности и переживаний. Дифференцированные и устойчивые эмоции возникают на основании высших социальных потребностей человека, обычно называемых чувствами (интеллектуальными, эстетическими, нравственными)» (Большой энциклопедический словарь. Москва, Научное издательство «Большая Российская Энциклопедия», 1997 г.). Поэтому вопрос о нравственном содержании той или иной эмоциональной оценки (положительная она, или отрицательная) требует отдельного исследования с привлечением соответствующих профильных специалистов.


Кроме того, в вопросе следователя И.В.Подковкиной о наличии в исследуемых текстах «негативных установок» не расшифровано, по отношению к чему (кому) должна быть негативной искомая установка. Между тем, такая расшифровка является обязательным условием объективности экспертизы, ибо та или иная установка, негативная по отношению к одному событию (явлению, факту и т.п.) может в то же самое время быть позитивной к другому событию.


Таким образом, при отсутствии ясных, научных определений того,


А) по отношению к чему (кому) эмоция является отрицательной,


Б) какие именно эмоции попадают под понятие «отрицательных»


В) как достоверно выявить связь возникшей эмоции с прочитанным текстом и


Г) как отличить такую «отрицательную эмоциональную оценку» от простого суждения или мимолётного эмоционально впечатления,


все выводы экспертизы В.Г.Узуновой по данному вопросу не могут быть признаны обоснованными и научными, а следовательно, не могут быть положены в основание каких бы то ни было юридических действий и решений.


ВОПРОС 4: Могут ли высказывания, содержащиеся в тексте данной брошюры «Русская национальная инициатива. Что делать сейчас (программа минимум русского народа). Санкт-Петербург, 2006» оказывать влияние на формирование массового сознания и служить мировоззренческой основой для ультрарадикальных социальных, религиозных или национальных устремлений (выделения в тексте сделаны И.В.Подковкиной) и каких именно?


ХАРАКТЕРИСТИКА ВОПРОСА: В данном вопросе (как и в тексте ответа эксперта В.Г.Узуновой на него) отсутствуют какие-либо указания на то, что следует понимать эксперту под «влиянием на формирование массового сознания», отсутствует и определение самого термина «массовое сознание» (Как определить наличие массовости? Сознание группы из двух человек – массовое? А из трех, четырех и т.д.? И чем это «массовое сознание» отличается от суммы индивидуальных, личных сознаний людей, которые составляют искомую «массу»?). Не дано и определение термина «мировоззренческая основа» личности (Политические взгляды являются такой основой? А сексуальная ориентация? А кулинарные пристрастия?).


Особое недоумение вызывает термин «ультрарадикальные устремления». Чем такие устремления должны отличаться от «просто радикальных»? И как вообще можно измерить степень радикализма тех или иных устремлений? И как этот радикализм может быть связан с дальнейшей правовой оценкой следствием текста исследуемой брошюры? Ведь 282-я стать УК РФ, по которой возбуждено данное уголовное дело, ничего о «радикализме» не говорит.


Столь же сомнительными и спорными являются термины «социальные устремления», «национальные устремления» и «религиозные устремления». Учитывая, что эти устремлениях могут противоречить друг другу даже в одной отдельно взятой личности, а не только в «массовом сознании», их характеристика (в том числе определение меры радикальности) требует тщательного и комплексного исследования группой профильных специалистов, среди которых как минимум должны быть социологи, философы, богословы и этнологи.


ВОПРОС 5: Может ли содержание брошюры «Русская национальная инициатива. Что делать сейчас (программа минимум русского народа). Санкт-Петербург, 2006» оказать влияние на сознание аудитории читателей/слушателей в направлении формирования или путём подкрепления негативных стереотипов, предвзятых представлений (выделения в тексте сделаны И.В.Подковкиной) о тех или иных расах, нациях, религиозных, социальных группах, возбуждая чувства враждебности по отношению к ним?


ХАРАКТЕРИСТИКА ВОПРОСА: С учетом сказанного выше в характеристиках первых четырех вопросов, поставленных следствием перед экспертом, очевидно, что формулировка данного вопроса столь же волюнтаристская, ненаучная и в данной форме просто исключает квалифицированный, обоснованный, объективный ответ.Так, например, ни в самом тексте вопроса И.В.Подковкиной, ни в тексте экспертизы В.Г.Узуновой нет и намёка на то, о какой именно аудитории читателей/слушателей идет речь, каковы социальные, возрастные, национальные и религиозные параметры тех лиц, на чьё сознание оказывает влияние брошюра, представленная для экспертизы. Между тем это принципиальный вопрос, ибо аудитории, состоящие, к примеру, из воспитанников детского сада, монахов православного монастыря и прихожан городской синагоги наверняка воспримут содержание исследуемой брошюры совершенно по-разному.

В каждой из таких аудиторий (как и в любых других возрастных, национальных, социальных и религиозных группах) уже существуют свои собственные «негативные стереотипы и предвзятые представления». Например, религиозное сознание (неважно чьё – иудея, буддиста или католика), будучи по определению иррациональным, в вопросах веры просто целиком состоит именно из «предвзятых представлений», которые заимствованы из священных религиозных текстов и не подлежат рациональному анализу рассудка. Что касается «негативных стереотипов», то у воспитанников любого детского сада существует такие стереотипы по отношению, например, к медицинским прививкам или горьким лекарствам.


Очевидно, что без научного определения того, какие именно «негативные стереотипы и предвзятые представления» и у кого именно вызывает текст исследуемой брошюры, ответ на этот вопрос является ненаучным и бессодержательным, а потому не может быть положен в основание каких бы то ни было юридических действий и решений.


ВОПРОС 6: Содержатся ли в тексте данной брошюры «Русская национальная инициатива. Что делать сейчас (программа минимум русского народа). Санкт-Петербург, 2006» положения (какие именно), оправдывающие и/или доказывающие правомерность применения насилия в межнациональных, межрасовых, межрелигиозных, социальных отношениях либо положения (какие именно) способствующие формированию (выделения в тексте сделаны И.В.Подковкиной) таких установок на применение насилия в сознании людей?


ХАРАКТЕРИСТИКА ВОПРОСА: В вопросе отсутствует определение того, какими именно характеристиками должны обладать «положения оправдывающие и/или доказывающие правомерность применения насилия». Между тем это определение существенно необходимо для объективной оценки исследуемого текста, ибо такие положения далеко не всегда являются признаком разжигания какой-либо розни.


Так например, «положения оправдывающие и/или доказывающие правомерность применения насилия в межнациональных, межрасовых, межрелигиозных, социальных отношениях» присутствуют в законодательстве Российской Федерации, в частности, в той его части, которая предполагает возможность силового подавления правоохранительными органами нашего государства межнациональных, межрасовых, межрелигиозных и социальных столкновений и иных противозаконных деяний, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации.


Кроме того, в постановке вопроса И.В.Подковкиной, как и в тексте экспертизы В.Г.Узуновой отсутствуют какие бы то ни было указания на то, каковы научные критерии для определения того, как именно те или иные положения исследуемой брошюры «способствуют формированию установок на применение насилия в сознании людей». Ничего не сказано и о том, каков должен быть содержащийся в брошюре лингвистический, психологический и социальный механизм формирования таких установок, чтобы их наличие можно было определить с помощью научных методов исследования.


В отсутствие таких ясных и понятных критериев любой вывод о наличии или отсутствии искомых положений будет ненаучным, бездоказательным и на его основании не могут основываться какие бы то ни было юридические действия и решения.


2. Характеристика ОПИСАТЕЛЬНОЙ ЧАСТИ экспертизы В.Г.Узуновой. (стр. 2-8)


Описательная часть экспертизы не соответствует своему названию, поскольку:


А) В ней, помимо описания представленных на экспертизу текстов, находится вывод эксперта (стр. 3). Вывод этот (о том, какую цель преследует изучаемый документ) сделан безо всякого исследования, без какого бы то ни было пояснения, на основании чего он сделал и какие именно научные способы применялись для его обоснования.


Б) Вывод этот сделан В.Г.Узуновой самостоятельно и произвольно, вне рамок заданной ей экспертизы, в отношении текста под названием «Соотечественник, с кем ты?», в отношении которого никаких вопросов следствие ей не ставило.


В) То же самое касается и описания прочих текстов, представленных в «Описательной части», а именно:


14844049 Газеты «Мировоззрение» №18, 2005 г.


14844049 Текстов, находящихся в системном блоке компьютера, изъятого, как указано, по адресу: С-Петербург, пр. Энгельса, д.115, корп. 1, кв. 310.


14844049 брошюры Олега Каратаева «Русский путь».


14844049 документа под названием: «Изменения в программу и устав Союза русского народа».


14844049 документа под названием: «Проект устава общества под названием «Союз русского народа».


14844049 документа под названием: «Цели и задачи Союза русского народа»


14844049 книги Ю.Кузнецова и В.Никольского «Введение в теорию национальной безопасности. Проблемы безопасности русского народа и современность»


и других.


Все эти документы внесены В.Г.Узуновой в «Описательную часть» экспертизы произвольно и необоснованно. Поэтому «Описательная часть» составленной ею «Научной судебной экспертизы» не соответствует ни названию и предназначению этого документа, ни требованиям, предъявленным к заключению эксперта в статье 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.


3. Характеристика МЕТОДИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ экспертизы В.Г.Узуновой. (стр. 9)


Эксперт утверждает, что при проведении экспертизы руководствуется методическими указаниями НИИ Генеральной прокуратуры РФ, изложенными в книге Ратинова А.Р., Кромз М.В., Ратиновой Н.А. «Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психо-правовая характеристика» издательство «Юрлитинформ», Москва, 2005 г.


Однако, нигде – ни в описательной части экспертизы, ни в исследовательской её части, В.Г.Узунова не приводит даже самого краткого пояснения, какие именно положения этой методики и как она использует. А при сопоставлении текста книги «Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психо-правовая характеристика» с экспертизой В.Г.Узуновой становится очевидным, что экспертиза эта проведена безо всякой методической опоры на её содержание, которое, к тому же, само по себе не бесспорно.


Исходя из сказанного можно сделать вывод, что экспертом В.Г.Узуновой при производстве экспертизы не выполнены требования, предъявляемые к заключению эксперта в статье 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.


4. Характеристика ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ЧАСТИ экспертизы В.Г.Узуновой (стр. 9-21).


Количество методических, фактических и логических ошибок исследовательской части экспертизы столь велико, что разбирать подробно каждую из них нет возможности. Достаточно сказать, что в экспертизе нет ни одного положения, ни одного утверждения эксперта, которое не может быть оспорено или подвергнуто обоснованному сомнению.


Приведём лишь несколько примеров вопиющей профессиональной несостоятельности В.Г.Узуновой.


На странице 10 она пишет: «Следует констатировать желание авторов и редакторов текста выступить анонимно, скрыть свои фамилии под обозначением «Русская национальная инициатива», тем самым уклоняясь от ответственности перед читателями за свои утверждения и намерения. Выпуск в свет анонимного документа характеризует деятельность организации как нелегальную, незаконную». Между тем, любой студент филфака должен знать, что автор существует только у текста, составленного кем-либо индивидуально и отражающего его личную точку зрения. У программных документов, составленных от лица организации (а Узунова сама же и характеризует «Русскую национальную инициативу» именно как организацию) авторства нет и быть не может. Так, нет официальных авторов, скажем, у Программы КПСС или у Правил проезда в московском метрополитене. Документ «Русской национальной инициативы» с этой точки зрения оформлен в полном соответствии с требованиями современного русского языка и анонимным вовсе не является.


Но и это ещё не все. Свой безосновательный и безграмотный вывод о том, что «авторы и редакторы текста… уклоняются от ответственности перед читателями за свои утверждения и намерения» Узунова использует для того, чтобы обосновать ещё одно – откровенно предвзятое – утверждение, будто бы это «характеризует деятельность организации как нелегальную, незаконную»


Здесь вновь налицо грубейшее нарушение экспертом статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые законом к заключению эксперта. Из этой статьи следует, что эксперт не имеет права давать какие бы то ни было правовые оценки исследуемому материалу. Иначе говоря, компетенция эксперта не распространяется на юридическую сторону уголовного или гражданского дела, в рамках которого он проводит экспертизу.


Выходя за рамки своей компетенции, давая «Русской национальной инициативы» правовые оценки («нелегальная, незаконная организация») В.Г.Узунова из эксперта становится заявителем, то есть заинтересованным лицом. Соответственно, все её выводы теряют значение экспертных заключений и требуют, в сою очередь, проведения новой, незаинтересованной экспертизы. Кроме того, как только эксперт становится заявителем, он начинает нести ответственность по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, квалификационным признаком которого является, в частности, искусственное создание доказательств обвинения, что вполне соответствует деятельности В.Г.Узуновой.


Такого рода нарушения закона в экспертизе В.Г.Узуновой встречаются неоднократно. Так, на стр. 12 она делает вывод: «тайная политическая организация «Русская национальная инициатива» по характеру своей деятельности является антизаконной». Здесь что ни слово, то нарушение закона! В соответствии с поставленными следствием вопросами в компетенцию эксперта в данном случае не входит ни определение структурных признаков «Русской национальной инициативы» («организация», по утверждению Узуновой), ни определение её характристик («тайная политическая»), ни характера деятельности («антизаконная»). И это не говоря уже о том, что давая столь категоричную правовую оценку «Русской национальной инициативы», В.Г.Узунова вновь грубо нарушает закон.


Не менее впечатляющим является и методологическая некомпетентность В.Г.Узуновой, которую она пытается скрыть бездоказательной ссылкой на методические указания НИИ Генеральной прокуратуры РФ. На самом деле никаких следов методики анализа исследуемого текста в экспертизе обнаружить невозможно. Зато можно найти массу примеров её непрофессионализма и некомпетентности.


Так, например, на стр. 10 Узунова заявляет: «Эксперт исследует обозначение «Программа» в названии документа «Русская национальная инициатива. Что делать сейчас (программа минимум русского народа). Санкт-Петербург, 2006». Это обозначение 14844049 то есть одно-единственное слово! – она «исследует» на протяжении четырёх абзацев, в результате чего приходит к выводам, что


А) «Программа наследует традицию создания политических документов в нелегальный период деятельности партийных организаций»;


Б) Это «формулировка, которая с трудом поддается объяснению»;


В) «Остается непроясненной принципиальная позиция: на каком основании «Русская национальная инициатива» выступает от лица всего «русского народа» (именно так, в кавычках, обозначает наш народ сама Узунова) – основной по численности народности РФ?».

Очевидно, что ни один из этих выводов не имеет никакого отношения к ответу на вопросы, поставленные следствием перед экспертом.


На стр.13-14 Узунова приводит вырванную из контекста брошюры цитату «(…) русские криминальные структуры уже сейчас должны очищать нашу землю от инородческих криминальных структур и их опекунов», на основании которой на стр.17 – безо всякого анализа или иных исследовательских приёмов – делает вывод: «организация «Русская национальная инициатива» определяет опору своей деятельности в среде «русских криминальных структур»». Между тем, стоит только заглянуть в текст самой брошюры и станет ясно, что речь там идёт о возможной амнистии – «будут амнистированы только те структуры, которые заслужат это…». Амнистия же возможна только после вступления в законную силу приговора в отношении этих самых «русских криминальных структур». Где же тут «опора деятельности» на криминалитет, о которой заявляет В.Г.Узунова?


На стр. 20 эксперт делает вывод о том, что деятельность «Русской национальной инициативы» является «политической провокацией», который явно находится за рамками её компетенции и не имеет никакого отношения к вопросам, поставленным следствием.


На стр.21 В.Г.Узунова делает вывод о том, что «программные установки организации «Русская национальная инициатива» антигосударственные», вновь грубо нарушая статус эксперта, выходя за рамки своей компетенции и давая правовую оценку исследуемому тексту, что она категорически не имеет права делать.


4. Характеристика АНАЛИТИЧЕСКОЙ ЧАСТИ экспертизы В.Г.Узуновой (стр. 21-37).


Первый раздел этой части (стр. 21-23) посвящен брошюре «Русская национальная инициатива. Что делать сейчас (программа минимум русского народа). Санкт-Петербург, 2006». Аналитическим он назван быть не может, ибо не содержит никакого анализа текстов этой брошюры, а состоит из ряда бездоказательных утверждений В.Г.Узуновой о характере текста и намерениях его авторов («авторы текста утверждают… авторами текста обозначены…авторы текст призывают…авторы текста противопоставляют» и т.д.)


Второй и третий раздел Аналитической части экспертизы В.Г.Узуновой (стр. 23-36) вообще не могут быть приняты во внимание, так как не имею никакого отношения ни к ответу на вопросы, поставленные следствием, ни к анализу текста брошюры «Русская национальная инициатива. Что делать сейчас (программа минимум русского народа). Санкт-Петербург, 2006».


В тексте экспертизы прямо указано, что эти разделы содержат анализ «материалов системного блока компьютера с дисководом и пишущим DVD-CD приводом, изъятого 15.03.06 в ходе обыска по адресу: СПб, пр.Энгельса, д.115, корп. 1, кв.310». Материалы этого системного блока компьютера не включены следствием в перечень текстов, для анализа которых назначена экспертиза. В.Г.Узунова, самовольно включив их в своё исследование, вышла за рамки своей компетенции и грубо нарушила статью 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.


4. Характеристика ВЫВОДОВ экспертизы В.Г.Узуновой (стр. 37-38).


Выводы, сделанные В.Г.Узуновой на основании её исследования, проведённого с многочисленными и грубыми нарушениями научной методологии и законодательства Российской Федерации,


А) не могут быть приняты во внимание и иметь законной силы


Б) не могут быть признаны обоснованными, законными и объективными.


В) не могут служить основанием для каких бы то ни было юридических заключений, выводов или действий.


Эти выводы содержат многочисленные и необоснованные правовые оценки, недопустимые для эксперта, анализирующего состояние текста, как то: «Организация «Русская национальная инициатива» является антизаконной» (вывод №2); «Программа деятельности движения «Русская национальная инициатива» является антигосударственной» (вывод №4); «Тезис… свидетельствует о криминальной направленности организации «Русская национальная инициатива»» (вывод №7).


Такие же нарушения присутствуют и в ЗАКЛЮЧЕНИИ ЭКСПЕРТА (стр. 39), в котором В.Г.Узунова, в частности, утверждает, что ««Русская национальная инициатива» является организованной группой лиц для подготовки или совершения преступлений»


Таким образом, на основании всего вышеизложенного можно смело утверждать, что ответы, данные экспертом В.Г.Узуновой на вопросы следствия, необъективны, ненаучны, бездоказательны и незаконны. Экспертиза, проведённая столь необъективным и некомпетентным экспертом, не может иметь никакой юридической силы и быть положена в основание каких бы то ни было юридических актов.

Доктор юридических наук,
профессор по кафедре «Государственное
право», старший научный сотрудник
по специальности «Государственное
право», автор 120 научных работ в
области «права», в том числе учебника
для вузов по специальности
«Юриспруденция» - «Конституционное
право» (издательство ЛГУ, 1975 г.) В.А.Рянжин

Молодёжный патриотический журнал "Наш Взгляд"

...

Зимородок
22.01.2008, 22:38
экспертное заключение старшего научного сотрудника Музея антропологии и этнографии Валентины Узуновой
что за сука,кто знает эту особь?

Вятич
22.01.2008, 22:43
Жаль что книги нет в сети

...

papascha
22.01.2008, 22:56
что за сука,кто знает эту особь?
Я так думаю, что кто-то ее уже знает.

Судебный эксперт Валентина Узунова оправилась после нападения
20/07/2007 16:28
Дело о нападении на Валентину Узунову – известного судебного эксперта по делам с расистским и национальным окрасом – активно ведется, однако совершившие это преступление пока не найдены.
Как рассказала корреспонденту «Фонтанки» сама Узунова, уже составлен фоторобот нападавшего, так что можно надеяться, что сотрудники правоохранительных органов смогут оперативно найти преступника и привлечь его к ответственности.
Валентина Узунова прошла курс лечения после нападения и сейчас чувствует себя удовлетворительно.
Напомним, нападение на женщину-эксперта было совершено в конце июня этого года. У Узуновой тогда ничего не похитили, однако несколько раз ударили в висок. Врачи Александровской больницы поставили потерпевшей предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей лица
http://www.fontanka.ru/2007/07/20/037/
А вот почему адвокаты не нашли альтернативного эксперта - непонятно.

Игорь
22.01.2008, 23:09
кто знает эту особь?, - да, кстати. Все данные - в паноптикум (http://forum.dpni.org/forum/showthread.php?p=103932&highlight=%EF%F0%E5%E4%E0%F2%E5%EB%E8#post103932)!

Kiberser
23.01.2008, 00:45
"Узунову побили соратники?

Обвиняемый в разжигании межнациональной розни доктор технических наук Владислав Никольский, считает, что эксперта Валентину Узунову «заказали» те же, кто и организовал его процесс. По информации Никольского, многочисленные заключения известных учёных столь убедительно доказывали его невиновность, что обвиняющая сторона, которой помогала Узунова, гарантированно проигрывала дело. Поэтому, чтобы избежать позорного провала заказчикам дела и пришлось инсценировать нападение. Теперь эксперт в больнице и процесс отложен на неопределённый срок.
[2007-07-03]"

http://www.apn-spb.ru/news/article1245.htm

Kiberser
23.01.2008, 00:58
"Год за разжигание

Сегодня Выборгский районный суд приговорил отставного военного моряка Владислава Никольского к лишению свободы сроком на 1 год за издание брошюры «Что делать сейчас (программа-минимум русского народа)».
По мнению суда, брошюра разжигала межнациональную рознь в нарушение статьи №282 УК РФ. Основой для приговора послужило экспертное заключение старшего научного сотрудника Музея антропологии и этнографии Валентины Узуновой. О качестве её работы можно судить по комментариям к имеющимся в работе вопросам «Кто есть русский?» и «Что такое русский национализм и патриотизм?». Приведя ответы «В нашем мире всё так перемешалось, что установить кто русский невозможно и мы все россияне» и «Русский национализм – это фашистская идеология угнетения русским народом всех остальных», Никольский назвал их неправильными. В свою очередь Узунова прокомментировала его ответ, как «утверждения концепции русского национализма, сочетающего постулаты чистоты происхождения, русского языка и православного вероисповедания». Неудивительно, что 8 докторов наук, включая 3 членов Высшей аттестационной комиссии сочли экспертное заключение некомпетентным.
Однако их мнение не было принято во внимание, хотя над приговором суд размышлял очень долго. От удаления на совещание до вынесения приговора прошло 10 дней и, похоже, за это время наша Фемида изрядно общалась с начальством. Судя по приговору Никольскому, отправить за решётку могут и редактора газеты «Русь Православная» Константина Душенова, против которого также возбуждено уголовное дело по 282 статье. В интервью корреспонденту «АПН Северо-Запад» Душенов отметил, что режим, преследующий за убеждения, лишь доказывает, что возразить преследуемомуу по существу он не может. Значит, это слабый режим и долго он не протянет.
[2008-01-22]"

http://www.apn-spb.ru/news/article2376.htm

Зимородок
23.01.2008, 19:14
Напомним, нападение на женщину-эксперта было совершено в конце июня этого года. У Узуновой тогда ничего не похитили, однако несколько раз ударили в висок. Врачи Александровской больницы поставили потерпевшей предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей лица
на заметку будущим узуновым.
Если вы заблуждаетесь насчет неприкасаемости и безопасности-забудьте.У нас вы просто суки,у них использованный презерватив.

NordSky
23.01.2008, 22:56
Узунова.

http://www.fontanka.ru/2007/06/20/013/10.jpg

http://forum.dpni.org/forum/showthread.php?t=3627&page=5&highlight=%EF%F0%E5%E4%E0%F2%E5%EB%E8

Гаврила
24.01.2008, 14:07
Академику - уважение, в таком возрасте и стать политзаключенным за любовь к своему Народу, наверно никогда бы не подумал об таком лет 15 назад.
А о крысе узуновой мы не забудем до поры до времени.

Вятич
24.01.2008, 16:02
Узунова
http://www.fontanka.ru/2007/06/20/013/10.jpg


Ужас какой! Ну и ведьма!

...