PDA

Просмотр полной версии : Хроника судебного процесса над координатором ДПНИ-Орёл Евгением Шилиным



Джокер
15.11.2007, 23:10
Дело на меня по ст. 282 УК РФ передано в суд.
Хроника процесса за 12 ноября.

В понедельник 12 ноября состоялось первое судебное заседание по рассмотрению возбуждённого против меня уголовного дела по статье 282 УК РФ. Понятно, что УБОП и ФСБ читают мой ЖЖ, но к чему говорит о том, что всё замечательно, если всем очевидно, что дело дрянь.

Мои финансовые планы полностью рухнули. Бюрократы из исполкома «Народного Союза» похоронили свою партию на выборах, хотя умные люди говорили о том, что без залога бессмысленно участвовать. Как редактор газеты я планировал помочь «Народному Союзу» с агитацией на выборах, что дало бы мне денег на адвоката. Этот план не по моей вине провалился. С адвокатом Л.Самойловой отношения разорваны. Она потребовала с меня 30 тысяч за адвокатские услуги. Естественно у меня такой суммы нет.

Но с другой стороны всё не так уж плохо. Главное, что у меня есть народная поддержка. Ведь в день суда меня приехала поддержать координатор курского отделения ДПНИ. Сейчас понял, что я её фамилию не знаю, только имя – Софья.

Так вот шел к суду и думал: «А будет ли народ? Только бы не остаться с прокурором и судьёй наедине один на один в пустой комнате». Опасение это было не из-за того, что я прокурора боюсь. Всё дело в статусности происходящего. Неприятно всё-таки бороться за свободу и справедливость и оказаться в результате в одиночестве.

Подхожу я к зданию суда, а около него никого нет. Стоим мы с Софьей вдвоём в гордом одиночестве, и думаю я при этом: «Вот так номер…». Ну, пора идти… Поднимаемся на второй этаж, и пред моими глазами предстаёт коридор набитый… Кем бы Вы подумали? Коммунистами! И все такие злые, агрессивные, а между собой разговаривают о заговоре сионистов.

Вышла секретарь суда и сообщила, что мне назначили государственного адвоката. С моим общественным защитником капвторанга Марченко спускаемся на первый этаж. Знакомлюсь с адвокатом. Она признается, что просмотрела дело только в пятницу, но естественно не вникла во все детали, поскольку оно разбухло до трёх томов.

Идём с Марченко на второй этаж. Все подходят ко мне. Что-то советуют, ругая при этом сионистов. Кто-то спорит с депутатом областного Совета Мариной Ивашиной, которая пришла свидетельствовать против меня. Вижу полковника Горбунова, который в конце коридора громогласно поносит «Единую Россию». Двум операм УБОПа, которые пришли давать против меня показания, явно не по себе. Появляется секретарь судебного заседания. Народ требует публичного процесса, и она направляет всех в зал на первом этаже.

Судья – женщина, я делаю ей комплименты. По отношению к прокурору демонстративно веду себя без какой-либо боязни. Коммунисты, при всей настроенности за меня, наверное, ждали судебного шоу. На вопрос о гражданстве я заявляю, что являюсь гражданином Союза Советских Социалистических Республик. Публика в зале отлично прореагировала. Судья заявила собравшимся, что «здесь не митинг».

Заявляю два ходатайства. Одно о том, что моим адвокатом будет московский юрист Сергей Беликов. В связи с его отсутствием прошу перенести суд на другой день. В другом ходатайстве заявляю, что моим общественным защитником будет капитан второго ранга Владимир Марченко. Судья удовлетворяет оба ходатайства и переносит процесс на 20 ноября.

Судья уходит. Меня окружают коммунисты. Все хотят дать показания в мою защиту. Люди высказывают возмущение наглостью иммигрантов и чеченцев. Минут на десять мы «оккупировали» зал судебного заседания. Появляется пристав и просит покинуть помещение. Разговор продолжается в коридоре, а затем на улице. Бабушки-коммунистки окружили меня и говорят о том, что «сионисты хотят уничтожить веру православную и напустили на русский народ исламских фундаменталистов, поэтому спасением России является только коммунизм». Мужики пытаются меня забрать от бабулек, но те не отпускают. В конце концов им это удаётся и мы расходимся.

Оказываемся в своём помещении. Потом мы сели обсуждали с моим общественным защитником Марченко моё дело. Мне звонит один из казаков, который пришёл на слушание моего дела. Он не смог найти меня в суде. Выяснятся, что он пришел не в Заводской, а в Железнодорожный суд.

Когда ушел Марченко, то я пошел показывать координатору Курского ДПНИ свой город, показал ей могилу Ермолова, а вечером проводил на вокзал.

Какой вывод можно сделать из происходящего?

Лево руля!

Так, наверное…

Отсутствие орловских правых на суде я воспринимаю, как кидалово и ничем кроме трусости это кидалово не мотивируется.

Возникает противоречие в методах. Я – журналист и методы у меня базируются прежде всего на пиаре. Власть в России не сменить путём избиения негров-студентов. Для этого нужны толпы народа на улицах. Поэтому меня не интересуют беспалевные концерты для скинхедов. Всё что мне нужно, это толпа народа около областной администрации. И если правый движ этой массы вывести не в состоянии, то я возьму эту массу в другом месте…

Если кто-то думает, что для своей безопасности нужно следовать совету УБОПа и отойти от поддержки Шилина и ДПНИ, то это большая ошибка. Если меня осудят, то дальше возьмутся за остальных.

Политика она как океан.

Вправо в Орле ни ветра, ни течения нет. В Орле правая среда превратилась не просто в зону штиля, а в нечто более худшее. При этом большая левая волна меня подхватила, несёт вперёд и не даёт утонуть.

Моим общественным защитником по статье за разжигание межнациональной розни является отнюдь не правый, а коммунист, возглавляющий в Орле «Международный Союз советских офицеров». В зале кроме руководителя Курского ДПНИ нет ни одного правого.

Ну и куда меня несёт народная волна? Влево…

Кое-кто из старых националистов 30 октября на организованном мною митинге «Союза офицеров» высказал мне, что я «связался с коммуняками, которых нужно вешать», и при этом настраивал против меня представителя правой молодежи, который из всего правого сообщества в единственном числе, несмотря на угрозу УБОПа, отважился появиться на этом митинге. Вообще он отважный парень!

Ну, хорошо, предположим, я выполняю рекомендацию этого старого националиста и начинаю рассуждать о суде над коммуняками. И что с этого выйдёт? Ничего кроме гордого одиночества, потому что эти националисты разбегутся от палевности по своим квартирам и подворотням, а УБОП с прокуратурой прихлопнут меня в гордом одиночестве.

Всё происходящее и моя тесная смычка с коммунистами не означает, что я подался в антифа или АКМ (Кстати, старшее поколение коммунистов воспринимает АКМ и РКСМ(б) как троцкистов и диалог между ними зачастую весьма затруднён. Во всяком случае у нас в Орле).

В общем, «Слава КПСС!».

Следующий суд надо мной назначен на 20 ноября в 14.30 в Заводском районном суде.

http://orel-dozor.livejournal.com/33688.html?view=204952#t204952

Вятич
15.11.2007, 23:26
Правые, левые - Русские мы. Возьми этого якобы красного деда поговори с ним, выяснится, что по взглядам ни хрена он не коммунист, хотя сам себя так обзывает, а самый что ни на есть националист.

Зарубежом, кстати, многие не воспринимают наших коммунистов как классических "левых"

...

Rogue En Vogue
15.11.2007, 23:51
Считаю, что было бы уместным соратником Московской организации посетить суд над Шилиным.

Прошу высказаться.

БАК
16.11.2007, 00:02
Джокер, если ты из Орла и при этом пишешь или за тебя пишут люди, которые не знают как найти идейных в Орле, которые могут помочь????Странно!!!у Вас весь город из 300000, состоит он из правых, оф и гопаты и не найти контактов для взаимовыручки у себя - странно!!! м.б. я ошибаюсь, но просто объясни как ты не можешь знать ни кого кто мог бы тебе помочь и вылез на этот форум с криком о помощи?Может ты встрял потому что ты молод и не опытен, или ты провокатор, фэйсник и т.п.? такие люди как В. или И. как минимум, должны быть тебе знакомы! если ты нормальный правый!!!Вот ася пиши туда для разъеснений493530059

Басманов
16.11.2007, 01:22
Из текста не совсем понятно, кто именно туда не пришел и не поддержал. Соратники, с которым делаешь одно дело и делаешь постоянно, или абстрактные "правые скинхеды". Если те с кем делаешь дело - то одна ситуация, и это зависит от того кто пошел за тобой и что ты сделал для этого, если просто лица из "правой тусовки" не пришли - это естественно для регионов, где "палево" это дикий ужас, "прячемся пока не поймали".

Федор.
Думаю это лишнее, выезды в соседние регионы актуальны для соседних областей (для Москвы это Тула, Тверь, Владимир, Рязань).

Rogue En Vogue
16.11.2007, 18:19
Орёл не дальше Петрограда.

Басманов
16.11.2007, 18:37
Фёдор.
Я все же думаю больше было бы пользы - если бы участники форума помогли бы Евгению средствами на адвоката, чем от трат на билеты туда и обратно (да еще и учитывая что большинство тех, кто читает этот форум - в будни учатся и работают, и вряд ли имеют возможность свободно ездить по стране в середине недели).

ТТТТТ
16.11.2007, 19:04
[QUOTE=Басманов;93687]Фёдор.
Я все же думаю больше было бы пользы - если бы участники форума помогли бы Евгению средствамиQUOTE]
Где я в ростове могу отдать деньги?

Басманов
16.11.2007, 19:24
ТТТТ.
К сожалению в Ростове нет ДПНИ. Попробую узнать как тут быть, у нас сейчас как минимум 3 дела против соратников по 282 - Орел, Великий Новгород, Якутия, возможно есть еще города. И как минимум в Орле и Великом Новгороде соратникам требуется помощь.

Матрешечник
16.11.2007, 20:23
Где счет для поддержки Шилина? Ах да... у нас же еще очень много преследуемых патриотов по всей стране... разве можно каждый раз выкладывать очередной счет... это смех....

orel-dozor (ex Профессор)
18.11.2007, 01:10
Помещаю статью с моего ЖЖ - http://orel-dozor.livejournal.com/33688.html о начале судедного процесса надо мной. Буду регулярно освещать в этой теме мои судебные слушания.

Думаю, что не всё написанное ниже может понравиться участникам форума (очень правым, которые до смерти ненавидят коммуняк :angry: ), но таковы обстоятельства и революционная целесообразность. Думал вначале немного переделать статью для форума ДПНИ, но решил всё оставить так, как написалось сразу после судебного заседания.


Дело на меня по ст. 282 УК РФ передано в суд.
Хроника процесса за 12 ноября.
http://pics.livejournal.com/orel_dozor/pic/00075gth
В понедельник 12 ноября состоялось первое судебное заседание по рассмотрению возбуждённого против меня уголовного дела по статье 282 УК РФ. Понятно, что УБОП и ФСБ читают мой ЖЖ, но к чему говорит о том, что всё замечательно, если всем очевидно, что дело дрянь.

Мои финансовые планы полностью рухнули. Бюрократы из исполкома «Народного Союза» похоронили свою партию на выборах, хотя умные люди говорили о том, что без залога бессмысленно участвовать. Как редактор газеты я планировал помочь «Народному Союзу» с агитацией на выборах, что дало бы мне денег на адвоката. Этот план не по моей вине провалился. С адвокатом Л.Самойловой отношения разорваны. Она потребовала с меня 30 тысяч за адвокатские услуги. Естественно у меня такой суммы нет.

Но с другой стороны всё не так уж плохо. Главное, что у меня есть народная поддержка. Ведь в день суда меня приехала поддержать координатор курского отделения ДПНИ. Сейчас понял, что я её фамилию не знаю, только имя – Софья.

Так вот шел к суду и думал: «А будет ли народ? Только бы не остаться с прокурором и судьёй наедине один на один в пустой комнате». Опасение это было не из-за того, что я прокурора боюсь. Всё дело в статусности происходящего. Неприятно всё-таки бороться за свободу и справедливость и оказаться в результате в одиночестве.

Подхожу я к зданию суда, а около него никого нет. Стоим мы с Софьей вдвоём в гордом одиночестве, и думаю я при этом: «Вот так номер…». Ну, пора идти… Поднимаемся на второй этаж, и пред моими глазами предстаёт коридор набитый… Кем бы Вы подумали? Коммунистами! И все такие злые, агрессивные, а между собой разговаривают о заговоре сионистов.

Вышла секретарь суда и сообщила, что мне назначили государственного адвоката. С моим общественным защитником капвторанга Марченко спускаемся на первый этаж. Знакомлюсь с адвокатом. Она признается, что просмотрела дело только в пятницу, но естественно не вникла во все детали, поскольку оно разбухло до трёх томов.

Идём с Марченко на второй этаж. Все подходят ко мне. Что-то советуют, ругая при этом сионистов. Кто-то спорит с депутатом областного Совета Мариной Ивашиной, которая пришла свидетельствовать против меня. Вижу полковника Горбунова, который в конце коридора громогласно поносит «Единую Россию». Двум операм УБОПа, которые пришли давать против меня показания, явно не по себе. Появляется секретарь судебного заседания. Народ требует публичного процесса, и она направляет всех в зал на первом этаже.

Судья – женщина, я делаю ей комплименты. По отношению к прокурору демонстративно веду себя без какой-либо боязни. Коммунисты, при всей настроенности за меня, наверное, ждали судебного шоу. На вопрос о гражданстве я заявляю, что являюсь гражданином Союза Советских Социалистических Республик. Публика в зале отлично прореагировала. Судья заявила собравшимся, что «здесь не митинг».

Заявляю два ходатайства. Одно о том, что моим адвокатом будет московский юрист Сергей Беликов. В связи с его отсутствием прошу перенести суд на другой день. В другом ходатайстве заявляю, что моим общественным защитником будет капитан второго ранга Владимир Марченко. Судья удовлетворяет оба ходатайства и переносит процесс на 20 ноября.

Судья уходит. Меня окружают коммунисты. Все хотят дать показания в мою защиту. Люди высказывают возмущение наглостью иммигрантов и чеченцев. Минут на десять мы «оккупировали» зал судебного заседания. Появляется пристав и просит покинуть помещение. Разговор продолжается в коридоре, а затем на улице. Бабушки-коммунистки окружили меня и говорят о том, что «сионисты хотят уничтожить веру православную и напустили на русский народ исламских фундаменталистов, поэтому спасением России является только коммунизм». Мужики пытаются меня забрать от бабулек, но те не отпускают. В конце концов им это удаётся и мы расходимся.

Оказываемся в своём помещении. Потом мы сели обсуждали с моим общественным защитником Марченко моё дело. Мне звонит один из казаков, который пришёл на слушание моего дела. Он не смог найти меня в суде. Выяснятся, что он пришел не в Заводской, а в Железнодорожный суд.

Когда ушел Марченко, то я пошел показывать координатору Курского ДПНИ свой город, показал ей могилу Ермолова, а вечером проводил на вокзал.

Какой вывод можно сделать из происходящего?

Лево руля!

Так, наверное…

Отсутствие орловских правых на суде я воспринимаю, как кидалово и ничем кроме трусости это кидалово не мотивируется.

Возникает противоречие в методах. Я – журналист и методы у меня базируются прежде всего на пиаре. Власть в России не сменить путём избиения негров-студентов. Для этого нужны толпы народа на улицах. Поэтому меня не интересуют беспалевные концерты для скинхедов. Всё что мне нужно, это толпа народа около областной администрации. И если правый движ этой массы вывести не в состоянии, то я возьму эту массу в другом месте…

Если кто-то думает, что для своей безопасности нужно следовать совету УБОПа и отойти от поддержки Шилина и ДПНИ, то это большая ошибка. Если меня осудят, то дальше возьмутся за остальных.

Политика она как океан.

Вправо в Орле ни ветра, ни течения нет. В Орле правая среда превратилась не просто в зону штиля, а в нечто более худшее. При этом большая левая волна меня подхватила, несёт вперёд и не даёт утонуть.

Моим общественным защитником по статье за разжигание межнациональной розни является отнюдь не правый, а коммунист, возглавляющий в Орле «Международный Союз советских офицеров». В зале кроме руководителя Курского ДПНИ нет ни одного правого.

Ну и куда меня несёт народная волна? Влево…

Кое-кто из старых националистов 30 октября на организованном мною митинге «Союза офицеров» (http://orel-dozor.livejournal.com/34387.html) высказал мне, что я «связался с коммуняками, которых нужно вешать», и при этом настраивал против меня представителя правой молодежи, который из всего правого сообщества в единственном числе, несмотря на угрозу УБОПа, отважился появиться на этом митинге. Вообще он отважный парень!

Ну, хорошо, предположим, я выполняю рекомендацию этого старого националиста и начинаю рассуждать о суде над коммуняками. И что с этого выйдёт? Ничего кроме гордого одиночества, потому что эти националисты разбегутся от палевности по своим квартирам и подворотням, а УБОП с прокуратурой прихлопнут меня в гордом одиночестве.

Всё происходящее и моя тесная смычка с коммунистами не означает, что я подался в антифа или АКМ (Кстати, старшее поколение коммунистов воспринимает АКМ и РКСМ(б) как троцкистов и диалог между ними зачастую весьма затруднён. Во всяком случае у нас в Орле).

В общем, «Слава КПСС!». :D

Следующий суд надо мной назначен на 20 ноября в 14.30 в Заводском районном суде.

Судебный фотоотчёт .
http://pics.livejournal.com/orel_dozor/pic/000746zs
Коммунисты ждут начала процесса.

http://pics.livejournal.com/orel_dozor/pic/00073skw
Каждый из собравшихся старался мне чего-нибудь посоветовать.

http://pics.livejournal.com/orel_dozor/pic/00077k0h
Суд начался.

http://pics.livejournal.com/orel_dozor/pic/000787q7
Слева от меня в военно-морской форме мой общественный защитник
капитан второго ранга, коммунист Владимир Марченко

http://pics.livejournal.com/orel_dozor/pic/00076x9t
Коммунисты с ненавистью смотрят на прокурора.

John Lock
18.11.2007, 01:29
У меня есть пятый вариант. Каждый должен заниматься своим делом. Вы - как и прежде водить на митинги коммунистов, а молодежь - тренироваться в залах и точить ножи.

barkoff
18.11.2007, 01:32
надо и с коммунистами работать, и с молодежью имхо...
или найти кого-то кто будет в Орле будет работать с молодежью, одному сложно наверно...

Шилину уважение.

John Lock
18.11.2007, 01:49
надо и с коммунистами работать, и с молодежью имхо...
или найти кого-то кто будет в Орле будет работать с молодежью, одному сложно наверно...

Шилину уважение.

В Орле уже и так работают с молодежью - Jokers, Orel Butchers... Вряд ли ребята захотят палиться после случая в 2005 году, когда менты постреляли ребят. А дерьмократическая общественность в лице редактора "Орловского Меридиана" Г. Годлевского устроила травлю под лозунгами борьбы с русским фашизмом (СТАТЬЯ (http://www.sakharov-center.ru/publications/jurnalistika/Jur2003/0Main2.asp?BookPartID=31)).

Исправлено мной, для справки: поцан в переводе с еврейского - маленький член (от поц), не стоит употреблять еврейский жаргон на Русском форуме, да и в жизни то же не стоит. Боброк.

John Lock
18.11.2007, 01:52
Шилину уважение.

Присоединяюсь.

orel-dozor (ex Профессор)
18.11.2007, 12:58
Не заметил сразу этой темы и создал о суде надо мной вот эту тему: http://208.109.127.128/forum/showthread.php?p=93876

Там есть фотографии с судебного процесса. Дальнейшие комментарии давате писать там, а то тут название темы какое-то пессеместическое: "Никто не помог". Всё нормально. Народ на суде есть. Приезжать на суд из других регионов пожалуй не стоит, поскольку справимся с созданием массовки силами орловских коммунистов. Денег-то у нас не ахти сколько, чтобы на поездах запросто разъезжать, но если кто захочет приехать, то встречу. Ночлег и туристическую экскурсию по Орле обеспечим.

Smel
18.11.2007, 17:09
Шилину уважение.

Поддерживаю!

Вообще надо собирать свою команду, а не надеяться но помощь коммунистов или правой молодёжи.
Нужно надеяться на друзей и соратников!
В России их у тебя много, надо, чтобы и в Орле были!

Матрешечник
18.11.2007, 20:16
Все нормально. Народ на суде есть. Приезжать на суд из других регионов пожалуй не стоит, поскольку справимся с созданием массовки силами орловских коммунистов.

Ну что ж остается только порадоваться тогда за орловских камрадов. Ну хоть кому-то в наше время хорошо, ну хоть за кого-то можно быть спокойным. Так держать!

Евпатий-Коловрат
18.11.2007, 20:41
Не вижу препятствий для озвучивния коммунистами правых лозунгов. Всегда был против безумного антисоветизма.

Зимородок
18.11.2007, 21:10
Удачи Евгений!
Темы объеденил.

orel-dozor (ex Профессор)
19.11.2007, 00:29
Вообще надо собирать свою команду, а не надеяться но помощь коммунистов или правой молодёжи.
Нужно надеяться на друзей и соратников!
В России их у тебя много, надо, чтобы и в Орле были!
Команда, говориш? А ты не учитываешь ситуацию милицейского террора? Если весь актив избит, либо подвергается запугиванию, то его сложнее поднять, чем в обычное время. И это отнюдь не недостаток моей работы, а всеобщая закономерность.

Возьмём для примера соседнюю со мной Брянскую область и дело Жуковского азербоеда Чесалина.

Когда в Брянске Зубов возглавлял ДПНИ, то ему удалось создать мощную команду, но после демарша ДПНИ в Жуковке и ответных действий УБОПа структура начала серьезно рассыпаться. Если в Жуковке в июле 2006 года силами брянского актива удалось провести в поддержку Чесалина митинг и шествие, то спустя месяц в августе, когда в Брянск приехал Курьянович и Ирина Савельева, пришла лишь часть актива ДПНИ. При этом они стояли на окраине митинга, боялись взять флаги и вообще делали вид, как будто никакого отношения к митингу не имеют. И кто составлял основную силу митинга? Коммунисты.

В чём причина? В том, что после Жуковского шествия милиция всех потащила в РОВД и УБОП начал с каждым проводить профилактические беседы. Затем эти беседы продолжились в индивидуальном порядке.

Когда же на Зубова возбудили уголовное дело по 282 статье и провели масовые обыски у актива, то структура начала рассыпаться ещё больше. Думаю, что Вы не сомневаетесь ещё и в соответствующей реакции родителей на эти обыски. Естественно, что она была направлена не на оперов, а на промывание мозгов детям.

Скажете, что Зубов плохой организатор? Ну так он не просто организатор, а "видный вождь". Ему сейчас в его "Белой воле" сторонники обязаны даже присягу верности давать.

Всё это закономерность. Вы можете долгое время выстраивать организацию, но при атаке УБОПа она начнёт рассыпаться и вывести людей на какие-то публичные мероприятия Вы уже не сможете. И затем Вам придётся набирать новый актив. Его будут опять пиздить в УБОПе, и если у Вас хватит упорности, то Вам опять будет суждено набирать новых людей. Иного пути нет.

При этом Вы обнаружите, что бывшие соратники, чтобы сохранить лицо, будут ещё и говорить Вам, что не видят в акциях ДПНИ никакого смысла. "Эти методы ничего не решают", - скажут Вам. Но в действительности за этими словами кроется лишь страх перед УБОПом и проблемами, которые Вам могут создать.

Я Вам приведу для примера вот это видео с Ермоловского марша 24 мая 2007 года.

http://video.rutube.ru/0bcfcbaadc2a3b84d9f3a658dc20df92

А теперь, шелкнув по банеру мышкой, посмотрите на фото орловского "Русского марша" 4 ноября 2007г.

http://pics.livejournal.com/orel_dozor/pic/0007srwx (http://orel-dozor.livejournal.com/34387.html)

Начали, как говориться, с пионеров, а перешли на пенсионеров :smile:

При этом Вам ещё наверняка скажут, как у меня на ЖЖ (http://orel-dozor.livejournal.com/34387.html):

Евгений, а какой смысл в Орле устраивать Русский Марш? Мне кажется, что РМ гораздо более НУЖЕН в Москве и Питере. Зачем светиться и пополнять картотеку орловского ФСБ? Вы думаете, что если на Ермоловский марш выйдет 300 человек, то националистам дадут право законными путями придти к власти? Да не будет этого никогда. Попытаются очернить любыми путями или выпустят очередного "борца с режимом" типа Ивашиной. В Москве марш нужен для того, чтобы правая молодежь могла реально оценить свои силы, ну и общественный резонанс, а в нашем маленьком городе все друг друга и так знают.
И это ещё доброжелательный отклик.

Ну, ладно, пойду уголовное дело читать. Потом ещё много других соображений на тему борьбы в регионах напишу.

20 ноября приглашаю на суд.
Во вторник 20 ноября в Заводском районном суде в 14.30 состоится очередное судебное заседание по моему уголовному делу. Приглашаю всех неравнодушных или просто желающих посмотреть на шоу, поскольку на этом заседании я озвучу сенсационное ходатайство!

Собираемся в 14.30 на втором этаже Заводского районного суда, затем вся публика пройдёт в один из судебных залов.

Ладно уж, правые, которые не желают палиться и подставляться под внимание УБОПа, могут с чистой совестью не подходить. У меня всё нормально. За координатора ДПНИ в бой идут коммунисты.

Матрешечник
19.11.2007, 11:14
А коммунистов, значит, власти не боятся. И правильно, чего их бояться?

Smel
19.11.2007, 15:50
А ты не учитываешь ситуацию милицейского террора? Если весь актив избит, либо подвергается запугиванию, то его сложнее поднять, чем в обычное время. И это отнюдь не недостаток моей работы, а всеобщая закономерность.

Вы можете долгое время выстраивать организацию, но при атаке УБОПа она начнёт рассыпаться и вывести людей на какие-то публичные мероприятия Вы уже не сможете. И затем Вам придётся набирать новый актив. Его будут опять пиздить в УБОПе, и если у Вас хватит упорности, то Вам опять будет суждено набирать новых людей. Иного пути нет.


Пора защищаться!
Если в Орловском УБОПе такое творится, узнай личные данные сотрудников и размести их на сайте, желательно с фото!
Нужно поднимать волну протеста!:angry:

Зимородок
19.11.2007, 18:26
Вы можете долгое время выстраивать организацию, но при атаке УБОПа она начнёт рассыпаться и вывести людей на какие-то публичные мероприятия Вы уже не сможете.
безусловно после милицейского произвола,многие призадумаются,а если смысл бороться.

И затем Вам придётся набирать новый актив.
бессмыслено набирать-пройдено в РНЕ,каждая последующая волна приносит все больше маргиналов и люмпенов.

При этом Вы обнаружите, что бывшие соратники, чтобы сохранить лицо, будут ещё и говорить Вам, что не видят в акциях ДПНИ никакого смысла. "Эти методы ничего не решают", - скажут Вам.
это в лучшем случае,в худшем станут врагами,при том зная ваши слабые стороны этот враг будет похлеще всяких там правозащитников и афа.

За координатора ДПНИ в бой идут коммунисты.
печально все это,активная часть народа(зрелого возраста) не пойдет- ясен-пень,каждый занимается своими делами и плевать хотели на политику.Молодежь да старики вот наш опора,странно конечно все это,но увы таковы реалии.

p.s.Удачи тебе еще раз Евгений,в этой сложной ситуации надейся только на себя .Слава России!

ТТТТТ
19.11.2007, 18:39
Удачи тебе еще раз Евгений,в этой сложной ситуации надейся только на себя .Слава России!
В смысле--соратники-вешайтесь?

Зимородок
19.11.2007, 18:45
В смысле--соратники-вешайтесь?
вы реально оценили обстановку,дело осталось за малым....

Aleksandr
19.11.2007, 19:40
надо объединяться с коммунистами в борьбе за русскую нацию,и отбросить символику давно сгинувшего 3 рэйха

Посторонний
19.11.2007, 20:35
Так или иначе, нормальная власть будет решать и нац. вопросы
и соц. вопросы, где-то они должны сомкнуться. Может в Орле?

Святогор
19.11.2007, 20:52
надо объединяться с коммунистами в борьбе за русскую нацию,и отбросить символику давно сгинувшего 3 рэйха

Где она, символика "давно сгинувшего 3 рэйха"?

John Lock
19.11.2007, 22:22
Скинхеды и правые хулсы - сегодня элита нашей молодежи. Они есть, они тренируются. Просто не пришел ещё час, когда надо вступать в бой. Уверен, ближайшие 5 лет многое изменят.

Aleksandr
19.11.2007, 23:10
то же самое я слышал в 1998 в РНЕ

Святогор
19.11.2007, 23:11
то же самое я слышал в 1998 в РНЕ

Если б жиденки не постарались, то РНЕ бы не развалилось.
На развал РНЕ работали целые отделы...

Aleksandr
19.11.2007, 23:13
ТЫ ПРАВ БОБРОК- никто не выходит из борьбы...

Басманов
19.11.2007, 23:40
Джон.
Как можно вступить в бой - если страшно многим просто попасть в отделение милиции, а попадание некоторых ведет к уходу из правого движа? :(

Aleksandr
19.11.2007, 23:50
я -например затаился и буду действовать из под тишка-беру пример

Aleksandr
19.11.2007, 23:56
как действовать- пусть каждый для себя решит.
.......

Не шалим. Боброк.

Aleksandr
20.11.2007, 00:25
не стирай мои слова-я за себя-отвечу

John Lock
20.11.2007, 22:56
Джон.
Как можно вступить в бой - если страшно многим просто попасть в отделение милиции, а попадание некоторых ведет к уходу из правого движа? :(

Знаю тех, кто попадал. Они не отказались от своих идей. Тех, кто не мыслит свою жизнь без хорошей молодецкой драки и адреналина, так просто не запугать.

orel-dozor (ex Профессор)
18.05.2008, 17:40
Суд отказал мне в ходатайстве о назначении московской экспертизы
Похоже процесс по моему делу, продолжавшийся с сентября 2007г. подходит к концу. Выступили эксперты стороны обвинения. Прокурор хочет перейти к прениям.

14 мая на судебном заседании судья отказала мне в удовлетворении ходатайства провести экспертизу в Москве. По её мнению оснований для этого нет, поскольку все выставленные прокуратурой специалисты и эксперты имеют достаточную квалификацию и стаж работы.

Мароазматичность того, что пишут в своих заключениях эти эксперты наглядно показывает моё ходатайство, в удовлетворении которого было отказано.


Заводской районный суд г.Орла
судье Амелькиной М.В.
подсудимого Шилина Е.Е.


Ходатайство
(о назначении экспертизы со стороны защиты)
Уважаемый суд!
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В этом положении заложен глубокий смысл. Судить – значит решать юридический спор сторон, наделённых одинаковыми правами. Без состязательности равноправных сторон нет и правосудия. Этот принцип свойственен не только уголовному, но и всем другим видам судопроизводства.

По уголовному делу №18242 следователем Горловым с нарушением ряда статей УПК РФ в отношении Шилина и моего тогдашнего адвоката Л.В.Самойловой дело было передано в суд. На 28-ом листе обвинительного заключения представлен список экспертов и свидетелей стороны обвинения. В нём экспертов и специалистов представлено 8 человек, экспертиз и заключений специалистов представлено 14 штук (6 экспертиз и 8 исследований специалиста).

Я выражаю недоверие экспертам стороны обвинения и на основании статьи 15 УПК РФ (Состязательность сторон), статьи 283 УПК РФ (Производство судебной экспертизы) прошу назначить повторную экспертизу. На основании статьи 283 УПК РФ при наличии противоречий между заключениями экспертов суд назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу. А на основании статьи 15 УПК РФ сторона защиты должна иметь право предоставить ответные экспертные заключения, поскольку в противном случае нарушается принцип состязательности сторон.

В своём обвинении прокуратура апеллирует к результатам экспертиз и заключений, сделанных преподавателями орловских вузов, однако я ставлю эти сочинения под сомнение. Ведь очевидно, что с помощью демагогических приёмов подобные эксперты могут обвинить в разжигании межнациональной розни кого угодно, даже журналистов «Комсомольской правды», «Московского комсомольца», «Интерфакса» или «ИТАР-ТАСС». Видимо эти экспертизы были составлены в надежде на то, что Шилин, перепугавшись научных званий и заумных слов экспертов, покорно склонит голову и попросит прокуратуру о снисхождении. Нет, я заявляю о том, что эти эксперты тенденциозно отвечали на поставленные вопросы.



Респектабельные газеты пишут тоже самое, за что судят Шилина
Ради эксперимента возьмём пару номеров «Московского комсомольца». Вот в номере «МК» за 7 мая видим статью «За спинами дачников гастарбайтеры сбывают оптовые партии наркотиков». Приведу некоторые фразы из этой статьи. Вот слова заместителя начальника Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН) по Московской области Игоря Суняева: «Поставкой наркотиков в наш регион занимаются самые разные национальные группировки. Это могут быть таджики или узбеки, молдаване, азербайджанцы и даже прибалты», «для реализации крупных прожектов большинство нанимает помощников. Например, неприхотливых и бозотказных таджикских пролетариев. Однако по муравьиной тропе, протоптанной в Подмосковье из этого среднеазиатского государства, текут к нам не только дешевые рабочие руки, но и огромные партии наркотиков. Их поставкой занимаются те самые скромные работяги, которые ремонтируют вашу терраску или копают канаву под канализацию», «в конкретном районе Подмосковья груз переходит к заказчикам и основным хозяевам – таджикам, а дальше расходится по мелким оптовикам, начиная от цыганских и азербайджанских группировок», «таджики любят прятать наркотики в овощах и фруктах», «услышав, какой срок ему светит, таджик стал покладистым».

А вот «МК» называет фамилии: «задержать главаря группировки «Алика Азимова», «арестованный за хранение героина Абубакар Зайналов… приехавший из Душанбе», «Азиз Абдуллоев, который в свое время обеспечивал контрабандный канал… на 50 тыс. кг. героина». Из-за обширности публикации не буду цитировать её далее. Суд может ознакомиться с ксерокопией и понять, что исходя из стандартов орловской прокуратуры и её экспертов, данная статья из «МК» тянет на уголовное дело по статье 282, для этого достаточно сопоставить её текст и мнения экспертов, которые написали экспертизы по моему делу.

К примеру, Саляев на вопрос «Содержится ли в тексте информация, направленная на создание негативного представления об определенной расовой, этнической и религиозной группе?», отвечает: «В отдельных случаях называется фамилия субъекта, по которой легко восстанавливается его национальность (Григорян, Богосян - армяне)». Параллели можно приводить на многие страницы, но, понимая, что суд ознакомился с материалами экспертиз, не буду растягивать своё ходатайство до бесконечности.

Может, это единичная статья в «МК»? Так нет. Такие публикации очень часты. К примеру, берём номер «МК» за следующий день 8 мая 2007г. и видим на первой полосе заметку под названием «Грабитель-африканец прикинулся сиротой казанской».

Такую же ситуацию Вы обнаружите и в «Комсомольской правде». При этом «МК» и «Комсомолка» - это не какие-то оппозиционно-патриотические издания, а редактор «Московского комсомольца» Павел Гусев даже является председателем московского отделения «Союза журналистов России» и членом общественной палаты.

Между тем в отношении рамок дозволенного я ориентировался именно на издания вроде «Комсомольской правды». Но если за то же самое «Комсомолку» и «МК» не трогают, а вот меня прокуратура отправила под суд, то, очевидно, что-то в позиции прокуратуры и её экспертизах не так. В противном случае Павла Гусева и редакторов большинства вполне респектабельных газет загнали бы в тюрьмы. А чтобы суд мог удостовериться в том, что подобные заключения прокуратуры могли бы сформировать из журналистов небольшой ГУЛАГ, я предлагаю суду ознакомиться с книгой «Не таджикские девочки, не чеченские мальчики», которая была написана журналистом газеты «Известия». В этой книге вы обнаружите множество статей, посвященных тематике иммиграции. Все они взяты не из оппозиционных изданий вроде «Советской России», «Правды», «Завтра» или «Русского Вестника», а из респектабельной прессы. Но за такие публикации по меркам прокуратуры Заводского района, её экспертов и орловского УБОПа следовало бы всех журналистов загнать на зону.



Обоснование недоверия к экспертным заключениям
Хочу обратить внимание суда на аналогичное моему уголовное дело в соседней Брянской области. Там за разжигание межнациональной розни в 2006 году было возбуждено уголовное дело № 30693 против координатора Брянского ДПНИ Дмитрия Зубова.

Вся его вина заключалась в том, что он выпустил и распространил листовку о странном поведении выходцев с Кавказа на территории Брянщины. После чего эксперт ЭКЦ УВД Брянской области и сотрудник Брянского государственного университета составили экспертизу. Как пишется в постановлении о прекращении уголовного дела, в частности эти эксперты заявили: «Согласно справкам проведённых исследований, в тексте листовки Брянского областного отделения ДПНИ содержится негативная информация о представителях кавказской национальности. Кроме того, в листовке имеется сравнительная конструкция «живут за наш счёт, как паразиты», в состав которой входит семантически модифицированная лексема «паразит», несущая ярко выраженную экспрессию уничижительности, презрительности и дающая отрицательную оценку представителей кавказских народов. Данный языковой факт следует расценивать как оскорбительный, унижающий честь и достоинство представителей кавказской национальности» [см. приложение к заявлению 2].

Для следствия всё обстояло отлично. Заключения экспертов обвинительные, поэтому Зубова и причастных к нему лиц можно было спокойно сажать. Но потом, насколько мне известно, адвокаты проходившего по этому делу координатора патриотических организаций Брянской области С.Е.Алтунина и его заместителя В.В.Лукьянчикова настояли на проведении независимой экспертизы в Москве, которая была сделана экспертами Института русского языка имени В.В.Виноградова. В результате последовал развал дела. Вот что пишется в постановлении о прекращении уголовного дела № 30693: «Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы от 12.03.2007 года, все предложенные для анализа тексты представляют сложные сочетания информационной и императивной составляющей. В них присутствуют как сообщения о фактах, излагаемые с большей или меньшей степенью подробности, так и побуждающим к действиям, активным или действиям, связанным с определённым адресатом (адрессатами) своей гражданской позиции, своего отношения к проблеме нелегальной иммиграции.

Так, листовка «Политика национальной измены», изъятая 01.05.2006 года у Зубова Д.В., содержит информацию о «ряде проблем, которые несут инородцы для коренных жителей» негативную оценку гей-парадов, критику внесённого «Единой Россией» проекта с поправками к Закону о правовом положении иностранных граждан, а также призывы открыто выражать протест против этих поправок, звонить в приёмную Госдумы и вступать в ДПНИ.

В свою очередь листовка, изъятая 14.09.2006 года у Лактюшина П.В., представляет собой призыв-обращение – сложный речевой акт в рамках общественно-политической коммуникации, представляющей собой связанный текст, содержащий структурно более простые призывы и предназначенный для конкретного адресата – общества, социальной группы или значимого политического субъекта, он имеет целью побудить адресата выполнить действие, рассматриваемое как важная часть общественно-полезной деятельности, способствующей достижению некоторых идеалов, или побудить адресата учитывать в своём поведении эти идеалы. Это обращение вступить в ДПНИ, принять участие в митинге ДПНИ 29 сентября.

В стенограмме и видеозаписи пикета в г.Жуковке 04.06.2006 года, митинга ДПНИ в Брянске 25.08.2006 года, выступления характеризуются четким противопоставлением плохих и хороших, законопослушных [и] (видимо опечатка и в тексте следователем пропущено «и» - Е.Шилин) приезжих. Выступающие последовательно призывают решить конфликты мирным путём, привлекая внимание властей к проблеме нелегальной иммиграции.

В текстах предложенных для анализа листовок и в стенограмме видеозаписи пикета в г.Жуковке 04.06.2006 года и митинга ДПНИ в Брянске 25.08.2006 года, безусловно, содержится негативная информация о группах лиц, объединенных по национально-этническому принципу. Однако негативная характеристика последовательно относится к определённой части этноса – к тем, кто незаконно находится на территории России, нарушает законы, не платит налоги и т.п.

Вместе с тем, в исследуемых текстах отсутствуют языковые средства неприличные по своей форме, которые могут быть сочтены оскорблениями.

Кроме того, в представленных листовках и видеоматериала, содержатся сведения, направленные на урегулирование межэтнических конфликтов законным путём и не связаны с насилием или дискриминацией по национальному признаку.

Таким образом, в ходе производства экспертного исследования в содержании текстов листовок и выступлениях лиц, зафиксированных на видео, отсутствует негативная информация о представителях каких-либо религиозных, национально-этнических и социальных групп людей и не содержится призывов, направленных на возбуждение ненависти или вражды» [см. приложение к заявлению 2, стр.4-5].

В результате следователь был вынужден закрыть уголовное дело против Зубова, при этом в постановлении о прекращении уголовного дела следователем Брянской областной прокуратуры было написано следующее: «Учитывая вышеизложенное, в действиях лиц изготовивших листовки, распространявших их в Володарском районе г.Брянска, Зубова Д.М. и Банного М.П., отсутствуют обязательные квалифицирующие признаки диспозиции ч.1 ст.282 УК РФ, т.е. действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой либо социальной группе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.212 и213 УПК РФ, постановил: прекратить уголовное дело №30693 и уголовное преследование в отношение Зубова Дмитрия Михайловича» [см. приложение к заявлению 2, стр.5-6].

Сколь огромна оказывается разница мнений местных и московских экспертов! Причём, что самое интересное, чем меньше научное звание (а, следовательно, и зарплата), тем более неистовой оказывается экспертиза.

Так, если доктор филологических наук, профессор Беднарская отвечает на вопросы полковника Бабенкова: «высказываний, содержащих прямую пропаганду неполноценности граждан какой-либо национальности или социальной группы по сравнению с другой нацией или группой не выявлено … Прямых призывов к насильственным действиям в указанных статьях не содержится…Уничижительный характер высказываний относительно «нерусских» впрямую не выражается…» [том 1, стр.115-116] и т.д., то не имеющая никакого научного звания ассистент ОГУ (заметьте, даже не доцента, не старшего преподавателя нашел УБОП для обоснования требования о возбуждении уголовного дела) О.В.Цунина просто неистовствует в своей созданной буквально за пару часов экспертизе от 30 октября 2006г.: «унижает национально достоинство народов Кавказа… дискриминирует их по национальному признаку… Имеются слова…отражающие негативное отношение к народам Северного Кавказа, Ближнего и Среднего Востока и народам Азии… Имеются высказывания, формирующие неприязненное и враждебное отношение по отношению к народам… Имеются высказывания, формирующие антагонистическое отношение к представителям определённого этноса, способствующие возникновению ксенофобии» [том 1, стр. 105-106].

Увидев столь тенденциозные экспертные заключения, которыми меня хотят загнать за решетку, я 24 июля 2007 года написал следователю В.С.Горлову ходатайство о назначении экспертизы РАН. Это заявление должно находиться в материалах уголовного дела, но если следователь Горлов вдруг не приложил его ко всем материалам, то у меня имеется копия данного заявления с его подписью о получении.

Как говорил выше, я считаю экспертизы в моём уголовном деле предвзятыми и созданными явно с желанием получить от УБОПа и прокуратуры очередной заказик в следующий раз.

Следователь Горлов заявил мне о том, что экспертизу в РАН он не стал заказывать, поскольку орловским экспертам можно заплатить меньше денег. Я понимаю, что прокуратуре надо экономить средства, но почему это должно делаться за счёт моей свободы и деловой репутации?

И не отказался ли Горлов от экспертизы РАН, узнав, что в подразделении РАН в лице Института русского языка имени В.В.Виноградова не усмотрели в аналогичном брянском уголовном деле разжигания межнациональной розни?



Что написали эксперты стороны обвинения
и противоречия между их заключениями
Возьмём статьи «Исламисты сожгут Москву» и «Русский марш», за которые на меня возбудили уголовное дело. Заключение перед возбуждением дела писали проф. Беднарская, доц. Костромичева и ассистент Цунина. На основании экспертизы профессора Беднарской прокуратура отказалась возбуждать уголовное дело. И фактически дело было возбуждено по экспертизе М.В.Костромичевой и О.В.Цуниной.

Казалось бы, после заключения специалиста с профессорским званием следовало прекратить попытки возбудить дело или хотя бы обратиться к мнению другого профессора. Однако УБОП обращается к менее авторитетном специалистам в лице доцента Костромичевой и ассистента Цуниной.

Заключение Цуниной, которая не имела научной степени, мы вообще не будем разбирать, ибо по сравнению с профессором ассистент в научном мире ноль без палочки. С таким же успехом УБОП мог бы состряпать экспертное заключение за авторством какого-нибудь школьного учителя русского языка. Поэтому рассмотрим только заключение доцента Костромичевой.

Вот Костромичева заявляет о моих текстах: «Общее воздействие статей усиливается тем, что автор, приводя в качестве аргументации своей точки зрения события, действительно имевшие место, не анализирует глубинные причины, которые привели к тем или иным событиям».

Заметьте, Костромичева не отрицает истинность фактов, о которых я писал в своих статьях, но в таком случае у меня возникает вопрос: «в чём же меня тогда обвиняют?».

Давайте же рассмотрим экспертное заключение Костромичевой на предмет профессионализма и, как она выразилась, «глубинных причин, которые привели к тем или иным событиям».

Не будучи специалистом в области истории, политологии или этнологии, она утверждает, что межнациональная нестабильность во Франции объясняется рецидивами её колониальной политики. Но ведь такая межнациональная нестабильность и противоречия между иммигрантами и коренными жителями наблюдаются и в странах Европы, которые никогда не имели колоний в Африке.

Аналогичная ситуация, хотя пока и не доходящая до массовых поджогов автомобилей и стрельбы в полицейских, наблюдается в Австрии, Швейцарии, Дании и Швеции (ни одно из этих государств не вело в Африке колониальной политики). Причём, правительства ряда этих стран начинают проводить политику выдавливания иммигрантов, как, например, в Швейцарии или Австрии. Или возьмём Германию с её огромной турецкой общиной, где также имеются противоречия и столкновения между немцами и турками. Ведь Германия никогда не держала Турцию в колониальной зависимости. Более того, немцы в своё время зачастую помогали Османской империи.

Не кажется ли уважаемому суду, что эксперт сделала неправильный вывод о причинах межнациональной розни?

Костромичева ставит под сомнение мои выводы о происходившем в Австралии. Но давайте рассмотрим её аргументацию. Она ссылается на книгу географа Зенковича, где он пишет о том, что белые австралийцы на долгое время ограничили аборигенов в правах на перемещение по стране. Но дело в том, что книга Зенковича «Путешествие в Южный океан и вокруг света» (между тем Костромичева называет её «Путешествия в Южную Океанию») была издана впервые в 1960 году. Написана она была Зенковичем, как участником 1-й советской научной кругосветной экспедиции Академии наук СССР 1957-58 годов.

Не кажется ли Вам, что реалии 50-х годов не имеют отношения к настоящему времени. Ведь сейчас в Австралии аборигены могут свободно перемещать по стране. Тем более что запрет на их перемещение по Австралии был сделан в своё время во многом по причине людоедства аборигенов, которое удалось изжить только к концу XIX века. Однако до сих пор австралийские аборигены поражают англоавстралийцев своими экзотическими обычаями. К примеру, советую Вам набрать в поисковой системе Яндекс слова «Австралия аборигены полиция» и посмотрите, что в результате Вам выдаст поисковик. Большая часть информации будет посвящена борьбе с обычаем педофилии, распространенным среди аборигенов.

Так в этом году австралийский премьер Джон Ховард был вынужден отправить усиленные подразделения армии и полиции в районы страны, где проживают австралийские аборигены. Силам охраны правопорядка и военнослужащим была поставлена задача: пресечь разгул сексуального насилия над детьми среди аборигенов. Ховард заявляет, что был вынужден принять это решение поскольку "почувствовал, что все методы борьбы с проявлениями педофилии в среде аборигенов, которые применялись до сих пор, не оправдали себя".

И Костромичева ещё говорит о притеснении несчастных аборигенов Австралии, но очевидно не знает истинного положения вокруг них. Дело в том, что аборигены Австралии, обладая статусом коренных жителей континента, имеют особые права. Их крайне сложно привлечь к ответственности даже за серьезные преступления. И когда в столице Австралии в феврале 2004 годы аборигены устроили беспорядки, в ходе которых сотни молодых аборигенов, вооруженных камнями и бутылками с зажигательной смесью, громили австралийский мегаполис, то полиции было очень сложно прекратить беспорядки именно из-за такого юридического иммунитета аборигенов.

Я совершенно не понимаю, как может Костромичева судить о положении в современной Австралии, если она не имеет никакого понятия о том, что там сейчас происходит и черпает свои познания о современности из книг 60-летней давности, которые сейчас интересны лишь с позиции этнографических данных. Как говорил по этому поводу Чацкий в «Горе от ума», «сужденья черпает в газетах времён Очаковских и покоренья Крыма».

Рассуждая в своём заключении о «белом населении, которое в своё время оккупировало Австралийский континент», она пытается подменить проблему взаимоотношения англоавстралийцев и иммигрантов из стран Азии проблемой положения аборигенов, о которых я ни единого слова не написал в своей статье.

Допустим, всем очевидно, что британцы заселили Австралию в XIX веке и не являются исконным населением этого континента, но является ли это поводом для захвата Австралии арабскими иммигрантами?

И сознаёт ли Костромичева, что её рассуждения подрывают территориальную целостность России, давая Китаю обоснование для заселения Сибири? Ведь китайцы аналогично могут сослаться на то, что до Ермака и Хабарова русских там не было.

А теперь я сравню измышления Костромичевой о некоренных англоавстралийцах с эпизодом из моего уголовного дела. Меня обвиняют в том, что я поместил в своём интернет-журнале заметку, где я поддержал Папу Римского Бенедикта, который осудил идею джихада. В частности мне ставят в вину слова: «И если исламисты требуют от Папы извинений, то пусть вначале уйдут с территории Византийской империи. Христиане должны осознать, что ислам и арабы заняли наши земли. Марокко, Алжир, Ливия, Египет, Ливан, Сирия, Палестина и Турция являлись провинциями Византии, которая была приемником Римской империи. И до нашествия арабов никакого ислама там не было».

Я не понимаю, за что же меня судят, если Костромичева говорит то же самое, но только в отношении Австралии. Ведь тогда и она разжигает межнациональную рознь к англоавтралийцам, ставя под сомнение легитимность их нахождения на территории Австралийского континента? И в таком случае на неё тоже нужно возбуждать уголовное дело по статье 282 УК РФ.

При этом никто не будет отрицать истинность фактов, которые я сообщаю в своей статье «Исламисты сожгут Москву». Ведь всем было очевидно из СМИ, что во Франции иммигрантская молодежь действительно громила пригороды Парижа, жгла машины и вела бои с полицией. И никто не будет отрицать то, что действительно в Австралии после попытки изнасилования арабами спасательниц одного из пляжей начались волнения на межнациональной почве.

И тут хочется спросить: «Как Вы считаете, местное население в Австралии и Франции имеет право жить в мире и покое?» И если полиция в Сиднее, в отличие от парижской полиции, не смогла пресечь беспорядки этнических преступников, то местное население имеет моральное право на оказание сопротивления, в случае бездействия полиции? Коренное население имеет право на защиту своих прав или же англоавстралийцы должны смиренно ждать своего уничтожения и порабощения исламистами?

В редакционной статье крупнейшего оппозиционного интернет-портала коммунистического толка forum.msk.ru сообщается, что Сидней раньше считался одним из самых спокойных мест на планете и весь четырёхмиллионный город патрулировался по ночам всего сотней полицейских. Как Вы считаете, австралийцы имеют право быть недовольными приездом иммигрантов, которые начали превращать тихий и малокриминальный город в преступный вертеп?

До приезда в Австралию арабов на пляже можно было оставить телефон, украшения, деньги и одежду. Вероятность их воровства из-за всеобщего изобилия и достатка была крайне низка. Теперь же преступники арабской национальности воруют вещи на пляжах. Неужели это нормальное явление, с которым должны мириться австралийцы?

Костромичева пишет в своём заключении: «Автор статей заранее прогнозирует, что «исламисты сожгут Москву». Но неужели кто-то усомниться в том, что исламисты захотят сжечь Москву (или хотя бы её часть), если ими устраиваются взрывы, теракты и поджоги в Париже и Лондоне, где они уже успели хорошо укорениться.

В своём заключении Костромичева утверждает, что «автор прибегает к традиционному демагогическому приёму – огульно обвиняет только иммигрантов в противоправных деяниях (воровстве, изнасилованиях, провоцировании конфликтов), как будто склонность к преступлениям – прирождённое свойство «не белого» населения». Но ведь она передёргивает, поскольку именно такого я не писал. К тому же, подумайте сами: если четырехмиллионный Сидней ранее ночью патрулировала всего лишь сотня полицейских, то это говорит о том, что местное англосаксонское население было малокриминальным в отличие от приплывших иммигрантов.

Ещё я хочу выразить свой протест рассуждениям Костромичевой о студентах из стран Африки, поскольку я нигде в своих статьях не призывал к расправам над ними или их изгнанию, хотя считаю, что после окончания института они должны уезжать на свою родину, а не оседать в России в качестве нелегальных иммигрантов, как это делает часть из них. Зачем же Костромичева пытается навести на меня тень убийства студентов-африканцев в Воронеже, если я никогда не призывал к агрессивным действиям в адрес иностранных студентов? С таким успехом можно обвинить в призывах к убийству африканских студентов любого политика, призывающего к ограничению иммиграции.
Особо подчеркну, что в своём заключении Костромичева пишет: «В публикациях содержится негативная оценка в адрес партии «Единая Россия» в виде приписывания действиям данного объединения негативных последствий для России, а именно расовой войны». Однако, если исходить из её стандартов, то к уголовной ответственности можно привлекать любого оппозиционного политика или газету, которая критикует действия партии «Единая Россия»?

При этом доцент Костромичева призналась в суде, что не является специалистом в области политологии, геополитики, этнологии и международных отношений. И, заметьте, что прокуратура во время допроса данного специалиста пресекала мои попытки задать Костромичевой вопросы, которые хоть и не имели отношения к её филологической специализации, но были затронуты в её заключении. Но в таком случае, какое она право, будучи лишь специалистом-филологом, имела рассуждать о политических и этнических процессах, в которых она совершенно не разбирается? И почему прокуратура приняла такую экспертизу за основу для возбуждения уголовного дела, игнорируя мнение более старшей по научному званию и преподавательской должности проф.Беднарской?


* * *
Настоящий исследователь в области социальных наук будет стараться понять причины конфликтов, а не засовывает, подобно страусу, свою голову в песок политкорректности. Но именно так поступает кандидат психологических наук Г.Д.Кирилова, говоря: «Автор статьи пытается провести необоснованное сравнение между ситуацией, сложившейся во Франции, с возможным развитием событий в России, чем нарушает один из основных принципов этнической психологии об относительности всех психологических характеристик наций, равноправия и взаимоуважения их представителей в вопросах развития этноса… Таким образом, сравнение, представленное в данной статье (между народами Ближнего Востока и Среднего Востока и народами Азии) в данном случае неэтично и с точки зрения этнической психологии неверно».

Здесь Кирилова пишет о нарушении мной относительности всех основных принципов этнической психологии, но ведь кроме этнической психологии есть и другие науки изучающие этносы. Например, этнология или же историческая этнология. И тот же самый Лев Гумилёв оценил бы мои высказывания совсем иным образом и сказал бы, что я пришел к правильным выводам. Ведь то, что неверно с точки зрения этнической психологии может оказаться верным с точки зрения исторической этнологии.

Я вообще могу отметить, что Кириллова не имеет достаточной квалификации для того, чтобы судить об этнических процессах, о которых я пишу в своих статьях. Будучи студентом ОГУ и сотрудничая в своё время с Кирилловой через «Орловскую правду», я с уважением к ней относился, но уж если речь пошла о моей посадке в тюрьму, то придётся высказаться о её профессионализме.

Обращаю внимание суда, что, будучи уже в пенсионном возрасте, Кириллова до сих пор почему-то является всего лишь кандидатом психологических наук и её профессорское звание называется «холодным профессорством», поскольку присвоено за выслугу лет и занятие должности заведующего кафедрой общей и возрастной психологии. Что мешало ей защитить докторскую диссертацию, я судить не буду, но отмечу, что Кириллова в любом случае не является специалистом в области этнической психологии, о которой пытается рассуждать.

Если посмотреть какой литературой пользовалась Кириллова, то кроме одного из словарей увидим только книгу В.Г.Крысько «Этническая психология». К сожалению при написании ходатайства я не нашел этого учебника ни в орловских магазинах, ни в бунинской библиотеке, но, покопавшись в интернете, обнаружил, что данная книга является даже не монографией, а всего лишь «учебником для студентов высших учебных заведений». Я подумал, какова же методология этнической психологии и какой научный аппарат использует Крысько в своём учебнике? К сожалению, в свободном доступе в интернете я обнаружил только первые четыре главы её книги и, прочитав их, пришел к выводу, что этническая психология использует практически тот же багаж понятий, что и историческая этнология, имея практически тех же основателей. Видим фамилии Маргарет Мид, Р.Бенедикт Ф.Боас Л. Леви-Брюля К. Леви-Строса и других авторов, изучаемых в рамках курса исторической этнологии, которую мне довелось изучать на истфаке. Кстати, эти фамилии студентам-гуманитариям вдалбливаются практически на каждом курсе. Социология, философская антропология и многие другие науки, изучающие общественные процессы обращаются именно к этому набору авторов в качестве родоначальников своих научных направлений.

Я могу даже предложить судье почитать учебное пособие «Историческая этнология» за авторством Светланы Лурье, являющейся известным специалистом в данной дисциплине. И она сможет убедиться, что я написал свою статью «Исламисты сожгут Москву» в целом в русле данного научного направления. И прогноз мой, за который меня судят, сделан в русле исследований доктора исторических наук Льва Гумилева, который обладает в научном мире гораздо большим авторитетом, чем Кириллова. И я могу принести судье на чтение какие-нибудь тома Гумилева. Например, «Этногенез и биосфера земли» или «Древняя Русь и Великая степь». Прочтя их, Вы сможете убедиться, что я писал свои статьи, исходя из того, чему меня учили в университете.

Однако возвратимся к Кирилловой. Может для специалистов в области этнической психологии не предусматривается знание особенностей конфликтов на межнациональной и религиозной почве. Обращаемся к программе курса этнической психологии, который преподается на факультете социологии в Санкт-Петербургском государственном Университете (см. http://www.soc.pu.ru/inf/courses/350100/etnopsy.shtml). Вот тема №10 под названием «Этнический конфликт». В его рамках студенту положено изучить следующее:

«Понятие социального конфликта и конфликтной ситуации (Р.Дарендорф, А.Здравомыслов). Соотношение социального конфликта и социального противоречия. Этнический конфликт как актуализация латентной конфликтогенности в межэтническом взаимодействии.
Типология этнических конфликтов (культурно-языковой, этно-экономический, этно-экологический, территориальный). Динамика этнических конфликтов.
Классификация этнических конфликтов по форме проявления (отчуждение, неприязнь, насилие) и уровню притязаний (ценностно-символический, статусный, сецессионный).
Понятие "этнического риска" и его показатели применительно к СССР и пост-советскому пространству.
Особенности сецессионных конфликтов (карабахский, абхазский, боснийский, косовский ) и пути их разрешения.
Чеченский конфликт как пример сецессионного конфликта в условиях системной трансформации и кризиса государственности. Основные этапы чеченского конфликта, его содержательная и функциональная динамика.
Конфессиональный фактор этнических конфликтов. Исламский экстремизм как средство радикализации этнического конфликта».

Очевидно, даже студент в рамках курса этнической психологии должен иметь понятие об исламском экстремизме. И в этой связи рассуждения на эту тематику со стороны профессора Кирилловой просто ужасают. Кульминацией дилетантизма можно счесть её пассаж: «Шилин утверждает, что люди исповедующие ислам, являются источником агрессии». При этом она приводит в качестве иллюстрации мою цитату: «Для исламистов мы все являемся неверными, и земли, на которых проживают неисламские народы, должны быть завоеваны исламистами».

Я ни в коме случае не хочу обвинить Кириллову в том, что она дилетант в психологии вообще, но она явный дилетант в области этнической психологии. Галина Дмитриевна является заведующим кафедрой общей и возрастной психологии, и именно эти направления являются её специализацией. И лезть в такие специфические направления, как этническая психология на старости лет ей совершенно не следует.


* * *
Поскольку у меня нет филологического образования, то анализировать экспертизы В.А.Саляева и Л.А.Власовой я не стану, ибо в отличие от некоторых филологов вроде Костромичевой я понимаю пределы своей компетентности, которые ограничиваются моим истфаковским образованием. Однако хочу сообщить суду, что депутат Виктор Алкснис, советником которого в прошлой Думе я был, показывал экспертизы Саляева и Власовой столичным специалистам-филологам. И я хочу предупредить суд, что в данных экспертизах были найдены серьёзные огрехи. Сами Саляев и Власова заявляют, что они писали экспертизу на основе методик Гильдии лингвистов-экспертов ГЛЭДИС, но в действительности они отошли от её методик и серьёзно их исказили.

И уж тем более Власова и Саляев не могут оценить истинность тех или иных утверждений политического, этнического или геополитического характера. Они говорят о наличии отрицательных оценок в адрес Ирана или исламистов, но сами же признали на допросе в суде, что специалистами в области геополитики, политологии, конфликтологии или международных отношений не являются. А там, где они пытаются дать трактовку каким-то политическим понятиям, они, как и Кириллова, договариваются до того, что «исламисты – это люди исповедующие ислам».


Имеют ли эксперты стороны обвинения
достаточную квалификацию для написания подобных экспертиз?
Давайте посмотрим, что же за экспертов выставили против меня прокуратура и УБОП?

Если мы посмотрим в каталоге Ленинской библиотеки, то мы обнаружим следующие сведения о диссертациях данных экспертов и специалистов:

1. Саляев В.А. защитил в 1998 году кандидатскую диссертацию на тему «Лексика арготического и жаргонного происхождения в толковых словарях русского языка». 1998г.

2. Работавшая с ним в паре эксперт Власова Л.А. защитила в 2002 году кандидатскую диссертацию на тему «Лексика кухонной утвари и посуды в орловских говорах».

3. Специалист Костромичева М.В. защитила в 1997 году кандидатскую на тему «Лексика свадебных обрядов на материале орловских говоров».

4. И только писавшая заключение профессор Беднарская Л.Д. имеет солидную тему диссертации, которая звучит так: «Основные закономерности в развитии сложного предложения в языке русский художественной прозы XIX-XX столетий».

Заметьте, что по заключению профессора Беднарской прокуратура не смогла возбудить уголовного дела. Причём, тема её диссертации даёт основание говорить о том, что лишь она из всех экспертов может писать подобные заключения и экспертизы.

5. Именно поэтому УБОПу и пришлось искать других специалистов, которые написали бы более обвинительные заключения. И заметьте, что чем меньше научных званий было у этих специалистов, тем более обличительны были их оценки, а наиболее негативное заключение написал вообще человек без кандидатской диссертации ассистент (заметьте, даже не старший преподаватель) О.В.Цунина.
Проконсультировавшись со специалистами-филологами, которые имеют опыт работы экспертной деятельности, могу сказать, что знаний филологов, которые занимаются лексикой кухонной утвари, местными говорами свадебных обрядов или же изучают блатной жаргон урок и люмпенов недостаточно для того, чтобы профессионально судить о смысле и направленности политических публикаций. Для этого нужны не трактователи диалектных и блатных словечек, а специалисты в области герменевтики.

6-7. Кроме лингвистов заключение специалиста на мои публикации писали кандидат философских наук В.А.Вовченко и кандидат психологических наук Г.Д.Кириллова. К сожалению, тема диссертации Кирилловой в каталоге Ленинской библиотеки не отображена, а вот защищённая в 2003 году кандидатская диссертация Вовченко называется «Позиция РПЦ по отношению к новым религиозным движениям: история развития и современное состояние». Тема его исследования посвящена отнюдь не исламским религиозным организациям и он не имеет никаких посвященных исламу научных публикаций, а поэтому специалистом исламоведом молодой преподаватель ОГУ Вовченко никак не может являться.
Более того, я считаю, что Вовченко поступил по отношению ко мне непорядочно, поскольку был знаком со мной, а перед написанием им диссертации я оказывал ему консультации относительно орловских сектантов, поскольку был в 90-х членом экспертного Совета по религиоведческой экспертизе при областной администрации. И хотя бы ради порядочности Вовченко мог бы отказаться от проведения экспертизы, но видимо в нём возобладало желание заработать денег.

В ходе допроса экспертов стало очевидным, что квалификация выставленных прокуратурой орловских экспертов и специалистов не позволяет им вынести оценку текстов моих статей. Более того, когда эксперты-филологи или психологи пытаются рассуждать в своих заключениях о политических процессах или религии, то они договариваются до совершенного абсурда, вроде оценок о том, что «исламисты – это люди исповедующие ислам».


Список экспертов предлагаемых стороной защиты
На основании статьи 283 УПК РФ сторона защиты просит назначить повторную экспертизу. В качестве экспертов мы выдвигаем специалистов, которые обладают гораздо большими регалиями и авторитетом в научном мире, чем местные преподаватели.

Наш список таков:

1. Ивашов Леонид Григорьевич, доктор исторических наук, профессор, генерал-полковник. Леонид Ивашов занимал ответственные посты в министерстве обороны и генеральном штабе. С 1976 года был руководителем аппарата министра обороны СССР Маршала Советского Союза Д.Ф.Устинова, с 1987 года – начальник управления делами Министерства обороны СССР, в 1992-1996 годах – секретарь Совета министров обороны государств-участников СНГ, в 1996-2001 годах – начальник Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ. В настоящее время он является президентом «Академии геополитических проблем» и преподаёт в Московском государственном институте международных отношений МИД России (МГИМО )на факультете «Международной журналистики» и является одним из наиболее авторитетных российских специалистов в области геополитики, конфликтологии и международных отношений. Адрес вуза, который будет проводить экспертизу: 119454, Москва, проспект Вернадского, дом 76, МГИМО, факультет «Международной журналистики», кафедра международной журналистики.

......
......
Далее в заявлении приводятся ещё три фамилии аналогичных по уровню авторитета специалистов.
......
......

Прошу суд направить публикации, из-за которых на меня было возбуждено уголовное дело, на экспертизу к вышеуказанным специалистам. Ведь в случае принятия обвинительного судебного решения на основе мнений предъявленных прокуратурой малоквалифицированных специалистов, оно станет весьма скандальным и несправедливым, ибо формулировки горе-экспертов вроде «исламисты – это люди, исповедующие ислам» ни в какие ворота не лезут, а методики Гильдии лингвистов-экспертов ГЛЭДИС были ими использованы весьма произвольным и неверным образом.

Приложение:
1. Постановление Брянской областной прокуратуры о прекращении уголовного дела №30693;
2. Ходатайство следователю Заводской районной прокуратуры Горлову о назначении экспертизы по делу №18242 в Российской Академии наук;
3. Ксерокопии со статей в газете «Московский комсомолец» от 7 и 8 мая 2008г.;
4. Книга Дмитрия Соколова-Митрича «Нетаджикские девочки. Нечеченские мальчики»

Подсудимый Е.Е.Шилин
14 мая 2008г.

orel-dozor (ex Профессор)
18.05.2008, 17:45
В пятницу 16 мая судья Заводского районного суда г.Орла отклонила моё очередное ходатайство (http://orel-dozor.livejournal.com/66796.html). На мой взгляд ходатайство абсолютно непротиворечиво и на лицо нарушение следствием моих прав. У кого будут какие мысли и советы?


Заводской районный суд г.Орла
судье Амелькиной М.В.
подсудимого Шилина Е.Е.


Ходатайство
(об исключении доказательств, полученных с нарушением требований
УПК РФ при проведении экспертных исследований
Г.Д.Кирилловой, В.А.Саляевым и Л.А.Власовой)


О нарушении моих прав в части статей 47, 195 и 198 УПК РФ
24 июля 2007г. следователем прокуратуры Заводского района Горловым В.С. было вынесено «Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шилина Е.Е.». На 4 и 5 листе этого постановления Горлов собственноручно разъясняет мои права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ (Обвиняемый) от п.1 до п.21. Ссылаясь на эту статью, он признаёт, что я могу «знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта».

Когда в августе 2007г. во время предъявления обвинения следователь дал мне в отсканированном виде материалы дела, то я с удивлением для себя обнаружил в деле два экспертных заключения Кирилловой Г.Д., четыре экспертных заключения, составленных совместно В.А.Саляевым и Л.А. Власовой и одно экспертное заключение составленное В.А.Саляевым.

Поскольку прокуратурой материалы дела выданы мне без нумерации, то я могу указать только темы экспертных заключений:

- Кириллова Г.Д. «Заключение судебной психологической экспертизы по уголовному делу №18514» по исследованию материалов, полученных из сети интернет с Живого Журнала Е.Шилина «Бенедикт XVI мы с тобой. Мухаммед посеял в мире «зло и бесчеловечность», полученных из сети интернет;

- Кириллова Г.Д. «Заключение судебной психологической экспертизы по уголовному делу №18514» по исследованию следующих материалов: 1) Газета Дозор» №2(7) 2006г., 2) Листовка «Так начинается Косово», 3) копии материалов, полученных их сети интернет;

- Саляев В.А. и Власова Л.А.Экспертное заключение на материалы, помещённые на размещённом в сети интернет сайте www.dozor.org;

- Саляев В.А. и Власова Л.А. Экспертное заключение на статью в газете «Дозор» №2(7), 2006г. «Исламисты сожгут Москву»;

- Саляев В.А. и Власова Л.А. Экспертное заключение на листовку «Так начинается Косово»;

- Саляев В.А. и Власова Л.А. Экспертное заключение на статью в газете «Дозор» №2(7), 2006г. «Русский марш»;

- Саляев В.А. Экспертное заключение на материалы, помещённые на размещённом в сети Интернет на Живом журнале http://orel-dozor.livejournal.com на странице под названием «Бенедикт XVI, мы с тобой.

Зная о моих правах, следователь прокуратуры Горлов грубым образом попрал мои права, гарантированные мне статьей 47 УПК РФ (Обвиняемый) и статьей 198 УПК РФ (Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы), поскольку я не был ознакомлен с постановлением о назначении судебных экспертиз и в ходе следствия не имел возможности ставить вопросы эксперту. Достаточно взглянуть на даты написания экспертиз. Так, экспертные заключения к.ф.н. Саляева и к.ф.н. Власовой датированы 18 марта, 29 апреля 11 мая, 25 мая и 13 июня 2007г., а заключение к.п.н. Кирилловой было написано 21 марта и 2 апреля 2007г.

Я же сумел ознакомиться с этими экспертизами и вообще узнал об их существовании только в момент передачи мне материалов уголовного дела, которое произошло в августе 2007г. во время вручения мне обвинительного заключения. Прошу суд признать, что следователь прокуратуры Горлов при назначении экспертиз нарушил мои права, гарантированные мне статьей 47, 195 и 198 УПК РФ.

Хочу пояснить суду, что во время следственных действий прокуратура постоянно нарушала мои права, которые мне гарантированы УПК. В этом Вы могли убедиться даже на вчерашнем заседании по реплике прокурора Новосельцева, который сказал, что прокуратура не обязана предоставлять мне никаких экспертиз, кроме психиатрических.

Причем наличие нарушений норм УПК в данном деле я доказал в Заводском районном суде весной 2007г.

Дело было так. Когда мой адвокат Самойлова Л.В. пожаловалась в областную прокуратуру на действия следователей Заводской прокуратуры, то прокурор области С.Д.Воробьев ответил в письме от 28.02.2007г за исх. №27-2-2006: «В части Ваших доводов о неознакомлении Шилина Е.Е. с материалами доследственной проверки, в частности с заключением исследования текста статей Шилина Е.Е. при решении вопроса о возбуждении уголовного дела разъясняю, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность лица, возбудившего дело ознакомить лицо, в отношении которого оно возбуждено, с материалами, являющимися поводом и основаниями к возбуждению уголовного дела, в связи с чем нарушений законности в этой части не допущено».

В ответ я подал жалобу в Заводской районный суд на бездействие следователя Семина А.Г., выразившее в не предоставлении материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело. Выслушав позиции сторон, судья Ж.Н.Дмитровская постановила: «Жалобу Шилина Е.Е. в части признания незаконным бездействия следователя Семина А.Г. по уголовному делу №18242, выразившееся в не предоставлении материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело, удовлетворить».

Казалось бы, такое судебное решение должно было приучить прокуратуру к соблюдению норм УПК хотя бы при рассмотрении моего уголовного дела, но следователь прокуратуры Горлов, сменивший в моём деле следователя Семина, продолжил нарушение норм УПК.

В связи вышеизложенным, прошу суд:

1. Признать вышеуказанные заключения Кирилловой, Саляева и Власовой составленными с нарушением норм регламентируемых статьями 47, 195 и 198 УПК РФ;

2. Исключить данные заключение Кирилловой, Саляева и Власовой из доказательств по уголовному делу №18242 в отношении подсудимого Шилина Е.Е., т.к. эти доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.


Об исключении экспертных заключений,
составленных экспертом Г.Д.Кирилловой
с нарушением норм УПК в части статьи 204 УПК РФ
К материалам уголовного дела №18242 в качестве доказательства приобщёны два экспертных заключения, составленных кандидатом психологических наук Г.Д.Кирилловой:

1. «Заключение судебной психологической экспертизы по уголовному делу №18514» по исследованию материалов полученных из сети Интернет с Живого Журнала Е.Шилина «Бенедикт XVI мы с тобой. Мухаммед посеял в мире «зло и бесчеловечность», полученных из сети Интернет.

2. «Заключение судебной психологической экспертизы по уголовному делу №18514» по исследованию следующих материалов: 1) Газета Дозор» №2(7) 2006г., 2) Листовка «Так начинается Косово», 3) копии материалов, полученных их сети Интернет.

Данные экспертные заключения были выданы следователем обвиняемому без нумерации отдельным пакетом документов, поэтому страницы в листах дела сторона защиты указать не может.
Оба экспертных заключения Кирилловой Г.Д. нарушают п.1,2,3,5,6,8,10 ч.1 ст.204 УПК РФ:
п. 1. нет времени и места проведения заключения,
п. 6 в заключении не указаны вопросы, поставленные перед специалистом,
п. 8 нет данных о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы,
п. 9 нет ответов на конкретно поставленные следствием вопросы и не описаны методики, которыми пользовался эксперт,
п. 10 отсутствует глава о выводах на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, когда доказательство получено в результате следственных действий участникам которых не были разъяснены их права, обязанность и ответственность.

Содержание ст.75 УПК РФ основывается на положении, сформулированном в ч.2 ст.50 Конституции РФ, которая говорит, что «при осуществлении правосудия не допускается использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

В данном заключении Кириллова Г.Д. нарушила:
ст.204 УПК РФ (Заключение специалиста),
ст.75 УПК РФ (Недопустимые доказательства),
ч.2 ст50 Конституции РФ,
ст.73 УПК РФ (Обстоятельства подлежащие доказыванию).

Прошу суд:

1. Признать оба экспертных заключения Кирилловой составленными с нарушением норм УПК, регламентируемых статьёй 204 УПК РФ;

2. Исключить экспертное заключение Кирилловой Г.Д. из доказательств по уголовному делу №18242 в отношении подсудимого Шилина Е.Е., т.к. эти доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.



Об исключении экспертных заключений,
составленных экспертами В.А.Саляевым и Л.А.Власовой
с нарушением норм УПК в части статьи 204 УПК РФ
К материалам уголовного дела №18242 в качестве доказательств приобщёны четыре экспертные заключения доцента Саляева В.А. и доцента Власовой Л.А.:
- Экспертное заключение на материалы, помещённые на размещённом в сети Интернет сайте www.dozor.org;
- Экспертное заключение на статью в газете «Дозор» №2(7), 2006г. «Исламисты сожгут Москву»;
- Экспертное заключение на листовку «Так начинается Косово»;
- Экспертное заключение на статью в газете «Дозор» №2(7), 2006г. «Русский марш».

Данные экспертные заключения были выданы следователем обвиняемому без нумерации отдельным пакетом документов, поэтому страницы в листах дела сторона защиты указать не может.
Прежде всего, отмечу, что направление для Саляева В.А. и Власовой Л.А от Горлова В.С. было получено на проведение комплексной психолого-лингвистической экспертизы, однако Саляев В.А. и Власова Л.А. провели комиссионную лингвистическую экспертизу.

Получается, что прокуратура дала запрос на проведение комплексной психолого-лингвистической экспертизы, а эксперты провели комиссионную лингвистическую экспертизу. Выходит, что нарушен п.2 ч.1 ст. 204 УПК РФ, т.к. основания для производства выполненной комиссионной лингвистической экспертизы не было. Также нарушен и пункт 8 ст.204 УПК РФ, т.к. нет данных о лицах, присутствующих при производстве судебной экспертизы.

Во всех экспертизах Саляев В.А. и Власова Л.А. ссылаются на то, что в ходе проведения исследования использовался понятийный аппарат, апробированный практикой проведения лингвистических экспертиз «Гильдией лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам» (ГЛЭДИС), который описан в книге «Цена слова. Из практики лингвистических экспертиз текстов СМИ в судебных процессах по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (под ред.М.В.Горбаневского М.2002г.) и в книге «Теория и практика лингвистического анализа текстов СМИ в судебных экспертизах и информационных спорах». (М. Изд.Галерея, 2003г.). Из этого очевидно, что Саляев и Власова должны быть знакомы с определением понятия «оскорбление».
У Саляева и Власовой оскорбление – это резкая отрицательная оценка лица, осуществляемая с помощью слов и выражений, либо вообще не употребляемых в литературном языке, либо не употребляемых в литературном языке по отношению к лицу, либо к определённым группам лиц, отличающимся специфическими признаками или манерой поведения, высказывание которой имеет целью подчеркнуть неполноценность, ущербность лица – адресата и/или его несоответствие функциям, положению и др.

А вот определение слова «оскорбление» по УК РФ ст.130: «Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». Комментарий у УК под редакцией первого зам. Председателя Верховного Суда РФ Радченко говорит, что «Объективная сторона оскорбления выражается в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Унижение чести и достоинства может проявиться в отрицательной оценке личности человека, его моральных, умственных и других качеств или в оскорбительных, неприличных действиях. Однако уголовно-правовое значение оценка или действия могут иметь только в том случае, если они выражены в неприличной форме. Это могут быть нецензурные выражения, циничные действия, например, плевок в лицо».

Между «оскорблением» Саляева с Власовой и «оскорблением» по УК РФ разительная разница. Саляев и Власова сделали подмену понятий, а это уголовно наказуемо.

В соответствии со ст.204 УПК РФ «Заключение эксперта» Саляев с Власовой допустили ряд процессуальных нарушений:
п. 1 нет времени и места проведения заключения,
п. 2. не описано основание проведения заключения (следователь прокуратуры просил сделать комплексную психолого-лингвистическую экспертизу, а эксперты сделали комиссионную лингвистическую экспертизу),
п. 8 нет данных о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы.

К тому же определение «оскорбление» по Саляеву и Власовой не соответствует определению оскорбление по УК РФ, а сроки ведь дают за «оскорбление» по УК РФ, а не за «оскорбление» по Саляеву и Власовой.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, когда доказательство получено в результате следственных действий, участникам которых не были разъяснены их права, обязанность и ответственность.

Содержание ст.75 УПК РФ основывается на положении, сформулированном в ч.2 ст.50 Конституции РФ, которая говорит, что «при осуществлении правосудия не допускается использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

В данном заключении эксперты Саляев и Власова нарушили:
- ст.204 УПК РФ (Заключение специалиста),
- ст.75 УПК РФ (Недопустимые доказательства),
- ч.2 ст50 Конституции РФ,
- ст.73 УПК РФ (Обстоятельства подлежащие доказыванию),
- вошли своей формулировкой в противоречие со ст.130 УКРФ (Оскорбление).

Прошу суд:

1. Признать четыре экспертных заключения Саляева и Власовой составленными с нарушением норм УПК, регламентируемых статьёй 204 УПК РФ;

2. Исключить экспертное заключение Саляева и Власовой из доказательств по уголовному делу №18242 в отношении подсудимого Шилина Е.Е., т.к. эти доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.


Об исключении экспертного заключения,
составленного экспертом В.А.Саляевым
с нарушением норм УПК в части статьи 204 УПК РФ
К материалам уголовного дела №18242 в качестве доказательства приобщёно экспертное заключение на материалы, помещённые на размещённом в сети Интернет на Живом журнале http://orel-dozor.livejournal.com на странице под названием «Бенедикт XVI, мы с тобой. Мухаммед посеял в мире зло и бесчеловечность», составленное доцентом Саляевым В.А. Заключение от Саляева В.А. на руки обвиняемого было передано без нумерации отдельным пакетом документов, поэтому сторона защиты не может указать номера листов.

Направление для Саляева В.А. от Горлова В.С. было получено на проведение комплексной психолого-лингвистической экспертизы. Саляев В.А. указывает, что провел именно комплексную психолого-лингвистическую экспертизу. Однако Саляев не является специалистом в области психологии, поэтому не имеет права проводить психологических экспертиз.

Также нарушен и пункт 8., т.к. нет данных о лицах, присутствующих при производстве судебной экспертизы.

В соответствии со ст.204 УПК РФ «Заключение эксперта» Саляев допустил ряд процессуальных нарушений:
п. 1 нет времени и места проведения заключения,
п. 2. не описано основание проведения заключения (поскольку Саляев по специализации не имел права проводить психолого-лингвистическую экспертизу),
п. 8 нет данных о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, когда доказательство получено в результате следственных действий, участникам которых не были разъяснены их права, обязанность и ответственность.

Содержание ст.75 УПК РФ основывается на положении, сформулированном в ч.2 ст.50 Конституции РФ, которая говорит, что «при осуществлении правосудия не допускается использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

В данном заключении Саляев В.А. нарушил:
- ст.204 УПК РФ (Заключение специалиста),
- ст.75 УПК РФ (Недопустимые доказательства),
- ч.2 ст50 Конституции РФ,
- ст.73 УПК РФ (Обстоятельства подлежащие доказыванию).

Прошу суд:

1. Признать данное заключение Саляева составленным с нарушением норм УПК, регламентируемых статьёй 204 УПК РФ;

2. Исключить данное экспертное заключение Саляева из доказательств по уголовному делу №18242 в отношении подсудимого Шилина Е.Е., т.к. это доказательство в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым.

Подсудимый Е.Е.Шилин
16 мая 2008г.

higdug.
18.05.2008, 18:12
Насчет коммуников всегда против, любых союзов с ними, но коли уж совсем некого больше выводить, так что делать, надо выводить того, кто есть.

Проголосовал за первый вариант, однако все ж всегда стоит попробовать обойтись без них.

Удачи в борьбе.

Софья BБ
19.05.2008, 01:27
Шилин ты решил превратить орловский суд в самый читающий суд в мире?

orel-dozor (ex Профессор)
19.05.2008, 01:40
Я пришел к мысли о необходимости парализации работы суда.
По последнему ходатайству судья сидела в совещательной комнате 2,5 часа. По первому свыше часа.

Надо подготовить на следующий суд 30 мая столько ходатайств, чтобы вообще никакого заседания не состоялось.

Как Вам такая хохма? В понедельник хочу через секретариат суда подать.


Заводской районный суд г.Орла
судье Амелькиной М.В.
подсудимого Шилина Е.Е.

Ходатайство
(о признании неверным решения судьи Амелькиной М.В.
об отказе рассмотреть мои "Замечания к протоколу судебного заседания от 20.11.07г.")
29 апреля 2008г. я получил от секретаря судебного заседания копию протокола судебного заседания по уголовному делу №18242, которое состоялось 20.11.2007г. Мной в протоколе был обнаружен пропуск некоторых важных реплик свидетеля М.Е.Ивашиной, которая выступила в суде 20 ноября 2007г.

На следующий день 30 апреля на основании статьи 260 УПК РФ я принес 2 листа «Замечаний на протокол судебного заседания от 20.11.2007г.», в котором написал о репликах М.Е.Ивашиной, произнесенных при допросе свидетеля, но по какой-то причине не внесённых в протокол.

Когда на судебном заседании 16 мая я спросил у судьи Амелькиной М.В. о результате поданного мной «замечания на протокол», то судья в устном виде сказала, что мне отказано в рассмотрении замечаний, поскольку такие заявления рассматриваются в течение 3-х суток со дня составления протокола судебного заседания.

Но если обратиться к Уголовно-процессуальному Кодексу, то мы обнаружим, что в статье 260 УПК РФ (Замечания на протокол судебного заседания) сказано, что «В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него свои замечания». Таким образом, УПК говорит нечто обратное тому, что утверждает судья Амелькина М.В.

Считаю, что решение судьи Амелькиной М.В. нарушает статью 260 УПК РФ. А потому, в связи с расхождением действий судьи Амелькиной М.В. с нормой УПК, прошу судью Амелькину М.В. признать, что она была не права и рассмотреть мои «Замечания на протокол судебного заседания от 20.11.2007г.» и вынести своё решение об удостоверении их правильности, поскольку в тот день в зале судебного заседания присутствовало много народу и все могут подтвердить то, что Ивашина говорила именно то, что я указал в своих «Замечаниях к протоколу судебного заседания от 20.11.2007г.». Да и Вы с секретарём, думаю, всё прекрасно помните.

Подсудимый
Е.Е.Шилин
19 мая 2008г.

Софья BБ
19.05.2008, 15:22
Лучше бы ты попробовал палализовать работу миграционных служб:).

Alex_Zombi
19.05.2008, 22:31
Раз такое дело шьют - любая помощь не помешает. Можно, конечно, гордо отказаться, но выиграет от этого только Система...