PDA

Просмотр полной версии : Дневник Николая II и даже его "отречение" оказались подделаны



Басманов
29.12.2013, 17:09
ДНЕВНИК НИКОЛАЯ II И ДАЖЕ ЕГО "ОТРЕЧЕНИЕ" ОКАЗАЛИСЬ ПОДДЕЛАНЫ
http://www.dpni.org/articles/lenta_novo/19309/
Совсем недавно мы публиковали информацию об исследовании английского ученого (http://www.dpni.org/articles/lenta_novo/18516/), доказавшего, что убийство Григория Распутина было делом спецслужб Великобритании.
И вот новые факты, раскрывающие правду о событиях того времени.

http://rasumov_ab.users.photofile.ru/photo/rasumov_ab/3721568/xlarge/84180402.jpg

Сообщает блогер opetros (http://opetros.livejournal.com/16224.html):
"Только что вернулся из Архива, читал камер-фурьерский журнал за май 1915 г. параллельно Дневнику Николая II (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BD%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D1%8F_II) за то же время. Дневник повторяет журнал почти на 100%.
Все упоминания о том, с кем Государь обедал, кого принимал - все из журнала.
Расхождения лишь во вставках про погоду и про особенности личного времени - с кем был на прогулке, что делал вечером после обеда.
Совпадения с журналом настолько точные, что перечисляются полные названия армейских подразделений чьи парады Государь принимал (это надо же запомнил! "2-му Кубанскому каз. полку, пулеметной команде 2-й Кубан. каз. див. 18-й Донской каз. батарее и Л.-Гв. Тяжелому артил. дивизиону "), фамилии ничтожных лиц с которыми Государь встречался, даже упоминание "(деж.)" относящееся к дежурному офицеру взято из камер-фурьерского журнала.
"принял 18 профессоров" - в журнале приложен список из 18-ти фамилий.
Т.е. Государь сосчитал всех профессоров которых принимал в течение часа и скурпулезно отразил их в Дневнике.
Простите, но может в 1918 данный фальсификат и сошел бы для дебилов, но на дворе 2010 и поверить в то , что Государь считал профессоров и фиксировал время когда поехал на вечерню - идиотизм.
"В 6 1/2 ч. был кинематограф" - в журнале записано тоже самое.
Нет упоминания о содержании фильмов. И это в личном дневнике не написать что ты смотрел в кино!
"Осмотрел выставку эскизов и рисунков войны двух молодых художников — Лансере и Добужинского. "
Надо же - запомнил имена никому не известных художников.
"Между Сухомли-нов[ым] и Фредерикс[ом] принял инж.-ген. Петрова"
Ровно в той же последовательности запись к-ф.журнале.
Все упоминания времени точно совпадают с журналом, с незначительными литературными вариациями. В журнале написано "от 10 часов принял Воейкова", в Дневнике "до завтрака принял Воейкова" (завтрак был в 13 часов)
Конечно в журнале нет описания погоды и деталей прогулки - им там не место, эти безобидные фрагменты вполне могли взять из реальных дневников.
Есть в Дневнике очевидные ляпы:
"Обедали в моей приемной как в доброе старое время."
в журнале написано, что обедали за обеденным столом
"Приняли вместе полк. Хогандокова"
в журнале записано, что пока Государь принимал Танеева Императрица принимала Хогандокова.
"После доклада Сухомлинова принял Шаховского и нескольких дипломатов. "
в журнале несколько дипломатов - список из пяти имен, забыл видно, не то что художники - их упомнил!
А 17 мая "забыл", что принимал Радвилловича вместе с цесаревичем Алексеем!
22 мая позабыл упомянуть что принимал заводчика Путилова, но упомнил легкую фамилию "Гольтгоер"
25 мая что принял Григоровича написал, а что принял Воейкова (по журналу) не написал!
26 мая написал что принял Енгалычева, хотя в журнале об этом ни слова, так же как и про Распутина 18 мая

Теперь мне ясно почему Дневик настолько краток и сух - просто это дубль камер-фурьерского журнала, для оживления которого "писатели" добавили цитат из настоящих дневников. Фраза "кругом измена и трусость и обман" вполне могла быть реальной, с той разницей, что она вырвана из контекста, может даже из записи другого дня, позже 2 марта.
Какой смысл Государю в возрасте 50 лет переписывать записи камер-фурьерского журнала к себе в дневник?!!!"
Эта информация удивительным образом совпадает с исследованием Андрея Разумова, который открыл ряд поразительных фактов, которые совсем в ином свете представляют реальность событий того времени.

http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2433353/large/44807853.jpg

Источник:
"25 февраля 1917 года петроградский главноначальствующий генерал Хабалов посылает Государю Николаю II в Ставку шифрованную депешу о начавшихся безпорядках. Тотчас же Государь отвечает следующей депешей: «Повелеваю завтра же прекратить в столице безпорядки, недопустимые в тяжёлое время войны с Германией и Австрией». Приказание это военными и административными властями НЕ ИСПОЛНЯЕТСЯ; в самой Ставке окружающие Государя генералы убеждают Его УСТУПИТЬ революции. Что же делает Государь? Он посылает в Петроград отряд войск для водворения порядка и Сам едет туда. Но предательство ждёт Его по дороге; Он попадает в Псковскую ловушку, все главнокомандующие фронтами Ему изменяют, у Него не остаётся ни генералов, ни правительства, ни солдат.
И в своём дневнике 2 марта записывает Он: «Кругом измена и трусость и обман»."

Несколько замечаний по «Манифесту об отречении Николая II».

Ну, вот и всё, друзья мои. Вышла статья на сайте "Екатеринбургская инициатива". Могу говорить открыто.

http://ei.pravaya.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2483&Itemid=2

Тем, кто знаком с некоторыми выводами, приношу извинения. Статья "тяжёлая" - фото около трёх мегабайт. Выложу здесь.

Кругом… обман!
Николай II.


Я сообщаю вам только одни точные факты.
Выводы для оценки… сделайте сами.
А. С. Лукомский. Протокол допроса.


Официальная версия отречения прописана детально. Многочисленные мемуары очевидцев, дым газетных репортажей и скупые строки дневника Императора - фрагментами мозаики легли в общую картину; свидетельства думских заговорщиков сплелись в причудливую вязь с показаниями заговорщиков Свиты. Согласно их обобщённой версии, 28-го февраля Царь выехал из Ставки в Царское Село, но был остановлен на пути следования сообщениями о безпорядках в Любани и Тосно. Развернув поезда, Государь приказал объехать бунтующий участок через ст. Дно и Псков на Царское. Но во Пскове Николаю II передали телеграммы командующих с мольбами об отречении, после чего Царь отрёкся, подписав два соответствующих манифеста.

Такова официальная версия. Концы интриги спрятаны надёжно, факты предательства тщательно затушёваны. Клятвопреступления вообще как бы не было - ведь Государь отрёкся Сам.

Тем не менее, факт заговора особо не скрывается даже его участниками. Но в чём же заключался заговор, если наличествует своей рукой подписанное отречение, если власть, добровольно или вынужденно, но СОБСТВЕННОРУЧНО была передана заговорщикам? На этот вопрос я попробую найти ответ.

К сожалению, не приходится рассчитывать на помощь верных Государю людей – среди окружавших Его очевидцев верных Царю не нашлось. «Кругом измена и трусость и обман!» Это ничего. Нам помогут «очевидцы» другого рода, долго молчавшие посреди лгавших нам людей, и донесшие до нас их тайны и измены. Это пожелтевшие в архивах листы экземпляров «отречения».

Вот они:

http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/large/77669842.jpg (http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669842.jpg) http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/large/77669843.jpg (http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669843.jpg)


Поглядим внимательно на эти бумаги. Неспешный их анализ поведает пытливому человеку многое. К примеру, всем изследователям бросается в глаза то, что подписи Государя сделаны карандашом. Удивлённые историки пишут, что за 23 года правления то был единственный раз, когда Государь поставил на документе карандашную подпись. Целиком разделяя их удивление, шагнем, однако, немного дальше, и проверим аутентичность самих подписей Царя и Фредерикса, оценим структуру текста «отречения» и установим его авторов, посчитаем буквы в тексте и уточним количество известных нам экземпляров «отречений».

1. Кто написал текст «отречения». Телеграмма Алексеева № 1865.

Кто же сочинил «отречение» Государя?

Сам Государь. Так, по крайней мере, следует из свидетельских показаний. Согласно им, Императору предлагались «наброски» отречений, которыми Он не воспользовался. Вот что в точности пишет очевидец Шульгин:

«Государь ответил. После взволнованных слов А.И. (Гучкова – Р.) голос Его звучал спокойно, просто и точно. Только акцент был немножко чужой – гвардейский:
– Я принял решение отречься от престола…

Государь встал… Все поднялись… Гучков передал Государю «набросок» (отречения – Р.). Государь взял его и вышел.

Через некоторое время Государь вошел снова. Он протянул Гучкову бумагу, сказав:
– Вот текст…
Это были две или три четвертушки – такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков. Но текст был написан на пишущей машинке.

Текст был написан теми удивительными словами, которые теперь все знают…

Каким жалким показался мне набросок, который мы привезли. Государь принес и его и положил на стол. К тексту отречения нечего было прибавить…»
Шульгин В.В. «Дни». (Все многоточия – авторские. Р.)

Ему вторит другой свидетель:
«Описание свидания Гучкова и Шульгина с Государем 2-го марта, сделанное Шульгиным, вскоре после возвращения депутатов в Петроград, составлено довольно верно».
Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.
«Как произошел переворот в России».

Третий свидетель, полковник Мордвинов, хотя и отказался, по его же собственным словам, участвовать во встрече Государя с думцами, почему-то также взялся горячо уверять нас в правдивости рассказа Шульгина:
«Рассказ Шульгина, напечатанный в газетах, который я впоследствии прочел, многое возобновил в моей памяти. За небольшими исключениями (про справку в основных законах Шульгин умалчивает) он в общем верен и правдиво рисует картину приема членов думы».
Полк. А. А. МОРДВИНОВ.
«Последние дни императора».

Поверим на слово и ему. Сам виноват – за язык не тянули.


Подведу итоги. Таким образом, Государь, согласно показаниям трёх свидетелей, ознакомившись с «наброском» отречения, любезно подготовленным для Него Гучковым и Шульгиным, отклонил его как «жалкий» и, куда-то выйдя, составил свой собственный вариант. Который напечатал собственноручно или надиктовал безвестной машинистке «теми удивительными словами, которые теперь все знают». Затем вышел и подписал. Так говорят свидетели.

Теперь посмотрим документы.

Телеграмма генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г. По утверждению советского историка Щёголева, доложена Николаю II генералом Рузским 1/14 марта во Пскове в 23 часа.

12. Телеграмма генерала Алексеева, посланная в Псков на имя Николая II 1-го марта.

«Его Императорскому Величеству.

Ежеминутно растущая опасность распространения анархии по всей стране, дальнейшего разложения армии и невозможности продолжения войны при создавшейся обстановке настоятельно требуют немедленного издания высочайшего акта, могущего еще успокоить умы, что возможно только путем признания ответственного министерства и поручения составления его председателю Государственной Думы.

Поступающие сведения дают основание надеяться на то, что думские деятели, руководимые Родзянко, еще могут остановить всеобщий развал и что работа с ними может пойти, но утрата всякого часа уменьшает последние шансы на сохранение и восстановление порядка и способствует захвату власти крайними левыми элементами. Ввиду этого усердно умоляю Ваше Императорское Величество соизволить на немедленное опубликование из ставки нижеследующего манифеста:

«Объявляем всем верным Нашим подданным:

Грозный и жестокий враг напрягает последние силы для борьбы с нашей родиной. Близок решительный час . Судьбы России, честь геройской нашей армии, благополучие народа, все будущее дорогого нам отечества требует доведения войны во что бы то ни стало до победного конца.

Стремясь сильнее сплотить все силы народные для скорейшего достижения победы, Я признал необходимость призвать ответственное перед представителями народа министерство, возложив образование его на председателя Государственной Думы Родзянко, из лиц, пользующихся доверием всей России.

Уповаю, что все верные сыны России , тесно объединившись вокруг Престола и народного представительства, дружно помогут доблестной армии завершить ее великий подвиг.

Во имя нашей возлюбленной родины призываю всех русских людей к исполнению своего святого долга перед нею, дабы вновь явить, что Россия столь же несокрушима, как и всегда, и что никакие козни врагов не одолеют ее. Да поможет нам Господь Бог». 1865. Генерал-адъютант Алексеев. 1 марта 1917 г.»

Сравним текст телеграммы Алексеева, доложенной Царю первого марта, и текст «отречения», самостоятельно придуманный Государем второго марта. Совпадения двух текстов я выделил красным.

Ставка
Начальнику штаба.

В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской Нашей армии, благо народа, все будущее дорогого Нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца . Жестокий враг напрягает последние силы , и уже близок час, когда доблестная армия Наша совместно со славными Нашими союзниками сможет окончательно сломить врага. В эти решительные дни в жизни России почли Мы долгом совести облегчить народу Нашемутесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной думою признали Мы за благо отречься от престола государства Российского и сложить с Себя верховную власть. Не желая расстаться с любимым сыном Нашим, Мы передаем наследие Наше Брату Нашему Великому Князю Михаилу Александровичу и благословляем его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату Нашему править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу. Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести Государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России.

Николай

Суммирую полученный результат:
Телеграмма Алексеева № 1865. Текст «отречения» Царя.
1 марта 1917 года. 2 марта 1917 года.

1. жестокий враг напрягает 1. Жестокий враг напрягает
последние силы последние силы

2. Близок решительный час. 2. близок час

3. Судьбы России, честь 3. Судьба России, честь
геройской нашей армии, геройской нашей армии,
благополучие народа, все благо народа, все
будущее дорогого нам отечества будущее дорогого нашего Отечества
требует доведения войны требуют доведения войны
во что бы то ни стало во что бы то ни стало
до победного конца. до победного конца.

4. сплотить все силы народные 4. сплочение всех сил народных
для скорейшего для скорейшего
достижения победы достижения победы

5. представителями народа 5. представителями народа

6. верные сыны России 6. верных сынов Отечества

7. тесно объединившись 7. тесное единение

8. Во имя нашей возлюбленной 8. Во имя горячо любимой
родины призываю всех русских Родины призываем всех верных
людей к исполнению своего сынов Отечества к исполнению
святого долга перед нею своего святого долга перед ним

Алексеев Николай
1 марта 1917 года. 2 марта 1917 года.
Представляю, как, не найдя собственных слов для такой незначительной бумаги, - отречения от Престола, - Государь выборочно, но кропотливо, чуть изменяя чужие буквы, слова и выражения, тщательно переписывает текст телеграммы Алексеева. Ах да, чуть не забыл. Перепечатывает, конечно. Хотя, может быть, тоже не сам.

Тщательнее надо было заметать следы, господа заговорщики. Такие телеграммы сразу жгут. А телеграфистов вешают.

Но кто же тогда составил текст «отречения»?

Авторы текста «отречения».

Кто готовил текст телеграммы генерал-адъютанта Алексеева Царю, № 1865, от 1 марта 1917 г.? Обратимся к мемуарам очевидцев.

«В этот период времени из Могилева от Генерала Алексеева был получен проект Манифеста, на случай, если бы Государь принял решение о своем отречении, в пользу Цесаревича Алексия. Проект этого Манифеста, насколько я знаю, был составлен Директором Дипломатической Канцелярии при Верховном Главнокомандующем Н. А. Базили, по общим указаниям Генерала Алексеева».

Ю. Н. Данилов.
Мои воспоминания об Императоре Николае II-ом и Вел. Князе Михаиле Александровиче.

«Составлялся в Ставке манифест, который должен был быть опубликован.
Манифест этот вырабатывался в Ставке и автором его являлся церемониймейстер высочайшего двора директор политической канцелярии при верховном главнокомандующем Базили, а редактировал этот акт генерал-адъютант Алексеев. Когда мы вернулись через день в Могилев, то мне передавали, что Базили, придя в штабную столовую утром 2-го марта, рассказывал, что он всю ночь не спал и работал, составляя по поручению генерала Алексеева манифест об отречении от Престола Императора Николая II. А когда ему заметили (Полковник Немченко передал мне это в Риме 7 мая (н. ст.) 1920 года.), что это слишком серьезный исторический акт, чтобы его можно было составлять так наспех, то Базили ответил, что медлить было нельзя и советоваться было не с кем и что ему ночью приходилось несколько раз ходить из своей канцелярии к генералу Алексееву, который и установил окончательно текст манифеста и передал его в Псков генерал-адъютанту Рузскому для представления Государю Императору».

Ген. Д. Н. ДУБЕНСКИЙ.
Как произошел переворот в России.

Полк. А. А. Мордвинов: «В проекте манифеста, каким-то образом предупредительно полученном из Ставки и составленном, как я узнал потом, по поручению генерала Алексеева, Лукомским и Базили, потребовались некоторые изменения.
«По получении указанной выше телеграммы из Штаба Сев. фр., — вспоминает подполковник Пронин, — ген. Лукомский спешно пригласил г. Базили; спустя некоторое время был составлен и передан в Псков проект манифеста об отречении Императора от Престола в пользу Сына»

Сергей Фомин.
Отречение.

«Очевидно, манифест был прекрасен, если производил такое впечатление на слушателей, но только к основному его тексту не приложилась рука Монарха.

Текст манифеста был составлен в Ставке, по поручению Алексеева, камергером Базили при непосредственном участии самого начальника штаба и Лукомского и был послан Царю в 7 ч. 40 м. на случай, если Царь «соизволит принять решение». История несколько подшутила над мемуаристом, слишком нарочито и неумеренно выставлявшим свои монархические чувствования[224]

[224]На генерала Селивачева на фронте манифест произвел совсем иное впечатление. 3 марта он записал в дневник: «По слогу манифеста совершенно ясно, что он продиктован Государю от первого до последнего слова». Данные, нами приведенные, по существу не оставляют места для сомнений. Разрешить вопрос уже безоговорочно могло бы только недоступное нам ознакомление с оригиналом».

С. П. Мельгунов
Мартовские дни 1917 года.

«Генерал Алексеев поручил генералу Лукомскому и церемониймейстеру Н. А. Базили составить проект манифеста об отречении и передал его Данилову в 17 ч. 40 м. при телеграмме:

«Сообщаю проект выработанного манифеста на тот случай, если бы Государь Император соизволил принять решение и одобрить изложенный манифест. 2 марта. 1896. Генерал-адъютант Алексеев».
Такова была энергия и предупредительность Ставки в деле отречения Государя Императора».

А. И. Спиридович
Великая Война и Февральская Революция 1914 -1917 г.г.

«Поздно вечером 1/14 марта генерал Рузский прислал телеграмму, что Государь приказал составить проект манифеста об отречении от престола в пользу Наследника с назначением Великого Князя Михаила Александровича регентом.
Государь приказал проект составленного манифеста передать по прямому проводу генералу Рузскому.
О полученном распоряжении я доложил генералу Алексееву, и он поручил мне, совместно с начальником дипломатической части в Ставке г. Базили, срочно составить проект манифеста.
Я вызвал г-на Базили, и мы с ним, вооружившись Сводом Законов Российской Империи, приступили к составлению проекта манифеста. Затем составленный проект был доложен генералу Алексееву и передан по прямому проводу генералу Рузскому».

А. Лукомский. Воспоминания в 2 томах (изд. "Кирхнер". Берлин. 1922).

Обобщив мемуарные записи, можно сделать вывод, что текст «отречения» был написан генерал-лейтенантом Александром Сергеевичем Лукомским и чиновником Министерства иностранных дел, заведующим дип. канцелярией Ставки Николаем Александровичем Базили, под общей редакцией начальника штаба Алексеева.

2. Структура текста «отречения». Две или три четвертушки.

По словам очевидца Шульгина, подлинник был напечатан на машинке: "Это были две или три четвертушки - такие, какие, очевидно, употреблялись в Ставке для телеграфных бланков". Подпись была сделана карандашом.

Сообщение Шульгина весьма любопытно, но вызывает ряд вопросов. К примеру, сразу возникает вопрос: как же подписывал Государь этот удивительный подлинник из нескольких телеграфных четвертушек - каждый листок в отдельности, или поставил одну общую подпись в конце? Каким образом разместилась информация на этих четвертушках? Подлинник «отречения» из ГАРФ не даёт нам ответа на эти вопросы. Вопреки утверждениям Шульгина, Мордвинова и ген. Данилова, он не состоит из телеграфных бланков, а перепечатан с них на новый лист. Сохранился и адресат: «Ставка Начальнику Штаба.»

Попробуем сами разместить текст «отречения» на трёх шульгинских четвертушках.
Так как текст на подлиннике напечатан без абзацев, для начала разобьем «отречение» на смысловые блоки:

1-я четвертушка: 13 строк с шапкой.

«Ставка
Начальнику штаба.

В дни великой борьбы с внешним врагом, стремящимся почти три года поработить нашу Родину, Господу Богу угодно было ниспослать России новое тяжкое испытание. Начавшиеся внутренние народные волнения грозят бедственно отразиться на дальнейшем ведении упорной войны. Судьба России, честь геройской нашей армии, благо народа, все будущее дорогого нашего Отечества требуют доведения войны во что бы то ни стало до победного конца. Жестокий враг напрягает последние силы, и уже близок час, когда доблестная армия наша совместно со славными нашими союзниками сможет окончательно сломить врага».

2-я четвертушка: 13 строк.

«В эти решительные дни в жизни России почли МЫ долгом совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственною думою признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с СЕБЯ Верховную власть. Не желая расстаться с любимым Сыном НАШИМ, МЫ передаем наследие НАШЕ Брату НАШЕМУ Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляем Его на вступление на Престол Государства Российского. Заповедуем Брату НАШЕМУ править делами государственными в полном и ненарушимом единении с представителями народа в законодательных учреждениях на тех
началах, кои будут ими установлены, принеся в том ненарушимую присягу».

3-я четвертушка: окончание, подписи, 7 строк.

«Во имя горячо любимой Родины призываем всех верных сынов Отечества к исполнению своего святого долга перед ним повиновением Царю в тяжелую минуту всенародных испытаний и помочь ему вместе с представителями народа вывести государство Российское на путь победы, благоденствия и славы. Да поможет Господь Бог России».

В результате такой разбивки текста можно сделать два вывода.

1. Первая и третья часть однородны по смыслу и составляют основу приказа Царя «к верным сынам Отечества повиновению Государю» в тяжёлую минуту испытаний.

2. Средняя часть «отречения» заключена в трёх предложениях(!), которые и являются собственно отречением. Не вступая в явное противоречие с содержанием первой и третьей частей, она, тем не менее, не состоит с ними и в очевидной смысловой связи.

Вполне возможно, что колебания Шульгина вокруг «двух или трёх четвертушек» имеют более глубокий смысл, чем принято считать. Согласно общей практике, подпись ставится в конце телеграммы. Не является ли средняя часть «отречения» позднейшим вложением?

Если всё происходило именно так, как описывают очевидцы, и Царь подписал «отречение» в виде телеграммы, состоящей из нескольких бланков, на последнем листе – заговорщики могли удалить один из бланков или вложить туда новый телеграфный лист с изменённым текстом.

Если это предположение верно, средняя часть «отречения» должна без остатка уместиться на стандартном телеграфном бланке.

Не имея под рукой подлинников подписанной Государем телеграммы, сравним размеры средней части «отречения» с имеющимися в нашем распоряжении бланками телеграмм тех дней.

3. Средняя часть «отречения». «Ставка Начальнику штаба.»

Возьмём стандартный бланк телеграммы и посчитаем на нём все знаки, включая пробелы, запятые и точки:

Телеграмма М.В. Алексеева императору Николаю II о ходе восстания в Москве. Получена в Ставке 1 марта 1917. ГА РФ. Ф.601. Оп.1. Д.2094.


http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669844.jpg

723 знака.

Сравним:

.....
Въ эти решительные дни въ жизни России,почли МЫ долгомъ совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всехъ силъ народныхъ для скорейшего достижения победы и,въ согласии съ Государственною Думою,признали МЫ за благо отречься отъ престола государства Российского и сложить съ СЕБЯ верховную власть. Не желая расстаться съ любимымъ Сыномъ НАШИМ,МЫ передаемъ наследие НАШЕ брату НАШЕМУ великому князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляемъ Его на вступление на Престолъ Государства Российского. Заповедуемъ Брату НАШЕМУ править делами государственными въ полномъ и ненарушимомъ единении съ представителями народа въ законодательныхъ учрежденияхъ на техъ началахъ,кои будут ими установлены,принеся въ томъ ненарушимую присягу.
.....

728 знаков.

Мы получили абсолютное совпадение по количеству знаков. Таким образом, все наши предположения имеют жёсткое обоснование. Как видим, средняя часть «отречения» имеет точный размер телеграфного бланка, или описанной выше «четвертушки». Спасибо Шульгину за подсказку. Оставил ли он нам эту веху, знак, случайно, или в неуёмной болтливости своей решил напомнить заговорщикам ставки и Свиты о ярком эпизоде осуществлённого ими переворота, сейчас уже неважно.

Важно другое.

Если убрать три предложения, в которых заключается «отречение»(!!!), всё встаёт на свои места.

Значит, заговорщиками рассматривался вариант вложения – замены или «вброса» - лишней «четвертушки» в призыв Царя «к верным сынам Отечества повиновению Государю», то есть обычный подлог, с последующей нейтрализацией Николая II.

Затем для простоты дела был использован обобщённый вариант «трёх четвертушек», к которому узурпаторам вместо слов: «Ставка Начальнику штаба.» поневоле пришлось прилепить шапку: «Манифест. Мы, Божией Милостью Николай Вторый...», как это действительно было принято в Императорских манифестах.

В таком случае неясно, каким образом подписи Государя оказались на общем листе, если сами заговорщики уверяют, будто Николай II подписывал «отречение», напечатанное на телеграфных бланках. Тем любопытнее будет тщательно изучить эти подписи. Посмотрим на них внимательно.

4. Подписи Николая II.

Вот подписи, которые стоят под «отречениями».

Первый экз. отречения. 15 часов 00 мин. 2 марта 1917 года.

http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/large/77669845.jpg (http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669845.jpg)

Второй экз. отречения. 15 часов 05 мин. 2 марта 1917 года.

http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/large/77669846.jpg (http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669846.jpg)

Попробуем наложить их друг на друга.

http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/large/77669847.jpg (http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669847.jpg)


При наложении подписей проявилась весьма характерная особенность - два автографа с двух разных листов «отречения» абсолютно идентичны.
Этому могут быть следующие объяснения. Можно предположить, что Государь за годы правления либо выработал исключительно устойчивую подпись с уникально похожими росчерками, либо подписи нанесены кем-то другим под копирку, или же через стекло. Как говорилось ранее, «подписи Государя» были сделаны карандашом. Этот факт в контексте сказанного объясняет многое и не вызывает уже того удивления, которое испытывают изследователи, разглядывая единственную за всю историю карандашную подпись Царя на государственном документе.

Чтобы проверить обе версии нанесения подписей, обратимся к другим известным подписям Государя, принадлежность которых руке Монарха не вызывает сомнений.

5. Подписи Царя: окончание.

Для идентификации подписей Царя воспользуемся двумя доступными нам документами с известной датировкой.

Это:
1. «Приказ Николая II по армии и флоту о принятии на Себя обязанностей Главнокомандующего» от 23 августа 1915 года и
2. Автограф Николая II от 9 февраля 1916 года.


http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/large/77669848.jpg (http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669848.jpg)http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/large/77669849.jpg (http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669849.jpg)


Подпись с «Приказа Николая II по армии и флоту о принятии на Себя обязанностей Главнокомандующего» от 23 августа 1915 года выглядит так:

http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/large/77669850.jpg (http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669845.jpg)


Автограф Николая II от 9 февраля 1916 года.

http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/large/77669851.jpg (http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669851.jpg)


Попробуем их совместить.

http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/large/77669853.jpg (http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669853.jpg)

При сравнении подписей мы видим, что, за исключением росчерков, в целом они совпадают. Однако об уникальной устойчивости росчерков говорить не приходится.

Остаётся проверить, соответствуют ли подписи на «отречениях» настоящим подписям Царя.

Настоящая подпись Царя с «Приказа по армии...» наложена на настоящую подпись Царя с Автографа и на две подписи с «отречений». Судите сами.


http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669858.jpg








6. Третий подлинник «отречения».

Сколько нам твердили, что «отречение» подписано в ДВУХ экземплярах! Сколько лжецов-очевидцев написало свои мемуары, объясняя, почему взялось именно такое количество «отречений»!

Третий подлинный экземпляр «отречения», по времени опубликованный ранее первых двух, выглядит так:


http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/large/77669860.jpg (http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669860.jpg)


Факсимиле этого «отречения» напечатано в 1919 году в Нью-Йорке г-ном Ломоносовым, помощником Бубликова, в книге воспоминаний «Мемуары о русской революции», на 54-ой странице.

Убедиться в том, что это именно третий экземпляр, а не копия с первых двух, легко, сравнив «подписи Государя». Видно даже на глаз - они разные. Последняя имеет ярко выраженные отличия от первых двух. Смотрите:

http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669868.jpg

Достаточно сравнить вторую букву «и» и предпоследнюю «а».
Итак, появился третий, совершенно никому неизвестный подлинник. Объяснить его появление в рамках официальной версии отречения абсолютно невозможно.

И с этим ничего уже поделать нельзя.

По «Мемуарам» Ломоносова, судьба первого, «гучковско-шульгинского» экземпляра «отречения», доставленного в Петроград, складывалась следующим образом. Гучков и Шульгин привозят его на Варшавский вокзал, где, по неясным причинам, он оказывается в руках некоего Лебедева. Тот пешком несёт его куда-то по Измайловскому проспекту. Навстречу ему на машине движется Ломоносов с водителем, вероятно, Иваном Роговским. Практически случайно Ломоносов замечает Лебедева среди толпы людей. Через некоторое время Лебедев садится в машину и передаёт Ломоносову акт «отречения», который тот прячет в левый боковой карман тужурки (где, отмечу, таким бумагам самое место). Привезя «отречение» не в Думу, а в министерство путей сообщения, Ломоносов не машет им принародно на людях, а скромно показывает всего двум посвящённым: Бубликову и Добровольскому - и опять суёт «отречение» в боковой карман.

Тайком, чтобы никто ничего не знал, составляется Комитет спасения «пропавшей грамоты» (куда пропавшей? – Р.) из четырех: Лебедева, Ломоносова, Бубликова и Добровольского. Затем с бумаги снимают рукописную копию: Лебедев диктует, Ломоносов пишет. Когда копия была готова, её своими честными именами заверили все четверо, а «подлинник спрятали среди старых запыленных номеров официальных газет, сложенных на этажерке в секретарской», где он и находился какое-то время. О дальнейшей судьбе этой бумаги отважный спаситель «грамоты» нам не поведал.

Таким образом, исходя из «Мемуаров» Ломоносова, ясно, что последний имел прямое отношение к описанному экземпляру «отречения». Ломоносов стыдливо умалчивает, откуда взялось факсимиле «отречения» в его «Мемуарах», ведь речи о снятии факсимильных копий в его книге нет. Не исключено, что он сумел вывезти «подлинник отречения» за границу, где этот листок может находиться до сих пор.


7. Подпись Фредерикса.

«Все присутствовавшие, за исключением
престарелого гр. Фредерикса, разсказали
обстановку, в которой произошло
формальное отречение от престола
царствовавшего Монарха».

С. П. Мельгунов
Мартовские дни 1917 года.




«Оглашается документ-записка,
на которой рукою Фредерикса
помечено: получено от Сухомлинова
17 февраля 16 г.

Фредерикс: …Я вам могу сказать,
что по сходству оно похоже на мой
почерк. Но чтобы я такую вещь написал,
я могу поклясться, что я бы не сделал.
Я бы поклялся, что я этого не писал,
но я не могу поклясться.
Следователь: Это только похоже
на ваш почерк или это ваш почерк?
Фредерикс: Я говорю: похоже, что не я
писал. Я готов поклясться, что не писал.
Следователь: Вы готовы поклясться, что не писали?
Фредерикс: А сходство есть безусловное».


Допрос Фредерикса 2 июня 1917 г.
С. П. Мельгунов.
Судьба Императора Николая II после отречения.


Заканчивая разбор внешнего вида «отречений», необходимо остановиться на последней подписи в этих документах - заверяющей (контрассигнирующей) подписи Фредерикса. Надпись гласит:

«Министр Императорского Двора

Генерал Адъютант Граф Фредерикс»

Меня удивила похожесть контрассигнирующих надписей графа Фредерикса на всех трёх «отречениях», и я сделал наложение трёх надписей друг на друга. Причём накладывал не слово на слово, а наложил ВСЮ НАДПИСЬ ЦЕЛИКОМ, ВСЕ СЕМЬ СЛОВ СРАЗУ, в две строки, с пробелами, промежутками и росчерками. Три автографа на трёх разных документах совпали до буквы.

Судите сами.


http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2441574/76617436.jpg (http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2371075/77669841.jpg)


Нет разницы даже не между буквами, а МЕЖДУ РАСПОЛОЖЕНИЕМ ВСЕХ СЕМИ СЛОВ ВО ВСЕХ ТРЁХ ДОКУМЕНТАХ. Без копирования на стекле добиться такого эффекта нельзя.

Характерно, что на всех трёх документах в словах: «15 час.» - цифры «5» разные. Они действительно были проставлены отдельно. То есть это действительно разные бумаги.

Зигзаги, соединяющие красные слова, я сделал и оставил специально: с их помощью накладывал текст не по словам, а целиком.

Абсолютное совпадение в написании от руки семи слов в трёх документах – невозможно.

Вот что по этому поводу лжёт очевидец:
«Эти манифесты были, наконец, около часу ночи переписаны, как их от Государя принесли в купе к графу Фредериксу и с каким отчаянием бедный старик, справляясь с трудом, дрожащей рукою их очень долго подписывал».
Полк. А. А. Мордвинов.
Отречение Николая II. С. 119.

Сравним с описанием документа «отречения», сделанным специалистами ГА РФ: «в левом нижнем углу черными чернилами поверх карандаша заверительная надпись рукой В.Б. Фредерикса: министр императорского двора генерал адъютант граф Фредерикс».

«Чёрными чернилами поверх карандаша»… Да-да, именно так я и представлял себе всегда заверение Царских документов. Бедный старик Фредерикс с отчаянием заверяет три «отречения» карандашом, а затем с ужасом, судя по всему, поняв, что натворил, дрожащею рукой обводит заверительные подписи ручкой.

Ну ладно. Хватит шутить. Слишком долго шутили над нами.

Итак, три подписи Фредерикса – это копии одной и той же подписи, сделанные с какого-то четвёртого документа. Что это за документ, где он сейчас находится и жив ли он вообще – ещё предстоит узнать. Всё это – мелочи и технические детали.

Главное заключается в том, что заверительные подписи Фредерикса на «отречениях» - дёшево подделанные копии. Это доказано.

Вот и всё, друзья мои. Их игра кончилась.
________________________________________
___________________


Выводы.

1. Текст отречения составил не Государь. Черновик отречения был написан и отправлен во Псков из Ставки 1 марта в виде телеграммы Алексеева, Лукомского и Базили, а затем кем-то доработан до знакомого нам сочетания слов.

2. Текст отречения не был написан Государем от руки. Все известные экземпляры отречения напечатаны на машинке.
Об этом говорят Шульгин, Мордвинов и ген. Данилов. Начальник походной канцелярии ген. Нарышкин в «протоколе отречения» пишет более лукаво: Государь приказал «его переписать», что, однако, также свидетельствует, что текст отречения не был записан Государем лично.

3. Три очевидца, Мордвинов, Шульгин и Данилов, прямо указывают, что текст был напечатан на телеграфных бланках, несмотря на то, что военно-походная канцелярия Государя хранила любые бланки, включая, разумеется, бланки Царских Манифестов. При этом Данилов пишет о ДВУХ телеграфных бланках, а Шульгин – о трёх.

4. Из текста отречения видно, что составлен он особым образом: по смыслу и количеству строк разделён на три абзаца, или «три четвертушки», описанные Шульгиным. Средняя часть «отречения» по количеству знаков абсолютно совпадает с размером телеграфного бланка. Значит, заговорщики предусматривали вариант подлога: «вброса» или замены средней четвертушки в подписанную Государем телеграмму, с последующей нейтрализацией Государя Николая II.

5. Подписи на хранящихся в ГА РФ отречениях (или отречении?) Государя от Престола, а также их факсимиле в известных нам большевицких изданиях подделаны.

6. Согласно описанию документа отречения Государственным Архивом РФ, заверяющая (контрассигнирующая) надпись Министра Императорского Двора графа Фредерикса на отречении также сделана карандашом, а затем обведена ручкой. Сама оригинальная подпись Фредерикса на документе ГА РФ отсутствует.


Итоги:
Самодержец ВсеРоссийский Государь Император Николай II никогда не составлял отречение, не писал его от руки и не подписывал.
Документ также не был заверен Фредериксом.

Таким образом, Государь не имеет никакого отношения к собственному отречению.

Андрей Разумов.

Использованные ссылки:

http://www.golubinski.ru/history/otrechenie.htm
http://www.archive.org/details/memoirsofrussian00lomorich
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2441574/76617337.jpg
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat.shtml
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/03_17.htm

Факсимиле «отречений»:

Экземпляр Ломоносова. Нью-Йорк, 1919 год.
http://www.archive.org/details/memoirsofrussian00lomorich
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2441574/76617337.jpg

Экземпляр Щеголева. Ленинград, 1927 год.
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/nik2.gif
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/SCH/SCHEGOLEV_Pavel_Eliseevich/_Schegolev_P._E..html#01

Экземпляр ГА РФ. Москва, 2007 год.
http://www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/1917-myths-kat/34.shtml

http://rasumov_ab.users.photofile.ru/photo/rasumov_ab/3721568/xlarge/84180442.jpg
Автор данного исследования также ответил на ряд возникающих вопросов:
Вопрос:
1) Так император ВООБЩЕ что-ли, не знал о своем "отречении" или все же оно изготовлялось более-менее при нем, а он отказался его подписывать?
2) И все-же непонятно - его более года возят по всей стране, он общается с массой людей, и начальников, и простых. Причем последние месяцы этих заговорщиков (гучковых-милюковых-керенских) и в помине нет. Большевикам тем более наплевать было отречение или нет. Почему же он не сказал об этом никому? Хотя бы шепнул бы, чтоли. Тому же Голощекину или Белобородову он мог как анекдот рассказать - мол, я не отрекался, кстати. Странно.
Ответ:
Начиная с 1 марта, после того как он был захвачен Рузским, Николай до смерти был в полной изоляции. Опасаясь гласности, Николая не решились предать суду ни февралисты, ни большевики. Его даже не допрашивали.
http://pioneer-lj.livejournal.com/1183890.html?thread=42052498#t42052498
Вопрос:
Есть аутентичный документ "Дневники Николая II", которые вполне дают понять, что отречение было делом добровольным и никаких "заговорщиков" поблизости не было.
Ответ:
Конкретно по моим замечаниям есть вопросы? Я понял, нет. Вопросы, Вами озвученные, - тема другой записки.

Тем не менее, о т.н. «дневниках» можете почитать здесь.

Дневники Императрицы.
http://rasumov-ab.livejournal.com/114757.html

Поддельный почерк Вырубовой.
http://rasumov-ab.livejournal.com/114561.html

Почему я не доверяю историческим «Дневникам». Дневник Государя.
http://rasumov-ab.livejournal.com/114408.html

Дневник Вырубовой против «дневника» Государя. Время настало.
http://rasumov-ab.livejournal.com/118059.html
Записи, к которым отсылает автор столь любопытны, что также приведем их полностью:
Дневники Императрицы. (http://rasumov-ab.livejournal.com/114757.html)
Почему я не доверяю электронным и печатным версиям исторических дневников.

В предисловии к публикации «Дневников» Императрицы Государственным архивом Российской Федерации (ГА РФ) находим следующую информацию.
Без комментариев:

Среди документов, доставленных Юровским в Москву, были и личные дневники последней российской императрицы Александры Федоровны (урожденная Алиса-Виктория-Елена-Луиза-Беатриса, принцесса Гессен-Дармштадтская). Сегодня они хранятся в личном архивном фонде Александры Федоровны (ГА РФ, фонд Р-640). Дело фонда 640 содержит глухие упоминания об утрате части дневников. Первые пропажи (дневники 1893, 1895, 1896 гг.) зафиксированы в акте от 4 июня 1953 года. Сообщается, что их отсутствие обнаружилось при первой проверке фонда в 1945 г. Составители акта намекают, что документы исчезли во время эвакуации в г. Орск, «где охрана документальных материалов не была обеспечена должным образом». В январе 1991 года обнаружилось отсутствие дневника 1898 года и памятной книжки 1916 г. Вместо них в наличии оказались только обложки. Работники архива, занимавшиеся проверкой наличия, высказали предположение, что при прошлых проверках (в 1948 и 1953 гг.) эти пустые обложки учитывались как полноценные дела, а сами документы тоже пропали в эвакуации. В 1991 году был составлен еще один документ, правда не имеющий юридической силы, из которого следовало, что по вине сотрудника архива был утрачен еще один подлинник — дневник 1917 года. Официально этот дневник пока пропавшим не числится — с 1988 года он находится в картотеке розыска и все еще не снят с учета. (К счастью, с последних дневников Александры Федоровны (1916-1918 гг.) архивный переписчик в 1923 году снял копии.) (Большевицкий переписчик. – Р.)

Таким образом, сегодня в ГА РФ имеется в наличии (в подлинниках или в копиях) 10 дневников Александры Федоровны: за 1887-1892, 1894 и за 1916-1918 годы. «Дневник» 1887 года представляет собой пустую записную книжку небольшого формата с посвящением на немецком языке (в описи ошибочно указано «англ. язык»), записи в дневнике 1894 года обрываются 11 мая. Дневников 1897 и 1899-1915 гг. в архиве нет.

Всё, чего я хочу - чтобы как можно скорей была проведена независимая графологическая экспертиза документов.

Необходима также широкая публикация рукописных текстов дневников. Пока всё у них не пропало.
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2433353/large/44808157.jpg
Поддельный почерк Вырубовой. (http://rasumov-ab.livejournal.com/114561.html)
Итак, почему я не доверяю электронным и печатным версиям исторических дневников?

Отвечаю: потому что на глаз не могу отличить руки Покровского от руки Щёголева и Толстого.

Возьмусь объяснить.

Наглядным примером совецкой неправды может служить история с «Дневником» А.А. Вырубовой (Танеевой), фрейлины Государыни Императрицы.

Непридуманная история эта мутно и тоскливо изложена здесь:
"Обманутая, но торжествующая Клио..."
http://lib.ru/POLITOLOG/KOZLOW/klio.txt

http://resinos.ru/lib/policy/a/5621.1.html

http://fileland.ru/file_id-91278

http://www.rosspen.com/R/n_books/klio.html

Перескажу своими словами.

Большевичками был подделан дневник А.А. Вырубовой – второстепенного, по мнению советов, исторического персонажа. Щёголев и Толстой, авторы фальшивки, при обсуждении очередной лживой грязи на Царскую Семью посмеивались, рассуждая, чему люди поверят, а чему, на их взгляд, нет. Получив одобрение властей, имитация поползла по страницам совецкой, а затем и эмигрантской прессы.

Вырубова к несчастью для комиссаров оказалась вполне себе жива. Удивлённая такой откровенной наглостью, женщина опубликовала несколько опровержений совецкой фальшивки в эмигрантской печати. Нашлись и прямые свидетели, подтвердившие её правоту.

Не ожидавшая такого удара, совецкая власть тихо сдала назад, приказав холуям начать кампанию критики в центральных изданиях поддельного дневника. Такая забавная история.

P. S. Арестованная ещё Временным правительством, Вырубова чудом осталась жива. Её спасали у себя православные люди, был и побег из-под расстрела, и переход по льду Финского залива, много всякого.

Малейшая случайность – всё. Сейчас бы мы читали подложный исторический документ.

Это первый пример фальсификации большевиками дневников.

Всё, чего я хочу - чтобы как можно скорей была проведена независимая графологическая экспертиза документов.

Необходима также широкая публикация рукописных текстов дневников.
Почему я не доверяю историческим «Дневникам». Дневник Государя. (http://rasumov-ab.livejournal.com/114408.html)

Меня спрашивают серьёзные люди: почему Вы не верите электронным и печатным версиям исторических дневников? В числе прочего, говорят (http://rasumov-ab.livejournal.com/112651.html?thread=288523#t288523):

«Дневники Государя Императора - слишком серьезный документ, чтобы ТАК, не глядя ставить под сомнение этот исторический источник...
Недавно Дневник 1918 г. СПЕЦИАЛЬНО, именно с ЭТОЙ целью, самолично смотрел упомянутый в дискуссии П.В. Мультатули. ОН убедился в правильности своей догадки, что ОДНО место в Дневнике сфальсифицировано: видны следы подчистки...

С неизменным и искренним уважением
Г.Б. Кремнев».

Питая не менее искреннее и неподдельное уважение, которое испытываю к историку Григорию Борисовичу Кремневу, осмелюсь всё же изложить свои аргументы.

Несомненно радует, что П.В. Мультатули самолично посмотрел диафильмы «Дневников» Государя за 1918 год.

Печалит другое. «Дневники» Государя сфальсифицированы так небрежно, что даже на диафильмах видны следы подчистки.

Совсем не пойму, каким образом подобные свидетельства двух историков должны убедить меня доверять подлинности подчищенных «Дневников» Государя. Прошу прощения, но эти сведения лично меня убеждают в обратном. Сильное ощущение нереальности происходящего.

Всё, чего я хочу, друзья мои, - чтобы как можно скорей была проведена независимая графологическая экспертиза документов.

Необходима также широкая публикация рукописных текстов дневников для индивидуального сличения.

Неужели публикация подлинников исторических документов – это так уж абсурдно с исторической точки зрения?
Текст подлинных воспоминаний Вырубовой (мон. Марии) против «дневника» Государя. Время настало. (http://rasumov-ab.livejournal.com/118059.html)
Воспоминания Вырубовой (http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth/auth_pages.xtmpl?Key=6859&page=3&print=yes) против «дневника» Государя (http://rus-sky.com/history/library/daily.htm).

До этого я приводил примеры подчисток (http://rasumov-ab.livejournal.com/114408.html), подделок (http://rasumov-ab.livejournal.com/114561.html) и краж (http://rasumov-ab.livejournal.com/114757.html) исторических дневников. Иными словами, опосредованные свидетельства фальсификации главного документа - «дневника» Государя Императора.

Теперь выслушаем прямое свидетельство очевидца.

Дня два-три мы не знали, где Государь. Наконец пришла телеграмма, в которой Он просил, чтобы Ее Величество и Дети выехали к нему.

Наше безпокойство о Государе окончилось утром 9 марта. ...г-жа Дэн... начала мне описывать приезд Государя, без обычной охраны, но в сопровождении вооруженных солдат.

Только в 4 часа дня пришла Государыня, и я тотчас поняла по Ее бледному лицу и сдержанному выражению все, что Она в эти часы вынесла.

Перед тем как меня покинуть, Она сказала мне, как ребенку:
«Если ты обещаешь быть умницей и не будешь плакать, то Мы придем оба к тебе вечером».
И в самом деле, Они оба пришли после обеда...

Государь сел около меня и начал мне рассказывать...

Государь тихо проговорил: — Нет правосудия среди людей. — И потом прибавил: — Видите ли, это все Меня очень взволновало, так что все последующие дни Я не мог даже вести Своего дневника.

Танеева (Вырубова) А.А. Страницы моей жизни. - М.: Благо, 2000, стр. 157-163. Впервые опубликовано заграницей в начале 20-х (не путать с поддельным дневником, опубликованным большевиками).

Позвольте. А кто же тогда сделал эти записи в «дневнике» Государя:

2-го марта. Четверг
Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко... Нужно мое отречение... Я согласился.

3-го марта. Пятница
Спал долго и крепко. Проснулся далеко за Двинском...

4-го марта. Суббота
Спал хорошо. В 10 ч. пришёл добрый Алек...

5-го марта. Воскресенье
Ночью сильно дуло. День был ясный, морозный...

Текст «дневника» Николая II печатается по изданию: Красный архив. 1927. № 1—3; 1928. № 2, где дневниковые записи последнего Российского Императора были воспроизведены без каких-либо купюр с подлинника (ныне хранится в ЦГАОР, ф. 601).

Не кажется ли вам, господа профессиональные историки, что настало время провести графологическую экспертизу «дневника» Государя???

Один из двух дневников надо объявлять большевицкой (?) фальшивкой. Опыт такого рода уже есть.
ПОСЛЕСЛОВИЕ:
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2433353/large/52199750.jpg
Русский Царь Николай II
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2433353/72091325.jpg
Императрица Александра Федоровна
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2433353/72068790.jpg

Княжна Ольга Николаевна. Старшая дочь.
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2433353/72088067.jpg


Княжна Татьяна Николаевна, вторая дочь.
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2433353/72091314.jpg

Княжна Мария Николаевна, третья дочь.
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2433353/72092130.jpg

Княжна Анастасия Николаевна, младшая дочь
http://monar.ru/galereia/files/images/03869u1.preview.jpg

Цесаревич Алексей Николаевич

http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2433353/large/52073828.jpg
Место расстрела Царской семьи
В Тобольске руководили царским заточением руководители местного совета депутатов - Дуцман, Пейсель, Дицлер, Каганицкий, Писаревский, Заславский.

Приговорили Русского Царя к смерти:
Янкель Моисеевич Аптекман (Свердлов), В. И. Ульянов (Бланк), Александр Гершонович Белобородов (председатель Уралсовета), Шая Исаакович Голощекин (президиум Уралсовета), Георгий Ицхакович Вольдин (Сафаров, зам. председателя президиума Уралсовета), Исай Иделевич Радзинский (член коллегии областной ЧК).

Янкель Хаимович Юровский лично застрелил Императора и Цесаревича Алексея.

Приказ об уничтожении тел царской семьи отдавали: Янкель Хаимович Юровский, Шая Исаакович Голощекин, Пинхус Лазаревич Вайнер (Войков), Никулин, Вольдин (Сафаров), Белобородов.
Подробнее об этом можно узнать из книги (http://www.hrono.info/libris/lib_we/vilt00.html) корреспондента газеты "Таймс" в России, англичанина Роберта Вильтона.

Александр Эмануилович Буксман (первый зам. генпрокурора РФ) несколько лет назад подписал заключение о признании Николая Романова и его семьи не подлежащими реабилитации.
http://photofile.ru/photo/rasumov_ab/2433353/large/52073942.jpg
Надпись на стене комнаты, где была ритуально убита Царская семья


http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=AqrzYh0uXvo
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=AqrzYh0uXvo

Егорка
29.12.2013, 17:40
Про то, что якобы отречения Николая от престола не было, слышал уже сто раз. Однако возникает вопрос: если отречения не было, почему Николай никогда и нигде факт своего отречения не опроверг?

Вот в подделку дневников вполне верю: слишком много было желающих как-то его дискредитировать.

Басманов
29.12.2013, 17:44
Егорка, об этом есть в тексте статьи, ближе к концу.

Fatalist
29.12.2013, 17:45
Про то, что якобы отречения Николая от престола не было, слышал уже сто раз. Однако возникает вопрос: если отречения не было, почему Николай никогда и нигде факт своего отречения не опроверг?

Поздно было, да и под арестом он был.

Егорка
29.12.2013, 17:53
Поздно было, да и под арестом он был.

Все равно странно, что сразу же не случилось утечки информации о подделке. Почему, в конце концов, молчал тот же Фредерикс? И вообще: уж если императора можно вот просто так вот арестовать, неужели нельзя заставить его подписать отречение по всей форме или просто убить в случае отказа это сделать?

Crusader
29.12.2013, 17:54
Дневник подлинный, государя. То, что перечисляет автор, никак не выдерживает критики. У императора была хорошая память, притом он знал на память (он был военным) не только фамилии старших офицеров, но иногда и фамилии рядовых. Если в Журнале нет упоминания о какой-нибудь встрече, значит, это не надо было по гос. соображениям записывать, может быть, просто забыли.

- - - Добавлено - - -

А Лансело и Добужинский - известные худоджники, он не мог не знать их фамилий. Пиздец, что делает такой невежа в Архиве?

Басманов
29.12.2013, 18:06
Егорка, как я понял, Фредерикс утверждал что ничего не подписывал.
Крусадер, "Если в Журнале нет упоминания о какой-нибудь встрече", в тексте говорится что Дневник повторяет журнал, который вел дежурный, иной раз в слово в слово.

Waffen_SS
29.12.2013, 18:11
Странно, что Николай в третьем лице обозначается с большой буквы - "Его". Это разве "второе пришествие" было?

Crusader
29.12.2013, 19:23
Странно, что Николай в третьем лице обозначается с большой буквы - "Его". Это разве "второе пришествие" было?

Император и знатные дворяне писались с большой буквы.

- - - Добавлено - - -


Странно, что Николай в третьем лице обозначается с большой буквы - "Его". Это разве "второе пришествие" было?

Император и знатные дворяне писались с большой буквы.

Крестоносец 88
29.12.2013, 20:40
Дневник Николая II и даже его "отречение" оказались подделаны -
да, может быть, но сейчас, после уничтожения РИ, это уже не имеет особого значения...

Вомбат
27.09.2015, 12:31
Разумеется, царь-немец Николай 2 Голштинский трусливо отрёкся от престола, он и в 1905 году собирался бежать с семьёй на яхте с драгоценностями, да его сподвижники остановили и залили кровью всю Русь...

Рузке НС (нациАнал-сралинизм) во всей его полноте