PDA

Просмотр полной версии : Радикальный vs умеренный национализм, у кого больше шансов?



Штурман Родослав
28.05.2013, 11:27
Давайте обсудим этот вопрос, не лишенный актуальности для стратегии.

Умеренный национализм
Представлен в основном нацдемами. Стратегия действовать чисто в рамках закона(которые все жеще и жеще). Практически весь легален. Умеренность в требованиях(расовых, к экономике и.т.д). Нацелен на приход к власти в парламент.

Радикальный национализм
Практически весь в тои или иной степени нелегален. Редкие исключения, например НСИ. Делает ставку на народные восстания, политический террор, в особо радикальных вариантах -раскачивание лодки самыми радикальными методами, провокации с целью усилить межнациональную вражду(напр. взрыв мечетей) и.т.д. Минимум компромиссов с системой в любом случае, даже при относительной легальности

Средний Вариант национализма
Нечто среднее между первыми двумя(сочетание легально или нелегальной борьбы), средняя степень радикальности требований. Выражается к примеру в создании партии, которая заставит с собой считаться силой, с созданием боевых отрядов(в идеале вооруженных).Власть стремиться вытолкать это направление либо в нелегальный, либо в сильно умеренный "управляемый " национализм. Из примеров бывшая "СС" Демушкина

По понятным причинам вопрос закрытый

---------- Post added at 12:27:03 ---------- Previous post was at 12:18:24 ----------

Я за Средний вариант, он же 3. В идеале бы создать партию типа РНЕ, только с большей автономностью ячееек. Которая была бы нацелена на регистрацию, и приход в парламент, но т.к власть это максимально оттягивает ,действовала бы в формате "вооруженных отрядов", организации народных волнений и. т.д
Ну и на сотрудничество кас 1, так и с 2.

Егорка
28.05.2013, 12:03
http://krylov.livejournal.com/2633247.html

Я довольно часто слышу в свой адрес – «ну да, он националист, но умеренный националист, цивилизованный». Произносится это обычно с интонацией типа «ну да, пьёт, но в меру, не буянит».

Честно говоря, мне не нравится и сама эта интонация, и смысл, который вкладывается в это словцо.

Дискриминационное отношение к какой-либо идеологии можно замерить именно по употребительности слова «умеренный». Чем сильнее хотят испортить репутацию той или иной системы взглядов, тем чаще применяют это словцо, в том самом смысле «ну, этот не буйный». Если же к нему периодически добавляется ещё и «здоровый», то это означает только одно: идеологию в её чистом виде считают опасной болезнью вроде бешенства. Что и само по себе малоприятно, и, кстати, берёт назад все те авансы, которые вроде бы содержатся в слове «умеренный». Просто потому, что если кто-то не буйный и даже кажется здоровым, то это ещё не означает, что он не заразный. Сам тихий, а покусает кого другого – тот с топором голый по снегу побежит. Если без метафор – «Крылов сам ничего плохого не делает и даже не призывает, но всё равно опасен, так как националист, а национализм вообще опасен». Или проще - «наслушаются его гладких речей, да то из них и поймут, что можно таджиков резать».

Но для националиста само отношение к национализму как к болезни неприемлемо. Национализм – это прежде всего ЗДОРОВОЕ мировоззрение. И в этом смысле «умеренный националист» - это как «умеренно здоровый человек». То есть, вообще-то, не особенно здоровенький, сердечко пошаливает и печень ни к чёрту, но пока вроде ходит, и то хлебушек.

Так что извините, но я националист не «умеренный». Я националист ЗДРАВЫЙ И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ, и в этом смысле, если угодно – радикальный. Я отстаиваю реальные интересы своего народа. Если этим интересам что-то мешает (даже «казалось бы милые вещи и идеи») – от этого надо избавиться. Если не мешает – использовать для достижения этих целей. Так и только так, ага.

А вот чего у меня действительно нет – так это национализма «болезненного». В смысле – зафиксированного на каких-нибудь «анти».

Ну например. Известная часть наших националистов ненавидит «либералов старой школы» (когда-то называвшихся «демшизой»). Ненавидят, замечу, по понятным и законным причинам. Эти товарищи, в числе прочих своих гособязанностей, поставлены помоить русских вообще и русских националистов в особенности, а также брать на себя символическую ответственность за всякие антирусские меры властей. Типа – перед тем, как в очередной раз закручивать гайки, «пустим в телик сванидзе, пусть поорёт про фашизм». При этом, разумеется, делают они это не только потому, что обязаны, но и по велению души. «Они взаправду такие». В общем, не любить их есть все основания. Следует ли из этого, что национализм можно и нужно сводить к «антилиберализму»? Очевидно, нет. Хотя бы потому, что либералов ненавидят не только русские националисты, но и всякие другие товарищи, которые русскому народу совсем не друзья. Скажем, советские сталинисты-«интернационалисты», отрицающие за русскими вообще какие бы то ни было права, кроме права трудиться на великих стройках. С каковыми националист, увлёкшийся ненавистью к Сванизде, довольно часто сливается – и потихоньку сливает национализм как таковой. И вот уже поют товарищи на два голоса «нас вырастил Сталин на верность народу»… Впрочем, можно вляпаться и проще. Скажем, начать говорить исключительно то, что, по мнению товарища, максимально злит проклятых «либералов». Поскольку же либералы говорят довольно много «абстрактно правильных вещей» (чтобы им верили), то оппонент регулярно садится в лужу. Типа, когда либерал говорит что-нибудь вроде «свобода лучше рабства, но русские рабы по природе, поэтому всех русских надо лишить избирательных прав», его оппонент начинает орать – «врёшь, гад, рабство лучше свободы, да и нет никакой свободы-то на самом деле, это всё евреи выдумали, а избирательные права надо отобрать не только у русских, а вообще у всех». Либерал на это только посмеивается в бороду, потому что его такой ход мысли совершенно устраивает: нерусские никому никаких прав всё равно не отдадут, зато русские «сами отказываются», да ещё и записываются в рабы, которые свободы не понимают, хорошо-то как… Я уже не говорю о таком эпик фейле, как шараханье в объятия власти – «да, Путин плох, но он же против либералов, а это главное». То, что либералов Путин же и разводит, чтобы ими травить русских, товарищам как бы невдомёк: им Сванизде всё небо застил.

Да, если непонятно: всё то же самое можно сказать о многих наших «борцах с имперством». Которые до такой степени зафиксированы на «проклятой Орде», что начинают делать всё те же ошибки: лезть с объятиями к любым «противникам русского империализма» (в том числе отмороженным русофобам, ненавидящим не «империю», а именно русских), «национализм» сводят к троллингу «имперастов», говорят глупости и гадости, лишь бы насолить предполагаемым противникам, и так далее. Мне уже приходилось писать на эту тему у себя в вопрошальнике (в связи с НДА) (http://www.formspring.me/krylov/q/337964005723235532), так что распространяться далее не буду. Но вот есть такая буква, увы-увы.

То же самое касается и национальных фобий, в том числе, опять же, понятных и оправданных. Скажем, русским особо не за что любить евреев и кавказцев, чувства тут понятные и, я бы сказал, святые. Но любо-дорого смотреть, как эти самые евреи и кавказцы разводят русских как кроликов простейшей пасовкой – «вы с евреями против кавказцев или с кавказцами против евреев, выбирайте». Правда, сейчас кавказцы и азиаты массово осознаются как главный враг, поэтому крикуны «против евреев» орут громче. Но если вдруг евреи станут слишком заметны, завизжат исламо- и кавказофобы. «И так по кругу, по кругу, по кругу».

Причём всё вышеописанное - это только первый слой «анти», когда человек впадает в отрицание чего-то положительного. А можно впасть и в отрицание отрицательного, то есть в «анти-анти».

Возьмём, к примеру, популярную в прошлом политическом сезоне секту «свидетелей Территориальной Целостности России». Это люди, постоянно говорящие о том, что русская идея состоит в «удержании земель» любой ценой. При этом сама по себе земля русская и её состояние их на самом деле не особенно заботит (http://www.apn.ru/publications/article24366.htm). Всё, что они говорят и пишут – это полемика (точнее, ругань) с «антиимперцами», которые-де хотят «развалить Россию». Некоторые из которые, возможно, чего-то такого и в самом деле хотят – по причинам, описанным выше. Что не делает правыми ни их самих, ни их оппонентов.

Можно и дальше углубляться в эти самые «анти» и «анти-анти», но лучше уж вернуться к тому, что я считаю здоровыми началами.

Итак, национализм – это не «ненависть к врагам». Но и истасканное выражение «любовь к своему народу» тоже нехорошо, так как народ можно любить по-разному. Даже та фраза, которую я написал выше – «отстаивать реальные интересы своего народа» - тоже, признаться, пустовата. Потому что у нас сейчас слово «интерес» понимается довольно криво.

В чём вообще состоят интересы как таковые? Их всего четыре.

Во-первых, чтобы вообще иметь какие-то интересы, нужно существовать. Поэтому «нулевой интерес» - это выживание.

Второе по важности – обладание собственностью, прежде всего капиталом. Контроль над капиталом, строго говоря, и создаёт нацию. О том, в какой форме этот контроль осуществляется, можно разговаривать отдельно, но нация в целом должна нечто ИМЕТЬ, и чем больше она имеет, тем лучше.

Третье – это власть. Нация должна управлять хотя бы собой – то есть те, кто управляет нацией, должны быть её частью. «Не делай царём иноплеменника» и не позволяй иноплеменником каким-либо иным способом контролировать твой народ. Разумеется, полностью исключить чужое влияние невозможно, но стремится к этому надо: чем в большей мере власть над народом принадлежит самому народу, тем, опять же, лучше.

Наконец, культура. Думать можно о чём угодно, но самому. Национальное доминирование, национальный контроль над сферой «нематериального производства» - крайне существенная цель.

Что такое, в связи с вышеизложенным, национальное государство? Территория, на которой один из живущих на ней народов доминирует в трёх сферах – Собственности, Власти и Культуры. То есть одному народу принадлежит львиная доля собственности, все ключевые позиции во власти и он же контролирует свою культуру так, что любые противоречащие национальным интересам идеи воспринимаются как заведомо маргинальные. ВСЁ СХВАЧЕНО


Далее возможны разговоры о наилучшем способе достижения этих целей. Я, например, национал-демократ, поскольку считаю, что здесь и сейчас, в нынешних исторических условиях оптимальным способом достижения национальных целей русского народа является именно построение классической буржуазной демократии. У меня есть серьёзные основания думать именно так, а к другим проектам относиться со скепсисом. Эти основания я приводил, не буду повторяться. Но националиста, придерживающегося иных мнений на сей счёт, я всё равно буду считать его вполне здравым националистом, соратником и т.п. Если он, конечно, понимает и признаёт главную цель – создание Русского Национального Государства.

А вот товарищей, зацикленных на чём-нибудь производном, но при этом отрицающих эту цель (или просто о ней забывших), здравыми националистами, по-моему, не являются. В лучшем случае это «болезненные эмоции». Пусть даже по-человечески понятные, оправданные и сколь угодно законные. Из которых, при благоприятных обстоятельствах, может впоследствии сложиться внятный и здравый национализм.

А может и нет.


Из этого не следует, что другим «совсем ничего не достаётся». В некоторых национальных государствах меньшинствам живётся очень неплохо, и они получают свой кусок пирога, вполне сытный. Но это «иная тема».
)(

---------- Post added at 13:03:11 ---------- Previous post was at 12:30:35 ----------

Вообще же если говорить о методах, то тут есть чему поучиться у ирландцев.

Neovelibor
28.05.2013, 14:09
Радикальная борьба + умеренный расизм

jkl
28.05.2013, 14:24
Умеренный национализм
Представлен в основном нацдемами. Стратегия действовать чисто в рамках закона(которые все жеще и жеще). Практически весь легален. Умеренность в требованиях(расовых, к экономике и.т.д). Нацелен на приход к власти в парламент.
Конечно же легальный национализм, т.к. радикальный на практике ничего кроме ответного гнева не дает.
Только вот легальный национализм неправильно выстроен. Все эти митинги, шествия практически ничего не дают кроме объединения своих же сторонников.

Эдвин_Мур_
28.05.2013, 15:10
Все дело в том, что в России стерлась грань между радикальным и умеренным национализмом. Сам недавно с удивлением обнаружил. Если легальный и нелегальный как-то еще можно отличить, то в вопросах степени радикализма - уже путаница.

Waffen_SS
28.05.2013, 15:45
Не понял, а чем радикальный от умеренного отличается?
И как конечная цель связана с методами ведения борьбы?

Sadist
28.05.2013, 16:03
Русский национализм в россиянии не может быть легальным (если это изначально не кремлевский проект).
Любые попытки играть на легальном поле очень быстро закончатся или предложением о "сотрудничестве," или запретом и посадками.

Антон Белый
28.05.2013, 16:26
Русским националистам полезнее всего было бы использовать опыт извечных врагов, не раз доказавший свою эффективность - когда легальная деятельность (лучше всего, не политического характера) служит прикрытием для подлинной и, естественно, нелегальной борьбы с Системой.

Любая деятельность исключительно в рамках легальной организации обречена на поражение либо нейтрализацию.