PDA

Просмотр полной версии : Обсуждение геополитических вопросов 2МВ.



Fog
31.03.2013, 22:07
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/16/Europe_under_Nazi_domination.png?uselang=ru


Как вы думаете-почему Великобритания и США поддержали СССР в схватке с Третьим Рейхом? Ведь эти страны были расистско-колониальными, и их население родственно немцам-в ВБ потомки англов/саксов/ютов, в США немцы (выходцы из Германии) составляли большинство населения. И конечно - партия Освальда Мосли-её поддерживало как минимум 1/5 англичан в 30-х.

Sadist
31.03.2013, 22:21
По тем же причинам, почему англичане и американцы воевали против немцев в 1МВ.

Fog
31.03.2013, 22:31
По тем же причинам, почему англичане и американцы воевали против немцев в 1МВ.

Это по каким именно? Озвучь. Первая мировая это была делёжка колоний в интересах капитала, хотя там было очень много причин.
Во 2МВ ситуация была уже во многом иной - по сути Англия/Франция, как и США главным врагом считали в 30-е СССР.

Fatalist
31.03.2013, 22:37
Садист всё правильно сказал. Англичанам нужно было остановить становление Германской Империи, которая стала бы гегемоном континентальной Европы.

Sadist
31.03.2013, 22:44
Ну так 2МВ тоже велась в интересах капитала.
В данном конкретном случае пересеклись интересы американского и британского капитала с одной стороны и германского с другой.
В биографии Эллиота Рузвельта это очень подробно описано.




как и США главным врагом считали в 30-е СССР.
США фактически провели индустриализацию СССР, подготовив его к войне.

Александр Стерляжников
31.03.2013, 23:55
2МВ - это классика управления хаосом. Особенностью управления хаосом является то, что решения принимаются не с точки зрения дальних горизонтов планирования, а исходя из сложившейся ситуации в своем большинстве.

Еще до конца непонятно насколько важным фактором являлось противостояние сиононацистов Уолл-Стрита и СССР. Но зато совершенно понятен общий итог войны: в 1945 году весь мир был разделен между этими двумя сиононацистскими группировками - сионобольшевиками и сионолибералами. А белая раса потерпела сокрушительное поражение в войне.

Что та, что другая группировка могла лишь разыгрывать германскую карту в той войне, но никогда ни та, ни другая не могли быть союзниками Германии - это однозначно.

Антон Белый
01.04.2013, 00:02
Война с гитлеровской Германией совершенно не соответствовало национальным интересам ни Америки, ни Англии. В этом были заинтересованы только евреи, объявившие войну Германии сразу же, как только Гитлер пришёл к власти. И именно еврейское влияние толкнуло англосаксонские страны в братоубийственную бойню на стороне жидобольшевизма и мирового еврейства.

Александр Стерляжников
01.04.2013, 00:05
Ну так 2МВ тоже велась в интересах капитала.


Ну, это же не так!!! Гитлер учитывал интересы немецких промышленников, но не более!!!

Экономика не доминировала в целях Гитлера.

У Гитлера была не экономическая, и даже не идеологическая цель, а демографическая: возродить белую расу и освободить мир от сиононацизма. От сионолибероидной Англии наскоком не удалось освободиться, тогда решил сначала разделаться с сионобольшевиками. Если бы разделался - сразу же взялся бы за сионолибералов. А после этого и Уолл-стриту кранты бы пришли.

Fog
01.04.2013, 11:10
Садист всё правильно сказал. Англичанам нужно было остановить становление Германской Империи, которая стала бы гегемоном континентальной Европы.

В Первую мировую?

---------- Post added at 10:10:52 ---------- Previous post was at 08:49:00 ----------


Ну так 2МВ тоже велась в интересах капитала.
В данном конкретном случае пересеклись интересы американского и британского капитала с одной стороны и германского с другой.
В биографии Эллиота Рузвельта это очень подробно описано.

При социализме роль капитала падает. Немецкий национализм причина 2МВ.





США фактически провели индустриализацию СССР, подготовив его к войне.

Что-то не шибко подготовили. Подготовили советские колхозники, с которых Сталин по три шкуры драл в интербеллум. США не могли готовить СССР, по причине того что капиталистам не нужна нахрен мировая революция. Если конечно абстрагироваться от всяких теорий заговора.

Егорка
01.04.2013, 11:30
Fog, спасибо за эту тему, давно хотел создать, только вот как-то руки не доходили.

---------- Post added at 11:30:53 ---------- Previous post was at 11:30:13 ----------

По ВМВ расклад такой:

- Англия. Всегда проводила политику недопущения возникновения в континентальной Европе мощной державы, способной в среднесрочной перспективе угрожать туманному Альбиону. Когда появился Наполеон, Англия стала воевать с Францией, когда возник Второй Рейх, Англия стала воевать с ним и война с Третьим Рейхом была лишь продолжением той же политики. При этом все три раза Англия вступала в альянс с Россией/СССР, т.к. вопрос потенциальной угрозы метрополии был для нее более важен, чем вопрос потенциальной угрозы колониям.

- Франция. Ну, у нее с Германией были давние территориальные споры.

- США. С Германией явных противоречий не имели, но были противоречия с Японией из-за ее претензий на господство в Тихом океане.

- Япония. Имела претензии на господство в Тихом океане, что было неприемлемо как для США, так и для Англии и Франции, имевших там свои колонии.

- СССР. После заявлений Сталина о построении социализма в одной стране стал восприниматься правящими кругами США и Англии как преемник РИ, т.е. как некое вполне договороспособное образование, с которым вполне можно из геополитических соображений и вступить в союз типа Антанты.

Как мне кажется, все это выглядит вполне убедительно.

Fog
01.04.2013, 11:57
Fog, спасибо за эту тему, давно хотел создать, только вот как-то руки не доходили.


Завсегда пожалуйста.:)

---------- Post added at 10:57:21 ---------- Previous post was at 10:49:37 ----------



- Япония. Имела претензии на господство в Тихом океане, что было неприемлемо как для США, так и для Англии и Франции, имевших там свои колонии.

Мне кажется союз с Японией вообще был ошибкой-от Японии 3 Рейху толку никакого не было-они на СССР даже и не собирались нападать.Надо было с США союзничать лучше. К тому же идеологически это выглядело бы куда выгоднее - союз с белым государством, а не с япошками косоглазыми.




- СССР. После заявлений Сталина о построении социализма в одной стране стал восприниматься правящими кругами США и Англии как преемник РИ, т.е. как некое вполне договороспособное образование, с которым вполне можно из геополитических соображений и вступить в союз типа Антанты.


Да, Сталин же ради США и Англии распустил Коминтерн даже в 1943.

Антон Белый
01.04.2013, 12:44
Мне кажется союз с Японией вообще был ошибкой-от Японии 3 Рейху толку никакого не было-они на СССР даже и не собирались нападать.Надо было с США союзничать лучше. К тому же идеологически это выглядело бы куда выгоднее - союз с белым государством, а не с япошками косоглазыми.
Гитлер как раз таки всячески приветствовал союз с Англией и Америкой. Но они под давлением своей еврейской верхушки предпочли войну совместной борьбе с жидобольшевизмом или по крайней мере нейтралитету.

---------- Post added at 11:44:53 ---------- Previous post was at 11:43:43 ----------


Да, Сталин же ради США и Англии распустил Коминтерн даже в 1943.
Хотите сказать, руководство США и Англии состояло из наивных дурачков, которые не понимали, что такое Совдепия?

Егорка
01.04.2013, 12:56
Хотите сказать, руководство США и Англии состояло из наивных дурачков, которые не понимали, что такое Совдепия?

После прихода к власти Сталина с его риторикой о построении социализма в отдельно взятой стране они стали воспринимать Совдепию как преемницу РИ.

Fog
01.04.2013, 13:07
Гитлер как раз таки всячески приветствовал союз с Англией и Америкой. Но они под давлением своей еврейской верхушки предпочли войну совместной борьбе с жидобольшевизмом или по крайней мере нейтралитету.


Мысль ясна, но меня лично не удовлетворяет-ведь в Германии, Италии, Испании, Португалии никакая верхушка не помешала национал-социализму и фашизму.



Хотите сказать, руководство США и Англии состояло из наивных дурачков, которые не понимали, что такое Совдепия?

В смысле не понимали? Совдепия как строй был для руководства этих стран неприемлем, но по каким-то причинам они решили, что это меньшее зло для них, чем Гитлер. Вот я и пытаюсь выяснить-по каким? Может просто оказались недальновидными?

---------- Post added at 12:07:39 ---------- Previous post was at 12:00:44 ----------

Почему Гитлер не стал добивать Англию? (http://%D0%9F%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BC%D1%83%20%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80%20%D0%BD%D0%B5%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%20%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%82%D1%8C%20%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D1%8E?)

http://www.km.ru/front-projects/krestovyi-pokhod-zapada-protiv-rossii/pochemu-gitler-ne-stal-dobivat-angliyu

Оттуда:

Между прочим, официальными союзниками в войне против Германии Великобритания и Советский Союз стали только 26 мая 1942 года, когда в Лондоне был подписан соответствующий договор. Целых одиннадцать месяцев, с момента вторжения Германии в СССР, между «союзниками» никакого, даже формального союза не было. Англия ждала, когда ситуация на советско-германском фронте прояснится. И когда появилось ощущение, что не только быстрой победы, но и вообще победы у Гитлера в СССР не будет, тут-то Англия и протянула ненавидимой ей стране «союзническую руку».

Получается просто коньюктура.

Sadist
01.04.2013, 13:18
Что-то не шибко подготовили. Подготовили советские колхозники, с которых Сталин по три шкуры драл в интербеллум. США не могли готовить СССР, по причине того что капиталистам не нужна нахрен мировая революция. Если конечно абстрагироваться от всяких теорий заговора.

Американцы построили в СССР три крупнейших в мире тракторных завода. В Харькове, Сталинграде и Челябинске. И гигантский комбайновый завод в Ростове.
Одновременно, эти же заводы могли выпускать танки. Чертежи и комплекты деталей для первых тракторов и танков, понятное дело, тоже пришли из США. В 1939 году СССР имел танков больше чем весь остальной мир вместе взятый. Но трактора и танки надо чем-то заправлять. Американцы строят весь нефтеперерабатывающий комплекс. Нужны удобрения для сельского хозяйства. Американцы строят суперфосфатные и прочие заводы. Все это богатство работает от электричества. Американцы строят все крупные электростанции, начиная с Днепрогэса. Но для обороны нужны не только танки. Нужны самолеты и американцы строят авиазаводы. Они же строят и заводы по производству алюминия. Нужны автомобили и «Дженерал Моторс» с «Фордом» строят «Газ» и «Зил». Нужны шины и в Ярославле американцами строится самый большой в мире шинный комбинат. Нужна хорошая сталь – они же строят магнитогорский и липецкий металлургические комбинаты. Для любой конструкции, где есть подвижные части нужны подшипники и они строят два уникальных шарикоподшипниковых завода. И так далее. Весь хайтек первой и второй пятилетки. 1500 крупных предприятий. Под ключ.

Fog
01.04.2013, 13:34
Американцы построили в СССР три крупнейших в мире тракторных завода. В Харькове, Сталинграде и Челябинске. И гигантский комбайновый завод в Ростове.


За хорошие деньги американские инженеры консультировали советских промышленников наверное. В США в годы 1/2 пятилеток был сильнейший экономический кризис, поэтому такая версия выглядит вообще фантастической.

---------- Post added at 12:34:01 ---------- Previous post was at 12:28:07 ----------

Кстати ещё такой вопрос-почему Гитлер не напал на Швейцарию? Ведь был же аншлюс Австрии.

Антон Белый
01.04.2013, 14:19
После прихода к власти Сталина с его риторикой о построении социализма в отдельно взятой стране они стали воспринимать Совдепию как преемницу РИ.
При том, что во всех странах Запада продолжали шнырять агенты Коминтерна, о чём руководители этих стран не могли не знать. Поэтому возникает всё тот же вопрос: неужели они были такими идиотами, а не опытными политиками, что доверились словесной шелухе?

---------- Post added at 13:13:52 ---------- Previous post was at 13:12:20 ----------


в Германии, Италии, Испании, Португалии никакая верхушка не помешала национал-социализму и фашизму.
В этих странах еврейская верхушка была заменена (с большим или меньшим успехом) на национальную. В Англии и СЩА еврейская власть, наоборот, укрепилась.

---------- Post added at 13:19:02 ---------- Previous post was at 13:13:52 ----------


В смысле не понимали? Совдепия как строй был для руководства этих стран неприемлем, но по каким-то причинам они решили, что это меньшее зло для них, чем Гитлер. Вот я и пытаюсь выяснить-по каким? Может просто оказались недальновидными?
Гитлер, стремившийся к расово-чистой Европе и союзу с англосаксонскими странами против общего врага, и Сталин со своим интернационализмом и борьбой с западным империализмом. Если англичане и американцы чистосердечно решили, что Сталин и Совдепия представляют для них меньшую угрозу, то это не недальновидность, а идиотизм.

vit
01.04.2013, 14:30
Sadist,Союз покупал в США целые заводы стоявшие из-за депрессии.Вывозилось всё оборудование целиком.Это дало США провести техническое перевооружение,примерно как сейчас старые заводы отправляются в страны третьего мира,а на их месте ставятся новые

Nickolai3
01.04.2013, 14:36
Sadist,Союз покупал в США целые заводы стоявшие из-за депрессии.Вывозилось всё оборудование целиком.Это дало США провести техническое перевооружение,примерно как сейчас старые заводы отправляются в страны третьего мира,а на их месте ставятся новые
То есть СССР тогда это Китай сегодня.

Sadist
01.04.2013, 14:44
«Наши заводы, наши шахты, наши фабрики теперь вооружены такой прекрасной техникой, которой ни одна страна не имеет… Откуда же мы ее взяли? Мы покупали у американцев, у немцев, у французов, у англичан самые усовершенствованные машины, самые последние достижения мировой техники, и этим вооружили наши предприятия. А у них многие заводы и шахты вооружены еще машинами XIX и начала XX в.»
С. Орждоникидзе

Fog
03.04.2013, 14:25
При том, что во всех странах Запада продолжали шнырять агенты Коминтерна, о чём руководители этих стран не могли не знать. Поэтому возникает всё тот же вопрос: неужели они были такими идиотами, а не опытными политиками, что доверились словесной шелухе?

Неважно, кто там шнырял. Коминтерна не стало и всё.



В этих странах еврейская верхушка была заменена (с большим или меньшим успехом) на национальную. В Англии и СЩА еврейская власть, наоборот, укрепилась.


В нордических странах еврейская власть укрепилась, у южноевропейцев не укрепилась. Почему эта верхушка имеет решающее влияние?




Гитлер, стремившийся к расово-чистой Европе и союзу с англосаксонскими странами против общего врага, и Сталин со своим интернационализмом и борьбой с западным империализмом. Если англичане и американцы чистосердечно решили, что Сталин и Совдепия представляют для них меньшую угрозу, то это не недальновидность, а идиотизм.

Европа итак была расово-чистой, только евреев надо было убрать и цыганьё.