PDA

Просмотр полной версии : Определение арийского - Жорж Ваше де Лапуж



Right_Translator
26.10.2012, 20:01
HOMO EUROPEUS
Эта книга является монографией Homo Europeus, то есть того вида, которому давали различные имена светловолосой долихоцефальной расы, кимрийской, галийской, германской и арийской. Я повсюду буду обозначать ее научным именем, данным Линнеем. Я действительно думаю, что в научной работе, посвященной одному из видов Homo, не следует отходить от зоологической номенклатуры, как если бы речь шла о Felis, Corvus или Ammonites. Это наиболее надежное средство, чтобы читатель постоянно помнил о том, что существо, о котором идет речь не является неким совершенно особым животным, но входит в общую систему природы и является субъектом приложения общих биологических законов. Слишком часто, даже в серьезных работах о человеке говорят как об особом создании, которое, по мнению некоторых, стоит выше этих законов. Эта причуда требует противодействия. Произвольное в человеческому существует лишь в воображении мистиков, тогда как дарвинская политическая политика или антропосоциология стремится как раз к тому, чтобы при помощи конкретных понятий заменить метафизические и мистические концепции философской социологии. Я включил в заглавие своей работы понятие "арийское" исключительно потому, что образованная преимущественно в гуманитарном ключе публика практически не знакома со значением термина Homo Europeus. После того как я ввел в употребление это линнеевское выражение, многие авторы (Ammon, Wilser, Muffang, Fouillee, Closson, Ujfalvy, Ripley и многие другие) распространили его по Европе и Америке, но еще не настолько, чтобы оно вошло в повседневный язык. Поэтому я был вынужден выбирать среди различных, общеупотребительных названий: кимрийцы, германцы, арийцы. Первое, означающее "соотечественник", не имеет никакого отношения к киммерийцам или кимбрам. Это последнее всегда означало лишь галльские племена, тогда как второе никогда не применялось для обозначения расы в ее целостности. Я сделал вы бор в пользу последнего из трех, поскольку на протяжении последних двадцати лет оно похоже преобладает на практике, а также потому что филологи придали ему общее распространение, получившее общее признание. Впрочем я не думаю, что это лучший выбор. Чтобы понять это, достаточно проследить историю этого слова.В священных книгах Индии и Персии, термином арья обозначали единый народ, потомками которого стали иранцы и индийцы. От арья филологи производят "арийский" для описания языковой группы и особой цивилизации народов этой этнической ветви. В дальнейшем все индоевропейские языки стали рассматривать как производные от более примитивного, арийского, на котором говорили в области Баттрианы, а все индоевропейские народы как потомков одного арийского народа, группы которого заселили Европу и часть Азии.В этой концепции, господствующей вплоть до конца нашего века, содержится больше заблуждений, чем истины. Индоиранская группа не является более древней и более близкой к происхождению индоевропейских языков, индоевропейские народы зародились не в Центральной Азии и составляющие их элементы имеют самое разное происхождение, которые объединяет лишь общность языка и институтов.В этих условиях выбрать для обозначения совокупности изначальных языков и учреждений, свойственных индоевропейским народам, имя арийской ветви было не самой удачной идеей. Это почти то же самое, как если бы в далеком будущем, когда память о нашей истории будет утеряна, филологи и этнологи захотели бы назвать тасманцев ангосаксами, найдя в Тасмании следы англосаксонских учреждений или их литературные памятники.К этому неудачному обобщению добавляется еще более сектантская специализация. Большинство ученых и эрудитов, помещающих в Европе истоки арийских народов, думает, что эволюция языка и общих идей, свойственных примитивной арийской культуре, происходила у светловолосого долихоцефального народа, или, по крайней мере, правящий слой которого составляли светловолосые долихоцефалы. Отсюда возникает новое определение термина "арийский", которое переходит с ведийских иранцев на всех индоевропейцев, прекращает быть обычным именем этноса и становится именем расы в зоологическом смысле. Я думаю, что правящий класс у ведийских арийцев составляли светловолосые долихоцефалы и возможно арийский народ был по преимуществу составляли светловолосыми долихоцефалами. Я не совсем в этом уверен, поскольку нахожу уравнивание Ариец = Homo Europeus слишком близко к границе дозволенных допущений, когда часть принимают за целое. Однако этот термин, вследствие изменившегося значения, сегодня стал настолько общеупотребительным, что выглядит более предпочтительным по сравнению с именами галльский, германский или кимрийский, которыми обозначали хорошо известные народы, также несомненно принадлежавшие к светловолосым долихоцефалам, но каждый из которых являлся лишь незначительной, четко ограниченной частью одной расы.Вот почему я выбрал в качестве заглавия имя, известное публике и именно поэтому я воздержусь от его использования, пока это не войдет в противоречие с требованиями языка.Благодаря этим соображениям я мог бы перейти непосредственно к теме и приступить к монографии H. Europeus. Дабы не возникло впечатления, что я пытаюсь уклонится от полемики на тему арийства, по поводу чего были уже пролиты реки чернил, что было бы удивительно в работе, посвященной арийцам, я поспешу уделить этому вопросу несколько страниц. Эта полемика имеет чисто исторический интерес и единственным пунктом, подлежащим обсуждению и вызывающим споры остается участь светловолосой расы в эволюции протоарийского общества. Читатель, желающий более глубоко разобраться в этой теме, может обратиться к работам Penka, книге Taylor и монографии, посвященной этой полемике, написанной Salomon Reinach. Эта крайне эрудированная монография является почти полной, единственным ее недостатком является недостаточное знакомство с работами Penka и моими трудами, а также недооценка наших идей, к которым автор присоединился чуть позже.
ПОЛЕМИКА ПО АРИЙСКОМУ ВОПРОСУ
В своей знаменитой и полной блестящих ошибок книге Lecons sur la science du langage, Макс Мюллер уверяет, что было время, когда прапредки индийцев, иранцев, греков, римлян, славян, кельтов и германцев жили совместно под одной крышей. Эта идея о патриархальной семье арийцев, матке народов, первичном очаге языка и институтов, имела немедленный успех. В 1861 г. она соединяла в себе библейские предания и результаты филологических исследований. Как много изменилось с того времени!Это была крайне простая идея, слишком простая, чтобы быть верной, учитывая, что в науке не бывает ничего простого. По мере развития немногочисленной популяции ариев, развивался язык, расселялись племена, которые разделившись между собой, относили к началу мира язык и институты, присущие эпохе их разделения. Индийцы, иранцы были первенцами в семье, самыми верными хранителями языка и устоев начальной эпохи. Кельты, латиняне, греки, германцы, славяне стали беспрерывно перекрещивающимися колониями, постоянно удаляющимися от своей прародины для заселения тогда еще пустынной Европы. Этим сынам Иафета для расселения были даны бескрайние пространства.Поэтому в эти не столь далекие времена, легко забывали о существовании рас, не упомянутых в Библии и утверждение о существовании доисторического человека еще считалось мечтой со стороны официальной науки и проклиналось церковью.Но довольно скоро обнаружили, что крупные лингвистические подразделения имели между собой сложное сродство, значительно отличное от того, которое можно было бы предположить исходя из генеалогической идеи; каждое из них особым образом роднилось со многими другими и, что вызывало особое беспокойство, эта родственность соединяла близко живущие народы, в соответствии с географическим положением, а не последовательностью эмиграции предполагаемых колоний. Таким образом следует допустить, что перемещение арийцев произошло лишь после дифференциации больших племен (кельты, германцы, индийцы, славяне и т. п.) и что положение этих племен на арийской прародине совпадало с положением исторических народов. Пришли к тому, что начали рассматривать Центральную Европу как место образования арийских племен, которые просто разделились, устанавливая свое владычество над захваченной территорией, за исключением фригийцев, армян и иранцев, которые единственные и совершили самую настоящую миграцию. Действительно было более логично выдвинуть в качестве центра страну с преобладающим количеством родственных арийских наций, нежели далекую Баттриану.В то же время были сделаны новые открытия. Стало ясно, что геологические расы человека, сегодня исчезнувшие в Европе, сменили свое местожительство еще за тысячи лет до появления арийцев. Идея о том, что арийские народы появились вследствие разделения изначального народа была скопирована с библейского учения о происхождении народов, изложенного в книге Генезис. Эта идея была поставлена под сомнение, после того как библейский этногенез оказался в затруднении вследствие открытия древности человека и доисторической археологии. Заметили также, что литовский и другие европейские языки содержат более примитивные формы санскрита и зендского языка, и лишь недавно критика, пожалуй чересчур торопясь, попыталась перенести в историческое время былинную древность священных книг Индии и Персии, дойдя до утверждения, что Авеста была создана позднее, чем литература классических народов. M. Darmesteter (Le Zendavesta, Paris 1893) говорит о дате написания этой книге, считающейся одной из древнейших в мире, следующее: "ее окончательная редакция была завершена после завоевания Александрии, между I веком до Р. Х. и IV веком после Р. Х.", то есть он ссылается на зендскую редакцию, однако редакторы могли иметь в своем распоряжении более древние документы, написанные на арамейском или ахменидской клинописью. У системы Мюллера остался только один приверженец, сам автор. Она до сих пор преподается в школах, хранителях всех устаревших доктрин; филологи мало помалу пришли к более передовым концепциям. Концепциям, которые исключают патриархальную семью и идею примитивной арийской популяции, а говорят о группе кочевых народов, растворившихся на громадной территории, говоривших на родственных языках, которые подверглись коллективной лингвистической эволюции в направлении арийских форм, а каждый диалект далее реагировал на близкие ему. В этой плотной и комплексной массе неопределенных диалектов, селекция вела к исчезновению более слабых, освобождая пространство для расширения более сильным. Крупные языковые группы формировались также за счет подавления промежуточных, точно также как недавно шло формирование французского, испанского и итальянского языков, порожденных местными наречиями, закрепившимися на широких пространствах путем исторических событий, которые окончательно вытеснили бесчисленные наречия, рожденные от общей латинской основы.К этой теории, вытекающей из старой доктрины волн Шмидта и многих других, добавилось комплиментарное объяснение упрощения, которая говорит о скрещивании наречий. Гибель форм происходит вследствие образования своего рода сабира (франкский язык, распространенный в странах Ближнего Востока и Алжире) в тех странах, где завоевание приводило к совмещению народов, говоривших на слишком разных наречиях, чтобы понимать друг друга и в семьях, где отец и мать говорили на разных языках.Так филологи пришли к отказу от теории общего происхождения арийских народов, языков и институтов.
ПРАРОДИНА
Я говорил чуть выше о том, что филологи согласны с тем, что центральная Европа стала тем местом, где происходило развитие арийских языков и институтов. Существуют и другие мнения по этому вопросу, от некоторых из которых отказались, а другие не смогли добиться успеха. Среди них двумя наиболее серьезными являются те, которые помещают истоки арийской культуры в степи южной России и в Скандинавии. В пользу первой говорит общепринятый факт, а именно, что начальные арийцы вели кочевой образ жизни. Степь прекрасно подходит для такой жизни. Но на этот довод легко возразить, что густой лес, значительно распространенный в начале нашей эры сменился степями и пять-шесть тысяч лет тому назад до нашей эры тех непроходимых зарослей, в которых сражались галлы и германцы не существовали. Скандинавская гипотеза грешит смешением двух вещей: происхождения арийской цивилизации и происхождения светловолосой долихоцефальной расы, которая считается арийской в высшей степени. Рассмотрим как эта последняя развивалась в скандинавском регионе на южных землях Северного и Балтийского морей, но в эпоху формирования арийской цивилизации H. Europeus уже в значительной степени заселил Центральную Европу.Если мы проведем на карте линии миграции арийских народов, то продолжения этих линий сойдутся в Центральной Европе. Миграции в направлении Индии и Ирана шли с северо-запада, а в Армению и Фригию с запада; греки и латиняне передвигались с севера на юг, галлы и германцы с северо-востока на юго-запад, скандинавы с юга на север, славяне с юго-запада на северо-восток. Таким образом бассейн, из которого шли миграции был ограничен к югу альпийским массивом, Балканами и Черным морем. Этот регион довольно значителен, однако не следует приписывать ему излишнюю важность. Условия проблемы изменились, речь уже идет не об отыскании местоположения шалаша, где жили первые арийцы; к тому времени их сообщество уже представляло собой совокупность кочевых народов, между которыми никогда не было абсолютной идентичности расы, языка и институтов.И если нас спросят о том, что было раньше, мы ответим, что до этого человеческого племени, существовало другое, немного отличное от него по языку, институтам и расе, но для всех этих племен — сколь бы мы не удалялись в прошлое — никогда нельзя найти единую семью предков, говорившую на одном языке и живущую одинаковыми устоями. Мы обнаружим конфликт между дарвинской теорией происхождения и библейским моногенезом.Регион, которым мы намерены ограничится, подтверждает все данные, и имя которого встречается во всех арийских языках. Филологи придают огромное значение доводам подобного рода и существование во всех этих языках названия, приложимого сначала к буку, растущего только на запад от линии, проходящей через Кенигсберг и Одессу, убедило их в западном происхождении арийской цивилизации. Я не буду настаивать на этом моменте. Зоологические, ботанические ареалы столь изменчивы, что крайне сложно сказать, где семь-восемь тысяч лет тому назад проходила граница распространения бука или того же угря. Поэтому я ограничусь отсылкой к работам Пенка и его предшественников.

---------- Post added at 18:01:06 ---------- Previous post was at 18:00:30 ----------

ПРИМИТИВНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ АРИЙЦЕВ
Тот же филологический метод позволил выдвинуть гипотезу об определенном правдоподобии состояния цивилизации у арийских народов до их разделения. Действительно не существует общих изначальных имен для металлов и обработки металлов. Из этого можно заключить, что разделение завершилось еще до того, как эти народы познакомились с основными металлами. Агрикультура была в зачаточном состоянии, и пшеницы они не знали. Впрочем похоже они культивировали ячмень. Кроме того, люди магдаленской эпохи уже знали злаковые культуры, о чем можно судить по отставленным ими рисункам. Основными домашними животными были собака, баран и бык: последнего разводили крупными стадами, которые составляли основное богатство в то время. Подобный образ жизни не располагал к появлению множества народностей, а требовал скорее полуоседлого племени, которое в соответствующих обстоятельствах могло передвигаться на значительные расстояния. Почва, более травянистая, чем в Татарии, Аравии или стране Кафров, не требовала постоянных переселений и длительных переходов, как то приходилось делать монгольским, арабским или зулусским племенам, но и не удерживала, как то делает плодородная земля, население, которые по серьезным причинам было вынужден искать новые места обитания.Макс Мюллер и Pictet дали нам довольно точное описание жизни древних арийцев, если не считать некоторых мифов и ограничить предмет их исследования собственно арийцами, называемым Airianem vaego и мидийцев, предков персов, мидийцев и индусов. Эта ветвь арийской семьи, пришедшая из Тракии или русских степей, Крыма и Кавказа, долго жила в более благоприятных условиях, чем пастушья жизнь. Доисторическая археология выявила в Центральной Европе преимущественную склонность к земледельческой жизни. Таким образом примитивная арийская цивилизация не была целиком единообразной и включала все переходные стадии от охотничьего состояния до оседлого земледельческого.
ДОМИНИРУЮЩАЯ РАСА У ПРИМИТИВНЫХ АРИЙСКИХ НАРОДОВ
Теперь я перейду к теме, представляющей непосредственный интерес, и которая, на мой взгляд, еще не получила удовлетворительного развития. Поэтому следует как можно ближе подойти к интересующему нас предмету и рассмотреть его со всей тщательностью, так как в этой области не существует работ, к которым я мог бы отослать читателя.Прежде всего следует четко поставить проблему. Когда арийские народы рассматривали как потомков единой семьи, возникал законный вопрос о том, к какому антропологическому типу принадлежит эта семья. Однако подобный подход, на мой взгляд, утратил свою законность в эпоху, когда весь научный мир пришел к согласию относительно происхождения арийских народов как результата эволюции народов, предшествующим им. Единство типа, возможное в условиях семьи, становится невозможным в условиях популяции. Мне не верится, что можно найти в мире хоть одну народность полностью гомогенную по своему составу, и считаю, что это остается в силе для любого времени, сколь далеким бы не было то время, к которому мы обращаемся посредством доисторической антропологии.Для того чтобы разрешить этот вопрос в том же виде, как он ставился раньше (к какому типу принадлежит примитивный ариец?), доисторическая антропология должна была бы доказать наличие гомогенной популяции в регионе и во время формации первой арийской цивилизации. Регион, расположен на север от Сенны, альпийского массива, Балкан и западной части Черного Моря, эпоха — это середина и конец века полированного камня, перечень человеческих типов, предоставляющих возможность выбора поистине длинен. Поэтому сегодня следует поставить вопрос следующим образом: какая из рас существующих среди примитивных арийских народов занимала преобладающее положение в обществе, что позволило ей гордится созданной цивилизацией как делом своих рук?Таким образом речь идет об исключении рас, представляющих исключительно служащий элемент, дикие народности, встречающиеся на землях, находящихся под господством арийских народностей, иноземцев, которые вероятно были беглыми рабами, завоевателей, временами проходивших по этим землям, авантюристов всякого рода. Действительно у каждого народа и, особенно, у народов, схожих с первобытными арийцами и современными индокитайцами, необходимо различать элемент, который следует принимать во внимание от того, который того не заслуживает, тот, который имел влияние от того, кто включен в общество, но не играет в нем активной роли. Этот менее упрощенный подход к проблеме более соответствует действительности, хотя решение вопроса не становится от этого более легким.Пять-шесть тысячелетий до нашей эпохи, в более древнюю эпоху появления арийских народов, Центральная Европа и британско-скандинавский регион выявляют уже довольно смешанную картину типов. В дальнейшем я рассмотрю их более тщательно, ограничившись на данный момент их перечислением.1. H. Europeus. Обитает повсюду, от британских островов до севера Франции, Москвы и острова Ладоги.2. H. Spelaeus. Так называемая кроманьонская раса, похоже пришедшая с юго-запада Европы и которая к этому времени в большинстве своем утратила чистое состояние и в интересующем нас регионе является лишь второстепенным элементом, хотя ее представители время от времени присутствуют в неолитических захоронениях. Эта раса заслуживает упоминания исключительно в информационно плане, однако не следует совсем забывать ней.3. H. Meridionalis. Средиземноморская раса представленная как чистыми, так и смешанными с двумя предшествующими расами, особями, в особо крупном количестве встречается в Лонг-Бэрроуз в Великобритании. По видимому она играла не очень значительную роль в Центральной Европе, но ее следы находят там повсюду.4. H. Contractus. Эта раса, недавно выделенная мною в массовых захоронениях Cevenne эпохи бронзы, оказывается важным элементом во многих местностях Франции. По видимому она пришла с северо-востока и возможно более углубленное исследование позволит обнаружить ее следы в неолитических сериях Центральной Европы.5. Пигмейские расы. Раскопки Schweizersbild представили образцы долихоцефального лептопросопического пигмея, значительно отличающегося от H. Contractus, исходя из чего можно допустить их существование как особой расы.6. H. Hyperboreus. Раса, так характеризованная лапландцами, была обнаружена в дольменах и других неолитических захоронениях в Дании, Швеции и на севере России. Ее присутствие в Бельгии похоже подтверждается многочисленными находками, в частности, черепами, найденными Sclaigneaux.7. Раса Borreby. Другая брахицефальная раса, но с широким и вытянутым лицом, довольно выского роста, была найдена во многих местах, прежде всего в Дании, на Британских островах и т.п. эта раса появляется только к концу неолитической эпохи. Возможна она является результатом скрещивания H. Europeus с брахицефальной расой высокого роста, подобной H. Dinaricus. Некоторые останки, обнаруженные в Центральной Европе могут принадлежать этой последней. Эти высокие брахицефалы безо всяких на то оснований были причислены к монголоидным расам. Однако общими у них являются лишь черты, вытекающие из наличия Acrogonus среди общих прапредков этих смешанных рас.8. Раса Furfooz. Эта раса, также смешанная, сыграла довольно значительную роль на западе Центральной Европы в конце эпохи полированного камня. Ее безо всяких на то оснований сближают с финнами, которые, похоже, образуют смешанную расу недавней формации, так как современные разные типы не встречаются в захоронениях раньше Средневековья. Их следов не находят и в неолитических и доисторических могилах в России.9. H. Alpinus. Я упоминаю эту смешанную форму Acrogonus лишь для очистки совести, так как до сих пор не уверен, что именно к ней можно отнести различные неолитические черепа, рассматриваемые до сих пор как кельто-славянские.10. Acrogonus. И этот тип я привожу лишь для очистки совести, поскольку его древнее происхождение подтверждается лишь по необходимости возникшими смешанными типами, воспринявшими часть своих черт от местных рас самых различных регионов от Галиции до Тибета.Не думаю, что следует включать в этот список H. Asiaticus, китайский тип, происходящий из Кашгарии, по всей видимости, постоянно продвигался на восток, а также учитывая его смешение с Acrogonus, что привело к появлению собственно монголов, неудачно названных Бори H. Scythicus.Из всех этих рас лишь одна встречается во всех неолитических захоронениях, речь идет о светловолосом долихоцефале, H. Europeus. В отдельных регионах это единственный тип, имеющий различные формы, часто идентичные тем, которые сегодня проживают в той же стране. В других областях он представлен экземплярами практически чистой расы и различными легко распознаваемыми метисами. В большинстве стран его находят, связанным с различными расами, представленными соотношением экземпляров, которое может достигать середины целого. Среди этих элементов, к концу эры полированного камня брахицефалы встречаются все чаще и представляют совершенно иные типы, большая часть которых ни одной из ныне существующих установленных рас.Вероятно данные, полученные на основе захоронений эры полированного камня не точно отражают соотношение рас. Тщательное исследование захоронений позволяет заключить, что черепа и другие костные останки почти целиком принадлежат вождям или высокопоставленным семействам и почти все относятся к H. Europeus, за исключением случайных смешанных типов, возникших в результате скрещивания с другими расами, имевшими более низкое общественное положение. Действительно эти могилы исключительно редко дают нам типичные образцы особей, принадлежащих к другим расам, нежели светловолосые брахицефалы. В большинстве случаев субъекты, не относящиеся к этой расе, видимо были женщинами из низших классов или диких рас, подчиненных арийской расе, метисами, возникшими в результате этих неосторожных скрещиваний, а иногда и обычными рабами, предназначенными сопровождать своих господ в мир иной. Представители этих рабов иной расы и диких народов, обитавших на границах арийской цивилизации, возможно более многочисленные, чем то принято считать, по всей видимости не практиковали способы захоронений, позволяющих сохранять костные останки до наших дней.Приведу как типичный пример H. Contractus, чистые образцы которого столь редко встречающиеся принадлежат исключительно женщинам.Приходим к следующему заключению: господствующий класс у первобытных арийцев составляли светловолосые долихоцефалы. Было ли это превосходство как количественным, так и социальным, или только социальным, не имеет особого значения. У народа цивилизация и язык считаются принадлежностью господ, путь даже их разделяют рабы, слуги и чужестранцы. Поэтому вопрос, В ранее указанном смысле и степени, решается в пользу H. Europeus и арийцев. В то же время этот тезис отличается от того, который отстаивал Пенка, который видит в светловолосых долихоцефалах единственную составляющую арийские народы, и от гипотезы Mortillet и Topinard, которые считают настоящими арийцами по расе, культуре и языку брахицефалов.Я считаю ложным тезис Пенка, поскольку он предполагает малоправдоподобное отсутствие общественных связей между светловолосыми долихоцефалами протоарийской эпохи и живущими вместе с ними брахицефалами. Пенка и Wilser тщетно пытались избежать этого возражения, помещая колыбель арийцев в южную Швецию. Но эта локализация точна лишь для примитивных германцев. Этот край оказался бы слишком узким для различных арийских народов, которые с самого начала имею определенные различия, что указывает на определенную географическую удаленность. С другой стороны в неолитических захоронениях той же Скандинавии также встречаются брахицефалы. Наконец вполне достоверно, что начиная с неолитической эпохи H. Europeus имел широкий ареал распространения вокруг Северного моря и южной Балтики.
БРАХИЦИФАЛЬНАЯ ГИПОТЕЗА
Тезис Mortillet и Topinard еще менее убедителен. Это один из вариантов "восточного чуда". В их концепции брахицефалы пришли из Азии, принеся с собой полированный топор и одомашненных животных. Якобы именно они ввели в обиход зерновые культуры и плодоносящие растения. Так в португальском Kiokkenmoddling, в пещерах региона Corbiere и других местах брахицефалы похоже действительно появились до неолита. Следовательно это произошло не в эпоху полированного камня. В противоположном направлении отложения (asyliens) на Пиренеях свидетельствуют о том, что зерновые культивировались с межледникового периода еще до наступления эпохи полированного камня. Те же отложения демонстрируют нам орехи, плоды сливы, вишни и других деревьев, считавшихся азиатскими по происхождению, уже модифицированные вследствие их окультуривания. Домашние животные неолита большей частью принадлежат африканским народа, особенно вол. Полированный топор ведет свое происхождение не из Азии, где он появляется горазд позднее, а из Африки. Эволюция прослеживается в африканских палеолитических отложениях, начиная от имеющих примитивную форму вплоть до наиболее совершенной формы неолитического периода. Скорее всего они были ввезены из средиземноморских регионов.Наконец повсюду на неолитических стоянках брахицефалы появляются лишь как второстепенный элемент. Например вне всяких сомнений брахицефальные черепа из палафитов Швеции являются военными трофеями, то есть охотничьей добычей, поскольку могилы народов палафиты свидетельствуют о том, что они состояли преимущественно из долихоцефалов.С другой стороны в Азии, как в Малой Азии, так и Баттриане не находят никаких следов древней арийской брахицефальной цивилизации. Там действительно существовала цивилизация и действительно обитали брахицефалы, но это была не арийская цивилизация и не арийские брахиефалы.Впрочем сторонников отождествления арийцев с неолитическими брахицефалами значительно меньше. Кроме Mortillet, Topinard следует упомянуть Sergi, Ripley и в несколько иной области Taylor. Наконец антисемитская компания Дрюмона (Drumont) стала попыткой отвоевать звание арийцев для брахицефалов. Знаменитая "белокурая бестия" Ницше не более симпатична антисемитам, чем сами евреи. Мсье Дрюмону не нравятся англосаксы и возможно он даже в чем-то прав, так как брахицефала мало волнует носовой профиль его господина. Удивлю лишь поверхностных людей, сказав что в наши дни только Дрюмон глубоко понимает идею революции. Она стала прежде всего заменой брахицефалом светловолосого долихоцефала у власти и у истоков антисемитской компании стояла защита брахицефала от еврея снаружи и от светловолосого долихоцефала изнутри. Учитывая важность антисемитского движения и известность, которую обрело имя арийцев в публике благодаря его пропаганде, имеет смысл указать в каком смысле следует понимать его в полемике, ведущейся на страницах газет.Так например когда в какой-либо книге речь идет об арийской цивилизации, арийском языке, арийской религии, смысл более менее понятен; единственной ошибкой будет принимать часть за целое, легкий и распространенный ономастический подход, всецело заслуживающий критики. Если же речь идет о конкретных людях, то понимание арийского рознится в зависимости от автора. Так, в работах Mortillet, Topinard или Дрюмона ариец предстает перед нами в виде "уличного торговца каштанами", пьемонтцем из Оверьена, Савойи, и само собой брахицефала. Если автором является Аммон, Пенка, то истинным арийцем является этакий Джон Буль, высаживающийся на берег с чемоданом в руке. Для Вирхова и меня globe trotter и торговец каштанами оба являются арийцами, но trotter в большей степени, другой же является арийцем в той же степени, как домашний слуга составляет часть дома.Из сказанного следует заключить, что необходимо изгнать из антропологической терминологии все термины не линнеевского толка, соответствующими зоологическим правилам спецификации. Всякий раз, когда речь идет о зоологической расе, требуется использовать имя на -us в соответствии с канонами таксономического обозначения. Говоря же о народе, об этнографической расе, имя на -us следует исключить из употребления, поскольку не существует народа совершенно чистого металла — будь он дешевым или ценным — в любом случае это сплав; его имя, напротив, следует заимствовать из истории. Поэтому понятие арийца может быть использовано в этнографическом труде, но в работе по теоретической или прикладной антропологии, дабы не быть непонятым читателем его употребления следует избегать. Именно по этим соображения я использую его только в заглавиях, чтобы не подготовленный читатель не чувствовал себя не в своей тарелке; если же я и употребляю его в тексте, то только в этнографическом, единственно законном значении; и лишь изредка с целью избежать постоянного повторения использования негармоничного выражения Homo Europeus.