PDA

Просмотр полной версии : Мировая война 19 столетия



Fatalist
21.06.2012, 00:27
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/The_British_Attack_of_Solovetsky_Monastery.jpg/756px-The_British_Attack_of_Solovetsky_Monastery.jpg
Бомбардировка союзниками Соловецкого монастыря. Лубок. 1868 г.

Иной раз диву даёшься, как глубоко запали в нас чужие, смоделированные нашими врагами, клише. Очень ярко это видно в оценке трёх войн, которые вела Россия: Крымской (Восточной в западной историографии), Русско-Японской и Первой Мировой. Примечательно, что информационное оружие в его современном (по крайней мере, наиболее приближенном к современному) виде впервые было использовано европейскими странами в Крымскую войну. Похожая ситуация и с освещением подавления Польских восстаний 1830 и 1864 гг., но этими событиями мало кто интересуется, а вот три вышеназванные войны намертво отпечатались в памяти, как некие позорные, причём неисмываемо позорные страницы. Ладно, если бы военные поражения России трактовались как слабость русского оружия. Это было бы ещё сносно. Но ведь эти поражения, по мнению громадного большинства, «выявляют» слабость русского государственного управления. Нет, даже не слабость, а какой-то запредельный идиотизм руководства Российской Империи. Идиотизм царя, лизоблюдство сановников, военную тупость генералов, безысходность простых солдат, день изо дня унижаемых офицерами. Так как русская «прогрессивная общественность» рассматривает Крымскую войну, её должны были рассматривать в британских пабах и во французских кабаре во времена самой этой войны. «Тупой русский Иван бежал от одного вида наших маркитанток или доблестные полки Джона Буля повергли в ужас царских варваров». Но только в пабах и кабаре, а вот в британских и французских военных академиях так, т.е. по меньшей мере, презрительно-скептически, должны были рассматривать англо-франко-турецко-сардинскую «победу».

Революционно-народническая интеллигенция, а затем и коммунисты, при оценивании хода и результата Крымской (Русско-Японской, Великой) войны руководствовалась вражеским подходом, смотрела на войну не просто не с объективной, а с субъективной (призванной отстоять тезис о расовой ущербности русских перед нацией герценов-каракозовых-каляевых-бланков-джугашвили) стороны, но и с лондонской, парижской и стамбульской колоколен. Про русскую колокольню речи даже не шло. Выбор вёлся между просто охаиванием и охаиванием с оглядкой на «хороших парней». Русские же для социалистов стабильно были «плохими парнями». И оно понятно, ведь левые идеологии рассматривают России и русских как исторический курьёз. Если бы русские сами взялись описывать свои поражения, то делали бы это, используя совсем другой лексикон. К примеру, битва при Танненберге в 1914 г. была бы у них «трагической катастрофой», а не «позорным и кровавым примером ведения войны генералами-самодурами». Мы бы не услышали выражений типа «царские генералы просрали ….», «бездарное командование», «война велась как всегда…», не увидели бы почти садистского смакования над сотнями тысяч трупов, над вереницами русских пленных, над суммарной площадью потерянных при «Великом отступлении» территорий. Но так сложилась, что маленький, но очень злой революционный народец русских переиграл и написал за них историю их страны. Написал эмоционально и сердито. Через каждую строку повторяя: «Русские – это идиоты! Быть мордвиноевреетатарохохлом – круто, быть русским – отстой! Абдул-Кадыр, Нияз-Хуюк, Шнеерзон, Шаколошвили и Пердищенко – это цивильные европейцы, а русская элита – кромешная Азия и накипь галктики».

Парадокс русско-японской войны состоит в том, что маленькая страна победила большую. Не в том, что азиатская страна победила европейскую, ибо эпоха Мейдзи сделала из Японии вполне европейскую страну. Японо-китайская война, произошедшая несколько ранее русско-японской как раз и являлась образцом типично европейско-азиатской войны, где европейцами были японцы, а азиатами китайцы, и ровные линии европейской (японской) пехоты скашивали массы пехоты азиатской (китайской). В 1904-1905 гг. русские проиграли не азиатам с кремневыми ружьями, а европейцам. Азиатам русские не проигрывали ни разу. В отличие от итальянцев, которых эфиопы (африканцы, т.е. ещё слабее азиатов) разгромили в итало-эфиопской войне 19 века и заставили попотеть в 30-ых гг. Технологический уровень эфиопов и итальянцев был сравним с аналогичным уровнем хивинцев/бухарцев/кокандцев и русских в те же годы. Но русские Хиву, Бухару и Коканд покорили, а итальянцы даже до Аддис-Абебы не дошли. И никто эфиопам не помогал оружием-боеприпасами. Впрочем, был русский военный советник у негуса и делегация русского Красного Креста в эфиопской столице, но ведь одними советами европейскую державу не победишь. Проиграть копьеносцам и лучникам, имея в распоряжении берсальеров и артиллерию надо уметь. Русские в Средней Азии таким умением почему-то не обладали.

Или ещё один пример: поражение Британской Империи в первой англо-бурской войне 1880-1881 (у нас больше любят вспоминать вторую, 1899-1902 гг.) Вот уж здесь стыдоба так стыдоба. Мировая империя в 1 год умудрилась проиграть «белым дикарям». Наши Лаояны и Мукдены ни в какое сравнение не идут со сражением при Маджуба-Хилл. Правда, через 20 лет британцы взяли реванш, но это история уже другой войны.

Давайте не будем распыляться, а возьмём несчастную Крымскую войну. Какой, Гоподи Боже, «катастрофический разгром»? Это вам сам академик Тарлэ на ушко что-ли сказал? Нет, разбираться, так разбираться.

Кто сражался против России?

1) Великобритания – вооружённые силы № 1 в мире (№ 2, сразу оговоримся, занимала тогда РИ). Без комментариев.

2) Франция - вооружённые силы № 3 в мире + военные традиции Наполеона Бонапарта.

3) Турция – вооружённые силы № 6 в мире. Несмотря на традиционно пренебрежительный взгляд на турок, они были достаточно сильны в военном отношении. К примеру, в 1915 г. в Галлиполи турки смогли сбросить в море объединённые войска англичан, французов, новозеландцев и австралийцев и нанести «армии вторжения» запредельные потери. А в Месопотамии турки даже вынудили англичан капитулировать, пришлось высылать на помощь неудачливому союзнику казачий корпус ген. Баратова. Немощная деспотия, ничего не скажешь.

4) Сардиния. Этак № 15 им дадим, но это сардинцы неплохой довесок к коалиции, единственное итальянское государство, способное выставить какую-никакую армию.

Россия, занимая 2-ое место в мире по армейской мощи, противостояла коалиции из сильнейших держав на протяжении всей войны. Учитывая, невыгодное расположение экспедиционного корпуса на крымском полуострове и шок от его потерь в Англии, то удобный момент мог бы резко изменить расстановку сил на крымско-черноморском театре военных действий. В Закавказье русские взяли Карс. На Балтике британская эскадра так и не решилась штурмовать Петербург, а если бы решилась, то неизвестно что бы из этого получилось, для англичан в первую очередь. На Белом море союзная эскадра занималась гоп-стопом русских торговых судов, грабежом прибрежных деревень (sic! – вот удел «великих держав»!) и мелким хулиганством в виде обстрела Соловецкого монастыря, что уже просто смешно. На тихоокеанском театре высаженный на Камчатке англо-французский десант был разбит и больше попыток высаживаться не предпринималось.

Поражение России решил не отход из Севастополя, а дипломатическая интрига, по которой Австрия (армия № 3 в мире) пообещала вступить в войну, если Россия не согласится на мир, а это уже и вправду означало конец. Принимая в учёт то, что в 1848 г. русские войска ген. Паскевича спасли Австрийскую корону от гибели в огне венгерской революции, со стороны Вены это выглядело настоящим свинством. Но британцы умели химичить на дипломатическом поприще.

Сравните это с франко-прусской войной, где Франция обладала 3-ей по мощности армией в мире, а Пруссия от силы занимала 4-ое место. В итоге французская армия была пленена под Седаном вместе с Императором (уцелевшие части интернировались в Бельгию), который был потом свергнут, Париж занят, пруссаки вошли в центральную и северную
Францию. По условиям мира Франция теряла жизненно важные промышленные провинции Эльзас и Лотарингию, выплачивала Пруссии громадную котрибуцию, плюс прусские войска приглашались для усмирения парижской коммуны, что тоже было невиданной потерей международного престижа.

А что в случае с Крымской войной?

Обычно победа/поражение в войнах, ведущихся между европейскими странами оцениваются в зависимости от двух условий: территориальные приобретения и контрибуция.

Великобритания: территориальные приобретения = 0, полученная контрибуция = 0.

Франция: территориальные приобретения = 0, полученная контрибуция = 0.

Турция: территориальные приобретения = 0, полученная контрибуция = 0.

Сардиния: Nuff said.

Россия потеряла 1/5 Бессарабии (для того, чтобы понять что такой 1/5 Бессарабии нужно сначала увидеть карту Бессарабии и мысленно отcечь от неё пятую часть), уступленной ей княжеству Молдавскому, формально входившему в состав Оттоманской Империи, получила ограничения на ВС в Чёрном море и на Аландских островах, потеряла и так довольно эфемерный протекторат над турецкими христианами.

В то время как:

В Англии из-за военных неудач под Севастополем ушёл в отставку целый кабинет; началось расследование коррупции в армии.

Турция (единственная страна, получившая по Парижскому миру хоть-какой то кучок земли, да и то через Молдавию, т.е. буквальным образом через ж***) вынуждена была взять заём в Англии и попала в финансовую кабалу Лондона. Через два года с окончания войны Турция объявила о своём банкротстве. В балканских и арабских провинциях начались восстания. Султан вынужден был пойти на либеральные реформы и объявить свободу вероисповедания, что в условиях многонациональной и многоконфессиональной империи только ухудшило обстановку

Австрия, ввязавшись не туда куда надо, оказалась в дипломатической изоляции до 1873, когда заключила совместно с Пруссией и Россией «Союз Трёх Императоров».

Россия потеряла в войне около 143 000 погибших. Союзники в сумме потеряли около 167 000 погибших. Из них Франция – 97 000, Турция – 45 000, Великобритания – 23 000, Сардиния – 2000 человек (цифры округлены). И это при том, что решающие военные действия между русской и союзнической армией велись на пяточке суше, а ведь существовал ещё и Закавказский фронт, где русские сражались с одними турками, без помощи англичан и французов. Конечно, в том, что больше всех потеряли французы нет ничего удивительного. Они и в первой мировой войне больше всех потеряют. Английские марионетки (Наполеон III, Третья Республика) меняются, а наплевательское отношение генштаба к солдатам остаётся одним и тем же.

Да, Российская Империя Крымскую войну проиграла. Но так же и Финляндия Зимнюю войну проиграла Совдепии. Почему финны не испытывают комплексов по поводу этого и не пишут свою историю в выражениях «линия Маннергейма была позорно сдана цивилизованному противнику, который нёс свет просвещения в финские болота». Россия, воюя против двух или даже трёх великих держав, смогла вытянуть условия мира на «обычное поражение». Таки да, «без аннексий и контрибуций» (с).

Соотнесём итоги войны для союзников с теми целями, которые они преследовали, вступая в неё, и всё станет до слёз понятным. По большому счёту, Крымская война была самой настоящей интервенцией, направленной на поддержку тех революционных сил, которые потом заглушат все остальные голоса, расписывая какие русские кретины и дауны. Герцен всё это время проживал в стране, пребывающей в состоянии войны с России. Сейчас бы удивился, что стал кумиром каких-то «русских националистов» (вы сами знаете каких). Но обломались как внутренние, так и внешние враги. Не удалось усеять Россию Гулагами лет на 70 раньше. Ещё один «революсьонер» Ткачёв, кстати, предлагал по установлению социализма истребить всех, кто старше 25 лет, а оставшихся перевоспитать «в целях изменения самой природы человеческой». Предки Пол Пота в те годы по пальмам небось лазили.

Если рассматривать Крымскую войну как прото-мировую, то Российскую Империю вполне можно сравнить с Третьи Рейхом (или наоборот, Третий Рейх с РИ), также в гордом одиночестве отстаивавшим Европейскую Традицию перед лицом союза западных либералов и восточных азиатов.

http://ugunskrusts83.livejournal.com/276182.html

Vladimir_Serg
21.06.2012, 22:11
Ну кто у нас пишет про историю??. Интелегентские руссофобы. И при таком раскладе правду о истории не увидешь.
Вот и приходится самому копать историю дабы правду от лжи отличить, да и другим правду передать.
Если вы будете в том же духе и дальше работать то просто Молодец и успехов вам в этом деле. В деле развечивания лживых мифов о Русской истории.

higdug.
21.06.2012, 22:38
Ну кто у нас пишет про историю??. Интелегентские руссофобы. И при таком раскладе правду о истории не увидешь.
Вот и приходится самому копать историю дабы правду от лжи отличить, да и другим правду передать.
Если вы будете в том же духе и дальше работать то просто Молодец и успехов вам в этом деле. В деле развечивания лживых мифов о Русской истории.

В сегодняшнем положении, дело очень не легкое. И на мой взгляд, после столетия оголтелого вранья, просто объективного рассмотрения истории не всегда достаточно.
Вся же правда, может быть сказана и осознана обществом, только после торжества русской власти, торжество которой, без исторической правды невозможно. Такой вот парадокс..., так что, работы...! начать и кончить...!

Vladimir_Serg
22.06.2012, 00:06
В сегодняшнем положении, дело очень не легкое. И на мой взгляд, после столетия оголтелого вранья, просто объективного рассмотрения истории не всегда достаточно.
Вся же правда, может быть сказана и осознана обществом, только после торжества русской власти, торжество которой, без исторической правды невозможно. Такой вот парадокс..., так что, работы...! начать и кончить...!




Конечно нелегко. И не после столетия вранья а значительно больше. С первых немецких историков по Русской истории.
А вот чтобы было торжество русской власти и работаем. Чтобы проснулся дух его надо разбудить а будить его надо Исторической Правдой. Это мое мнение.
Но потихоньку люди читают. Вон на "исторической лапше" каждый день с десяток людей заходят.

higdug.
22.06.2012, 10:50
Конечно нелегко. И не после столетия вранья а значительно больше. С первых немецких историков по Русской истории.
А вот чтобы было торжество русской власти и работаем. Чтобы проснулся дух его надо разбудить а будить его надо Исторической Правдой. Это мое мнение.
Но потихоньку люди читают. Вон на "исторической лапше" каждый день с десяток людей заходят.

Если брать так глобально, то врали не только немецкие историки и продолжают врать сегодня далеко не немцы, как то полуграмотный поп Гундяев, с высоких трибун заявляющий о том, что де, до христианства русские были дикарями.
Я же имел в виду столетие, массированной, внушаемой под страхом смерти в умы миллионов совершенно оголтелой жидо-большевистской клеветы.

Vladimir_Serg
22.06.2012, 21:16
Если брать так глобально, то врали не только немецкие историки и продолжают врать сегодня далеко не немцы, как то полуграмотный поп Гундяев, с высоких трибун заявляющий о том, что де, до христианства русские были дикарями.
Я же имел в виду столетие, массированной, внушаемой под страхом смерти в умы миллионов совершенно оголтелой жидо-большевистской клеветы.





Ну что Гундяев--как его научили в школе так и осталось.
Там же как --азбуку изобрел якобы Кирил с Мефодием. Хотя максимум что они зделали так это написание некоторых букв упростили да вроде добавили одну или две. И все. Но ведь руссофобия правит бал среди высоколобых историков вот и пишут чепуху и детей учат. А большевисткая пропаганда просто приняла эстафету руссофобии и понесла ее дальше.
А по исторической линии руссофобия идет с Петра первого с его академиков по истории-немцев.
По маленькому иногда и правду пишут а в главном врут и врут.

higdug.
22.06.2012, 21:39
Ну что Гундяев--как его научили в школе так и осталось.
Там же как --азбуку изобрел якобы Кирил с Мефодием. Хотя максимум что они зделали так это написание некоторых букв упростили да вроде добавили одну или две. И все. Но ведь руссофобия правит бал среди высоколобых историков вот и пишут чепуху и детей учат. А большевисткая пропаганда просто приняла эстафету руссофобии и понесла ее дальше.
А по исторической линии руссофобия идет с Петра первого с его академиков по истории-немцев.
По маленькому иногда и правду пишут а в главном врут и врут.

Ну, вот и вы на руку русофобам играете, вольно или невольно, приписывая Петру невесть что. О чем я и говорил выше, говорить правду сегодня не достаточно, бо после столетия оголтелой лжи и правда на первый взгляд, может оказаться давно укоренившейся подлой масонской ложью. Обвинения в адрес Петра, это второй редут русофобов, подготовленный ими на случай вынужденного отступления.
Начнете с Петра, а кончите опять всей династией и русской монархией в целом, затем последует утверждение о русской не самостоятельности и несостоятельности, не той не общечеловеческой ментальности и врожденной порочности и недочеловекости. Это ведь очевидно...!

Vladimir_Serg
22.06.2012, 22:54
Ну, вот и вы на руку русофобам играете, вольно или невольно, приписывая Петру невесть что. О чем я и говорил выше, говорить правду сегодня не достаточно, бо после столетия оголтелой лжи и правда на первый взгляд, может оказаться давно укоренившейся подлой масонской ложью. Обвинения в адрес Петра, это второй редут русофобов, подготовленный ими на случай вынужденного отступления.
Начнете с Петра, а кончите опять всей династией и русской монархией в целом, затем последует утверждение о русской не самостоятельности и несостоятельности, не той не общечеловеческой ментальности и врожденной порочности и недочеловекости. Это ведь очевидно...!





А вот и не надо ля-ля.
До Петра тажа самая династия была. И где я на них бочку катил??
А с Петра зараза -социальный СПИД-на самый верх проникла и потихоньку руссофобия стала прорастать всякими проявлениями. Появилась и прослойка-интелегенция. Которая в основном презирала народ и как следствие и государство, и воняла и копала яму. В которую Россия и провалилась в 17году. А советская интелегенция как наследница российской тоже самое делала в освновной своей массе. И как результат ?? Вам нравится?? Нынешнее положение народа и страны.

А Петру невесть чего я не приписываю. Достаточно того что он сам натворил. Хотя бы с крепостным правом да и с подрывом влияния церкви, одни его пьянейшие соборы чего стоят. Это только демшиза его боготворит. Да и те кто не интересуется историей и довольствуется тем что в школе сказали.

higdug.
22.06.2012, 23:43
А вот и не надо ля-ля.
До Петра тажа самая династия была. И где я на них бочку катил??
А с Петра зараза -социальный СПИД-на самый верх проникла и потихоньку руссофобия стала прорастать всякими проявлениями. Появилась и прослойка-интелегенция. Которая в основном презирала народ и как следствие и государство, и воняла и копала яму. В которую Россия и провалилась в 17году. А советская интелегенция как наследница российской тоже самое делала в освновной своей массе. И как результат ?? Вам нравится?? Нынешнее положение народа и страны.

А Петру невесть чего я не приписываю. Достаточно того что он сам натворил. Хотя бы с крепостным правом да и с подрывом влияния церкви, одни его пьянейшие соборы чего стоят. Это только демшиза его боготворит. Да и те кто не интересуется историей и довольствуется тем что в школе сказали.

Можно говорить о времени Петра и о некоем всплеске антирусских настроений, потому как Петр вынужден был опираться на западников в борьбе с Софьей. Ни о какой русофобии Петра, речи быть не может и не надо наводить тень на плетень. Петр русский князь по рождению.
Русофобия и жидовство брали верх и во времена Ивана Грозного и были с трудом пресечены им с помощью опричнины.
Перед Петром стояли еще и другие важные задачи, которые вполне эффективно решались, обойти Россию тогда никому не удалось, несмотря на надежды многих...

Масонам, всегда три главные фигуры в русской истории, покоя не дают Иван Грозный, Петр I, Николай II жидо-масоны не перестают им мстить, даже после их смерти и даже спустя века..., и не перестанут! К чему бы это?

---------- Post added at 23:43:30 ---------- Previous post was at 23:21:37 ----------

Кстати и слова Александра III, о том что "у нас и своих папуасов хватает", тоже, такие вот горе историки, навроде вас, толкуют исключительно как русофобию. При упоминании этого факта, у них принято показывать различные изображения русских юродивых, алкоголиков и тп.
Может прокомментируете...

Vladimir_Serg
23.06.2012, 23:47
Ну ну русский князь--ну и что вон Ковалев тоже русский а руссофоб из руссофобов. Еще можно много примеров привести так что факт рождения русским не отменяет его руссофобию.
Что же вы не коментируете по поводу крепостного права и других деяний Петра. Его пьянейшие соборы да и спаивание населения началось при нем. Пример алкоголизма на самом верху.
Что вы про жидо-масоны да жидо-масоны а конкретней возражения есть??.

Насчет Александра ---это предложение вырвано из контекста так что ничего не могу сказать.

higdug.
24.06.2012, 00:04
Ковалева к русской элите, только в дурном сне можно причислить.

По поводу крепостного права, уже достаточно было комментариев. Может вы уже продолжите становиться на позиции русофобов и таки окончательно разглядите врагов русских в русской же элите, а потом, с полным основанием, предложите русскую элиту заменить на жидовскую? Ну, не сразу конечно, этак исподволь...

Короче, кончайте клеветать на русских царей паче на Петра, владевшего многими иностранными языками, как и многими десятками ремесел и имевшего наивысшее по тем временам образование, и но несмотря на это не перестававшего учиться всю свою жизнь.

Vladimir_Serg
24.06.2012, 00:49
Ковалева к русской элите, только в дурном сне можно причислить.

По поводу крепостного права, уже достаточно было комментариев. Может вы уже продолжите становиться на позиции русофобов и таки окончательно разглядите врагов русских в русской же элите, а потом, с полным основанием, предложите русскую элиту заменить на жидовскую? Ну, не сразу конечно, этак исподволь...

Короче, кончайте клеветать на русских царей паче на Петра, владевшего многими иностранными языками, как и многими десятками ремесел и имевшего наивысшее по тем временам образование, и но несмотря на это не перестававшего учиться всю свою жизнь.





Так что доброе дело сделал Петр с крепостным правом?? или как ??
В городах было 30% свободного населения --исчезло. Работники на разных производствах были добровольными а стали деревнями закабалять к заводам и производствам. Это от высшего образования. Как у Гайдара. У него тоже наивысшее образование было. И тоже всю жизнь учился.
И где у меня клевета ??. Одни факты и факты. Если вы не желаете видеть их то это ваши проблемы. Ну тогда вы недалеко ушли от демшизы в этом отношении. Они тоже факты не видят в упор и все у них Русские плохие.

higdug.
24.06.2012, 17:53
Vladimir_Serg,
Не фактами вы оперируете, а эмоциями и ложными выводами. К тому же еще и передергивать начали, как и демшиза, вами в пример приводимая.

Vladimir_Serg
25.06.2012, 00:36
Vladimir_Serg,
Не фактами вы оперируете, а эмоциями и ложными выводами. К тому же еще и передергивать начали, как и демшиза, вами в пример приводимая.




Вернмся к началу. Где я написал неправду..
Кто ужесточил до невозможного крепостное право.
Кто ввел моду на все заграничное -европейское.
Кто ввел моду на пьянку (так как сам был алкаголик) и на курение. И разрешил англичанам торговать табаком монопольно.
Кто всячески подрывал авторитет церкви вплоть до снятия колоколов и пьянейших соборов и ввенчания священника с козой.
Насчет полков иноземного строя то они были до Петра если хотите могу справку по зарплате рядовых и выше привести. Кстати до него армия была добровольная, так сказать на контрактной основе.
До него крестьяне могли спокойно ссудиться и с боярами и с княгиними так сказать на равных а после что??.
Может хотя бы на это ответите.