PDA

Просмотр полной версии : Пробуждение от советских танковых снов



Krasin
25.05.2012, 22:29
Михаил Салтан, Глеб Щербатов 2012-05-24

Начнём с того, что танк давно является устаревшим средством ведения войны. О том, что к этому идёт, стало понятно уже в 1944-м году, когда значительно уступавшие немецким, американские танки, даже не пытались входить с ними в прямое столкновение. При обнаружении танков вермахта, американцы тут же вызвали авиацию и ровняли немецкие позиции с землей. Поскольку тактика оказалась крайне эффективной американцы основной упор сделали на развитие авиации. Главное и решающее значение имеет завоевание господства в воздухе. Примером этой тактики являются итоги войны в Ираке, где у Саддама Хуссейна было очень много «замечательных советских танков» всех видов и модификаций. Американских «Абрамсов», о столкновениях с которыми Т-72 с пеной у рта спорят теоретики на различных форумах, иракские танкисты не видели даже в бинокль. Основную массу иракских танков уничтожили вертолёты, что пропустили вертолёты, добили штурмовики, а что чудом избежало 30-миллиметровых пушек штурмовиков А-10, расстреляли БМП «Брэдли». И доли процента иракских танков уже добивали «Абрамсы». Отсюда возникает вопрос – а зачем вообще танки нужны?

«Абрамс», созданный в 1980-м году, является на сегодняшний день самым современным американским танком. То есть прошло уже 32 года со дня его изготовления - а новый американцы не делают. Почему? «Абрамс» идеальный танк? У американцев нет денег? На самом деле всё просто. В войне 1991-го года в Заливе американцами было уничтожено 308 иракских танков. При изучении их остовов 270 имели повреждения, типичные для попаданий ракетами. При этом «Абрамсы» израсходовали за войну 9640 снарядов. Форумные «патриёты» тут же подсчитали «эффективность» стрельбы «Абрамса» по Т-72 как «не выше 4%», наивно «забывая» что у танков были и другие цели кроме Т-72. Американские же интенданты посчитали все эти цели, посчитали стоимость снарядов – и сделали вывод: больше «Абрамсы» для армии не покупать. По верблюдам стрелять из танка слишком глупо. С 1993-го США делают танки только на экспорт, ибо поняли окончательно, что танки второстепенный и не очень эффективный инструмент для серьёзной современной войны. В Америке умеют считать возможности.

Тем не менее, в некоторых случаях, определенная необходимость в танках есть. Например, для войны с сильно уступающим в силе и технологиях противником - вроде партизан и повстанцев разного рода. Для охраны коммуникаций. В важных местах проще поставить танки, и партизаны будут обходить их десятой дорой. Израильтяне так и поступают, например, продолжая выпускать и совершенствовать свои танки.

Но даже в войне с партизанами, танки не идеальное оружие. Противотанковая ракета вместе с талибом стоит на несколько порядков дешевле танка, поэтому даже против партизан танки применяют при поддержке пехоты и на открытом пространстве. Танковые наступления на город заканчиваются очень плохо. В 1945-м немцы с использованием примитивных противотанковых ракет нажгли бесчисленное количество тяжелых штурмовых танков СССР и союзников. Американцы выводы сделали, а СССР выводы не сделал. Поэтому в первую Чеченскую войну, Грозный решили брать танками, и закончилось это очень плохо для танкистов.

Второй системный вопрос касается развития военных технологий в СССР, вообще. Есть такой момент, что до середины пятидесятых, в СССР технологии как-то двигались, с отставанием от Запада, но двигались – ракеты баллистические сделали, атомное оружие, реактивные самолёты и много что ещё. Но потом всё словно остановилось. Что-то как бы новое делали, но при ближайшем рассмотрении все новое оказывается сильно перекрашенным старым, а иногда даже было хуже чем старое.

Дело вот в чём. В технике есть вещи, которые написаны в книгах, а есть вещи, которые передаются устно и сильно привязаны к традициям, человеческим качествам, поведенческим нормам, - инженера, преподавателя, студента. Советский ВПК в прошлом веке налаживали остатки недобитых, царских ещё инженеров – людей, получивших образование до революции, или которых учили чему-то дореволюционные учителя со свободными мозгами. У них интеллект был сформирован по другому. А СССР был уже системой другого типа, где преференции получал не тот, кто больше знает свой вопрос, а кто знает с какой стороны лучше подойти к парткому. Это тоже целая наука между прочим была. И эта наука передавалась от ученика к учителю. Большевики захватившие власть, больше всего были озабоченны её удержанием, и думающий самостоятельно человек, был главной опасностью для системы.

Со школьной скамьи детей обучали не думать, а повторять, и не дай бог, если ребёнок высказывал сомнения в догматах советской власти, под раздачу попадала вся семья. А человек такое существо, что он не может быть зажат в жизни догмами, а в техническом деле стать свободной творческой личностью. К тому же, если кто-то сохранял творческий потенциал, вся созданная советская система, как-то не способствовала выявлению гениев, скорее наоборот. В итоге, когда царские инженеры кто умер, кто ушел на пенсию, кто по примеру Сикорского сбежал на Запад – что-то делать стало некому. Часть кадровых дыр временно закрывали пленные немцы, как сделавшие автомат, приписываемый гражданину Калашникову. Но ушли со временем и немцы. К концу 50-х, постепенно некому стало делать что-то новое.

Наконец, третий системный вопрос - это подход к проектированию военной техники вообще и танков в частности. Как мы знаем из истории Второй мировой у немцев, британцев, американцев и японцев у танкистов существовало зафиксированное в уставе предписание – при явной угрозе жизни бросать танк и спасаться. Так они и делали. Но в СССР была другая система: там за самовольное оставление танка пусть даже в самых критических обстоятельствах полагался расстрел. Это целая военная идеология была, продукт основной военной концепции «бабы ещё нарожают». Танкист считался неким дополнением к танку, и жизнь его ни во что не ставилась. Про комфорт и всё остальное даже не упоминаем. Эта концепция отношения к людям сформировалась в СССР в начале тридцатых прошлого века и с тех пор, в рамках этой концепции делается всё – начиная от танков и самолётов и заканчивая сапогами и едой в армии.

На предлагаемых ниже видео показано внутренне обустройство танка «Абрамс» (точнее тренажёра, у которого отличий от танка мало), танка «Леопард 2» и танка Т-72:


http://www.youtube.com/watch?v=GnWZJkKUsiM&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=w2x3NyqOQ34&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Zm0YsjGZKKs#!


Внутренний объём «Абрамса» 19,7 кубометров, у Т-72 - 11,8 кубометра. В расчете на члена экипажа Т-72 - 3,7 кубометра, «Абрамс» - около пяти кубометров на человека. А внутри танка каждый лишний сантиметр пространства критически важен – если танк спроектирован для людей. Т-72 спроектирован так, что рост танкиста не должен превышать 1 метр 69 сантиметров и даже в этих 11 кубометрах состоит из стальных мешков с торчащими шлангами.

Защитники величия Т-72, скажут, ну и что, и начнут перечислять его преимущества. Рассмотрим их подробнее.

T-72 M1
Тактико-технические характеристики (ТТХ):
Экипаж, чел. — 3 (механик-водитель, стрелок, командир)
Длина, м — 6.96
Высота, м — 3.62
Ширина, м — 2.37
Масса, т — 45
Максимальная скорость, км/ч — 80
Двигатель — многотопливный дизель В-46 V-12, 840 л.с., 2000 об/мин
Запас топлива, л — 1000
Запас хода, км — 480
Градиент подъема, % — 60
Преодолеваемые препятствия, м — высота насыпи — 0.8, глубина водного препятствия
— 1.8, ширина рва — 2.8
Броня — противоснарядная комбинированная
Вооружение (запас боеприпасов) — 125-мм гладкоствольная пушка (39), 7.62-мм
пулемет ПКТ (2000).
Прибор ночного видения
Производитель — Уралвагонзавод
Год принятия на вооружение — 1973

M1A1 Abrams
Тактико-технические характеристики (ТТХ):
Экипаж, чел — 4 (водитель-механик, наводчик, стрелок и командир)
Длина, м — 9.8
Ширина, м — 3.6
Высота, м — 2.4
Масса, т — 57.3
Максимальная скорость, км/ч — 72
Двигатель — Lycoming Textron AGT-1500 газотурбинный, 1500 л.с.
Трансмиссия — Allison X-1100-3B гидрокинетическая автоматическая, 4 передние
и 2 задние скорости
Дальность хода по шоссе, км — 1500
Преодолеваемые препятствия, м — высота насыпи 1.2, глубина водного препятствия
5, ширина рва 2.6
Броня, мм — лоб корпуса/борт/башня — противоснарядная
Вооружение (запас боеприпасов) — 105-мм пушка М68Е1 (40), 7.62-мм пулемет
(500)
Производитель — Крайслер
Год принятия на вооружение — 1980

8280
На самом деле, ТТХ у каждого из танков представляет из себя целую книгу, и здесь все перечислено коротко. Но ряд любителей Т-72, продуктов советской системы оболванивания, могут только повторять чьи-то утверждения, не понимая сути, и выискав положительное на его взгляд отличие, поднимает его как флаг и с пеной у рта доказывает что Т-72 лучше «Абрамса».

Например, говорят, что раз «Абрамс» развивает максимальную скорость 70 км/ч, а Т-72 все 80 (а некоторые модификации и больше), то Т-72 несомненно лучше. Если подходить к танку как к гоночному автомобилю, то да, 80 километров час это здорово, тем более что 70 «Абрамс» выдаёт только на шоссе, при этом потребляя очень много топлива и сильно изнашивая двигатель. Но танк нужен всё же не для кольцевых гонок.

Однако, танки, как и все машины, должны ездить не только вперёд, но иногда и назад. Для танка это особенно важно, поскольку задний ход ему нужен не для парковки, а чтобы, например, быстро уехать с узкой улицы, в конце которой его ждут гранатометчики. Или поменять позицию не разворачиваясь. «Абрамс» это делает со скоростью 30 километров час. Это стандарт для всех нормальных танков. Немецкий «Леопард-2» хорошо сдаёт назад, «Меркава» хотя вперёд ездит довольно медленно – ход назад у него получается очень быстро. Но у Т-72 есть проблема. Скорость заднего хода – 4.8 километров час. Даже не 5, а 4 километра 800 метров. То есть со скоростью не сильно быстро идущего мужика с противотанковым гранатомётом. И эта скорость характерная черта всей линейки «Т». Быстро сменить позицию сдавая назад ему не удастся и в бою это важный фактор.

Советские конструкторы, конечно не совсем идиоты, и понимают, что танк должен даже наступая иногда и отступать, делая это на хорошей скорости. Но НЕ МОГУТ. Это сложная техническая проблема сделать такую коробку передач и трансмиссию, чтобы оно хорошо работало и вперед и назад. У «Абрамса» для этого используется гидрообьёмный механизм поворота, которым управляет компьютер. С компьютерами в СССР было плохо, таджикский танкист с калькулятором «электроника» с вычислениями видимо не справлялся и потому так решили и оставить – 4 километра 800 метров.

А зато, говорят форумные специалисты, Т-72 лучше потому что у него больше моторесурс двигателя.

На первый взгляд большой моторесурс это как бы плюс. Например для машины фермера, моторесурс это несомненный плюс. Но зачем огромный моторесурс танку? К месту боя танк перевозит или поезд, или тягач. «Абрамсу» моторесурс не сильно важен и по другой причине. Двигатель у него меняется как деталь конструктора: отвинтили что нужно, подняли краном, опустили краном, завинтили – и поехали. Час времени. Но у Т-72 (как и всех его предшественников) замена двигателя и ремонт ходовой части – это целая головная боль. В УСЛОВИЯХ ЗАВОДА-ИЗГОТОВИТЕЛЯ (то есть все нужные краны и ключи, специалисты заточены строго под эту конкретную операцию) бригада рабочих меняет двигатель за 22.2 часа. То есть три рабочих смены или сутки по большому счету. В условиях полевой мастерской сутки это сильно долго. За это время фронт может очень сильно передвинуться вперед или назад. Поэтому танк со сломавшимся двигателем придётся бросить. Про затраты трудовых ресурсов мы уже молчим ибо в СССР они были как бы «бесплатные».

Но «патриёты» всё равно не унимаются и говорят: а зато Т-72 дальше проедет на одной заправке поскольку по пересеченной местности на максимальной скорости. Действительно, технический радиус действия «Абрамса» 480 км, который увеличивается если ехать на идеальной скорости по шоссе или сильно уменьшается (в два раза) если ехать по неудобной местности на максимальной скорости и постоянно останавливаться. Но даже 200 километров для радиуса действия танка это явный переизбыток. В бою, современный танк, как считается, живет 7 минут. За это время можно сделать несколько выстрелов и проехать пару сотен метров. Поэтому американцы как раз и сконцентрировались на выстрелах

У Т-72 пушка заряжается специальным автоматом для заряжания, у «Абрамса» вручную. На первый взгляд Т-72 более совершенная машина. И на этот факт поклонники этой машины напирают очень часто. Но как показали замеры с хронометром, тренированный артиллерист заряжает пушку 3-4 секунды, а автомат 7 секунд. То есть пока Т-72 сделает два выстрела «Абрамс» выстрелит 4 раза. Ну и что лучше?

Но и это не главная проблема. Проблема в том, что автомат для заряжания как и всякий механизм требует идеальной чистоты. Как не будет стрелять грязный автомат, так заклинит и грязный механизм для заряжания. Но что такое почистить автомат, а что такое почистить здоровенную бандуру, которая переставляет огромные снаряды? Да и с доступом к ней есть проблемы. Детали от автомата можно разложить на портянке на травке, а механизм заряжания даже в заводских условиях будет чистить бригада и не один час, хотя скорее всего не один день.

Вторая проблема механизма заряжания в том, что он геометрически привязан к стволу. Нельзя механизм для заряжания утащить куда-то на корму танка – даже если очень захотеть. Но точно так же, как механизм для заряжания привязан к стволу, к механизму заряжания геометрически привязана боеукладка снарядов. Нельзя боеукладку переместить в другое место кроме того где она находится у Т-72, как нельзя магазин АК-47 держать в кармане, и надеяться что каким-то чудом автомат будет стрелять. Точно так же и боеукладка должна быть рядом с автоматом. Но рядом – это значит прямо под жопой у танкистов. А это значит, что при детонации боекомплекта, танку и иже с ним приходит быстрый конец.

По идее попадание в боекомплект это не критическая ситуация – танк может выйти из боя и поехать чиниться, экипаж ведь цел. Но цел будет экипаж у «Абрамса», поскольку компоновка боекомплекта у него предусматривает такую ситуацию – попадание снаряда или ракеты в боекомплект. Отсек с боеприпасами «Абрамса» отгорожен от экипажа бронированными шторками, а броня над ним с ослабленным креплением. При детонации боекомплекта крепления срываются и взрывная волна уходит вверх. Но у Т-72 другой случай – попадание в боекомплект полностью уничтожает танк, превращая его в груду железа (см. фото)
8281

детонация боекомплекта при попадании в Т-72
8282
детонация боекомплекта
В ТТХ пишется, что Т-72 стреляет дальше. Но какова точность? Какова сила снаряда в конце траектории? Как показали тесты, Т-72 может подбить «Абрамс» при стрельбе почти в упор, с двух километров болванка просто отлетит от мишени как горох. Спрашивается – зачем тогда нужна чемпионская дальность, если «Абрамсу» без разницы с какого расстояния стрелять по Т-72: он в него попадёт и на предельной дистанции выстрела, и уничтожит одинаков эффективно? В то же время сам Т-72 не держит даже выстрелы 30-мм автоматической пушки - у него сразу вырубается вся несложная электроника. Лампы наверное бьются от тряски. В ТТХ обо всём этом не пишут. Разве не важно это? А сколько ещё таких «неважных» мелочей?

Все эти «мелочи» превращают Т-72 в типичную военную машину нищей, коррумпированной рабовладельческой империи с обворованным населением. В СССР не могли нормально сделать автомобиль, почему же кто-то решил что там могли сделать нормальный танк, который на порядок сложнее? Сделать могли только расходный материал для войны, к которому прилагается экипаж – другой расходный материал.

Это концепция расходного материала – концепция середины 30-х годов прошлого века, даже не 1972-го года. И ВВП отвалил денег на дальнейшее развитие этой концепции, заставив писать от восторга форумных «патриётов» . Теперь они громко радуются, что у военных стало больше железных коней дня погони за чеченскими партизанами, или для разгона демонстраций, ни на что другое Т-72 больше не годен. Это не танк, а металлический гроб. Если кому-то нравится гореть заживо в таком гробу – это его право. Но у русского народа уже нет ресурсов на такие концепции отношения государства к людям.

Несколько слов в качестве ответа на упрёки на форуме, что мы где-то чего-то не знаем:

Форум АРИ, пост № № 143651: Все хорошо и правильно! Только уберите про то, что Т-72 "глубокая модернизация" Т-55 это не правда. И картинку их WoT замените на нормальное фото Т-72 их в сети полно. Если сделаете, мой пост так же сотрите!....

Мы, как сказано выше, конечно не главные в мире специалисты по танкам, но кое в чём разобрались. История советского танкостроения не является исключением из системы. Всякое развитие прекратилось в середине прошлого века. Ситуация ещё хуже чем кому-то кажется.

Эта картинка (http://btvt.narod.ru/4/history/_all_46_56.gif) является наглядной иллюстрацией «развития» танков в СССР, а после в Россиянкой федерации.

8283
Здесь изображены соответственно последовательность модернизаций: Ис-3 , Т-54 , Т-55, Т-62 , Т-64, Т-72
8284

В реальности, Т-72 является очередной модернизацией базового прототипа Ис-3, 1944 года разработки. И унаследовал все его черты и ограничения. Именно так, рабочей базой Т-72 является танк времён 2-й Мировой войны. Даже вес у них одинаков - 46,5 тонны.

Как мы уже выше заметили у Т-72 есть наследственная проблема с двигателем и трансмиссией: плохо подлежит ремонту, не позволяет включить нормальный задний ход. А проблема эта растёт ещё из танка Т-34 ибо как в 30-е годы прошлого века царские и французские инженеры сделали по быстрому ходовую часть для танка, которая на тот момент стала технологическим прорывом – так эта ходовая часть и работает до сих пор. Ничего нового совковый и тем более россиянский ВПК предложить был не в силах. Даже башню сильно не меняют ибо башня опирается на корпус, а корпус опять же – на ходовую часть образца 1935-го года. И вес потому предельный для советских танков это 50 тонн. До этого укладывались в 35 чтобы шестеренки от Т-34 не погнулись. Понимают «инженеры» и генералы, что нужно 70 тонн, но к ним нужна новая механика, которая будет всё это двигать. Но механиков то и нет.

Современный танк – это в первую очередь современная концепция, учитывающая требования к современной войне. Как видно из рисунка, концепция Т-72 мало отличается от концепции Ис-3, который разрабатывали из опыта изучения обломков на Курской дуге. Для стрельбы болванкой в лоб, профиль Т-72 просто идеален, что опять таки всячески подчеркивается его восхвалителями. Но не стреляют уже болванками, наводя пушку на цель через дырку ствола. Современному снаряду без разницы – мишень размером 10 Х 10 метров или метр на метр, погрешность выстрела составляет считанные сантиметры. А ракета с вертолета прилетает вообще сверху что в 1943-м не предполагалось.
Двигатель и трансмиссия Т-72 это вообще наполовину Т-34. Для боевых задач, стоявших перед военными в 1943-м танк Т-72 очень хорошая машина. Но сегодня 2012-й год – год очередного «избрания» ВВП президентом. И видимо по случаю радостного события он решил заняться «модификацией» Т-72. Один только вопрос: а почему Т-72?

У коллекционеров, в музеях, на свалках металолома и на памятниках сохранился большой парк Т-34-85. Если это всё скупить и подвергнуть «глубокой модернизации» то освоить можно не 6 миллиардов, а все 60, плюс пару миллионов на «пидриотическую» прессу, которая убедительно напишет, что глубоко модифицированный Т-34 он не только лучше «Абрамса», но легко завалит и подразделение боевых роботов из Battletech.

PS.

Уже сорок лет назад, то есть только принятый на вооружение, Т-72 был морально устаревшим и проигрывал сражения американскому М-60, разработанному в 1957-1959 годах.
Первый реальный бой Т-72 приняли в 1982-м году в составе сирийской армии во время войны в Ливане. Основой израильских танков были тогда М-60 американского производства и различная солянка из других машин более старых моделей. У сирийцев большая часть танков так же была того же времени выпуска – Т-60 и Т-55. Остальные были Т-72.. Тем не менее, соотношение уничтоженных танков было 1/10 в пользу Израиля. Т-72 как-то на поле боя особо не отличился, что советские специалисты расценили как «плохую подготовку экипажей». Вот что об этой войне писала западная пресса в 1984-м году


"Милитэри Текнолоджи", 1984-й год, "МЕРКАВА" ПРОТИВ Т-72 :

В ходе вторжения в Ливан летом 1982 г Израиль использовал только 500 из имевшихся на вооружении 4000 основных боевых танков, около 200 танков были "Меркава", остальные - М-60 и "Центурион". Сирийцы применили танки Т-55, Т-60 и Т-72. Прежде, чем перейти к анализу потерь танков с обоих сторон и оценке боевого опыта, познакомимся поближе с танками "Меркава" и Т-72 - главными противниками в- танковых боях первых дней ливанской войны.
"Меркава"
Основной боевой танк "Меркава" был разработан в Израиле под руководством генерал-майора Израиля Тала в соответствии с концепцией: "Главная защита экипажа - подвижность". Двигатель и топливо были размещены в передней части корпуса, башня, экипаж и боезапас - в задней. Танк мог использоваться для перевозки солдат внутри корпуса, в этом случае бралось меньшее количество снарядов.

Западные танковые эксперты отдают предпочтение броневой защите, а не маневренности танка на поле боя и его огневой мощи. В то же время, подвижные танки "Меркава" успешно выдержали испытание войной, и израильские танкисты пришли к выводу, что выживаемость этих танков на поле боя выше, чем у М-60 или "Центурионов". Еще одним отличием израильского танка является установка на нем 60-мм миномета, из которого можно вести огонь по второстепенным целям, сохраняя снаряды к пушке - основному оружию Меркавы . Интересно отметить, что после войны в Ливане командование армии Израиля желает иметь в составе танковых батальонов только основные боевые танки "Меркава". Особенности танков "Меркава", выявившиеся в ходе кампании в Ливане:
- хорошая проходимость вне дорог, в том числе и в горной местности;
- превосходная защита экипажа, связанная с установкой двигателя в передней части корпуса, а также с размещением всего боезапаса в корпусе, а не в башне. Даже когда несколько танков были подбиты, ни один из их членов экипажа не погиб;
- возможность транспортировки десяти пехотинцев в случае уменьше ния боекомплекта с 85 снарядов до 45;
- возможность перевозки трех офицеров с радиоаппаратурой в случае уменьшения боекомплекта до 25 снарядов;
- возможность эвакуации раненных с поля боя.

Танк Т-72 весит около 40 т, что значительно меньше 60-тонной "Меркавы". Только лобовая деталь и верхняя часть башни Т-72 прикрыты толстой броней, толщина брони лобовой части башни около 400 мм. Во время скоротечных, продолжительностью менее 10 мин., танковых боев, в ходе которых 19 танков Т-72 были уничтожены "Меркавами" и еще 11 ПТУР "Toy", у танков советской конструкции выявились следующие слабые стороны:

- Т-72 легко загорается. Взрывное распространение пламени может быть связано с открытым хранением боезапаса в танке, что необходимо для работы автоматической системы заряжения пушки. В результате, любой пробивший броню снаряд взрывается в боеукладке и вызывает ее детонацию, приводящую к сильнейшему пожару башни и всего танка;

- сирийские танковые командиры, очевидно, были недовольны танками Т-72. В частности, они отмечали, что мощности двигателя в 700 л-с. недостаточно, особенно для действий в горах;
- любопытно, что несмотря на значительное количество танков Т-72, принявших участие в боевых действиях, им не удалось уничтожить ни одного израильского танка, однако, это стало возможно главным образом из-за плохой подготовки сирийских танкистов.

Потери танков в войне оцениваются в соотношении 1:10 в пользу Израиля. Считается, что израильские танкисты были лучше подготовлены, их танки имели лучшую маневренность и, кроме того, Израиль имел превосходство в воздухе. В результате Сирия потеряла 500 танков, 200 из которых попали в руки противника неповрежденными. Израиль потерял 60 танков, половина из которых могли бы быть отремонтирована и снова вступить в строй. Также представляют интерес следующие факты:
- 50% подбитых израильских танков получили попадания в лобовую часть корпуса, но не в башню;
- 70% сирийских танков были подбиты израильскими танкистами (65%артиллерийским огнем танков), 30% были уничтожены другими противотанковыми средствами, главным образом - ПТУР.

Израильские танки использовали новые усовершенствованные 105-мм снаряды, которые с успехом пробивали броню Т-62 и Т-72. Наиболее эффективная дальность стрельбы такими снарядами - 1500 м, но как только позволяла местность, израильские танкисты вели огонь с 2000 м, что было сюрпризом для сирийцев. Анализ брони танков Т-72 показал, что ее можно пробить и кумулятивными снарядами крупного калибра

Сирийцы использовали хорошо известные снаряды гладкоствольных 115-мм и 125-мм пушек. Подтвердилось предположение, что советские подкалиберные снаряды танков Т-72 менее эффективны, чем 105-мм снаряды APDS-FS израильских танков. Танковые бои в Ливане лишний раз подтвердили факт, что наиболее уязвима боеукладка танка. Конструкторы танков будущего должны подумать о надежной защите снарядов внутри танка, поскольку воспламенение даже одного заряда может привести к гибели машины.

В боевых столкновениях экипажи сирийских танков предпочитали вести огонь с места и оставались на одной позиции дольше, чем было необходимо. С другой стороны, израильтяне стремились использовать любые удобные моменты, чтобы зайти во фланг или даже в тыл сирийцам.

Резюме:

Можно много чего написать сравнивая возможности и качество танковой техники, но главным критерием остаётся реальная практика. В сирийско-израильских столкновениях, сошёлся условно усреднённый танкостроительная результат западный, и советский. Подводя оценку и опираясь на цифры, можно сказать, что западные танки превзошли советские в 10 раз. Т-72, ничего особенного и прорывного из себя не представляет, сегодня, соотношение при реальном столкновении этой машины с современными западными образами, будет ещё хуже для советского танка, как бы его не модернизировали. Что тут ещё добавить? Без системных изменений, деньги на новые Т-72, пусть и модернизированные, просто выброшенные суммы на металлолом, которого и так полно.

Агенство Русской Информации (https://www.google.ru/search?rlz=1C1SKPL_enRU480RU480&sugexp=chrome,mod=3&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BE%D1%82+%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85+%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2#hl=ru&newwindow=1&safe=off&rlz=1C1SKPL_enRU480RU480&sclient=psy-ab&q=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BE%D1%82+%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85+%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2++%D0%90%D0%A0%D0%98&oq=%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%BE%D1%82+%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85+%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D1%85+%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2++%D0%90%D0%A0%D0%98&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=serp.3...7152.9271.0.9989.5.5.0.0.0.0.106.462.4j1.5.0...0.0.gZznMb7IQno&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=a39a4c3cfea99ba8&biw=1454&bih=665)

акинак
25.05.2012, 23:09
Опять тупая школота решила поиграть в "ваенных икспертоф".

Добрый-Аноним
25.05.2012, 23:36
в будущей войне(если она будет) наши стратеги будут применять тактику зерг раша в которой тактико технические характеристики это дело совершенно неважное, так что пусть абрамс хоть в 10 раз лучше 10 наших т 72 на 1 абрамс хоть один до убьет...

stayer
25.05.2012, 23:42
Обсуждать лениво, статья написана дилетантом. Хотя то, что в совке начальство наказывало инициативу и вовсю процветало копирование западных образцов - верно. Что касается танковой концепции, то сейчас она такая: большая снайперская винтовка с хорошей защитой для локальных конфликтов. Авангард наземных сил вторжения в войнах средней интенсивности. Основное средство прорыва в глобальной ядерной войне. Ни о каком танковом закате на западе речи не идет. В концепции американцев создание малогабаритных облегченных бронемашин, пригодных для быстрой переброски, в т.ч. и танков.

По сравнительному анализу лучше смотреть не арабо-израильские войны, где евреи расстреливали наступающие без поддержки танки с оборудованных засад и воздуха, а ирано-иракскую войну, где сошлись т-55/т-62/т-72 и их китайские клоны против тех же m-48/60, чифтенов (который на тот момент был одним из самых крутых западных танков со 120мм орудием, кстати запрет его продажи израилю вынудил последний создавать меркаву из запчастей). В этой войне бывало 10:1 и с той и с другой стороны, а т-72 показал себя довольно неплохо.
Поражение иранского чифтена:

http://www.youtube.com/watch?v=6komryq_6a8
В тему есть довольно новая отечественная игруха:

http://www.youtube.com/watch?v=KhrBWF1Fjoc

Copperhead
25.05.2012, 23:59
В самом реалистичном танковом симуляторе Steel Beasts Professional Personal Edition v2.654 можно опробовать в боях различные машины, в том числе и Т-72М1.
http://tanksim.ru/
http://www.steelbeasts.com/

---------- Post added at 02:59:15 ---------- Previous post was at 02:50:02 ----------

Обсуждение Т-72М1 (http://tanksim.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=4&t=37)

Nickolai3
26.05.2012, 00:01
Не, ну вы сравниваете с США, постойте но про аткнки других стран мы мало знаем, обычно там лишь клоны танков США и есть. Хотя с тем что наш ВПК остался на уровне 80-ых я согласен. Спасибо Горби и Ельцыну.

Krasin
26.05.2012, 00:33
Обсуждать лениво, статья написана дилетантом. Хотя то, что в совке начальство наказывало инициативу и вовсю процветало копирование западных образцов - верно. Что касается танковой концепции, то сейчас она такая: большая снайперская винтовка с хорошей защитой для локальных конфликтов. Авангард наземных сил вторжения в войнах средней интенсивности. Основное средство прорыва в глобальной ядерной войне. Ни о каком танковом закате на западе речи не идет. В концепции американцев создание малогабаритных облегченных бронемашин, пригодных для быстрой переброски, в т.ч. и танков.

По сравнительному анализу лучше смотреть не арабо-израильские войны, где евреи расстреливали наступающие без поддержки танки с оборудованных засад и воздуха, а ирано-иракскую войну, где сошлись т-55/т-62/т-72 и их китайские клоны против тех же m-48/60, чифтенов (который на тот момент был одним из самых крутых западных танков со 120мм орудием, кстати запрет его продажи израилю вынудил последний создавать меркаву из запчастей). В этой войне бывало 10:1 и с той и с другой стороны, а т-72 показал себя довольно неплохо.
Поражение иранского чифтена:

http://www.youtube.com/watch?v=6komryq_6a8 Поражение от чего? от арт. удара?

вася
26.05.2012, 01:35
Да , вопрос не в том , что хорошо , а что в них плохо , вопрос , а чем воевать в случае
мало-мальски крупного конфликта ??? Все эти нано-технологичные образцы показали ,
что говорить о них серъезно еще рано ( Афганистан) , где пастуху пох нанотехнологии
колбасит он и воздушные цели из АК-47 , и подрывает высокотехнологичную бронированую
технику , колбасит и живую , а чипики , спутники ему пох .

Krasin
26.05.2012, 01:54
Да , вопрос не в том , что хорошо , а что в них плохо , вопрос , а чем воевать в случае
мало-мальски крупного конфликта ??? Все эти нано-технологичные образцы показали ,
что говорить о них серъезно еще рано ( Афганистан) , где пастуху пох нанотехнологии
колбасит он и воздушные цели из АК-47 , и подрывает высокотехнологичную бронированую
технику , колбасит и живую , а чипики , спутники ему пох . Может он и "колбасит" из АК-47, да только беспилотники его самого уколбашивают. И военные НАТО не гибнут взводами как советские. По идее со временем всех пастухов должны попросту ликвидировать из-за технологического превосходства.

вася
26.05.2012, 02:30
Может он и "колбасит" из АК-47,
Вот , вот взвод супер ниньз , что заколбасили Беню Ладена сбил из АК-47 пастух , вертолет и 30 ниньз
в жопе , а с ними миллиарды на их поготовку - это про нанотехнологии пастухов и про гибель взводами.
Теперь про заколбасить пастухов нано-технологиями , пока не перебьете мирных жителей , что их кормят ,
дают ночлег , развед. инфу , они непобедимы , передайте своим на ари.сру ,

Вомбат
26.05.2012, 05:28
Проигрыш ввоздухе действительно многим стоил Германии. При современном развитии те х же гранатомётов танк подчистую стал лёгкой добычей специально подготовленной группы. Даже певец техносовка М. Калашников в своих нашумевших книгах большей частью описывает авиацию и "космические войска". При войнах где противника неинтересуют пленные и оккупация территории танки и вправду не нужны.

Copperhead
26.05.2012, 09:26
Да , вопрос не в том , что хорошо , а что в них плохо , вопрос , а чем воевать в случае
мало-мальски крупного конфликта ??? Все эти нано-технологичные образцы показали ,
что говорить о них серъезно еще рано ( Афганистан) , где пастуху пох нанотехнологии
колбасит он и воздушные цели из АК-47 , и подрывает высокотехнологичную бронированую
технику , колбасит и живую , а чипики , спутники ему пох .
Ну, ну.

http://www.youtube.com/watch?v=qJHg77Qk7Vc&list=PLE5331B1273041ECD&index=7&feature=plpp_video

http://www.youtube.com/watch?v=pp_KUc3suWE&list=PL8717B1FC9CB69DAE&index=121&feature=plpp_video

---------- Post added at 12:26:35 ---------- Previous post was at 12:15:31 ----------


http://www.youtube.com/watch?v=I1VN-ymxciQ&feature=relmfu

Крестоносец 88
26.05.2012, 09:39
По-моему статья правильная и справедливая, но, к сожалению, почти нет никакого советско-россиянского патриотизма!

Copperhead
26.05.2012, 09:54
По-моему статья правильная и справедливая, но, к сожалению, почти нет никакого советско-россиянского патриотизма!Противоречие монархо-фашиста, нда....... От чего патриотизм, если танки плохие?

Крестоносец 88
26.05.2012, 10:11
Противоречие монархо-фашиста, нда....... От чего патриотизм, если танки плохие?
Так советский патриотизм этим предже всего и отличался, а ты почитай, что раньше здесь творилось на форуме!

Okinitsa
26.05.2012, 10:24
а почему сравнение идет не с Т-90?современный Абрамс и Абрамс 32летней давности это разные машины, корпус одинаковый, а компьютеров понатыкали во все щели

акинак
26.05.2012, 11:22
Вообще сравнение непрофессиональное. Если встретились в бою танки против танков - значит где-то просчиталась разведка. В любой войне более 90% танков выбивается не другими танками, а именно противотанковыми средствами. Так что сравнивать надо не как танк противостоит другому танку, а как танк способен выжить при воздействии противотанковых средств.
Вы удивитесь, но я бы в таком случае поставил на Т-34. Во время войны даже в полевых условиях можно было из нескольких подбитых танков собрать боеспособную машину, чего нельзя было сделать с немецкими, требующими как минимум специализированного сервиса. :))

Copperhead
26.05.2012, 11:49
Все эти нано-технологичные образцы показали ,
что говорить о них серъезно еще рано ( Афганистан) , где пастуху пох нанотехнологии
колбасит он и воздушные цели из АК-47 , и подрывает высокотехнологичную бронированую
технику , колбасит и живую , а чипики , спутники ему пох .
Талибы и другие мусульмане уходят в ад.

http://www.youtube.com/watch?v=2IfPqxdSO2c&feature=related

---------- Post added at 14:49:08 ---------- Previous post was at 14:43:30 ----------


http://www.youtube.com/watch?v=1i56wbrNc_o&feature=relmfu

Krasin
26.05.2012, 12:26
а почему сравнение идет не с Т-90?современный Абрамс и Абрамс 32летней давности это разные машины, корпус одинаковый, а компьютеров понатыкали во все щели
В статье писали, что Т-90, это тот же самый Т-72. Он сконструирован, исходя из той же филосифии войны середины ХХ века:

Современный танк – это в первую очередь современная концепция, учитывающая требования к современной войне. Как видно из рисунка, концепция Т-72 мало отличается от концепции Ис-3, который разрабатывали из опыта изучения обломков на Курской дуге. Для стрельбы болванкой в лоб, профиль Т-72 просто идеален, что опять таки всячески подчеркивается его восхвалителями. Но не стреляют уже болванками, наводя пушку на цель через дырку ствола. Современному снаряду без разницы – мишень размером 10 Х 10 метров или метр на метр, погрешность выстрела составляет считанные сантиметры. А ракета с вертолета прилетает вообще сверху что в 1943-м не предполагалось.
Двигатель и трансмиссия Т-72 это вообще наполовину Т-34. Для боевых задач, стоявших перед военными в 1943-м танк Т-72 очень хорошая машина. Но сегодня 2012-й год – год очередного «избрания» ВВП президентом. И видимо по случаю радостного события он решил заняться «модификацией» Т-72. Один только вопрос: а почему Т-72?

Helgo
26.05.2012, 17:15
Не буду петь хвалу Т-72 и прочим танкам, но ИМХО в статье оценка однобокая. Походя вспомнили про грозненскую операцию. Но забыли что там происходило на самом деле. Я не танкист, а мотострелок. Но и я понимаю что существует тактика боевого применения у любой техники в т.ч. и танков. И есть БУСВ наконец. Так вот, те кто планировал операцию по штурму Грозного ни хера не знали не только про это,но и про здравый смысл. Танки бросили в город без нормальной авиационной и артподготовки. Забыли про необходимость создания наступательного перевеса в силах и средствах. Танки шли на Грозный без связи, частично без боеприпасов, недозаправленные, без поддержки пехоты и авиации, без навигации, карт, нормальных разведданных, частично неукомплектованные экипажами (да вот так... один механ сидел в танке и пиздец), без организованного взаимодействия. Личный состав не обучен. И.т.д и т.п. Россиянские генералы надеялись, что увидев танковую колонну боевики обделаются и оставят город. Но хуй там. А потом мы делаем вывод, что танки говно. Но так же нельзя. Если бензопила ломается при попытке распилить стальную арматуру, это значит что пила - говно? По мне так тот, кто пытается пилить ей арматуру - придурок. После второй мировой не было ни одной войны где бы был паритет по силам и средствам на земле и в воздухе, ну или почти паритет. Всё время супердержавы гоняют партизан и повстанцев в странах третьего мира. Да, одними танками войну не выиграть. Если вы об этом. Это всем понятно. Всё должно быть сбалансировано. Просрали ситуацию в воздухе - ждите разгрома. Просрали на земле - ждите того же. Не умеете добывать разведданные, нет у вас связи и взаимодействия подразделений.... Ну вы поняли. События 08.08.08 ещё раз показали это всем. Но такой куцый довод, что всему виной плохие танки это, извините, бред. Про то, что танку, якобы, не надо ездить далеко и далеко стрелять я вообще под столом лежал. Как будто танки стреляют исключительно по танкам. А живую силу и огневые точки проутюжить с дистанции, не позволяющими поражать вас РПГ и ПТУР??? Не? Не надо? А марши совершать? Везде рельсы проложите? И сразу в бой у перрона после разгрузки. Чтобы сгореть через семь минут! Ну не смешите вы, ей богу.:)

Эдвин_Мур_
26.05.2012, 17:18
а ирано-иракскую войну, где сошлись т-55/т-62/т-72 и их китайские клоны против тех же m-48/60, чифтенов (который на тот момент был одним из самых крутых западных танков со 120мм орудием, кстати запрет его продажи израилю вынудил последний создавать меркаву из запчастей). В этой войне бывало 10:1 и с той и с другой стороны, а т-72 показал себя довольно неплохо. Так это столкновение двух отсталых держав. Вы сделали типичную ошибку квасного патриотизма, против которой была высказана обоснованная позиция в топике. Для войн отсталых, рабовладельческих режимов, линейка Т - хорошие танки, это и было отмечено в начале, кто бы с вами спорил. Но сравнивать-то надо как раз с боевыми действиями против развитых армий. Что же вы, где обосрались - так там, по-вашему, и сравнивать не надо? Никудышная логика, шитая белыми нитками. Говно эти танки, вам ясно доказали, что вот вы спорите и всякие глупости говорите.

---------- Post added at 16:18:20 ---------- Previous post was at 16:16:09 ----------


Опять тупая школота решила поиграть в "ваенных икспертоф". Сказать-то нечего, так сразу грубите, Акинак.

Copperhead
26.05.2012, 17:38
Так вот, те кто планировал операцию по штурму Грозного ни хера не знали не только про это,но и про здравый смысл. Танки бросили в город без нормальной авиационной и артподготовки. Забыли про необходимость создания наступательного перевеса в силах и средствах. Танки шли на Грозный без связи, частично без боеприпасов, недозаправленные, без поддержки пехоты и авиации, без навигации, карт, нормальных разведданных, частично неукомплектованные экипажами (да вот так... один механ сидел в танке и пиздец), без организованного взаимодействия. Личный состав не обучен. И.т.д и т.п. Россиянские генералы надеялись, что увидев танковую колонну боевики обделаются и оставят город. Но хуй там.
И ведь эти бараны рабы танкисты выполняли преступный приказ-подставу и шли на убой, чтоб у идиотов политиков и генералов было основание на войну. Ведь геноцид русских и скопление вооруженных разбойников и воинов ислама, ограбивших Советские военные части, были основанием для ведение против них полномасштабной и умелой войны с самого начала!

Copperhead
26.05.2012, 22:36
Играйте с нами по сети на Т-72М1. http://tanksim.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=11&t=96&start=60
(http://tanksim.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=11&t=96&start=60)
(http://tanksim.ru/phpBB3/viewtopic.php?f=11&t=96&start=60)Keiler79: На Т-72! Посадникъ местный (Админ с сотоварищами своими) чай полки стрѣлецкіе свои на басурманъски да сарацинъски манер мастерить удумает. Науку ратную Нѣмчинъ заморскій реализовывать буде, али нехрестей иных себе взять замыслит. Картечница зѣло лютая у тех нехрестей и бой смртный чинит на дистанциях максимальных, да ничо, сдюжим. Токомо условие одно имеется токомо на своих 4-ех Саняъ-волокушах на рать идти чернь, сбродъ, смердъов да холопъьев с собою не кликать. Град стольный Урюпинск (или как его там) 2 взвода Х 2 взвода как прошлые разы ратались. Смерть лютую учиним вам басурмане, нехрести поганы биты нещадно будете!

Калининградец
27.05.2012, 02:18
Теперь про заколбасить пастухов нано-технологиями , пока не перебьете мирных жителейСомневаешься в возможностях современных технологий ? Прикол в том, что если пентагон поставит задачу превратить любой участок планеты в пустыню - это будет сделано. А бенладены могут лопнуть от натуги, но у них этого не выйдет в принцпие.

Но сравнивать-то надо как раз с боевыми действиями против развитых армий.Сравнивать надо просто корректно. И всё. Танки хороши только при правильном и умелом применении остальных средств ведения войны. При грамотных действиях и 34-ка прекрасно отработает, а при тупых - любой мега-абрамс будет угроблен.
Это ж азы.

вася
27.05.2012, 03:01
Сомневаешься в возможностях современных технологий
Да не сомневаюсь я , а просто описываю как патрон 7,62 (цена копейка) борется с нано-техникой
в Афгане , каждая из котрых стоит миллионы $ , вобщем моя мысль в том , что оружие ближайшего
будущего -это , что-то из метафизики и не имеет ничего общего с компьютерной технологией

Калининградец
27.05.2012, 15:04
как патрон 7,62 (цена копейка) борется с нано-техникой
в Афгане , каждая из котрых стоит миллионы $И как успехи ? Ну, в плане - кто решил свои поставленные задчи, в конце концов ?
СССР потерял 15000 убитыми (в пять раз выше), воюя советскими (не нано-, хотя и безусловно более продвинутыми, нежели моджахедские) технологиями. Плюс колоссальные затраты на обустройство этого зверинца (см. "помощь советских специалистов")

оружие ближайшего
будущего -это , что-то из метафизики??? Это как ??? :-o Можно поподробнее ?

вася
28.05.2012, 02:05
И как успехи ? Ну, в плане - кто решил свои поставленные задчи, в конце концов ?
СССР потерял 15000 убитыми (в пять раз выше), воюя советскими (не нано-, хотя и безусловно более продвинутыми, нежели моджахедские) технологиями. Плюс колоссальные затраты на обустройство этого зверинца (см. "помощь советских специалистов")
НАТО как СССР никаких задач не решило , танки НАТО равно и как БТРы рвут фугасами каждый день , что
касаемо потерь НАТО , то мне кажется , что они значительно занижены ( имеею в виду США). И еще , пастухов
по полной программе никто не вооружает ( обычными вооружениями) , в отличии от времен присутствия там СССР.

---------- Post added at 03:05:43 ---------- Previous post was at 02:55:31 ----------

Пока не решат проблему мирного населения нано-технологии не помогут.

Бульбаш
28.05.2012, 06:32
Когда-то читал книгу "Танки в боях за грозный" Что запомнилось. Один танк, действовавший без пехотной поддержки, наехал на фугас. Рванул боекомплект. Башня перелетела через хрущобу и упала во дворе соседнего дома. Уверен, что с Абрамсом было бы тоже самое. Второе. Удачливый экипаж какого-то там лейтенанта. Сменили за время боев три танка. Потери экипажа - раненный мехвод. Третье - удачливый танк. Поменял четыре экипажа. Четвертый экипаж в танк лезть отказался, заявив, что машина не счастливая. Отправлен в тыл.

Многие критики забывают, что вундервафли не существует. Общевойсковой бой ведет комплексная группа из артилерии, авиации, сил ПВО, пехоты, танков, частей снабжения и восстановления, прочих вспомогательных частей. Отсутствие или бездействие хотя бы одного из элементов приводит к поражению. Да, танк уязвим от ударов с воздуха. Он всегда был от них уязвим. Так же как и пехота и артиллерия. Но никто от пехоты и артиллерии не отказывается. Зачем же отказываться от танка? Кто будет расчищать дорогу пехоте, подавляя пулеметные гнезда и отбивая контратаки противника? Танк экономит пехоту. Вот его главное предназначение.

Александр1
28.05.2012, 10:11
http://www.youtube.com/watch?v=tFAuexHDNm8

---------- Post added at 10:08:45 ---------- Previous post was at 09:53:54 ----------

http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm


(http://btvt.narod.ru/4/t-90vsabrams.htm)http://www.popmech.ru/blogs/post/193-t-90-protiv-abramsa/

Т-90 ПРОТИВ АБРАМСА (http://www.popmech.ru/blogs/post/193-t-90-protiv-abramsa/)

---------- Post added at 10:11:12 ---------- Previous post was at 10:08:45 ----------

На основании этого можно сделать вывод ,у каждого танка есть свои недостатки и свои плюсы .В том числе есть и недостатки и у абрамсов в сравнении с нашими танками .

Крестоносец 88
28.05.2012, 11:26
Но в любом случае, главное, чтобы нашлись люди, которые готовы умереть за что-то и за кого-то в этих танках!

Лёха
04.09.2012, 20:49
Кто будет сидеть за броней новых танков?
04.09.2012 | Автор admin

В течение года в СМИ активно обсуждались проблемы технического оснащения танковых войск. Специалисты и военные руководители оценивали перспективы танкостроения в России, анализировали преимущества и недостатки отечественных и иностранных танков. Развернулась острая дискуссия по вопросу о возможности приобретения для Сухопутных войск РФ иностранных боевых машин.

Но какие бы технические возможности ни были заложены в конструкции танка, реализуются они посредством действий экипажа. Опыт показывает, что прирост технических возможностей каждого нового образца бронетанкового вооружения, то есть увеличение боевого потенциала по сравнению с предыдущим, колеблется в пределах 5–15 процентов. Танковый экипаж в зависимости от уровня своей подготовки может реализовать боевые возможности машины в пределах от 30 до 100 процентов. Поэтому совершенствование системы комплектования танковых войск и боевой и кадровой подготовки является ключевым вопросом модернизации танковых войск и Вооруженных Сил.

Не просто водитель
Современный танк представляет собой сложнейший технический комплекс. Он буквально напичкан вооружением, приборами, механизмами. Уровень подготовки танкового экипажа при этом должен быть достаточно высок. Так, например, расчет 122-мм артиллерийского орудия составляет шесть человек, переносного комплекса ПТУР – два, 12,7-мм пулемета – два, 7,62-мм пулемета – один. Итого – 11 человек. Все это вооружение установлено в танке с тремя членами экипажа.
Другой пример. Самолет к боевым действиям готовят около 20 человек, три члена танкового экипажа подготавливают боевую машину самостоятельно (загрузка боекомплекта, подготовка вооружения, техническое обслуживание, в том числе заправка топливом и т. д.).

Экипаж должен знать устройство всего вооружения, правила стрельбы, иметь устойчивые практические навыки и подготовки вооружения, и его боевого применения, а также эксплуатации и устранения неисправностей.

Еще одна важнейшая причина необходимости высокого уровня подготовки танкистов – сложность каждой танковой специальности, ее отличие от аналогичных в других войсках.

Возьмем, к примеру, механика-водителя. Это не простой водитель транспортного средства. Он должен иметь навыки вождения 40-тонной машины по пересеченной местности и преодоления препятствий в колонне и в боевом порядке. Как механик обязан обеспечить техническую готовность и исправность машины, уметь устранять хотя бы простейшие технические неисправности.

Кроме того, механик-водитель – участник огневого поражения: ведет разведку целей наблюдением, дает целеуказания наводчику орудия, корректирует огонь. Создает благоприятные условия для стрельбы: ведя танк по неровной, пересеченной местности, он должен выбрать такой режим движения, чтобы колебания корпуса были минимальны и тем самым достигалась точность стрельбы.

Механик-водитель своим мастерством обеспечивает живучесть боевой машины. В реальном бою движение танка представляет собой «рваный бег» – движение от укрытия к укрытию с постоянной сменой курса и скорости движения. Это требует специальных навыков вождения.

После Курской битвы специальной исследовательской группой сразу же были собраны статистические данные по вопросам выхода наших танков из строя. Исследовались разные вопросы: число попаданий, которые получили боевые машины, в какие плоскости, с каких дальностей, сколько загорелось и т. д. Выяснилось, что на 30 процентах подбитых танков стояла первая или вторая передача. Механики-водители, не имея достаточных навыков переключения передач из-за малого опыта вождения, боялись в ходе боя заглушить двигатель и обездвижить машину. Двигаясь только на низших передачах, они не использовали всех технических возможностей танка и легко становились объектами поражения для танков противника. Сразу после этого исследования принимается решение в полтора раза увеличить количество моточасов на подготовку механиков-водителей.

Взаимозаменяемость и автономность
Важное требование к танковому экипажу – взаимозаменяемость. Помимо освоения своей профессии каждый член экипажа должен овладеть смежными специальностями: механик-водитель – иметь навыки стрельбы из танкового вооружения, наводчик орудия – вождения боевой машины, а командир танка – быть готовым заменить и механика, и наводчика.

Сложность качественной подготовvки танкистов связана и с автономностью действий экипажа в целом и каждого его члена в отдельности. В бою мотострелок действует в цепи или в составе огневой (боевой) группы, артиллерист – в составе расчета, матрос – в отсеке в составе поста. Рядом с ними командир. Если, например, у мотострелка заклинит пулемет, к нему подойдет командир отделения или командир взвода и сможет оказать помощь в устранении задержки, в том числе ободрить морально. Даже в БТР и БМП можно из одного отделения перейти в другое.

В танке же механик-водитель изолирован от других членов экипажа. Закрыв люк, он остается один. Командир танка и наводчик орудия, находясь в одном боевом отделении, изолированы друг от друга. Танкист может рассчитывать только на себя. Образно говоря, все воюют в траншее, а танкист – в одиночном окопе. Поэтому уровень индивидуальной и психологической подготовки каждого танкиста должен быть на порядок выше, чем в других войсках. Он должен иметь знания, умения и навыки, позволяющие ему действовать самостоятельно, без чьего-либо контроля и опеки.

Полгода профессиональной службы
Проблема качества подготовки специалистов танковых войск возникла не сегодня и даже не вчера: она всегда стояла весьма остро. Мы традиционно не жалели средств на разработку и производство новых танков, но при этом жестко экономили на качестве обучения специалистов, которые их эксплуатировали.

В Советской армии подготовка механиков-водителей, наводчиков-операторов и командиров танков осуществлялась в учебных дивизиях (специализированных танковых школах) по пятимесячной программе. Численность учебных взводов составляла 20–30 курсантов, что не способствовало индивидуальной подготовке. Из вчерашних школьников, зачастую плохо знавших русский язык, готовились специалисты для сложнейших на то время машин – Т-80, Т-64Б, Т-72Б.

Сроки освоения программы были весьма жесткие. Так, например, наводчик орудия выполнял упражнение учебных стрельб через месяц после начала обучения – с места, через два – с короткой остановки, через три – с ходу (все из вкладного ствола), на пятом месяце – с ходу штатным снарядом. Всего за время нахождения в учебном подразделении командир танка и наводчик орудия (наводчик-оператор) выполняли одну-две стрельбы штатным снарядом (с расходом по три снаряда). Механик-водитель получал стаж вождения 250 километров. Экзамен по завершении обучения в учебном подразделении для курсанта-выпускника представлял собой простую формальность: сдаст или нет, все равно будет назначен на должность наводчика, механика-водителя или командира танка.

В дальнейшем после окончания учебного подразделения танкист в течение полутора лет проходил службу в строевых подразделениях. Командиры получали «сырых» специалистов и вынуждены были доводить их индивидуальную подготовку до приемлемого уровня, одновременно решая задачи слаживания подразделений. В среднем на подготовку наводчика в Советской армии выделялось 6–12 штатных снарядов на год и 10–15 снарядов в году экипаж выстреливал в ходе тактических учений с боевой стрельбой. Указанная норма дифференцировалась с учетом оперативного предназначения воинских формирований. Так, в группах войск, дислоцировавшихся на территории стран Варшавского договора, она могла быть в полтора-два раза выше, во внутренних военных округах, а также в воинских частях сокращенного состава – несколько ниже. Годовой стаж практического вождения механика-водителя составлял около 300 километров.

В лучшем случае в условиях интенсивной боевой подготовки формирование специалиста завершалось через год службы в строевом подразделении (к концу третьего периода службы). То есть фактически как подготовленный специалист танкист служил в течение полугода.

Готов к поверхностной эксплуатации
В одном из отчетов 1988 года по исследованию данной проблемы прямо делался вывод, что уровень подготовки танкистов не соответствовал сложности танков. Отмечалось, что выпускники учебных подразделений подготовлены для эксплуатации боевых машин в лучшем случае на 30–40 процентов и то лишь к самой поверхностной их эксплуатации, без детального знания систем и комплексов. Относительно танковых экипажей в отчете давалась следующая оценка: «Учитывая малые нормы расхода ресурса и боеприпасов, обусловленные их высокой стоимостью, количество тренировок экипажей на учебно-боевых машинах за два года службы настолько мало, что не обеспечивается формирование и закрепление устойчивых навыков боевой работы, а реализация боевых качеств машин экипажем в среднем не превышает 60 процентов».

Не в нашу пользу оказалось сравнение качества подготовки специалистов в армиях вероятных противников (развитых стран) и советских танкистов. Натовцы готовились более интенсивно. Например, в составе экипажа в течение года у нас производили от 100 до 150 выстрелов. При этом на индивидуальную подготовку наводчика орудия (для выполнения упражнений учебных стрельб) отводилось 40–60 снарядов в год. Остальные отстреливались в ходе ротных, батальонных или бригадных тактических учений. В армии США наводчик орудия в течение года в составе экипажа выполнял четыре упражнения учебных стрельб днем и столько же ночью с расходом семи-восьми штатных снарядов. На подготовку механиков-водителей на год в странах НАТО отводилось 600–800 километров (в США – 800 миль).

Система подготовки оправдала себя
Если годовые нормы расхода ресурса и боеприпасов, отводимых на подготовку танкистов Вооруженных Сил СССР и армий НАТО, были еще как-то сопоставимы, то с учетом организации прохождения гражданами военной службы разница в подготовке танкистов была существенной. В странах НАТО армии комплектовались на контрактной основе, срок службы в среднем составлял три-пять лет. В течение этого времени танкисты набирали практический опыт, вследствие чего средний наводчик орудия отстреливал 150–250 снарядов. Общий практический стаж вождения механика-водителя составлял как минимум 1800 километров.

В Советской армии аналогичные показатели были значительно ниже. Связано это с тем, что срок прохождения военной службы – два года, через каждые полгода личный состав обновлялся на треть, более опытные уходили, на их место приходили новички из учебных подразделений. Поэтому всего за время службы наводчики орудий отстреливали по 40–50 штатных артиллерийских выстрелов, стаж вождения механика-водителя составлял около 600 километров. С этими показателями они уходили в запас. А их натовские коллеги еще в течение двух-трех лет продолжали совершенствовать свой профессионализм.

Надо признать, что такое положение дел обусловливалось объективными причинами. Танковый парк СССР составлял свыше 50 тысяч единиц. Страна несла колоссальные затраты, чтобы обеспечить подготовку танкистов для такого количества боевых машин. Определился некоторый оптимум, позволявший поддерживать подготовку танкистов на минимально приемлемом уровне. Расчет заключался в том, чтобы в случае военного конфликта в начальный период выбить у вероятного противника профессионалов-танкистов, вынудив его посадить в танки резервистов. Уровень подготовки последних и наших танкистов примерно совпадал. В этом случае, используя численное превосходство в танках, мы оказались бы способны завоевать господство на поле боя.

В целом существовавшая в Советской армии система подготовки танкистов в условиях ограниченности ресурсов и наличия большого танкового парка была оптимальна и обеспечивала массовую подготовку танковых специалистов. Альтернатива этому в тех условиях отсутствовала. И какие бы оценки ни давались этой системе, она полностью оправдала себя, позволяя Вооруженным Силам решать задачи стратегического сдерживания.

Сегодня танковый парк России значительно сокращен. Казалось бы, созданы экономические предпосылки для отхода от системы массовой подготовки специалистов для танковых войск, ее кардинальной перестройки, постановки во главу угла качественных параметров. Однако приходится констатировать, что качество подготовки по сравнению с Советской армией изменилось не в лучшую сторону.

---------- Post added at 21:49:37 ---------- Previous post was at 21:48:52 ----------

Танкисты есть? это правда что у вас такая подготовка?

Лёха
14.09.2012, 16:27
Немцы испытали 40-киловаттную лазерную пушку
14 Сентябрь 2012 | Рубрики: Военные Новости | Добавил: Новости истории, культуры. Военные новости.

Немецкое подразделение компании MBDA успешно испытало лазерную пушку мощностью 40 киловатт. Как сообщается в пресс-релизе компании, за несколько секунд пушка прожгла минометный снаряд и стальную пластину толщиной 40 миллиметров.

По словам представителя MBDA Петера Хайльмайера (Peter Heilmeier), в ближайшем будущем подобное лазерное оружие можно будет применять в боевых действиях. Лучевые пушки можно использовать для прицельного поражения объектов на большом расстоянии. Кроме того, лазерное оружие, благодаря своей точности, минимизирует вероятность нежелательного ущерба.

MBDA начала испытания лазерной пушки в 2008 году. В 2011 году немецким специалистам удалось достичь мощности установки в 10 киловатт. При этом опытное оружие успешно отслеживало объекты на удалении до 2,3 километра при разнице высот в 1000 метров.

Помимо немцев испытания лазерного оружия проводят, в частности, США и Израиль. Так, Израиль намерен оснастить лазерной или электромагнитной пушкой новое поколение танков. Американская же компания Boeing совместно с британской компанией BAE Systems в августе 2011 года приступили к разработке лазерной установки для ВМС. Кроме того, в США ведется разработка корабельной электромагнитной пушки (рельсотрона).

источник: Lenta.ru

---------- Post added at 17:27:17 ---------- Previous post was at 17:26:46 ----------

писдец танкистам.

Copperhead
14.09.2012, 16:40
http://militera.lib.ru/research/suvorov9/03.html
Советская бронетехника перед вторжением в Чехословакию летом 1968.

stayer
14.09.2012, 17:02
Поражение от чего? от арт. удара? Скорее всего попадание танкового снаряда т-62 или т-72.

stayer
24.10.2012, 14:46
Интересный автор (хоть и совок) с Украины и интересная подборка о сирии: http://andrei-bt.livejournal.com/tag/Сирия

сирия. Взрыв в воздухе подбитого правительственного Ми-8/Ми-17

http://www.youtube.com/watch?v=bTmRZn98XxI

http://www.youtube.com/watch?v=bTmRZn98XxI

сирия. Попадание гранаты типа ПГ-7В в НКДЗ, установленный на т-55амв

http://www.youtube.com/watch?v=SyjKsx911rA

http://www.youtube.com/watch?v=SyjKsx911rA

сирия. Падение подбитого правительственного Ми-8

http://www.youtube.com/watch?v=fdEPNVOAAZQ#!

http://www.youtube.com/watch?v=fdEPNVOAAZQ#!

сирия. Обстрел повстанческим трофейным т-72 опорного правительственного пункта, уничтожение правительственного танка

http://www.youtube.com/watch?v=oJI1S4axHfc

http://www.youtube.com/watch?v=oJI1S4axHfc

сирия. Бой пехоты повстанцев с правительственной бмп-1: активное маневрирование и огонь бмп не дают ее легко поразить
http://www.youtube.com/watch?v=tn2CEX-O1ZI

http://www.youtube.com/watch?v=tn2CEX-O1ZI

сирия. Попадание пзрк в правительственный МиГ-23

http://www.youtube.com/watch?v=gTVp9zUPWTY#!

http://www.youtube.com/watch?v=gTVp9zUPWTY#!

сирия. Попытка подрыва движущегося правительственного т-62

http://www.youtube.com/watch?v=vYCNc1F2bNs

http://www.youtube.com/watch?v=vYCNc1F2bNs

сирия. Колонна из 3-х правительственных т-72, шедашая по городской улице, попала в засаду. 1 танк уничтожен, 2 захвачены.

http://www.youtube.com/watch?v=906bBic-LXA#!

http://www.youtube.com/watch?v=906bBic-LXA#!

сирия. Еще один уничтоженный танковый взвод т-72

http://www.youtube.com/watch?v=E3V6PRmJet0#!

http://www.youtube.com/watch?v=E3V6PRmJet0#!

сирия. Очередной уничтоженный танковый взвод т-72 правительственных войск + зсу-23 "Шилка". Пожар, детонация боекомплекта

http://www.youtube.com/watch?v=HBdWK72xAw8#!

http://www.youtube.com/watch?v=HBdWK72xAw8#!

сирия. Выстрел правительственной бмп-1 по камере оператора

http://www.youtube.com/watch?v=bjuXDl1nvgw

http://www.youtube.com/watch?v=bjuXDl1nvgw

сирия. т-72ав республиканской гвардии ведет обстрел позиции мятежников

http://www.youtube.com/watch?v=q1nMYGgBEBU

http://www.youtube.com/watch?v=q1nMYGgBEBU

stayer
07.11.2012, 14:07
http://andrei-bt.livejournal.com/177980.html

Сирия. Повстанческий трофейный т-55 уничтожает правительственный т-72

http://www.youtube.com/watch?v=JhfZliWeLmM
http://www.youtube.com/watch?v=JhfZliWeLmM

Сирия. Повстанцы ведут бой на трофейном т-72, атака правительственного штурмовика L-39 Альбатрос.

http://www.youtube.com/watch?v=7XnLrD0YisQ
http://www.youtube.com/watch?v=7XnLrD0YisQ

Waffen_SS
07.11.2012, 14:47
Ну эти аллахакбаровцы такие крутые просто... Надеюсь они там долго воевать будут и подохнет их там потому побольше

Doom
07.11.2012, 15:29
Ну любителям порассуждать о том, нужен танк или нет, можно показать расстрел Белого Дома в 1993 году. Пусть посмотрят, подумают.

Waffen_SS
07.11.2012, 17:40
Ну любителям порассуждать о том, нужен танк или нет, можно показать расстрел Белого Дома в 1993 году. Пусть посмотрят, подумают.
Типа наехал что ли?
А вообще в городе нужен не танк, а противотанк;)

Helgo
07.11.2012, 18:51
А вообще в городе нужен не танк, а противотанк

Типа что лучше: Нож или кинжал, револьвер или пистолет, танк или вертолёт... Вечный спор для поверхностно осведомлённых людей.

Waffen_SS
07.11.2012, 19:27
Типа что лучше: Нож или кинжал, револьвер или пистолет, танк или вертолёт... Вечный спор для поверхностно осведомлённых людей.
Зачем в городе танк? Это ж ходячий гроб. Точнее гриль: его можно поджарить даже не из РПГ, а бутылкой с зажигательной смесью

Sadist
07.11.2012, 19:32
Зачем в городе танк? Это ж ходячий гроб. Точнее гриль: его можно поджарить даже не из РПГ, а бутылкой с зажигательной смесью
:stol:

Helgo
07.11.2012, 20:58
Зачем в городе танк? Это ж ходячий гроб. Точнее гриль: его можно поджарить даже не из РПГ, а бутылкой с зажигательной смесью

Танки, в городских условиях становятся легко уязвимыми и не могут действовать самостоятельно без поддержки пехоты - с этим никто не спорит да? Однако и пехота сама по себе без огневой поддержки и бронезащиты будет во многих случаях неэффективна.
Пехота, передвигаясь вслед за танками на расстоянии 50 метров, прикрыта огнём танка и его бронёй от фронтального огня противника. В то же время бойцы пехоты не позволяют противнику ударить по танкам с фланга. Как было в Грозном? Танк проезжает мимо подъезда дома. Из подъезда выходит дух в полный рост и не напрягаясь в упор ебашит танк из РПГ. Ему никто не мешает. Попробовал бы он это сделать если бы за танком шла пехота.
Кроме того пехотинцы, находясь в непрерывной связи с экипажами танков, являются как бы их глазами. Они могут предупредить об опасности, осуществить целеуказание. Иногда в городе приходится переходить к обороне. Тогда пехота занимает позиции вокруг танка с трёх сторон прикрывая его от гранатомётчиков, и всяких бутылочников, камикадзе и гранатометателей. В свою очередь танк имеет на борту как минимум 120 мм пушку, которая является нихеровым аргументом против ДОТов и прочих укреплённых огневых точек противника. Один снайпер может днями удерживать мотострелковое подразделение на месте. Танк может убрать снайпера вместе с этажом, танк может подавить пулемётный расчёт. Танк может прикрыть бортом при пересечении открытого участка местности. Танк может вывезти раненых. Танк много чего может при правильной работе и хорошей связи между экипажами, пехотинцами и штабами. Не верьте никому. Я как краевед заявляю: Лично я без брони в населённый пункт не сунусь.

DragonSoft
07.11.2012, 21:19
Главное это высокоточное оружие и авиация ,танк же щас так кусок металла ,нужен но погоды не делает.

Sadist
07.11.2012, 21:28
С помощью высокоточного оружия и авиации нельзя захватить город. Это делают танки и пехота.

Waffen_SS
07.11.2012, 21:54
:stol:
А чего-нибудь по-содержательнее будет? Или все, последний резерв кремляди сдулся вместе с ВыСерами и всякими Новыми Россиями?

---------- Post added at 23:52:49 ---------- Previous post was at 23:45:57 ----------


Танки, в городских условиях становятся легко уязвимыми и не могут действовать самостоятельно без поддержки пехоты - с этим никто не спорит да? Однако и пехота сама по себе без огневой поддержки и бронезащиты будет во многих случаях неэффективна.

А если каждому пехотинцу вот по такой штуке дать (http://zonawar.ru/granatomet/ru4nie3.html#6g30)+ немного вот таких (http://zonawar.ru/granatomet/ognemet3.html) и таких (http://infoguns.com/minomety/vtoroy-mir-voiny/81-mm-minomet-brandt-model-27-31.html)
Все ж дешевле чем танк будет

Пехота, передвигаясь вслед за танками на расстоянии 50 метров, прикрыта огнём танка и его бронёй от фронтального огня противника.
А чего там у танка с обстрелом по вертикали? А если улица шириной не 50 метров как шоссе, а всего 5-10?

В свою очередь танк имеет на борту как минимум 120 мм пушку, которая является нихеровым аргументом против ДОТов и прочих укреплённых огневых точек противника.
А железобетонный 10-и этажный дом чем хуже ДОТа?

---------- Post added at 23:54:01 ---------- Previous post was at 23:52:49 ----------


Танк может прикрыть бортом при пересечении открытого участка
Не прикроет если в него залезть нельзя. А если можно, то см:
Это ж ходячий гроб. Точнее гриль: его можно поджарить даже не из РПГ, а бутылкой с зажигательной смесью

---------- Post added at 23:54:47 ---------- Previous post was at 23:54:01 ----------

+ Вообще-то в Чечне (и не только) ездили НА броне в основном, а не В

Sadist
07.11.2012, 22:01
Бутылкой с бензином нельзя даже БТР сжечь, не то что танк.
Конструкторы бронетехники тоже не идиоты.

Waffen_SS
07.11.2012, 22:03
Бутылкой с бензином нельзя даже БТР сжечь, не то что танк.
Конструкторы бронетехники тоже не идиоты.
А 2-мя бутылками?

Sadist
07.11.2012, 22:05
Если только железнодорожную цистерну бензина вылить.:)

higdug.
07.11.2012, 22:33
Пробуждение от советских танковых снов
В основном вся советская техника и не только танковая, была закуплена в США, то есть Штаты продавали совку всю ненужную, забракованную технику, ее недоделанные и не доведенные чертежи и устаревшее оборудование для их производства.
Танк КВ "гордость и краса" совка, был точной копией американского, был принят на вооружение без всяких тендеров и даже без испытаний, главная его характеристика пушка большая, броня толстая, но разваливается на ходу, практически сразу.
За то оплачено все было по полной, а происхождение советских танков и заводов их производящих, как и большинства иных промышленных заводов, скрывается до сих пор.
Броня крепка. А танки не быстры. КВ-1. (http://maxpark.com/community/4375/content/1458642)

stayer
07.11.2012, 22:59
Зачем в городе танк? Это ж ходячий гроб. Точнее гриль: его можно поджарить даже не из РПГ, а бутылкой с зажигательной смесью
Для города разрабатывались (http://andrei-bt.livejournal.com/170325.html), да не доразработались специальные машины:

http://ib2.keep4u.ru/b/2012/10/12/42/4251c886e65e130e8397a87d4808c289.jpg

В городе также была наработана специальная тактика: танки идут за пехотой и поддерживают ее точечным огнем. 94г, штурм грозного и нынешняя сирия - пример того, как танки использовать не надо. Американский опыт в ираке - как надо.

Helgo
08.11.2012, 08:43
А если каждому пехотинцу вот по такой штуке дать + немного вот таких и таких
Все ж дешевле чем танк будет

Вы чё серьёзно думаете, что это заменит танк? Да этот граник стреляет ВОГами такими же как в подствольном гранатомёте к АК. Вы сравниваете подствольный гранатомёт со 120 мм танковой пушкой? Да у него мощность едва дотягивает до ручной наступательной гранаты РГД. А пробить он вообще ничего не способен кроме фанерной двери. Огнемёты вещь безусловно нужная, но вы же не забывайте, что для выстрела из него нужно место. Про реактивную струю не забывайте которая, на 30 метров назад бьёт и воспламеняет всё к херам. Если за спиной окажется у вас стенка, то при выстреле контузия вам обеспечена + поджарит вас до румяной корочки. А, значит надо выбрать более-менее открытое место для стрельбы, тем самым подвергнувшись риску поражения противником. Миномёт - вещь великолепная, но из неё хорошо палить с окраин по городу. Но никак не внутри города. В городе основной вид стрельбы - это стрельба прямой наводкой. По понятным причинам. Дома кругом. А миномёт стреляет по навесной траектории. Да и тяжёл он. Для переноски одного миномёта и опорной плиты надо два человека и те устают быстро. А боеприпасы кто потащит в ящиках? Да и мощность, опять же, до танковой не дотягивает. Короче, херня всё это против танка.



Не прикроет если в него залезть нельзя. А если можно, то см:

Не надо в него залезать, камрад. Места там внутри нет для десанта. Танк именно прикрывает корпусом. Т.е. танк двигается, а пехота двигается вместе с ним прячась за танком от огня противника. По опыту говорю - очень помогает.
Остальные вопросы я просто не понял. Извини брат.

stayer
10.11.2012, 13:01
Эпизод ирано-иракской войны 1980-1988 гг. Иранская пехота отражает иракскую атаку: поражение огнем РПГ-7 иракского т-72.

http://www.youtube.com/watch?v=Jmo04Nw5Vdg

http://www.youtube.com/watch?v=Jmo04Nw5Vdg

сирия. Подрыв на фугасе Т-72М с многоканальным прицелом «ARES» из состава СУО TURMS-T итальянской фирмы "Оффичине Галилео" (модернизация в чехии?).

http://www.youtube.com/watch?v=SX7zkrtO5Q8

http://www.youtube.com/watch?v=SX7zkrtO5Q8

сирия. Уничтожение из российской крупнокалиберной (12.7мм) снайперской винтовки ОСВ-96 "взломщик " правительственного бульдозера.

http://www.youtube.com/watch?v=4HtgWVNXfe8

http://www.youtube.com/watch?v=4HtgWVNXfe8

сирия. поражение т-72: мгновенный пожар и детонация боезапаса, полное уничтожение танка вместе с экипажем

http://www.youtube.com/watch?v=SAu5G6C_sbc

http://www.youtube.com/watch?v=SAu5G6C_sbc

http://www.youtube.com/watch?v=oGp75Nnfd5Q

http://www.youtube.com/watch?v=oGp75Nnfd5Q

Helgo
10.11.2012, 13:23
stayer, ты этими видео пытаешься доказать что танк в принципе возможно уничтожить? Никто вроде не спорит с этим.

stayer
10.11.2012, 14:20
stayer, ты этими видео пытаешься доказать что танк в принципе возможно уничтожить? Никто вроде не спорит с этим.
Да нет, просто показываю то, с чем воможно придется иметь дело. Особенности советских танков - пожаро/взрывоопасность, неэффективная СУО, конструктивно-деффективная схема пушечного вооружения (короткие выстрелы из-за аз и несбалансированной башни), отвратительная МТУ, спроектированная еще до войны ... "Новые образцы" - старье типа т-90, которое под новыми обозначениями пытаются втюхать заказчикам. От контрактов с рф фактически отказалась индия, во многом китай, алжир, даже казахстан - купивший полусовременный украинский БТР-4, вот и ирак и т.д. Ну и демонстрация реальных возможностей из многочисленных видео это оправдывает.

До кучи такие няшки, как опытно-экспериментальные образцы вооружений типа ОСВ-96, поставлявшиеся, как оказывается, саудовской аравии (той, что спонсировала чеченских боевиков и сейчас спонсирует суннитско-салафитские секты в сирии, ираке и по всему миру).

Sadist
10.11.2012, 14:28
просто показываю то, с чем воможно придется иметь дело.
Кому и при каких обстоятельствах?:)

stayer
10.11.2012, 14:38
Кому и при каких обстоятельствах?:) Да хер его знает, в колониях же оно по-всякому случается:

http://www.army.lv/photos/14265.jpg

http://btvt.narod.ru/2/tanks_in_grozny.files/010b.jpg

Sadist
10.11.2012, 14:43
А многие ли тут знают, как обращаться с РПГ и ПТУРС? Я вот не знаю.

Waffen_SS
10.11.2012, 14:45
А многие ли тут знают, как обращаться с РПГ и ПТУРС? Я вот не знаю.
С РПГ просто обращаться. Другое дело нужно ли нападать на своих же русских ребят, пусть даже посланных кагалом

Sadist
10.11.2012, 14:53
Времени раздумывать нужно или не нужно уже не будет.;)

Waffen_SS
10.11.2012, 14:56
Времени раздумывать нужно или не нужно уже не будет.;)
А ты первый не стреляй и твои позиции раскрыты не будут. И время появитсяъ
Хотя тебе зачем? Все будешь в тылу отнываться

тивер
10.11.2012, 17:03
Другое дело нужно ли нападать на своих же русских ребят, пусть даже посланных кагалом
Ну раз они пошли, то сделали свой выбор.
А ты сомневаешся? Тогда ты проиграешь...

Waffen_SS
10.11.2012, 17:42
Ну раз они пошли, то сделали свой выбор.

Они никуда еще не пошли. И не пойдут

Helgo
10.11.2012, 17:58
С РПГ просто обращаться.

Да? Ну-ну... Со второй частью согласен. Тот ещё будет выбор. Мочить своих или умереть.

stayer
10.11.2012, 20:21
С РПГ просто обращаться. Другое дело нужно ли нападать на своих же русских ребят, пусть даже посланных кагалом А кто сказал, что своих? В ливии, например, всю страну держала шайка берберского племени каддафа. В сирии страну держит религиозная секта алавитов, имющаяя определенные связи с иранскими шиитами, в то время как большинство сирийцев - сунниты. В ираке - большинство - шииты, а страну держали сунниты во главе с хуссейном. Вполне возможен вариант, когда в рф подавлять народные выступления будут какие-нить кадыровцы и перешедшие к ним поцреоты многонационалии, тем паче есть много свидетельств, что во время выборов, например, часть кадыровской банды паслась в Москве.

ливия. Поражение из рпг-7 т-72 войск каддафи
http://www.youtube.com/watch?v=bfhSkbbmcN0

http://www.youtube.com/watch?v=bfhSkbbmcN0

Добрый-Аноним
10.11.2012, 21:24
http://www.youtube.com/watch?v=8ARjuTKdiIk&feature=related
бедные танкисты будущих войн...

Sadist
10.11.2012, 21:49
В случае большого пиздеца разобщённые и дезорганизованные русские националисты, среди которых редко у кого даже травмат и гладкоствов встретишь, не смогут противостоять даже сплочённым чурбанским диаспорам, не говоря уже о ВВ и всяких спецназах.

Helgo
11.11.2012, 06:16
ливия. Поражение из рпг-7 т-72 войск каддафи

Вот пример того как не правильно использовать танки. Кстати... Они вообще хоть попали? Гранатомётчик сидел так, что на его здоровье я бы не поставил. Сколько между ним и целью? Метров 6-8?

Waffen_SS
12.01.2013, 12:49
Огнемёты вещь безусловно нужная, но вы же не забывайте, что для выстрела из него нужно место. Про реактивную струю не забывайте которая, на 30 метров назад бьёт и воспламеняет всё к херам.
Извиняюсь, под огнеметами имел ввиду струйные огнеметы (http://ryadovoy.ru/militarizm/antiarmored/flame.htm), которые сейчас вытеснены капсульными. Хотя в городе это то, что доктор прописал (с)

Ultima Thule
01.08.2015, 23:24
Современная война и старая пропаганда


20424



Многомесячный россиянский телесериал про «борьбу с НАТО» намедни пополнился не то новой серией, не то новым сезоном, который крутят сейчас по всем каналам и смакуют в печатных медиа. Как оказалось, некое предприятие «Муромтепловоз» презентовало некий «Торос» - супермашину для войны в Арктике (http://http://topwar.ru/78830-boevaya-mashina-ognevoy-podderzhki-i-soprovozhdeniya-toros.html):

Новая машина предназначается для использования в подразделениях, которым предстоит служить в северных районах страны и на островах морей Северного Ледовитого океана. Предполагаемые задачи машины «Торос» состоят в транспортировке личного состава и грузов, а также оказании огневой поддержки подразделениям. Кроме того, предполагается использовать новую технику для инженерной подготовки путей движения колонн, а также для их сопровождения.


20425




Если бы нас попросили оценить боевой потенциал этого чудо-агрегата году так в 1937-м, мы в первую очередь бы заметили, что Арктика – это вечная мерзлота. Там в жаркое лето на 2 сантиметра оттаивает верхний слой почвы. Ниже идёт смороженная в лед земля, которая крепче бетона. Единственное возможное там «инженерное сопровождение» - это перфоратор и динамитные заряды по диаметру сверла.
Второй немаловажный момент:
В центральной части корпуса располагается дизельный двигатель ЯМЗ-238БЛ-1 мощностью до 310 л.с. При помощи механической трансмиссии крутящий момент двигателя передается на …
Дальше про ТТХ можно не читать. На 40 градусном морозе не всегда заводится даже супердизель фирмы "Мерседес-Бенц". А немцы эти дизеля всяко умеют лучше делать нежели в РФ. Поэтому, советские танкисты и трактористы имели обыкновение заводить моторы особо важной техники где-то так в конце августа и не глушить до июня следующего года. Если же по каким-то причинам техника таки глохла – то так и стояла до июня. Или солдат заставляли разводить вокруг машины костры. Все это про советские дизели всем хорошо известно, поэтому, если бы в вышеупомянутом 1937-м этот «Торос» попросили прокомментировать не нас, а товарища Берию, он бы дочитав до «дизельного двигателя» в полном составе отправил весь КБ «Муромтепловоза» в самую Арктику – осуществлять инженерное сопровождение с киркой и тачкой. За явное вредительство и растрату средств.
Однако, сейчас не 1937-й, а 2015-й. Век компьютеров и нанотехнологий, сдобренных оружием страшной разрушительной силы. В 1941-м товарищ Адольф задумал пойти на СССР войной, но жизнь внесла свои правки - когда товарищ Гудериан поездив по малой тайге осенне-зимнего Подмосковья столкнулся с большими трудностями.
Сегодня такие маневры, к сожалению, не нужны. Война не с Грузией и Молдовой, а с реальным противником, будет длиться час, от силы три. Войну начнет никого не предупреждая страна, обладающая технологическим преимуществом и уверенная в своем успехе. Перед этим, все будет просчитано в мельчайших деталях – начиная от количества дронов на каждого генерала, заканчивая количеством ракет ПРО, перехватывающих случайно запущенные ядерные ракеты противника.
Война начнется не с бомбардировки стратегических предприятий и кавалерийского штурма казарм российских пограничников, а с ядерного удара по командным центрам и местам базирования систем ОМП и ПВО. Так же, тем или иным способом будут уничтожены не попавшие под удар остальные управленческие кадры. И на том война будет закончена. Это, вкратце, весь драматический сценарий. Ни танковых битв, ни воздушных боев не предусмотрено.
Есть так же альтернативный вариант войны – войны технологий и экономик. В 1913-м Россия была хотя и страной не сильно индустриально развитой, тем не менее, технологически она не отставала от самых развитых стран Запада. По большому счету, до половины образцов стволов разных калибров, стрелявших в СССР период 1941-1945 были приняты на вооружение до 1917-го – начиная от винтовок Мосина и заканчивая батареями Севастополя и 152-мм гаубицами образца 1909 года. Но сейчас отставание видимо просто страшное, если люди не понимают даже какой может быть грядущая война. А если устроить РФ большую экономическую и технологическую блокаду ещё чуть-чуть – лет через 15 при нынешних темпах устаревания железа и софта войска РФ будут против НАТО что толпа бушменов с бумерангами.
Все, век танков и гаубиц прошел. Этим «торосом» можно только грузин пугать и молдаван гонять по виноградникам. Но в Арктике ни грузин, не молдаван нет. Поэтому, все «новые российские танки» - это что-то вроде выведения новых пород лошадей и ковки особо прочных сабель накануне Курской дуги.
Население России держат за полных кретинов. А может и начальство тут не все понимает?

Генерал Глеб Щербатов

тивер
30.08.2015, 01:31
Любопытные фото с завершившегося танкового биатлона 2015. Танк Т-72Б3 ударился об стенку при преодолении рва, оторвало куски корпуса по сварочным швам. Кстати в результате удара прекрасно виден наполнитель ВЛД.


http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/445592/445592_1000.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/445891/445891_1000.jpg


http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/446425/446425_1000.jpg

http://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/446175/446175_1000.jpg
http://andrei-bt.livejournal.com/381098.html

тивер
19.03.2016, 14:51
Иранское информационное агентство Mehr (http://printsmi.ru/engine/go.php?url=aHR0cDovL2VuLm1laHJuZXdzLmNvbQ%3D%3D) публикует заявление командующего сухопутными войсками страны Ахмада Резы Пурдастана. Иранский генерал рассказал представителям СМИ о том, что Иран пока не собирается приобретать российские танки Т-90. Ранее о приобретении этих танков Ираном говорилось как представителями иранских властей, так и представителями властей России. Группа иранских специалистов должна была отправиться в РФ в конце прошлого года для подготовки к подписанию контракта.

http://cdn.topwar.ru/uploads/posts/2016-02/1454410736_27.jpg

Ахмад Реза Пурдастан аргументировал позицию иранской стороны так (перевод «Ведомости» (http://printsmi.ru/engine/go.php?url=aHR0cDovL3d3dy52ZWRvbW9zdGkucnUvcG9saXRpY3MvbmV3cy8yMDE2LzAyLzAyLzYyNjQ2Ny1pcmFuLW90a2F6YWxzeWEtdC05MA%3D%3D)):Российский Т-90 - один из наших любимых танков. Но Иран в настоящее время намерен удовлетворять потребность в танках за счёт машин собственного производства.
В Тегеране заявляют, что вопрос закупок у России танков Т-90 «снят с повестки дня».
http://printsmi.ru/novosti/sobytiya/20896-iran-reshil-otkazatsya-ot-pokupki-tankov-t-90.html

Аскеназ
19.03.2016, 15:28
танк давно является устаревшим средством ведения войны

Осуществить сухопутный захват какой-либо значительной территории без применения бронетехники и танков, в частности, просто, не возможно.

Другое дело, что

1) направлять танковые бригады можно, только, после основательной обработки вражеских позиций и укреплений силами авиации и артиллерии,

2) бронетанковые части должны быть укомплектованы машинами-роботами, управляемыми дистанционно, с помощью спутника, а не старой техникой, требующей наличия экипажа внутри танков и бмп, что неминуемо влечёт за собой потери в живой силе при боестолкновении.

Но утверждение о том, что танки - это "устаревшее средство ведения войны" - не является целесообразным и не соответствует объективной реальности в том, что касается тактики ведения современной войны.

Танк-робот "Меркава", управляемый дистанционно...

http://s018.radikal.ru/i508/1603/ff/e78c0a6ed3b9.jpg

Sadist
19.03.2016, 15:37
машинами-роботами, управляемыми дистанционно, с помощью спутника
Против ослоёбов, не державших в руках ничего сложнее калаша может и сойдёт. А если у противника есть средства РЭБ?;)

Аскеназ
19.03.2016, 15:41
Против ослоёбов, не державших в руках ничего сложнее калаша может и сойдёт. А если у противника есть средства РЭБ?;)
Ну, пусть применяют их против танков, если авиация и артиллерия оставят им такую возможность...)))

Sadist
19.03.2016, 18:00
Ну, пусть применяют их против танков, если авиация и артиллерия оставят им такую возможность...)))
Если только у них своей артиллерии и авиации нет.

Аскеназ
19.03.2016, 18:40
Если только у них своей артиллерии и авиации нет.

Исход боя, в таком случае, определит военно-технологическое превосходство той или иной враждующей стороны.