PDA

Просмотр полной версии : Существовало ли Русское национальное государство?



Velikoros14
08.01.2012, 06:20
Автор: Егор Холмогоров (http://www.rus-obr.ru/users/egor-kholmogorov)

06/01/2012

Задумал статью о том, была ли Россия XV-XVII веков русским национальным государством?

От ответа на этот вопрос чрезвычайно многое зависит в теоретических основах русского национализма.

Тезис "Россия Ивана III - русское национальное государство" был введен в послевоенной "сталинской" историографии и был одним из ее краеугольных камней. Затем, одновременно с "десталинизацией" и денационализацией советского режима он был из нее безжалостно выкинут, произошла замена терминов на "Русское централизованное государство".

В логике развития советского дискурса это падение концепции национального государства было неизбежным, поскольку сама эта концепция для идеологии большевистской национальной политики и ее практики была чужеродна. Доходило до анекдота - тезис о становлении России Ивана III в качестве национального государства русского народа обосновывался цитатой из доклада Сталина на Х съезде РКП(б) (http://www.petrograd.biz/stalin/5-1.php) в которой... отрицался национальный характер русского централизованного государства в начале нового времени. Утверждалось, что из-за возникшего в результате потребностей самообороны опережающего становления централизованного государства, на востоке Европы возникли многонациональные государства с доминирующим народом - Россия и Австрия, по сути - "тюрьмы народов".

"На востоке Европы, наоборот, процесс образования наций и ликвидации феодальной раздробленности не совпал по времени с процессом образования централизованных государств. Я имею в виду Венгрию, Австрию, Россию. В этих странах капиталистического развития еще не было, оно, может быть, только зарождалось, между тем как интересы обороны от нашествия турок, монголов и других народов Востока требовали незамедлительного образования централизованных государств, способных удержать напор нашествия. И так как на востоке Европы процесс появления централизованных государств шёл быстрее процесса складывания людей в нации, то там образовались смешанные государства, состоявшие из нескольких народов, еще не сложившихся в нации, но уже объединённых в общее государство".

А уж если вспомнить более раннюю статью Сталина "Марксизм и национальный вопрос" (http://grachev62.narod.ru/stalin/t2/t2_48.htm), то из этой цитаты следует вообще мрачняк. Россия предстает там именно как "матка народов" (как-то похоже недавно выражался Крылов), в которой русские выкармливают своей грудью всевозможных мелких сучат.

Проснувшиеся к самостоятельной жизни оттесненные нации уже не складываются в независимые национальные государства: они встречают на своем пути сильнейшее противодействие со стороны руководящих слоев командующих наций, давно уже ставших во главе государства. Опоздали!.. [c.304] Так складываются в нации чехи, поляки и т.д. в Австрии; хорваты и пр. в Венгрии; латыши, литовцы, украинцы, грузины, армяне и пр. в России. То, что было исключением в Западной Европе (Ирландия), на Востоке стало правилом.

Нужно было обладать эквилибристическим умением советских историков оперировать с цитатами классиков марксизма, чтобы получить утверждение о становлении Русского национального государства из сталинских многонациональных рассуждений.

Но именно отсюда следует, что концепция России Иванов и Василиев как русского национального государства не является плодом марксистской схоластики, а была вторжением требований жизни и реального государственного и национального строительства в послевоенном СССР в эту схоластику. Коммунистам пришлось временно принять тезисы русского национализма. Потом они их отбросили, а заодно отбросила копыта и страна, разорвав которую "сучата" наконец-то вылезли на свет.

Тем самым, наличие концепции русского национального государства в позднесталинской историографии не снимает вопроса о том, была ли Россия Иванов в самом деле таким государством - ни в положительном, ни в отрицательном смысле.Нельзя ответить ни в смысле "это непреложная истина", ни в смысле "это сталинская агитка".

Двигаться общетеоретическим путем от цитат из Геллнера и прочих в получении ответа на этот вопрос - бессмысленно, как в виду многочисленности противоречивых теорий, так и в виду вторичности этих теорий по отношению к эмпирическому историческому материалу. Теоретики нации и национлизма выдумали свои теории потому, что опирались на факт существования национального государства и на первые теории в этй области. Их работы были вторичным усложнением, а порой и нарочитым запутыванием вопроса.

Ответить на вопрос - была ли Россия XV-XVII вв. складывавшимся национальным государством, или же нет, можгно только установлением общих черт, характерных для тех национальных государств, которые складывались в то же самое время и, в итоге, гарантированно сложились. То есть точно представляли собой национальные государства на XIX в. Это Англия, Франция, в определенной степени - Испания, Швеция. Так же можно сравнивать с не-сложившимися национальными государствами, развитие которых было по той или иной причине заторможено - Германия, Италия, или же насильственно прервано - Чехия, Польша, Венгрия. Так же можно сравнивать с государствами, которые гарантированно и очевидно НЕ являлись национальными, то есть, прежде всего, со Священной Римской (Австрийской) империей.

Предварительные выводы моих размышлений на эту тему - следующие.

Для национальных государств раннего нового времени (обратите внимание на это ограничение, поскольку для национальных государств позднего нового времени характерно много чего еще - единая школа, армия, единый язык печати и т.д.) характерны следующие черты, которые могут нам указать на то, что то или иное государство является национальным или протонациональным.

1. Относительное совпадение политонима и этнонима. Франция-французы, Англия-англичане, Россия-Русская Земля-люди русские, Венгрия-венгры. Из разряда национальных государств автоматически выпадают как государства в которых политоним уже этнонима, представляет собой локальное определение - Венеция, Тоскана, Пруссия, Бавария, так и те, где определение государства более общее, чем входящие в него народы, не имеет привязки к этнониму или имеет псевдопривязку - как Священная Римская Империя Германской Нации. Интересный случай представляет собой Испания, в которой было два составляющих королевства, большое количество областей, отличавшихся локальным самосознанием, однако общая рамка "испанства" была принята очень быстро, однако я бы затруднился сказать что в ней первично - политоним, этноним или как-то еще.

2. Ирредентизм. Наличие у государства внешней политики, направленной на объединение всех представителей одного этноса под единой политической властью и приоритетность этого направления внешней политики над всеми другими. Ирредентизм можно разделить на внутренний и внешний. Внутренний ирредентизм направлен на государственные образования того же языка и этнической группы. Внешний - против иноэтнических государств, контролирующих часть населения и территории определенного этноса. Как только мы видим государство, проводящее ирредентистскую внешнюю политику, то мы можем с уверенностью говорить, что перед нами в той или иной форме, возможно в самой зачаточной, национальное государство.

3. Неприятие внешней этнократии. Считать национальные государства этнократическими - большая ошибка. Как правило, национальные государства не являются этнократическими. Однако, признаком национального государства является наличие и у нации и у политической элиты выраженного неприятия внешней этнократии, то есть власти чужеземцев, оказавшихся на престоле или рядом с престолом. Эти чужеземцы рассматриваются как угроза государству, как источник всяческих бед, как главные виновники любых неполадок. Для более позднего периода, периода массовых национализмов, появление лозунгов типа "Государство Х для народа Х" безошибочно свидетельствует о том, что сторонники этих лозунгов рассматривают свое государство как находящееся под властью внешней этнократии и требуют именно ее устранения. Данный лозунг носит, как правило, компенсаторный и оборонительный характер.

4. Существование зачаточных форм общенационального представительства. Это могут быть достаточно древние и развитые формы, как английский парламент. Это могут быть формы достаточно неустойчивые, как испанские кортесы. Но само возникновение политической концепции "совета всей земли" - в той или иной степени всесословного, то есть представляющего не только дворян и церковников, но и, по меньшей мере, горожан - это идентифицирующий признак понимания государства как национального института, в котором все люди составляют некое единое тело. Там, где есть этот признак, там мы имеем дело не только с нациеобразующим государством, но и с реально формирующейся нацией.

5. Единая субъектность перед лицом мировой экономической системы. Не забудем, что раннее новое время - это эпоха формирования капитализма и капиталистической мир-экономики. Где-то щупальца этой экономической системы пытаются проникать в каждую небольшую экономическую ячейку по отдельности. А где-то государствам удается отстроить формы единой экономической субъектности перед внешним миром. Это общие таможенные правила, привилегии и ограничения на торговлю, это меры по защите национального купечества, те или иные формы протекционизма, это, в предельном случае, монополия внешней торговли. Сюда же можно включить и формирование единого внутреннего рынка, амплитуда колебаний цен на котором синхронизирована, а скорость перемещения товаров внутри него выше, чем на внешних политических границах.

6. Формирование национальной церковной организации. Поскольку для средневековья и раннего нового времени Церковь - это ключевой общественный, политический, культурный, а главное онтологический институт, то претензия на формирование в той или иной форме единой церковной организации, которая имеет определенное своеобразие для этого государства, по сравнению с универсальной церковью, - важный отличительный признак национального государства. Это могут быть сравнительно мягкие решения, как во Франции, где оформилось Галликанское подразделение католической церкви. Это могли быть более - как у чехов, или менее - как у англичан жесткие формы реформации и создания национальных протестантских церквей. Но церковный национализм в той или иной форме мы фиксируем практически везде.

7. Оформление идеологии национального изоляционизма/исключительности. То есть комплексов политических и общественных идей, основанных на принципах "наш народ - не такой как все", "мы - особенные", "мы должны жить сами по себе" и т.д. Поскольку речь идет о позднем средневековье или раннем новом времени, то это выражается, чаще всего, на языке религиозной миссии, религиозного призвания. Хотя не обязательно - это может быть, например, идеология сочувствия страданиям родной страны и народа и освобождения их от страданий.

Теперь о том, чего не надо искать у национальных государств раннего нового времени?

Во-первых, как я уже сказал - этнократии. Этнократия там может появиться только в отрицательном смысле, как угроза власти чужаков и борьба с нею.

Во-вторых, - мононациональности, монокультурности и единязычия. В условиях когда даже государствообразующий народ часто не един по языку и культуре, ожидать такой мононациональности - неуместно. Правда в этих государствах, зачастую, есть понятие инородцев, то есть тех, кто не совпадает с большинством населения ни по культуре, ни по языку, ни по религии, ни по цивилизации - кто совсем иные и с ними дела ведутся на иных основаниях, чем с большинством подданных.

В-третьих, - идеи, что "государство служит народу, то есть нации", что "государство для нации". В династических монархиях, каковыми чаще всего были национальные государства этой эпохи, государство было для короля, а нация была совокупностью подданных моонарха. Однако, когда в критической ситуации, встает вопрос кто будет монархом, то оказывается, что голос формирующейся нации имеет существенное значение. Его приходится слушаться или с нею договариваться. К примеру, никакое династическое право не могло вознести Генриха IV на королевский трон Франции, не скажи он: "Париж стоит мессы".

Теперь давайте квалифицируем по этим признакам Русское централизованное государство XV-XVII вв.?

1. Совпадение политонима и этнонима налицо. Россия=Русь=Русская Земля=люди русские все этто однозначно всопринимается как имеющее вполне определенную политическую локализацию и относящееся ко вполне определенному народу. Понятия "Москва", "московиты" используются только иностранцами

2. Ирредентизм выражен в политике великих князей и царей Московских в высшей степени сильно. "Князь хочет вотчины свои - земли русские" - такова политика Василия III. Внутренняя иррредентистская политика проводится предельно последовательно. Внешняя ирредентистская политика заточена прежде всего против Польши-Литвы и обосновывается историческими, вероисповедными и этническими аргументами - Русские земли - это отчина русских князей, населенная православными русскими людьми.

3. Установка на неприятие внешней этнократии выразилась со всей определенностью в эпоху Смутного Времени. Нежелание терпеть на престоле польских ставленников и польских оккупантов в Кремле, несмотря на любую их формальную легитимность" была важнейшим двигателем событий Смуты к порогу победы над нею. При этом в посланиях Пожарского и Минина четко проводится различение между внешними врагами и русскими ворами - как двумя разными типами противников национального движения.

4. Земские соборы были для своей эпохи весьма добротной зачаточной формой национального представительства. Они были всесословны и всеземельны, их голос воспринимался именно как совет всей земли. «От предела российской земли и до её окраин народ православный, малые люди и великие, богатые и нищие, старые и юные обогатились богатым разумом, от всем дающего жизнь и светом добромысленного согласия все озарились. Хотя и из разных мест были люди, но в один голос говорили, и хотя несогласны были удаленностью житья, но собрались на единый совет как равные» - это Хронограф 1617 года о соборе 1613.

5. Безусловно имела место единая субъектность во внешней торговле. Государство быстро взяло ее в свои руки и поставило под жесткий контроль. В определенных кризисных ситуациях, например когда надо было спасать финансовую систему после медного бунта, национальная внешняя торговля действовала как единое целое под контролем государства. При этом с середины XVII века начинает проводиться хотя и не последовательная протекционистская политика по отношению к русскому купечеству, меры по защите его от иностранной конкуренции.

6. Национальная церковная организация была одним из ранних достижений в становлении русского государства. Автокефалия 1448 г. сформировала эту организацию, а затем она бдительно охранялась, будучи закреплена в 1589 г. с установлением патриаршества. Интересно, что закат русского национального государства начался тоже в церковной сфере - с Большого собора 1666 г. - и его одновременными клятвами на старые обряды и осуждением Никона судом восточных патриархов.

7. Идеология национального изоляционизма/исключительности также была сформирована в доктрине последователей Иосифа Волоцкого. "Русская земля благочестием всех одоле". И там же и доктрина III Рима старца Филофея, которые многие ошибочно считают мессианистской. На самом деле это была изоляционистская доктрина, суть которой "не нужно православному царю Московскому отвоевывать Константинополь - отныне Русская Земля это Третий Рим и это её интересы и есть политические интересы православия".

На 1648 год - год Вестфальского договора, год, который традиционной политической наукой считается годом рождения системы национальных государств, Россия представляла собой вполне успешное раннее национальное государство, теоретически готовое к транформации в зрелое национальное государство.

Таким образом, Россия не является сегодня национальным государством русского народа не потому, что никогда не была им, а потому, что вместо трансформации раннего национального государства в зрелое с оформлением единой нации как политического сообщества людей, объединенных общим языком и культурой и претендующих на контроль за государством, в России пошел прямо противоположный процесс трансформации

а. национального государства в многонациональную империю,
б. в составе которой "подращиваются" небольшие нации, причем часто в ущерб и за счет главной,
в. нация как совокупность граждан лишается прав и не обретает статуса политического сообщества,
г. происходит этнокультурный раскол между элитой и нацией,
д. обозначаются черты внешней эттнократии.

Россия XVII в. была больше похоже на Францию, чем на Австрию. Двигалась, пусть и с особенностями и с отставанием в материальной культуре, предзаданным монгольским периодом, в самом что ни на есть мейнстримном мейнстриме европейского нациестроительства.
Российская Империя XIX в. была более похожа на Австрийскую Империю. Если бы Австрии в XVII-XVIII веках удалось бы объединить и подчинить Германию, то сходство двух империй было бы, пожалуй, еще большим.

Россия как государство в XVIII-XX веках пережила страшнейший процесс политической денационализации. Сделавшей ее из достаточно типичной европейской страны страной совершенно атипичной и вызывающей раздражение.

Замечательно то, что эта структурная деевропеизация и денационализация проводились под девизом вхождения в Европу и следования европейскому пути.

Большевистская национальная политика была, каком-то смысле, лишь продолжением политики "Империя - тюрьма и матка народов". Большевики лишь совсем отказались от учета интересов русского народа, от "великорусского шовинизма" империи, заменявшего в ней здоровый русский национализм.

Если империя как правило проводила политику не в интересах русских - отдельные периоды и феномены были тут удивительным исключением, то СССР проводил политику в интересах нерусских за счет интересов русских.

Послевоенная идеология сталинского режима была здесь редким исключением. На какой-то момент в ней и в самом деле стало доминировать нечто близкое к классическому русскому национализму и появилась тема России как русского национального государства.

О том, что эта тема была не случайной, говорит тот факт, что сталинской "ялтинской" политикой в Восточной Европе в этот период было также сооружение классических устойчивых национальных государств - максимально этнически гомогенных и неприятие всевозможных проектов "федераций" с которыми носился к примеру Тито.

Но эти эксперименты были настолько органически чужды коммунистической идеологии в целом и даже предшествующим построениям самого Сталина, что они быстро завершились.

Распад СССР привел к тому, что из недр матки народов вылупилось 14 национальных государств для весьма амбициозных наций. А сама Россия _не стала_ национальным государством русских, по прежнему осталась "маткой народов" для нового "выпуска" молодых наций - татарской, башкирской, якутской, калмыцкой, тувинской и, разумеется, чеченской и т.д.

Собственно - продолжение текущей политики "многонационалии", а такое продолжение неизбежно, судя по тому, как агрессивно сплотилась против русского национализма вся право-левая, имперско-нацменская, либерально-охранительская элита - так сплотилась, что нам эту стену не прорвать, - приведет в ближайшие 15-20 лет к новому "выпуску" новых наций и маленьких национальных государств. И русского среди них не будет.

Если какая-то ошметочная Россия и выживет, то нас отправят на третий круг, готовить выпуск "сибирской", "уральской", "ингерманландской", "залесской", "казацкой" и прочих наций.

Еще раз повторю - т.н. "имперский путь" - это не путь к единому государству. Это путь к выращиванию в недрах России и за счет России новых и новых сепаратных государств для каждой этнической, а затем и субэтнической группы.

Помнится, у меня была старая концепция "реставрации будщего". Вот единственный способ что-то сделать сегодня - это произвести в России такую реставрацию будущего русского национального государства, каким оно было бы, если бы не перебив его антинационально-имперским трендом 18-20 вв.

И получить на выходе современное русское национальное государство.

http://www.rus-obr.ru/lj/16139

KURT9
08.01.2012, 10:51
Иван 3-й не строил Русского национального государства,он строил православную империю!

Крестоносец 88
08.01.2012, 11:04
Иван 3-й не строил Русского национального государства,он строил православную империю!
Но русская нация была поставленна в основу православной империи и этот порядок не изменялся, хотя и по всей вероятности сознание у народа менялось.

Waffen_SS
08.01.2012, 11:13
Не было у русских пока что национального государства. Во времена же Ивана III просто границы Руси совпадали с границами расселения русских. Собственно термина "русский" тогда не существовало!

Крестоносец 88
08.01.2012, 11:27
Не было у русских пока что национального государства. Во времена же Ивана III просто границы Руси совпадали с границами расселения русских. Собственно термина "русский" тогда не существовало!
Не думаю что было так. Ведь в паспорте у каждого советского человека было написано русский, но русскими-то они не были, а советскими и еще гордились этим, как многие сейчас.

Русский_по_духу
08.01.2012, 15:03
Не было у русских пока что национального государства. Во времена же Ивана III просто границы Руси совпадали с границами расселения русских. Собственно термина "русский" тогда не существовало!

Пожалуй соглашусь. Тем более, что и сами великие князья (и далее цари и императоры) русские с большой натяжкой.

---------- Post added at 17:03:43 ---------- Previous post was at 17:03:09 ----------


Не думаю что было так. Ведь в паспорте у каждого советского человека было написано русский, но русскими-то они не были, а советскими и еще гордились этим, как многие сейчас.

Это ты к чему? В чем смысл столько глубокого посыла?

Vladimir_Serg
11.01.2012, 20:15
Полный бред.
Русское если хотите Национальное Государство существовало и развивалось (если брать только письменные источники) как минимум с 9века и до времен Петра первого. Когда была подхваченна инфекция(руссофобия) и постепенно дошло до того что есть в данный момент.

д-Ариец
11.01.2012, 20:20
Иван 3-й не строил Русского национального государства,он строил православную империю!
Ордынскую империю византийского (азиатского варианта) христианства.

Новик
11.01.2012, 20:31
О, какой разгул русофобии! И государства русского не было да и самих русских, оказывается.

д-Ариец
11.01.2012, 20:41
Полный бред.
Русское если хотите Национальное Государство существовало и развивалось (если брать только письменные источники) как минимум с 9века и до времен Петра первого. Когда была подхваченна инфекция(руссофобия) и постепенно дошло до того что есть в данный момент.
Ты думаешь что русофобия это борьба с азиатчиной, с ордынским путём развития Московии, с разворотом России в сторону Европы?! Тогда ты путаешь русофобию с совкофобией. Совки это не русские. Совки это больше азиаты.

Новик
11.01.2012, 21:03
Ты думаешь что русофобия это борьба с азиатчиной, с ордынским путём развития Московии, с разворотом России в сторону Европы?! Тогда ты путаешь русофобию с совкофобией. Совки это не русские. Совки это больше азиаты.

Не могли бы вы наполнить свои измышления конкретикой? А то обвинения в сторону русских в азиатчине, как то режут слух. Может так на Украине и принято в последнее время, но хотелось бы конкретизировать ваши выпады. Дабы отвечать предметно. Я так тоже, могу позицию современного Украинского государства, охарактеризовать как позу "в раскоряку".

Vladimir_Serg
11.01.2012, 21:12
Ты думаешь что русофобия это борьба с азиатчиной, с ордынским путём развития Московии, с разворотом России в сторону Европы?! Тогда ты путаешь русофобию с совкофобией. Совки это не русские. Совки это больше азиаты.


1) Плиз не надо за меня озвучивать якобы мои мысли.
2)Руссофобия --боязнь всего Русского и ненависть ко всему Русскому.
3) Плиз доказательства существования народа под названием -совок.

д-Ариец
11.01.2012, 21:42
Не могли бы вы наполнить свои измышления конкретикой? А то обвинения в сторону русских в азиатчине, как то режут слух. Может так на Украине и принято в последнее время, но хотелось бы конкретизировать ваши выпады. Дабы отвечать предметно. Я так тоже, могу позицию современного Украинского государства, охарактеризовать как позу "в раскоряку".
Русские никакого отношения к вам, совкам, не имеют.Поэтому русских в азиатчине я не обвинял. Русские это европейцы, арийцы. А совки это азиаты.
Просто судьба распорядилась так, что и те и другие живут в одном государстве...и почему-то совки тоже решили называть себя русским народом. Хотя совки это отдельная сформировавшаяся азиатская национальность.

---------- Post added at 21:42:22 ---------- Previous post was at 21:40:44 ----------


3) Плиз доказательства существования народа под названием -совок.
Выйди на улицу и посмотри...уверен среди русских увидишь совков.

Vladimir_Serg
11.01.2012, 23:59
---------- Post added at 21:42:22 ---------- Previous post was at 21:40:44 ---------
Выйди на улицу и посмотри...уверен среди русских увидишь совков.



1) Плиз какие либо документики можно. ССылки.  На каком языке разговаривают и прочие Документы про -народ под именем совки.
2) На улице увы постоянно бываю ни разу не видел.  Какие либо отличительные признаки типа разреза глаз, цвета волос, цвета кожи. на каком языке говорят.   Конкретику плиз.     

Русский_по_духу
12.01.2012, 01:31
To д-"Ариец" (http://forum.dpni.org/member.php?u=10938) - только дети минусуют репутацию в ответ кому-то.

higdug.
12.01.2012, 03:10
О, какой разгул русофобии! И государства русского не было да и самих русских, оказывается.

Ну, вы то к этому тоже ручку приложили, так что, как по-русски говорится, чья бы коровы мычала...