PDA

Просмотр полной версии : Миф о вековечной бедности простого русского народа



Velikoros14
15.10.2011, 00:12
Даниил Иванов

Весьма распространено мнение, что простой народ в России всегда жил тяжело, постоянно голодал, и терпел всяческие притеснения от бояр и помещиков. Однако, так ли было на самом деле? Конечно, в силу объективных причин, у нас сейчас почти нет статистических данных по дореволюционной России, как-то ВВП на душу населения, стоимость потребительской корзины, прожиточный минимум и т.д.
В качестве материала для данной статьи мы будем использовать цитаты из воспоминаний иностранцев об их посещении России в разное время. Они тем более для нас ценны, так как иностранцам нет нужды заниматься приукрашением действительности чужой для них страны.
Интересные записки оставил Юрий Крижанич, хорватский богослов и философ, в 1659 году прибывший в Россию. В 1661 он был отправлен в ссылку в Тобольск - его воззрения на единую, независимую от земных споров церковь Христову были неприемлемы как для защитников православия, так и для католиков. В ссылке он провел 16 лет, где написал трактат «Разговоры о владетельстве», также известный как "Политика", в котором тщательно проанализировал экономическое и политическое положение России.
Люди даже низшего сословия подбивают соболями целые шапки и целые шубы..., а что можно выдумать нелепее того, что даже черные люди и крестьяне носят рубахи, шитые золотом и жемчугом?... Шапки, однорядки и воротники украшают нашивками и твезами, шариками, завязками, шнурами из жемчуга, золота и шелка…
Следовало бы запретить простым людям употреблять шелк, золотую пряжу и дорогие алые ткани, чтобы боярское сословие отличалось от простых людей. Ибо никуда не гоже, чтобы ничтожный писец ходил в одинаковом платье со знатным боярином... Такого безобразия нет нигде в Европе. Наигоршие черные люди носят шелковые платья. Их жен не отличить от первейших боярынь.
Необходимо отметить, что только в 20 веке мир пришёл к тому, что фасон одежды перестал определять достаток человека. Пиджаки носят и министры, и профессора, а джинсы может надеть как миллиардер, так и простой рабочий.
А вот что пишет Крижанич про еду: «Русская земля по сравнению с Польской, Литовской и Шведской землями и Белой Русью гораздо плодороднее и урожайнее. Растут на Руси большие и хорошие огородные овощи, капуста, редька, свекла, лук, репа и иное. Индейские и домашние куры и яйца в Москве крупнее и вкуснее, нежели в упомянутых выше странах. Хлеб, действительно, на Руси сельские и прочие простые люди едят намного лучший и больше, нежели в Литве, в Польской да Шведской землях. Рыба также добывается в изобилии.» А вот каким было, по данным В.Ключевского, в 1630 году, типичное малоземельное (засевавшее поле размером в одну десятину, то есть 1.09 га ) крестьянское хозяйство Муромского уезда: «3-4 улья пчел, 2-3 лошади с жеребятами, 1-3 коровы с подтелками, 3-6 овец, 3-4 свиньи и в клетях 6-10 четвертей (1,26-2,1 куб.м) всякого хлеба».
Многие иностранные путешественники отмечают дешевизну продуктов в России. Вот что пишет Адам Олеарий, который, будучи секретарём посольства, посланного шлезвиг-голштинским герцогом Фридрихом III к персидскому шаху, побывал в России в 1634 и 1636-1639 гг. « Вообще по всей России, вследствие плодородной почвы, провиант очень дешев, 2 копейки за курицу, 9 яиц получали мы за копейку.» А вот другая цитата из него же: «Так как пернатой дичи у них имеется громадное количество, то ее не считают такой редкостью и не ценят так, как у нас: глухарей, тетеревов и рябчиков разных пород, диких гусей и уток можно получать у крестьян за небольшую сумму денег».
Персиянин Орудж-бек Баят (Урух-бек), который в конце 16 века был в составе персидского посольства в Испанию, где обратился в христианство и стал именоваться Дон Хуан Персидский, даёт аналогичные свидетельства относительно дешевизны еды в России: «Мы пробыли в городе[Казани] восемь дней, причем нас так обильно угощали, что кушанья приходилось выбрасывать за окно. В этой стране нет бедняков, потому что съестные припасы столь дешевы, что люди выходят на дорогу отыскивать, кому бы их отдать».
А вот что пишет венецианский торговец и дипломат Барбаро Иосафат, в 1479 году побывавший в Москве: «Изобилие хлеба и мяса здесь так велико, что говядину продают не на вес, а по глазомеру. За один марк вы можете получить 4 фунта мяса, 70 куриц стоят червонец, и гусь не более 3 марок. Зимою привозят в Москву такое множество быков, свиней и других животных, совсем уже ободранных и замороженных, что за один раз можно купить до двухсот штук». Секретарь австрийского посла в России Гвариента Иоанн Корб, бывший в России в 1699 году, также отмечает дешевизну мяса: «Куропатки, утки и другие дикие птицы, которые составляют предмет удовольствия для многих народов и очень дороги у них, продаются здесь за небольшую цену, например, можно купить куропатку за две или за три копейки, да и прочие породы птиц приобретаются не за большую сумму». Соотечественник Корба, Адольф Лизек, состоявший секретарем при австрийских послах, бывших в Москве в 1675-м году, и вовсе отмечает, что «птиц так много, что жаворонков, скворцов и дроздов не едят».
В том же 17-веке Германии проблему с мясом решали по-другому. Там за время Тридцатилетней войны(1618–1648) было уничтожено около сорока процентов населения. В результате дело дошло до того, что в Ганновере власти официально разрешили торговлю мясом людей, умерших от голода, а в некоторых областях Германии (христианской, между прочим, страны) было разрешено многоженство для восполнения людских потерь.
Однако, всё вышеописанное относится к периоду до 18 века, т.е. Московского царства. Посмотрим, что было в период Российской империи. Интересны записки Шарля-Жильбера Ромма, активного участника Великой французской революции. С 1779 по 1786 год он жил в России, в Санкт-Петербурге, где работал учителем и воспитателем графа Павла Александровича Строганова. Совершил три путешествия по России. Вот что он писал в 1781 году в своём письме Г. Дюбрёлю: (к сожалению, он не уточняет, о крестьянах какой именно области идёт речь).
«Крестьянин считается рабом, поскольку господин может его продать, обменять по своему усмотрению, но в целом их рабство предпочтительнее той свободы, коей пользуются наши земледельцы. Здесь каждый имеет земли больше, чем может обработать. Русский крестьянин, далекий от городской жизни, трудолюбив, весьма смекалист, гостеприимен, человечен и, как правило, живет в достатке. Когда он завершит заготовку на зиму всего необходимого для себя и своей скотины, он предается отдыху в избе (isba), если не приписан к какой-либо фабрике, каковых в этой области много, благодаря богатым рудникам, или если не отправляется в путешествие по своим делам или по делам господина. Если бы здесь были лучше известны ремесла, у крестьян было бы меньше времени для досуга в тот период, когда они не заняты сельским трудом. И господин, и раб получили бы себе от этого пользу, но ни те, ни другие не умеют рассчитывать свою выгоду, поскольку еще не достаточно прочувствовали необходимость ремесел. Здесь царит простота нравов и довольный вид никогда бы не покидал людей, если бы мелкие чинуши или крупные собственники не проявляли жадности и рвачества. Малочисленное население области во многом является причиной изобилия всего, что необходимо для жизни. Продовольствие стоит так дешево, что, получая два луидора, крестьянин живет весьма зажиточно».
Обратим внимание, что о том, русское «рабство» крестьян более предпочтительным, чем «свобода» французских пишет не кто-нибудь, а будущий активный участник Великой Французской революции, прошедшей под лозунгом «Свобода, равенство и братство». То есть у нас нет причин подозревать его в необъективности и пропаганде крепостного права.
Вот что он писал в одном из своих писем по поводу положения французских крестьян ещё до своего отъезда в Россию:
Повсюду, мой дорогой друг, и у стен Версаля, и за сто лье от него с крестьянами обращаются столь варварски, что это переворачивает всю душу чувствительному человеку. Можно даже сказать с полным на то основанием, что здесь их тиранят больше, чем в отдаленных провинциях. Считается, что присутствие сеньора должно способствовать уменьшению их бедствий, что, увидев их несчастья, эти господа должны постараться помочь с теми справиться. Таково мнение всех, у кого благородное сердце, но не придворных. Они ищут развлечения в охоте с таким пылом, что готовы пожертвовать для этого всем на свете. Все окрестности Парижа превращены в охотничьи заповедники, из-за чего несчастным [крестьянам] запрещается выпалывать на своих полях сорняки, которые душат их хлеб. Им разве что разрешено бодрствовать ночи напролет, выгоняя из своих виноградников разоряющих их оленей, но не дозволено ударить никого из этих оленей. Работник, согбенный в рабской покорности, часто понапрасну тратит свое время и умение, служа напудренным и вызолоченным идолам, которые безжалостно гонят его, если только он вздумает попросить плату за свой труд.
Речь идёт как раз про тех самых «свободных» французских крестьян, «свобода» которых, по мнению Ромма, хуже «рабства» русских крепостных.
А. С. Пушкин, обладавший глубоким умом и хорошо знавший русскую деревню, отмечал: «Фонвизин в конце XVIII в. путешествовавший по Франции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему счастливее судьбы французского земледельца. Верю… Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев)… Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак бедности».
Положение русского крепостного крестьянства было лучше не только французского, но и ирландского. Вот что писал в 1824 г. английский капитан Джон Кокрейн. «Безо всяких колебаний... говорю я, что положение здешнего крестьянства куда лучше состояния этого класса в Ирландии. В России изобилие продуктов, они хороши и дешевы, а в Ирландии их недостаток, они скверны и дороги, и лучшая их часть вывозится из второй страны, между тем как местные препятствия в первой приводят к тому, что они не стоят такого расхода. Здесь в каждой деревне можно найти хорошие, удобные бревенчатые дома, огромные стада разбросаны по необъятным пастбищам, и целый лес дров можно приобрести за гроши. Русский крестьянин может разбогатеть обыкновенным усердием и бережливостью, особенно в деревнях, расположенных между столицами». Напомним, что в 1741 г. голод унес в могилу одну пятую часть населения Ирландии — около 500 тыс. человек. Во время голода 1845-1849 гг. в Ирландии погибло от 500 тыс. до 1,5 млн. человек. Значительно увеличилась эмиграция (с 1846 по 1851 выехали 1,5 млн. чел.). В итоге, в 1841—1851 гг. население Ирландии сократилось на 30%. В дальнейшем Ирландия также быстро теряла население: если в 1841 г. численность населения составляла 8 млн 178 тыс. человек, то в 1901 г. — всего 4 млн 459 тыс.
Отдельно хотелось бы осветить жилищный вопрос:
«Те, чьи дома погибли от пожара, легко могут обзавестись новыми домами: за Белой стеной на особом рынке стоит много домов, частью сложенных, частью разобранных. Их можно купить и задешево доставить на место и сложить», - Адам Олеарий.
«Подле Скородума простирается обширнейшая площадь, на которой продается невероятное количество всякого леса: балок, досок, даже мостов и башен, срубленных уже и отделанных домов, которые без всякого затруднения после покупки и разборки их перевозятся куда угодно», - Яков Рейтенфельс, курляндский дворянин, пребывал в Москве с 1670 по 1673 год.
«Рынок этот находится на большой площади и представляет собой целую массу готовых деревянных домов самого разнообразного вида. Покупатель, являясь на рынок, объявляет, сколько хочет иметь комнат, присматривается к лесу и платит деньги. Со стороны покажется невероятным, каким образом можно купить дом, перевезти и поставить его в одну неделю, но не следует забывать, что здесь дома продаются совершенно готовыми срубами, так что ничего не стоит перевезти их и собрать вновь», - Уильям Кокс, английский путешественник и историк, дважды посетил Россию (в 1778-м и 1785 гг.), Другой английский путешественник, Роберт Бремнер, в своей книге «Экскурсии по России», изданной в 1839 г., писал, что «Есть области Шотландии, где народ ютится в домах, которые русский крестьянин сочтёт негодными для своей скотины».
А вот что писал русский путешественник и учёный Владимир Арсеньев про жилище крестьянина в своей книге «По Уссурийскому краю», в основу которой легли события его экспедиции по уссурийской тайге в 1906 году:
Внутри избы были две комнаты. В одной из них находились большая русская печь и около нее разные полки с посудой, закрытые занавесками, и начищенный медный рукомойник. Вдоль стен стояли две длинные скамьи; в углу деревянный стол, покрытый белой скатертью, а над столом божница со старинными образами, изображающими святых с большими головами, темными лицами и тонкими длинными руками. ..
Другая комната была просторнее. Тут у стены стояла большая кровать, завешенная ситцевым пологом. Под окнами опять тянулись скамьи. В углу, так же как и в первой комнате, стоял стол, покрытый самодельной скатертью. В простенке между окнами висели часы, а рядом с ними полка с большими старинными книгами в кожаных переплетах. В другом углу стояла ручная машина Зингера, около дверей на гвозде висела малокалиберная винтовка Маузера и бинокль Цейса. Во всем доме полы были чисто вымыты, потолки хорошо выструганы, стены как следует проконопачены.
Из всего вышеперечисленного видно, что, по свидетельству самих иностранцев, которые могли сравнивать быт простого народа как в России, так и в своих странах, и которым нет надобности приукрашивать российскую действительность, во время допетровской Руси, и во время Российской империи простой народ жил в целом не беднее, а зачастую и богаче, чем другие народы Европы.

http://www.statehistory.ru/34/Mif-o-vekovechnoy-bednosti-prostogo-russkogo-naroda/ (http://slavanthro.mybb3.ru/loc.php?url=http://www.statehistory.ru/34/Mif-o-vekovechnoy-bednosti-prostogo-russkogo-naroda/)

---------- Post added at 23:12:09 ---------- Previous post was at 23:11:09 ----------

Ещё одно свидетельство:

ПИСЬМО ИОАННА КОБЕНЦЕЛЯ О РОССИИ XVI ВЕКА

"Пространство Московии занимает в длину шестьсот, а в ширину четыреста миль и орошается многими великими реками; из них главнейшие: Большая и Меньшая Двина, изливающиеся в Океан и в Ледовитое море 28 ; Волга, текущая в Kaспийское море; Дон, впадающий в море Азовское или Черное, и Днепр, текущий в то же море; все они судоходны и протекают на значительном пространстве. На днях Государь учредил на Ливонской границе большие кладовые для соли, что будет приносить ему миллион талеров ежегодного дохода и причинит великий ypoн Франции, которая прежде сбывала там свою соль. В Швецию, Данию и в окрестные Государства, также в земли около Каспийского и Черного морей, отправляет он огромные запасы хлеба и других произрастений. Туда же посылает он железо, воск, сало, пеньку, поташ и разной доброты мягкую рухлядь, имея все это в излишестве. Но сам он в чужеземных произведениях надобности не имеет: все нужное получает он дома. Словом, Московский Государь до того могуществен, что тот, кто не бывал в его владениях, не в состоянии будет постигнуть его величия, в особенности же примерной покорности его подданных, из которых каждый почитает себя счастливейшим, находя возможность жертвовать за него жизнью и кровью, — уже не говорю о имуществе."

www.vostlit.info/Texts/rus10/Kobenzel/text.phtml (http://slavanthro.mybb3.ru/loc.php?url=http://www.vostlit.info/Texts/rus10/Kobenzel/text.phtml)

Таким образом, даже во время тяжелейшей войны на два фронта (с Речью Посполитой и её союзником - Крымским ханством), Московское государство продолжает вести активную международную торговлю, "не имея надобности в чужеземных произведениях", "получая и имея в излишестве всё нужное дома".

282й
15.10.2011, 01:37
вот прочитаешь такое и хочется автомат взять, что бы вернуть великую русскую империю. Кстати из текста заметил что уже в 16 веке чиновники были корумпированны

Fatalist
15.10.2011, 01:38
Готовьтесь к широпаевскому нашествию...

Людота Коваль
15.10.2011, 01:44
Никита Мендкович, историк. НАРОДНОЕ ПИТАНИЕ И КРАХ РОССИЙСКОЙ МОНАРХИИ В 1917г.


Вопросы питания в самых широких кругах населения огромной империи являются единственным и страшным побудительным импульсом, толкающим массы на постепенное приобщение к нарастающему движению недовольства и озлобления.



(Доклад Петроградского охранного отделения за октябрь 1916 г.)

http://actualhistory.ru/app/var/pub/files/848/razdacha_ssud.jpg

Данная статья появилась как очередная попытка ответить на вопрос о роли объективных социальных бедствий в падении царского режима в 1917 году. Их роль сейчас все чаще ставится под сомнение в рамках формирования художественного образа дореволюционной «России, которую мы потеряли». Потребление продовольствия – достаточно важная характеристика для выявления крайнего уровня бедности у населения. В отличие от прочих видов потребительских товаров – продовольствие часто последнее, от чего готов отказаться человек. Голод же, наверное, наиболее сильный из возможных социальных стимулов, дестабилизирующих ситуацию в стране. Наиболее точной представляется оценка питания с позиций его калорийности или энергетической ценности. Любой человеческий рацион соответствует определенной сумме калорий, которая потребляется с пищей, а затем расходуется организмом на поддержание жизнедеятельности. Данные о химическом составе различных продуктов питания, их энергетической ценности, а также потребностях организма для разных возрастов и видов труда позволяют достаточно точно произвести расчет «продовольственного сальдо» человека или человеческой общности на основе статистик повседневного питания и труда. Влияние народного питания на социально-экономические процессы уже давно стало предметом исследования экономистов при рассмотрении современных событийi [1], но несколько меньше применяется при ретроспективном анализе применительно к предреволюционному периоду российской истории. Сам факт продовольственных проблем в царской России конца XIX – начала XX вв. не вызывает сомнений. Частые вспышки голода в («голодовки») достаточно много обсуждалась в публицистике тех лет, причем большинство авторов подчеркивало системный характер продовольственной проблемы в стране. Так в период голода 1890-х Л. Н. Толстой писал, что недостаток пищи — системное явление в русской деревне, а «только нынешний год все это ярче выступает перед нами, как старая картина, покрытая лаком»[2]. Г. Короленко равно отмечал, что тот голод во многом был лишь еще обострением продовольственных трудностей прошлых лет, тянувшихся на протяжении всего XIX века и ранееiii. Систематическое недоедание русского крестьянства отмечал также А. Н. Энгельгардт[4]. Однако эти описания имели тот недостаток, что, во-первых, чаще всего не содержали подробного анализа калорийности питания и энергетических потребностей населения. Во-вторых, большинство работ описывало положение небольших групп, часто в кризисных условиях, так что было невозможно сделать выводы о том, насколько реальное питание большинства населения соответствовало его энергетическим затратам в предреволюционный период. Ситуация изменилась с появлением в начале XX века серии работ по оценке питания крестьян в различных областях Европейской России. Первое общенациональное исследование народного питания было опубликовано А. В. Чаяновым[5], по материалам земских бюджетных обследований в 10 губерниях Европейской России. Аналогичное исследование по материалам 16 губерний (из них 13 европейских) было опубликовано С. А. Клепиковым[6]. Вышла также основанная на бюджетных обследованиях и анкетных опросах работа Р. М. Кабо, посвященная питанию горожан[7]. В 1929 году опубликована работа В. И. Бинштока и Л. С. Каминского, в которой приводился анализ состояния здоровья и питания россиян в годы Первой Мировой Войны[8].

http://actualhistory.ru/app/var/pub/files/848/stolovaya_pralevka.jpg

После издания этих работ интерес к анализу дореволюционного питания крестьянства сократился. Иногда в советской справочной литературе встречались сопоставления весов потребления различных продуктов до и после революции, указывающее на несомненное улучшение питания за прошедшие годы[9]. Проблемы дореволюционного питания, но, в основном, в контексте изучения развития сельского хозяйства, затрагивалась и рядом советских и зарубежных авторов[10]. Но эти цифры никак не приближают нас к пониманию того, отвечало ли дореволюционное питание затратам физических сил крестьян и могло ли оно их удовлетворять. К теме питания историческая наука вернулась уже в 2000-е годы. Первым заметным (из известных автору) исследованием, посвященным дореволюционному питанию крестьянства стала работа Б. Н. Миронова, который в частности описал питание различных социальных групп крестьянства, основываясь на работах Клепикова и Кабо, но применяя собственные методики расчета[11]. Позже вышли работы С. А. Нефедова, в которых он анализировал связь революционных событий начала века с демографическими факторами в стране, в том числе исчерпанием земельных и продовольственных ресурсов[12] За этим последовала оживленная полемика в научной печати и интернете между Мироновым[13] Нефедовым[14] и М. А Давыдовым[15]. В этих работах авторы, в основном, опираются на итоги расчета продовольственного баланса для хлеба и картофеля и делают различные выводы об уровне питания в предреволюционной России. Миронов и Давыдов оценивают его скорей позитивно (что, кстати, противоречит выводам Миронова в упомянутом ранее исследовании 2002 г.), Нефедов склоняется к оценке его как государственной проблемы, во многом спровоцировавшей революцию 1917 г. Кроме этих работ вышли несколько обзорных исследований по продовольственной проблематике в России, где анализировался в том числе предреволюционный период[16]. Их появление было вызвано большей частью возобновлением кризисных явлений в питания в 1990-2000-е годы. К сожалению, оценка питания на основе продовольственных балансов имеет тот недостаток, что требует расчета для каждого из видов продовольствия потреблявшегося где-либо в стране для расчета сальдо калорий потребляемых при ежедневном питании и энергетических затрат при труде. Такая работа, насколько мне, известно, не проводилась и вряд ли будет оправдана с точки зрения временных затрат. Бюджетные обследования имеют, несомненно, важные недостатки, отмеченные Нефедовым[17]: -они никогда не проводились в голодающих районах и охватывают только довоенный период, следовательно, «лакируют» действительность начала века; -ряд обследований проводились на основе данных малых выборок хозяйств, а повторные обследования одних и тех же губерний в близкие годы показывали значительную разницу в потреблении. Однако представляется, что осторожность в оценке полученных данных, распределение информации по имущественному положению крестьян и использование дополнительных источников может компенсировать эти недостатки, тем более, что другие данные просто не позволяют пока решить поставленную нами задачу. Поэтому упомянутые выше данные бюджетных обследований и составят основу настоящей статьи.


Питание населения и энергетические трудозатраты

Апатия истаявшей свечи,
Все признаки и перечни сухие
Того, что по-ученому врачи
Зовут алиментарной дистрофией.
И что не латинист и не филолог
Определяет русским словом «голод».
(Вера Инбер)

Приведенный ниже раздел статьи является самым тяжелым для чтения, так как в значительной мере состоит из цифр и их анализа. Избежать их описания – не представляется возможным, и автор рекомендует читателю изучить эту часть статьи, если он хочет от начала и до конца следовать за рассуждением автора. Характеристику народного питания в России начала XX века следует начать с крестьянства. Известно, что в 1900-е «количественно крестьянство было Россией»[18]: в сельской местности жило 85-87% населения империи[19], 75% занималось сельскохозяйственной деятельностью[20]. Именно его нужды и чаяния являлись важнейшими и определяющими для дальнейшего развития империи, а его положение наиболее типично для «среднего жителя».

http://actualhistory.ru/app/var/pub/files/848/taripjanov-house.jpg

На основе бюджетных обследований разные авторы оценивают калорийность питания взрослого мужчины-крестьянина, расходясь в вопросе о ее величине. Так Чаянов утверждает, что потребление составляет 3824 калории в день, Клепиков – 4048 калорий[21]. Миронов – 4133 калорий[22]. Учитывая, что мы не имеем оснований считать каждую из этих оценок более или менее достоверной чем остальные, мы вынуждены в рамках дальнейшего исследования учитывать их все. Теперь попытаемся оценить средние трудозатраты крестьянина. Попытку точно оценить его до нас предпринимал, видимо, только Миронов, но его методика расчета и ряд исходных данных — неясны[23].
В биологии существуют оценки человеческих дневных трудозатрат при различных занятиях, однако в реальности рабочим является далеко не каждый день. Поэтому мы попытаемся определить годовые и следовательно среднедневные затраты интересующей нас социальной группы.
Мы попытаемся воспользоваться следующей формулой:

X = (средние затраты на полевые работы * длительность полевых работ + затраты на иные работы * длительность + затраты на отдых * длительность) / 365

На основе доступных нам данных мы можем предложить следующую модель годового труда крестьянина: около 130 дней в году приходится на сельскохозяйственные работы[24], 140 дня на отдых (праздники и воскресенья)[25], остаток – на промыслы. Затраты мы оцениваем следующим образом: на полевые работы 5000 килокалорий в день, отдых – 2500 килокалорий[26] (по меньшей мере – большинство праздников были сопряжены с плясками и другими видами активного отдыха[27]). Промыслы (для мужчин) по описаниям современников сводились в основном к рубке и пилке дров, а также кустарным ремеслам, что позволяет оценить их в 4500–5000 ккал ежедневно. Таким образом мы можем определить верхнюю и нижнюю границу трудозатрат: 3850–5110 ккал в день. В дальнейшем при расчетах, мы будем считать, что трудозатраты — минимальны[28]. Однако изучение питание одиночного крестьянина, которым мы занимались до сих пор, не при приближает нас к пониманию реального продовольственного положения: большинство взрослого мужского населения было женато, имело детей, к тому же вело хозяйство в составе больших дворов. В соответствии с долей различных половых и возрастных групп населения, можно определить их среднюю норму питания относительно мужской: при этом потребление женщины составляет около 0,8 мужского, ребенка от 1 до 6 лет – 0,3, от 7 до 13 — 0,55, с 14 до 17 – 0,8. Вопрос о соотношении числа работников и иждивенцев в составе крестьянских хозяйств представляется нам недостаточном изученным. По Чаянову среднее соотношение числа «едоков» к числу работников на крестьянском дворе составляет в среднем около 1,4 (без учета детской смертности), по расчетам В. Л. Носевича[29] относящимся, правда, к первой половине XIX века – 1,3, в наиболее неблагоприятные периоды 1,6.

http://actualhistory.ru/app/var/pub/files/848/boi.jpg

Таким образом мы получаем, что в среднем на одну взрослую пару из мужчины и женщины (1,8) приходится примерно иждивенец с коэффициентом потребления 0,54, что соответствует ребенку с 7 до 13 лет. Назовем такую среднестатистическую группу – «условной семьей». Теперь попытаемся определить, каковы биологические потребности в пище жителей стандартного крестьянского двора.




Чаянов
Миронов


Потребление
Затраты
Сальдо
Потребление
Затраты
Сальдо


Мужчина
4048
3849
199
3824
3849
-25


Женщина
3238,4
3068
170,4
3059,2
3068
-8,8


Ребенок до 1
413,3
460
-46,7
-
460
-460


До 6
1239
1540
-301
1147,2
1540
-392,8


До 13
2273
2500
-227
2103,2
2500
-396,8




При этом мы исходим из того, что женщина-крестьянка 50 дней в год участвует в сельскохозяйственных работах, тратя около 4500 ккал, а в период промыслов занимается легким физическим трудом. Необходимое питание ребенка мы определяем по современным нормам [30], предназначенным для школьников (реальная потребность в калориях для их сверстников начала XX века, видимо, - выше, так как примерно с 7 лет они начинали заниматься трудом различной степени тяжести[31] ). Отметим, что из предложенной таблицы видно наихудшее положение детей всех возрастов, у которых при любых условиях наблюдается систематический дефицит калорий, если их фактическое питании соответствовало демографическим коэффициентам. Разумеется в рамках «условной семьи» питание могло перераспределяться между старшими и младшими в зависимости от нужд, и ее можно пытаться представить как единый организм с общим потреблением. Да и само качество питания может отличаться в зависимости от достатка крестьянской семьи.



Годовой доход

Калорий в день от среднего уровня (%)
Доля растительной пищи в рационе (%)
Доля хлеба в рационе (%)


Среднее
100
-
62,9



Менее 100 рублей
63
81,3
71,9


100–150 рублей
81
75,6
65,9


150–200 рублей
99
72,5
62,8



Более 200 рублей
113
69
60,3




Как мы видим, среднее для изученных выборок потребление характерно, скорей, для групп сельского населения с доходом в 150–200 рублей, что несколько выше национального среднего душевого дохода в 101–114 рублей[33], поэтому данные Клепикова, по всей видимости, не отражают реального питания «среднего класса» сельских жителей, как и отмечал Нефедов. Исходя из этого, следует попытаться рассчитывать реальный уровень потребления каждой из социальных групп на основе данных таблицы 3.




Потребление взрослого мужчины
Продовольственное сальдо «условной семьи»


Чаянов
Миронов
Клепиков
Чаянов
Миронов
Клепиков


«Среднее»
3824
4133
4048
-430,6
295,5
95,8


Менее 100
2424
2620
2566
-3720
-3260
-3386


100-150
3106
3357
3288
-2117
-1528
-1690


150-200
3806
4114
4029
-472,9
250,9
51,1


200 и более
4323
4672
4576
742
1562
1336




Разумеется предложенный расчет продовольственного сальдо, не вполне верен для наиболее обеспеченных групп населения, которые могут снизить свои личные трудозатраты за счет приобретения рабочего скота и найма батраков, но это касалось лишь меньшинства сельскохозяйственного населения. Пропитание же большинства, определялось личным трудом. Из приведенных данных видно, что крестьянская семья, где душевой доход был ниже 150 рублей (среднего уровня и ниже) систематически должна была сталкиваться с голодом. Исходя из этого можно заключить, что периодический голод был в значительной степени типичен для большинства крестьянского населения. «Умеренность, крестьянский аскетизм, самоограничение в пище было порой невероятным. Это шло, конечно, от бедности, вечного страха перед голодом, врожденной привычки к самоограничению, сведению к минимуму своих потребностей» — писал В. А. Бердинских о периоде 1910-х на основе воспоминаний деревенских старожилов о дореволюционной эпохе[34]. По оценке Миронова, которая представляется минимальной в силу его скепсиса в отношении социальных бедствий дореволюционной эпохи, систематически голодал беднейший слой, составлявший около 30% крестьянского населения[35]. Однако питание характеризуется не только количественно, общей массой калорий, но и качественно – соотношением питательных веществ. Выделяют три группы таковых: белки, жиры и углеводы. В изучаемый период, были разработаны некоторые нормы их потребления, на которые мы и будем ориентироваться дальше.





Белки

Жиры

Углеводы



Среднее фактическое потребление по Европейской России
15,6
7
77,4



«Средняя норма потребления» Клепикова
17,7
10
72,3



Норма потребления при тяжелом труде[36]
17
26
5




Как мы видим, реально потребляемая доля жиров и белков было заметно ниже нормы, а доля углеводов – выше. К последствиям этого дисбаланса мы вернемся позже. Разумеется, питание сельского населения Европейской России не в полной мере было характерно для прочих жителей страны. Например, несколько отличалось питание городских жителей. Исследование проведенное по 7 губерниям Европейской части России показало, что среднее потребление горожанина составляет в среднем 4197 ккал в день[38]. Исследователь выделил три основные социальные группы: низшая (рабочие, ремесленники и прислуга), средние (служащие, чиновники, духовенство), высшие (предприниматели и дворянство). Первая потребляла около 3495 ккал в день[39], вторая – 4440, третья – 4732. В соответствии с поправочными коэффициентами: потребление женщины работницы – 2796 ккал в день, ребенка 7–13 лет – 1922 ккал. В среднем фабричные рабочие трудились 290 дней в году[40]. Тогда среднедневные затраты энергии составляют 2863 ккал при легком физическом труде, 3260 – при умеренном, 3567 – при «сильном»[41]. (Источник не конкретизирует этих понятий, однако об их сути можно судить по следующим примерам: энергозатраты маляра – 3550 ккал в день, прачки – 3400, швеи — 2700, столяра — 3600[42]). Если допустить, что в городе нам приходится иметь дело с той же «условной семьей», то мы имеем примерно ту же картину, что и в деревне: мужчина-рабочий успешно компенсирует собственные затраты энергии, но «семья» в целом сталкивается с проблемой дефицита питания, даже при условии, что женщина занимается только легким физическим трудом. Здесь однако важно отметить, что городская рабочая семья существенно отличалась от «крестьянского двора», где одновременно жило и работало под руководством «большака» несколько поколений и, следовательно, бинарных семейств. Так что ситуация в городе могла быть иной. Впрочем, ряд исследователей полагает, что питание городских рабочих или их части в целом отвечало формальным требованиям в калорийности[43], но при этом оно зачастую было неадекватным по содержанию питательных веществ (соотношение белков, жиров и углеводов– 12:9:79[44]), т. е. доля белков была еще ниже, чем у деревенского населения. Причиной этого могло служить то, что потребление мяса оставалось сравнительно редким[45]. Причем даже доступное рабочим мясо, как, впрочем, и другие продукты, часто очень низкого качества и вызывает различные болезни[46].

http://actualhistory.ru/app/var/pub/files/848/savoikin.jpg

Важно отметить, что низкое качество дешевых продуктов «для рабочих», включая наиболее часто употреблявшийся хлеб, осознавалось, во всяком случае во время войны, не только специалистами по питанию, но и самим потребителями. Как вспоминал В. И. Ленин: «После июльских дней мне довелось, благодаря особенно заботливому вниманию, которым меня почтило правительство Керенского, уйти в подполье. Прятал нашего брата, конечно, рабочий. В далеком рабочем предместье Питера, в маленькой рабочей квартире подают обед. Хозяйка приносит хлеб. Хозяин говорит: «Смотри-ка, какой прекрасный хлеб. «Они» не смеют теперь, небось, давать дурного хлеба. Мы забыли, было, и думать, что могут дать в Питере хороший хлеб».
Меня поразила эта классовая оценка июльских дней. Моя мысль вращалась около политического значения события, взвешивала роль его в общем ходе событий, разбира­ла, из какой ситуации проистек этот зигзаг истории и какую ситуацию он создаст, как должны мы изменить наши лозунги и наш партийный аппарат, чтобы приспособить его к изменившемуся положению. О хлебе я, человек, не видавший нужды, не думал. Хлеб являлся для меня как-то сам собой, нечто вроде побочного продукта писательской работы. К основе всего, к классовой борьбе за хлеб (выделено мной – Н. М.), мысль подходит через политический анализ необыкновенно сложным и запутанным путем»[47]. Подводя итоги настоящей главы можно констатировать, что, согласно бюджетным обследованиям, питание беднейших слоев российского населения в 1900-е годы не соответствовало его среднегодовым трудозатратам и вело к возникновению дефицита питательных веществ в расчете на т. н. «условную семью» среднедемографическое соотношение взрослых работающих жителей, женщин-домохозяек и иждивенцев. В «зоне голода» оказывались крестьянские дворы с душевым доходом менее 150 рублей в год и «низшей социальной группе» горожан, занимающихся физическим трудом. Дефицит питания возникал в первую очередь за счет «несамостоятельных» членов «условной семьи», что однако не исключает возможность внутрисемейного перераспределение продовольствия, в первую, вероятно, очередь – в пользу детей.


Трактовка данных

Русский крестьянин… не может позволить себе и мяса, яиц, масла, молока, зачастую и капусты и живет на черном хлебе и картошке. Живет, вы спросите? Он помирает от недостатка этих продуктов.
(Эмиль Джозеф Диллон)


Как мы помним, выяснение дефицита питательных веществ в рационе беднейших слоев населения России начала XX века не было самоцелью нашей работы. Важна интерпретация полученных данных в рамках изучение социального положения населения страны в предреволюционный период. Между тем, оценка данных бюджетных исследований в социальном разрезе вызывает большие споры, о которых мы уже упоминали выше. Первое последствие недоедания — уровень смертности и продолжительности жизни. В дореволюционные годы давал о себе знать и низкий иммунитет населения: острозаразные болезни, по-видимому, являлись основной причиной смертности, особенно детей до 15 лет. В более поздних возрастах эта тенденция, в общем, сохранялась, хотя в большей степени люди умирали не от кори и скарлатины, а от тифа[48]. Связь между эпидемиями и голоданием в дореволюционной России считается вполне доказанной[49] Подтверждает ее, например, своеобразный «эксперимент», проведенный в городе Москве в 1904 году. Городское управление произвело в счет собственных средств улучшение питания городских рабочих, что привело к значительному уменьшению жертв эпидемических вспышек в городе[50]. Российская смертность была несколько выше, чем в европейских государствах, вплоть до возраста 70 лет[51], однако разрыв в уровне смертности начиная с возраста 10 лет достаточно незначителен, с 5 до 10 лет российская смертность примерно в 2 раза выше европейской, а до 5 лет – выше на порядок[52]. Последнее вызвано в первую очередь чрезвычайно высокой младенческой смертностью, хотя смертность детей старше одного года также в несколько раз превосходит европейскую[53].




Европейская Россия
Венгрия
Германия
Франция
Англия
Дания


До 1 года
70,2
77,1
76,6
83,6
82,8
85,3


До 5 лет
55,6
65,9
69,1
77,6
75
81


До 20 лет
49,3
59,2
65
72,9
71,1
77,6


До 30 лет
45,8
54,6
61,2
67,6
67,3
72,5


До 45 лет
39,2
47,2
53
58
57,7
64,9




На здоровье населения влияет и структура питательных веществ в потребляемой пище. Так недостаток жиров, который мы показали выше, компенсируется за счет углеводов (могут синтезироваться из продуктов их распада[55]). Однако недостаток белков компенсировать значительно тяжелее, в отличие от жиров и углеводов, которые выполняют в основном энергетическую функцию, белки отвечают за процессы регенерации («строительство» организма) и их недостаток не может полностью компенсироваться поступлением других веществ[56]. Белковое голодание вызывает алиментарную дистрофию, приводит к снижению иммунитета. У детей также сильно замедляется рост и умственное развитие[57]. Во многом эти проблемы были характерны для России начала XX века: физические характеристики населения были стол плохи, что многие авторы ставили вопрос о вырождении российского населения[58]. Об этом можно судить, например, по росту числа и доли лиц забракованных по состоянию здоровья для призыва на воинскую службу, доказанному Мироновым[59]. В более поздних работах Б. Н. Миронов оспаривал эти данные, ссылаясь на динамику роста военных призывников различных лет[60], но эти аргументы были отвергнуты С. А. Нефедовым, указавшим на низкую достоверность этих данных и отсутствие корреляции с числом освобожденных от воинской службы[61]. Младенческая смертность могла в первую очередь быть связана не с недостатком пищи, а с недостаточностью ухода за детьми, вызванного чрезмерной занятостью и трудовыми нагрузками родителей, а равно отсутствие у них общей медицинской культуры. С другой стороны В. И. Гребенщиков и Д. А. Соколов указывали на влияние голода на детскую смертность: «... ребенок деревенской России с первых же дней своей жизни поставлен в самые невыгодные условия вообще и питания в частности. В темном и некультурном населении эти два фактора – экономический и бытовой – настолько тесно переплетены друг с другом, что не всегда можно провести между ними демаркационную черту, за которой начинается влияние одного и кончается влияние другого»[62].

http://actualhistory.ru/app/var/pub/files/848/tif.jpg

Важно отметить, что описанный дефицит продовольствия оказывал ощутимое влияние на социальную психологию крестьянства. В том числе, – на отношение к детям, так как при постоянном дефиците продовольствия высокая детская смертность превращалась в своего рода «защитный механизм». Л. Н. Липеровский в период голода 1912 года в Поволжье занимался организацией продовольственной и медицинской помощью населению пострадавших районов и наблюдал страшные явления: «В селе Ивановке есть одна очень симпатичная, большая и дружная крестьянская семья; все дети этой семьи чрезвычайно красивы; как-то я зашел к ними в глинушку; в люльке кричал ребенок и мать с такою силою раскачивала люльку, что та подбрасывалась до потолка; я рассказал матери, какой от такого качания может быть вред для ребенка. «Да пусть бы Господь прибрал хоть одного-то,— ничто не берет их, хоть бы с Шаболовки ветер подул», отвечала она, а Шаболовка — это очень грязное, грубое и зараженное сифилисом село, и все это мать призывает на своего ребенка! И все же это одна из хороших и добрых женщин в селе»[63]. В 1901–1911 годы в России были достигнуты определенные успехи в борьбе со смертностью[64]. Нефедов связывает их в первую очередь с распространением гигиены и ростом потребления санитарно-гигиенических средств[65]. Тесная связь санитарии и смертности в те годы тоже в общем «экспериментально подтверждена»: «...введение фильтрации воды на левом берегу Невы в Петербурге в 1889 г. привело к резкому снижению смертности от брюшного тифа: если до этого она составляла 5,8 чел. на 10 тыс. чел., то после сократилась более чем вдвое, тогда как на правом берегу Невы в эти же годы смертность от брюшного тифа даже несколько возросла»[66]. Однако санитарные достижения 1900-х не позволили вполне преодолеть отставание от Европейских стран ни к предвоенному периоду, ни даже к моменту революции[67].



Страны

Продолжительности жизни мужчин (1907-1910)
Смертность на 1000 человек (1920)
Младенческая смертность (1906-1910)


Россия
32
22,9
247


Англия
50
16,9
117


Германия
46
-
174


Франция
47
20,7
128






Зарегистрированные успехи в снижении национальной смертности были достигнуты уже позже, после в 1920-1930-е годы, после смены политической и экономической формации в стране[69]. Разница в смертности в предреволюционный период вполне может быть объяснена разницей в питании, если рассмотреть потребление в России и Европейских странах среди крестьян.



Продукты
Россия
Дания
Франция


Мясные
78,1
150
580


Мясо
51,6
-
-


Молочные
365,1
857
465


Картофель
366
450
200


Овощи и фрукты
141,1
100
380


Яйца
2,7
30
70,2


Хлебные
855,6
647
330




Западное сельскохозяйственное население в основном потребляло высококалорийные продукты животного происхождения, российский крестьянин удовлетворял свою потребность в пище с помощью хлеба и картофеля с меньшей калорийностью. Потребление мяса необыкновенно мало[71]. Кроме малой энергетической ценности подобного питания, видной из изложенного выше, потребление большой массы растительной пиши, компенсирующей нехватку животной, влечет за собой тяжелые желудочные заболевания[72]. В качестве возражения против факта систематического голодания россиян начала прошлого века нужно упомянуть аргумент Б. Н. Миронова – ссылку на потребления алкоголя в деревне. «Если для огромного большинства крестьян была альтернатива – водка лично для него или хлеб для семьи, он выбирал хлеб, поскольку пагубное пристрастие к алкоголю являлось уделом немногочисленных и маргинальных слоев»,— пишет он[73]. По оценке Миронова в стране в начале века происходил рост потребления алкоголя, что, с его точки зрения, исключает возможность сложного продовольственного положения.



Год
Потребление спирта (л.)
Цена 1 литра (копеек)

Годовой остаток зерна «на потребление» (пудов)


1903
6,4

19,5


1904
6,3



1905
6,5
18


1906
7,4

18,1


1907
7,3



1908
7

18,6


1909
6,8



1910
6,9



1911
6,9
16


1912
7,1
16
21,1


1913
7,4
17




Попытка проверить это утверждение, оставив за скобками спорный тезис о слабой распространенности алкоголизма, на основе данных в таблице 8 указывает на то, что вплоть до 1907 года потребление спирта статистически не связано с массой зерна остававшейся у крестьянских хозяйств на собственное потребление и фураж. Но при этом важно учитывать тот факт, что рыночная стоимость среднегодового потребления спирта была менее 1,5 рублей, что соответствует примерно половине пуда хлеба или пуду гречневой крупы в ценах 1913 года[75], что дало бы по самым высоким оценкам не более дополнительных 70 калорий в день.

http://actualhistory.ru/app/var/pub/files/848/murashkino.jpg

Вместе с объективным нужно учесть и субъективный фактор. Пик потребления алкоголя приходился в деревне на период наименьшей загруженности работой, при которой потребность в питательных веществах организма снижалась. В Воронежской губернии, например, наибольшее потребление алкоголя приходилось на период сентябрь-январь[76]. Причем к потребление алкоголя были в первую очередь предрасположены беднейшие и наиболее богатые жители деревни. Последние – имели свободные деньги и, кстати, их попойки вызывали зависть односельчан, для вторых – пьянство становилось реакцией на бедственное положение. Как говорил исследователям (1916 г.) один из владимирских крестьян: «Есть нечего, сеять нечего, думал, думал, не знаю что делать, тоска берет, пойдешь выпьешь полбутылки, хоть забудешься немного»[77]. Таким образом, есть все основания настаивать на том, что систематическое недоедание сказывалось на быте крестьянство, влекло за собой высокую смертность,— в первую очередь детскую,— и, видимо, определенное ожесточение психологии сельских жителей.


Динамика и последствия

Если слезы сквозь крыши льются,
Строй лишь внешне не сокрушим,
и заваривается
революция,
и заваливается
режим.
(Евгений Евтушенко)

Выше приведенные данные бюджетных исследований земств – своего рода «мгновенный фотоснимок» крестьянского быта. Но для того, чтобы понять формирование революционных настроений в обществе важно понять динамику потребление в предреволюционный период. Приведенные выше (таблица 8), данные об «остатке на потребление» зерна говорят о том, что после тяжелого периода 1900-х доступность зерна для нужд крестьянского хозяйства возросла, превзойдя уровень начала века. Также произошло видимое сокращение поголовья скота[78], что означало сокращение доли фуража в «остатке» и возрастании потребления зерна крестьянской семьей. Однако указанное сокращении поголовье домашних животных, негативно влияло на потребление молока и мяса. Потребление молока уменьшилось с 1888 по 1913 г. на 18 литров со 172 до 154, потребление мясных продуктов за тот же период увели­чилось в России на 1 кг (с 23 до 24), т. е. осталось почти неизменным. Если рассматривать этот временной промежуток, то даже потребление хлеба сократилось на 26 килограмм[79]. Учитывая упомянутые выше данные о снижении поголовья скота, можно полагать рост потребления мяса на 1913 г. временным, вызванным недавним крупным забоем домашних животных. По расчетам автора с 1888 по 1913 год среднедушевое потребление в стране сократилось по меньшей мере на 200 ккал., каковое падение не скомпенсировал и рост потребления зерна 1908–1913 гг. предполагаемой на основе расчетов «остатка на потребление» (таблица 8).

http://actualhistory.ru/thumbs/zc=1;300x406;/app/var/pub/files/848/staroobryadcy.jpg

Анализ причин продовольственных трудностей потребовал бы отдельной книги, так как в конечном итоге в их число входили климатические, социальные и экономические факторы. В качестве двух важнейших позволю себе выделить два: превышающий возможности («голодный») экспорт хлеба[80] и одна из самых низких в мире урожайность большинства культур[81], вызванная спецификой климата и несовершенством способов обработки земли[82]. Трудно сказать, в какой мере причины постоянного недоедания и возможности решения проблемы понимало крестьянство, составлявшее большую часть населения. Существует традиционное представление об определенной политической пассивности крестьянства, которое мыслило приземлено, проявляло поразительное равнодушие, к вещам ненаблюдаемым непосредственно[83]. Сами же голод, высокая смертность, нищета воспринимались как нечто непреодолимое, данное свыше[84]. Следовательно, можно предположить, что крестьяне не вполне осознавали социально-экономические корни голода в деревне. С другой стороны известны факты, указывающие на то, что голодные бедствия прямо или косвенно все же вызывали оппозиционные настроения. Например, в крестьянских наказах депутатам Государственной Думы 1900-х высказывались достаточно внятные оппозиционные настроения, содержались в них даже декларации, свидетельствующие о связывании политики властей и продовольственной проблемой: «Само правительство хочет поморить крестьян голодной смертью», «умирать все равно один раз, что от голода, что от пули и терять нам, значит, нечего»[85]. Оппозиционные настроения и беспорядки в деревне действительно были: дореволюционные выступления крестьянства 1902 г. и аграрные выступления 1905–1906 гг. В. Б. Безгин прямо связывает с голодом[86]. Число выступлений стабильно возрастало в годы революции и после нее[87], но с 1908 по 1913, однако значительная их часть могла быть связана с противодействием «столыпинской» аграрной реформе. Что касается власти, то ее представители вполне осознавали суть продовольственной проблемы. С. Ю. Витте в 1899 году на совещании министров подчеркивал: «Если сравнивать потребление у нас и в Европе, то средний размер его на душу составит в России чет­вертую или пятую часть того, что в других странах признается необходимым для обычного существования»[88]. Довольно часто цитируется емкое определение А. Н. Наумова, министра земледелия 1915–1916 гг.: «Россия фактически не вылезает из состояния голода то в одной, то в другой губернии, как до войны так и во время войны»[89]. Но сам этот «стабильный» характер продовольственных трудностей влиял на ее восприятия обществом. Всенародной трагедией она становилась лишь в периоды наибольших обострений – «голодовок», вне его она «снизу до верху» воспринималась как тяжелая повседневность, что тормозило принятие экстренных мер по его решению. В. Г. Короленко, побывавший в начале 1890-х «на голоде» писал о восприятии проблемы сельскими государственными служащими: «Вы свежий человек, натыкаетесь на деревню с десятками тифозных больных, видите как больная мать склоняется над колыбелью больного ребенка, чтобы покормить его, теряет сознание и лежит над ним, а помочь некому, потому что муж на полу бормочет в бессвязном бреду. И вы приходите в ужас. А «старый служака» привык. Он уже пережил это, он уже ужаснулся двадцать лет назад, переболел, перекипел, успокоился... Тиф? Да ведь это у нас всегда! Лебеда? Да у нас этой каждый год!..»[90].

http://actualhistory.ru/app/var/pub/files/848/doctor_reshetnikov.jpg

Представляет разумным предположить, что подобное восприятие наблюдаемое внизу государственной пирамиды было тем более характерно для верхних эшелонов власти, где бедствия голодающей деревни и рабочих районов воспринимались исключительно опосредовано. Экстренные меры (сокращение экспорта, земельная реформа) не были приняты ни в 1900-е, ни в начале 1910-х, а вскоре последовавшие военные события необычайно обострили продовольственную проблему. Она усугубилась ростом цен на продукты питания, вызванным войной 1914–1918 гг., который ударил не только по России, но и по всем странам-участницам. «Дороговизна и недостаток продовольственных продуктов в России обнаружились в городах вскоре после начала войны. Особенно не хватало хлеба, несмотря на его наличие в стране, и мяса, хотя скот имелся в восточных районах» — отмечал Г. И. Шигалин[91]. Статистики по этому периоду достаточно мало, земские исследования отсутствуют вовсе, но имеющиеся цифры позволяют подтвердить сведения историка. По данным о продовольственной ситуации, например, в г. Москве с 1913 по 1916 гг. потребление мяса сократилось на 57%, жиров – на 15%, картофеля — на 8%, хлеба на – 6%. В какой-то мере это компенсировалось 35% ростом потребления крупы[92]. По данным Бинштока и Каминского к 1915 году калорийность среднего рациона россиянина составляла лишь 1600 ккал в день[93]. Продовольственные проблемы отзывались акциями протеста еще до войны. В первую очередь это были забастовки. В 1913 году, например, бастует 887 тысяч человек (38,3% от общего числа рабочих, и на 150 тыс. больше чем в прошлом году[94]). Мы не можем утверждать, что все забастовки были вызваны исключительно продовольственными трудностями, однако в ряде случаев бастующие действительно требовали «улучшения снабжения продуктами первой необходимости»[95]. На 1913-й год стачками охвачено 13,4% предприятий, при этом 57% из них сопряжены с политическими требованиями. В дальнейшем ситуация только ухудшалась, война 1914 года вызвала рост цен в том числе и на продовольственные товары. Но забастовки оказывались малоэффективны: в 1913 году 62,1% забастовщиков ничего не добились мирными мерами[96], и выступления становятся все более жесткими. На почве дороговизны продуктов питания в 1915–1917 годы происходит от 70 до нескольких сотен «торговых погромов»[97], насильственных выступлений против торговцев, которых обвиняли во взвинчивании цен. В большинстве акций участвовало несколько тысяч человек[98]. Полицейские власти относились к этим выступлениям более чем серьезно. Осенью 1916 г. Петроградское охранное отделение сообщало: «Вопросы питания в самых широких кругах населения огромной империи являются единственным и страшным побудительным импульсом, толкающим массы на постепенное приобщение к нарастающему движению недовольства и озлобления... Пока все это движение имеет строго экономическую подкладку и не связано почти ни с какими чисто политическими программами. Но стоит только этому движению вылиться в какую-либо реальную форму и выразиться в каком-либо определенном акте (погром, крупная забастовка, массовое столкновение низов населения с полицией и т. п.), оно тотчас же и безусловно станет чисто политическим»[99].

http://actualhistory.ru/app/var/pub/files/848/tif_semya.jpg

В дневнике императрицы Александры за февраль 1917 пренебрежительно упоминаются «мальчишки и девчонки», которые «носятся по городу и кричат, что у них нет хлеба, и это просто для того, чтобы вызвать возбуждение» [100]. Однако полиция относилась к этому явлению более серьезно. В агентурном донесении по Петрограду от 25 января 1917 года отмечалось, что «подобного рода стихийные выступления голодных масс (выделено мной – Н. М.) явятся первым и последним этапом по пути к началу бессмысленных и беспощадных эксцессов самой ужасной из всех — анархической революции»[101]. Разумеется участники революционных событий не могли знать, что сама насильственная смена власти не станет спасением. Военный продовольственный кризис продолжался в российских городах и после февральской и после октябрьской революций. Некоторые качественные и количественные улучшения питания произошли уже в 1920-е годы, а вплоть до 1950-1960-х гг. продовольственная ситуация продолжала по современным меркам оставаться достаточно сложной.
Однако это – уже тема отдельного изучения.


Выводы

Рассмотренные материалы позволяют сделать вывод, что проблема систематического недоедания в России начала XX века являлась объективной реальностью. Питание в стране не соответствовало ни уровню Европейских стран тех лет, ни элементарным биологическим потребностям населения страны. Дефицит во многом возникал из-за недостатка животной пищи – мясных и молочных продуктов, которые были недоступны большинству населения. Нехватку питательных веществ компенсировали большей массой растительной пищи, что не только не решало проблемы, но и вызывало желудочные болезни. Недоедание, видимо, было постоянным явлением, обострявшимся раз в каждые 7–9 лет[102] в виде «голодовок», обострений нехватки пищи, приводящих к росту смертности, прежде всего в сельской местности. При этом питание наиболее обеспеченной части населения — богатого крестьянства («кулачества»), духовенства, дворянства, купцов и государственных служащих – всегда отвечало биологическим потребностям, что создавало основу для социального антагонизма, «классовой борьбы за хлеб». Незначительный рост потребления хлеба в предвоенное пятилетие не смог принципиально изменить картину, а позже был прекращен кризисными явлениями военного времени.

http://actualhistory.ru/app/var/pub/files/848/ssuda_urga.jpg

Известные данные не позволяют однозначно описать модель воздействия продовольственных трудностей на революционную ситуацию в стране. Ясно, что недоедание было систематическим раздражающим фактором для крестьянства и, скорее всего, многих городских рабочих. Недостаток пищи, голодание, сопряженное с болезнями, слабостью – даже без осознания голодающим его социально-политических причин – вызывает беспокойство, раздражительность, заставляет воспринимать окружающий мир негативно, что делает голодного гражданина нелояльным к властям. Долговременное ухудшение продовольственного положения в годы войны 1914–1918 гг. накалило ситуацию и повысило агрессию населения, выражавшуюся в «торговых погромах». Разумеется, массовое недоедание не было единственной причиной революции. Малоземелье, рост имущественного неравенства, высокие налоги, бесправие народа и неэффективность административного аппарата – все эти причины, тесно переплетенные между собой, также толкали страну к политическому кризису. Но недоедание, как уже тогда понимали многие, делало массовые выступления против режима, неспособного защитить населения от голода, – сделало революцию вопросом времени. Следует также подчеркнуть, что статистика продовольственного положения населения и его потребностей в питательных веществах, в том числе представленная выше, – важный источник для исторических и географических сопоставлений уровня жизни, так как потребность в пище, как потребность в самой жизни, универсальна по важности для людей всех стран и эпох.


[1] G. A. Cornia Poverty, Food Consumption, and Nutrition During the Transition to the Market Economy in Eastern Europe // The American Economic Review, Vol. 84, No. 2. May, 1994. P. 297–302. E. Brainerd, D. M. Cutler Autopsy on an Empire: Understanding Mortality in Russia and the Former Soviet Union // Journal of Economic Perspectives, V. 19, Spring 2005.
[2] Л. Н. Толстой О голоде // Собрание Сочинений. Т. 16. М., 1964. Воспроизводится по: [http://www.kulichki.com/inkwell/text/hudlit/classic/tolstoj/publ/o_golode.htm].
[3] В. Г. Короленко Собрание Сочинений. Т. 9. М., 1955. С. 137–138.
[4] А. Н. Энгельгардт Из деревни. 12 писем. 1872–1887. М., 1956. С. 364.
[5] А. В. Чаянов Нормы потребления сельского населения России // Статистический вестник, книга 2, 1915. Материалы по вопросам разработки продовольственного плана. Вып.1. Нормы продовольствия населения России по данным бюджетных исследований. Под ред. А. В. Чаянова. М., 1916.
[6] С. А. Клепиков Питание русского крестьянства. Часть 1. Нормы потребления важнейших пищевых продуктов. М., 1920.
[7] Р. М. Кабо Потребление городского населения России. М., 1918
[8] В. И. Биншток, Л. С. Каминский Народное питание и народное здравие в войну 1914–1918 гг. М., 1929.
[9] Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: Финансы и статистика, 1987. С. 471. Народное хозяйство СССР. 1922–1972. Юбилейный статистический ежегодник. М.: ЦСУ СССР, 1972. С. 372.
[10] Например, И. Д. Ковальченко Динамика уровня земледельческого производства в России в первой половине XIX века // История СССР, № 1, 1959. С. 53–86. S. Wheatcroft The Reliability of Russian Prewar Grain Output Statistics // Soviet Studies, 26, 1974. P. 157–180. Выходило также множество работ о дореволюционном АПК, организации общественного питания, правительственных программах в период обострений продовольственной ситуации, обзор которых далек от темы настоящей статьи. В ряде работ по дореволюционной истории России также дается краткая характеристика калорийности питания (обычно на основе данных отдельных земских исследований, использованных Клепиковым и Кабо), но подробный анализ энергетических затрат населения в них обычно не проводится.
[11] Б. Н. Миронов «Сыт конь – богатырь, голоден — сирота»: питание, здоровье и рост населения в России второй половины XIX – начала XX века // Отечественная история, № 2, 2002. С. 30.
[12] С. А. Нефедов Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России. Екатеринбург: УГГУ, 2005. Он же О причинах русской революции. [http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mironov/1.htm].
[13] Б. Н. Миронов Ленин жил, Ленин жив, но вряд ли будет жить... [http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=112&Itemid=1]. Он же Наблюдался ли в позднеимперской России мальтузианский кризис: доходы и повинности российского крестьянства в 1801 – 1914 гг. [http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=78&Itemid=1].
[14] С. А. Нефедов Россия в плену виртуальной реальности [http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mironov/2.htm]. Статья суммирует содержание его возражений Миронову и Давыдову, опубликованных на сайте «Клиодинамика».
[15] М. А. Давыдов О потреблении в России в конце XIX – начале ХХ в. [http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=179&Itemid=76].
[16] Л. П. Арская Продовольствие и социальные отношения (Россия 90-х – 2000-х годов). Серия «Научные доклады: независимый экономический анализ», № 195. М.: Московский Общественный Научный Фонд, 2007. N. M. Dronin, E. G. Bellinger Climate Dependence and Food Problems in Russia, 1900–1990: The Interaction of Climate and Agricultural Policy and Their Effect on Food Problems. New York: Central European University Press, 2005.
[17] С. А. Нефедов. О причинах русской революции.
[18] Т. Шанин Социально-экономическая мобильность и история сельской России 1905–1930 гг. // Социологические исследования, № 1, 2002. С. 30.
[19] С. А. Новосельский Смертность и продолжительность жизни в России. Петроград, 1916. С. 140.
[20] А. Г. Вишневский Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. Москва: ОГИ, 1998. С. 57. 9% населения работали в области промышленного производства и строительства, 16 – в других отраслях.
[21] С. А. Клепиков Питание русского крестьянства. С. 12–13. Здесь и далее наши данные отличаются от данных Клепикова, так как он использует иные поправочные коэффициенты для расчета питания взрослых мужчин, относительно средне душевого. Мы используем коэффициент — 1,43 соответствующий их доле среди оседлого сельскохозяйственного населения, Клепиков – 1,59, т. к. учитывает «пришлое и отсутствующее население» (с. 2). Поэтому здесь и далее, если не оговорено иное мы приводим данные Клепикова пересчитанные в соответствии со стандартным поправочным коэффициентом.
[22] Б. Н. Миронов «Сыт конь – богатырь...». С. 32. Итоги Миронова и Клепикова различны, так как Миронов использовал иной поправочный коэффициент (Там же, с. 42).
[23] Там же, с. 32.
[24] Л. В. Милов Особенности исторического процесса в России // Вестник РАН, Т. 73, № 9, 2003. С. 772.
[25] Б. Н. Миронов Отношение к труду в дореволюционной России // Социологические исследования, № 10, 2001. С. 101.
[26] Здесь и далее Б. И. Словцов Пищевые раскладки. Для практикующего и больничного врача. Петроград, 1915. С. 7. Представляется наиболее разумным брать нормы питания рассматриваемого периода, так как для каждого времени характерна свои условия и продолжительность труда.
[27] Здесь и далее сведения о крестьянском быте взяты из В. А. Бердинских Крестьянская цивилизация в России. М.: Аграф, 2001. С. 49–63, 77–102.
[28] Разумеется приведенные трудозатраты характерны исключительно для рассматриваемой эпохи с крайне низким уровнем механизации труда, особенно – сельского. Наш современный быт требует совершенно иных трудозатрат.
[29] В. Л. Носевич Модель жизненного цикла крестьянского хозяйства // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер», № 30, июнь 2002. С. 204–205.
[30] Нормы физиологических потребностей в пищевых веществ и энергии. СН-5786. М.: Министерство здравоохранения СССР, 1991. Нормы физиологических потребностей в пищевых веществ и энергии для различных групп детского населения республики Беларусь. № 126–1102. Б.м., 2001.
[31] См. Г. К. Жуков Воспоминания и размышления. М., 1969. С. 10–11.
[32] С. А. Клепиков Питание русского крестьянства. С. 14.
[33] А. Г. Вишневский Серп и рубль. С. 13.
[34] В. А. Бердинских Крестьянская цивилизация в России. С. 114.
[35] Б. Н. Миронов «Сыт конь – богатырь...». С. 37.
[36] Р. М. Кабо Потребление городского населения России. С. 35.
[37] С. А. Клепиков Питание русского крестьянства. С. 17. «Средняя» норма Клепикова получена им путем вычисления среднего арифметического значения для нескольких источников.
[38] Р. М. Кабо Потребление городского населения России. С. 34.
[39] Сам Кабо оценивает среднедневное питание рабочих в 2884 калории, полученных по данным бюджетных исследований, в то время как данные полученные менее достоверным методом анкетирования дают результат 4330 калорий, что искажает средний результат. Р. Кабо Потребление городского населения России. С. 33. Мы же, считая, что разными методами изучались разные группы рабочих, соответственно расхождения могут быть вызваны не только ошибкой исследования, но и объективными различиями в рабочей среде, поэтому используем средний результат без вычета анкетных данных.
[40] М. А. Фельдман. К вопросу о материальном положении рабочих Урала к 1914 г. // «Документ. Архив. История. Современность». Сборник научных трудов Исторического факультета Уральского Государственного Университета. Выпуск 2. Екатеринбург, 2002. C. 169.
[41] Б. И. Словцов Пищевые раскладки. С. 7.
[42] Там же.
[43] Ю. И. Кирьянов Жизненный уровень рабочих России (конец XIX – начало XX в.). М., 1979. С. 194.
[44] Р. М. Кабо Потребление городского населения России. С. 35.
[45] Как пишет С. Ставровский: «Мясо едят так редко, что и вспомнить не могут». (С. Ставровский Пищевое довольство рабочих в некоторых учреждениях г. Москвы // Известия Московской городской Думы, № 6–7, 1911. С. 2).
[46] Ю. И. Кирьянов Жизненный уровень рабочих России. С. 195–196.
[47] В. И. Ленин Удержат ли большевики государственную власть // Полное собрание сочинений. Издание пятое. Т. 34. М.: ИПЛ, 1969. С. 322.
[48] С. А. Новосельский Смертность и продолжительность жизни в России. С. 159.
[49] Б. П. Урланис Рост населения в Европе (Опыт исчисления). Б.м.: ОГИЗ-Госполитиздат, 1941. С. 341.
[50] С. Ставровский Пищевое довольство рабочих в некоторых учреждениях г. Москвы. С. 3–5.
[51] С. А. Новосельский Смертность и продолжительность жизни в России. С. 160.
[52] Там же, с. 141.
[53] См. там же, с. 110.
[54] Там же, с. 148–149.
[55] А. В. Скальный, И. А. Рудаков, С. В. Нотова, Т. И. Бурцева, В. В. Скальный, О. В. Баранова Основы здорового питания. Оренбург: ГОУ ОГУ, 2005. С. 52, 59. (Далее – Основы здорового питания).
[56] Там же, с. 10.
[57] Там же, с. 46.
[58] Б. Н. Миронов «Сыт конь – богатырь...». С. 39, 43.
[59] Там же, с. 40.
[60] Б. Н. Миронов Ленин жил, Ленин жив...
[61] С. А. Нефедов Россия в плену виртуальной реальности.
[62] В. И. Гребенщиков, Д. А. Соколов Детская смертность в России и борьба с ней. Спб., 1901. С. 271.
[63] Л. Н. Липеровский Жизнь и работа в деревнях Бузулукского уезда Самарской губ. // Московское Общество Грамотности. Комиссия школьных столовых. Помощь голодающим в 1912-м году. М., 1913. Воспроизводится по [http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=2&s=12&id=502&print=1].
[64] А. Г. Рашин Население России за 100 лет (1811-1913). М., 1956. С. 186.
[65] С. А. Нефедов О причинах русской революции. Он же Россия в плену виртуальной реальности. Б. Н. Миронов связывает их с улучшением питания населения (Ленин жил, Ленин жив...), но его позиция значительно менее обоснована и не подтверждается анализом статистики.
[66] Б. Б. Прохоров Здоровье населения России в прошлом, настоящем и будущем // Проблемы прогнозирования. № 1, 2001. С. 150.
[67] Конечно, на данных 1920 г. уже могли сказаться негативные явления Гражданской войны. Но рост смертности в России наметился еще в 1913 году (С. Г. Струмлин Предисловие // Население России за 100 лет. С. 5), а прирост – сокращался в 1914–1916 гг. (А. Г. Рашин Население России за 100 лет. С. 21). Однако этом ожидаемая продолжительность жизни к 1920 г. возросла по сравнению с 1910 г. почти на 10 лет, а младенческая смертность сократилась на 41 на 1000. (См. следующую ссылку). Но здесь опять же нельзя исключить простое ухудшение учета смертности в 1920-м.
[68] Б. Н. Миронов Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.). СПб., 1999. Т. 2. С. 383–384. А. Г. Вишневский Серп и рубль. С. 13.
[69] См. Б. Б. Прохоров Здоровье населения России в прошлом, настоящем и будущем. С. 148–153. С. Г. Струмлин Предисловие // Население России за 100 лет. С. 12.
[70] С. А. Клепиков Питание русского крестьянства. С. 25.
[71] Дневное потребление мяса в 51 грамм примерно соответствует пайку блокадного Ленинграда. (А. Беляков Блокадные записки // Нева. № 1, 2005. Публикация В. Белякова. Запись от 13 сентября 1942. [http://magazines.russ.ru/neva/2005/1/bel13.html]).
[72] Основы здорового питания. С. 21. Ср.: «У детей от потребления большого количества хлеба, картошки, капусты, грибов животы были вздутыми, натянутыми, с посиневшими пупками» (В. А. Бердинских Крестьянская цивилизация в России. С. 111).
[73] Б. Н. Миронов Ленин жил, Ленин жив...
[74] Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник. Санкт-Петербург: ИРИ РАН, 1995. Таб. XII-9а. [http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/Stat/index.php] «Остаток на потребление» рассчитан на основе урожаев зерна, размеров вывоза на продажу трат на винокурение. «Остаток», однако, включает в себя фуражные расходы. С. А. Нефедов О причинах русской революции.
[75] Россия 1913 год. Таб. XII-15.
[76] В. Б. Безгин Крестьянская повседневность (традиции конца XIX – начала XX века). Москва-Тамбов: Издательство ТГТУ, 2004. С. 172.
[77] Там же, с. 173.
[78] Б. Н. Миронов «Сыт конь – богатырь...». С. 37. Это верно для всей массы скота по крайней мере для период 1905–1913 (См. Россия 1913 год. Раздел 5.1).
[79] Он же Социальная история России периода империи. Т. 2, С. 393.
[80] С. А. Нефедов О причинах русской революции. Нефедов отмечает, что радикальное сокращение доли экспорта в сельскохозяйственном производстве произошло после революции в 1920-е гг., что привело к некоторому улучшению питания с точки зрения хлебного «баланса потребления».
[81] Россия 1913 год. Таб. 5.3.-5, 5.3.-6.
[82] «Наше сельское хозяйство вообще, а в особенности на крестьянских землях, занимающих в одной Европейской России до 75% всех сельскохозяйственных угодий, ведется несовершенно. Плохая обработка земли, незначительное распространение усовершенствованных сельскохозяйственных орудий, недостаточное удобрение почвы, исключительно зерновое, большей частью по трехпольной системе, хозяйство являются до сих пор характерными признаками земледельческого промысла не только у крестьян, но и у многих частных земледельцев». Объяснительная записка к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1910 год. СПб., 1911. С. 120–121. Цит. Россия 1913 год. Предисловие раздела 5.3.
[83] Р. Пайпс Россия при старом режиме. М., 1993. С. 207–208.
[84] Г. И. Успенский Собрание Сочинений в 9 томах. Т. 4. М., 1956. С. 463. А. Г. Вишневский Серп и рубль. С. 113–115.
[85] Цит. Д. О. Чураков Русская революция и рабочее самоуправление. М., 1998. С. 237, 229.
[86] В. Б. Безгин Крестьянская повседневность. С. 70, 73.
[87] См. Россия 1913 год. Таб. XVIII-2–1.
[88] Цит. Н. Д. Ерофеев Уровень жизни населения в России в конце XIX — начале XX века // Вестник Московского университета. Серия 8, История. № 1, 2003. С.56.
[89] Цит. М. К. Касвинов Двадцать три ступени вниз. М.: Мысль, 1978. С. 106.
[90] В. Г. Короленко Собрание Сочинений. Т. 9, с. 138.
[91] Г. И. Шигалин Военная экономика в первую мировую войну. М.: Воениздат, 1956. С. 231.
[92] А. А. Ильюхов Жизнь в эпоху перемен: Материальное положение городских жителей в годы революции и гражданской войны (1917–1921 гг.). М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. С. 30.
[93] В. И. Биншток, Л. С. Каминский Народное питание и народное здравие в войну 1914–1918 гг. С. 31. Цит. Л. П. Арская Продовольствие и социальные отношения. С. 26. Эта оценка вызывает у автора сильные сомнения, потому что находится ниже любой мыслимой границы потребления. Речь, скорее всего, о калорийность государственного пайка.
[94] Россия 1913 год. Таб. XVIII-1 и XVIII-2.
[95] Ю. И. Кирьянов Массовые выступления на почве дороговизны в России (1914-1917) // Отечественная история, № 3, 1993. С. 8.
[96] Россия 1913 год. Таб. XVIII-5.
[97] Ю. И. Кирьянов Массовые выступления на почве дороговизны. С. 14.
[98] В беспорядках октября 1915 года в Павлово (Московская губерния) участвовало 1,5–2 тысячи человек. В июне 1916 до 10 000 человек на Кубани разгромили на почве дороговизны боле десятка торговых заведений. Там же, с. 8.
[99] Там же, с. 9.
[100] Цит. М. К. Касвинов Двадцать три ступени вниз. С. 308.
[101] Ю. И. Кирьянов Массовые выступления на почве дороговизны. С. 19.
[102] В. Б. Безгин Крестьянская повседневность. С. 26.

Йаа
15.10.2011, 09:28
Никита Мендкович, историк.

Нашёл я ЖЖ этого "историка"
http://mendkovich.livejournal.com/

Яростный медведопутинодрочер, позравление Владимир Владимировича, итоги правления Медведева, и всё с цифрами и статистикой.

Статейка заангажированная, и опровергать её бессмысленно, но тем не менее вот:
http://afanarizm.livejournal.com/225326.html

Okinitsa
15.10.2011, 10:28
Если бы все крестьяне жили в шоколаде, то не поддержали бы большевиков и не свергли бы царя

dan
15.10.2011, 10:37
Плохо питались крестьяне до революции, почти все из них кто шел служить в армию из центральных областей России ели там мясо первый раз в жизни.

Velikoros14
15.10.2011, 10:53
Если бы все крестьяне жили в шоколаде, то не поддержали бы большевиков и не свергли бы царя
:))
Чего чего? Крестьяне "свергли царя" и "поддержали большевиков"??? предпочитаете верить коммунячьей пропаганде о "революции" и "всенародном восстании"?
Да абсолютное большинство крестьян даже в "гражданской" войне не участвовало ни на чьей стороне, не говоря уже о том, что они якобы "царя свергли". Свержение царя было обыкновенным верхушечным переворотом.

Okinitsa
15.10.2011, 11:09
Чего чего? Крестьяне "свергли царя" и "поддержали большевиков"??? предпочитаете верить коммунячьей пропаганде о "революции" и "всенародном восстании"?
Да абсолютное большинство крестьян даже в "гражданской" войне не участвовало ни на чьей стороне, не говоря уже о том, что они якобы "царя свергли". Свержение царя было обыкновенным верхушечным переворотом.

:)):))

а вы предпочитаете верить версии, что кучка евреев, без поддержки большинства народа смогла произвести переворот в такой огромной стране?
Какая наивность:))

Velikoros14
15.10.2011, 11:39
За этой, как вы выразились, "кучкой" стояли огромные финансовые и политические ресурсы, а также пятая колонна среди части высшего чиновничества и дворянства. Про сплошь масонское временное правительство, про Бнай Брит, Шиффа, американские и немецкие деньги надеюсь слышали?

Людота Коваль
15.10.2011, 11:53
Нашёл я ЖЖ этого "историка"

В его статье (в отличии от статьи топикастера) практически нет отсебятины. Каждое слово подтверждается историческими источниками.

---------- Post added at 10:53:34 ---------- Previous post was at 10:39:50 ----------

Про вековую костность русского народа кто-нибудь слышал ?
Так вот, никакие деньги не заставят русский народ подняться против Хозяина, пока тот не допечет людей через край.
К примеру сейчас людей унижают, держат в нищете, а в 90 вообще голодом морили. Но момент еще не наступил.

Мелешко
15.10.2011, 12:07
На основе бюджетных обследований разные авторы оценивают калорийность питания взрослого мужчины-крестьянина, расходясь в вопросе о ее величине. Так Чаянов утверждает, что потребление составляет 3824 калории в день, Клепиков – 4048 калорий[21]. Миронов – 4133 калорий[22].

Ничего себе! Это на самом деле очень много. Чтобы при такой калорийности не разжиреть как боров , надо мешки таскать весь день.

---------- Post added at 13:07:49 ---------- Previous post was at 13:05:04 ----------


Так вот, никакие деньги не заставят русский народ подняться против Хозяина,

Как и немцев, французов и пр. Их превращают в толерантных дегенератов, их земли становятся расовой помойкой---молчат собаки!

dan
15.10.2011, 12:13
Ничего себе! Это на самом деле очень много. Чтобы при такой калорийности не разжиреть как боров , надо мешки таскать весь день.

Это количество калорий.
В армии, когда я служил калорий в рационе тоже хватало, но не хватало белков. Поэтому все 2 года службы постоянно испытывал чувство голода и слабость.
Без необходимого количества белков, мешки ты не потаскаешь и не разжиреешь, наступит одуловатость и все.

Мелешко
15.10.2011, 12:22
Без необходимого количества белков,

Разве в хлебе нет белка?

Егорка
15.10.2011, 13:08
предпочитаете верить коммунячьей пропаганде о "революции" и "всенародном восстании"?

То, что многие клюнули на большевистскую удочку - это факт. Особенно это касалось всевозможных опустившихся людей.

---------- Post added at 14:08:35 ---------- Previous post was at 14:03:50 ----------

По теме: разумеется, я не верю в большевистские сказки об ужасном царизме, но и фанатичное преклонение перед "Россией, которую мы потеряли" сегодня смотрится уже просто смешно. Истина где-то посередине.

Сухарь
15.10.2011, 13:17
Мало того, какой смысл рассуждать, чего и сколько едят люди во время войны? Можно подумать, в 1944 году народ обжирался. Только он знал, за что голодает, потому и не жужжал.

Velikoros14
26.12.2011, 10:57
Мифы и предрассудки о царской России
Опубликовано 16.12.2011
В отличие от ученого мира, массовое общественное сознание живет мифами. В каждом обществе есть свой национальный исторический миф (http://pereformat.ru/2011/09/svetloe-proshloe/), который играет центральную роль в национальном самосознании. Общество, утратившее этот национальный миф, рано или поздно обречено на распад. Везде в мире национальный миф склонен видеть историю своего народа лучше, чем она есть – помнить о героических эпохах и забывать о фактах, неприятных для общества. Особенностью современной России является то, что здесь, напротив, исторический миф представляет прошлое нашей страны во многом хуже, чем оно было в реальности.

http://pereformat.ru/wp-content/uploads/2011/12/mif-o-rossii.jpg

В 1917 году произошел разрыв национального самосознания. Главным делом культурной политики большевиков стало создание советского мифа, частью которого стало формирование негативного облика дореволюционной России. В этом большевики выступили преемниками левой интеллигенции, которая десятилетия готовила революцию, разрушая религиозные, национальные и монархические основы русской культуры. Теперь, в отличие от советского периода, свободно выходят научные работы, в которых объективно изучается мир старой России, однако эти сведения по большей части остаются достоянием ученых. Большинство современных школьных и вузовских учебников по истории России все еще будто написаны по образцу «генеральной линии» партии, слегка подновленной. И сейчас школьники и студенты узнают о прошлом нашей страны по рассказам о бездельниках и кровопийцах-помещиках, безземельных крестьянах, нищих рабочих, поголовной неграмотности населения и бездарных царских генералах, которые проигрывали все сражения.


Миф 1. Россия, в отличие от передовой Европы, всегда была крепостнической страной.

Почти все государства Европы (кроме Норвегии и Швеции) прошли долгий период крепостного права. Причем для стран Западной Европы характерно его более раннее начало и, соответственно, ранний конец. Так, в Англии крепостное право установилось в VII в. и закончилось для большинства населения к XIV в., хотя небольшая часть крестьян была зависима ещё до середины XVII в. В большинстве стран Центральной и Восточной Европы, в том числе и в России, в это время большинство крестьян были свободными. Крепостное право пришло гораздо позже и закончилось, соответственно, позднее. Не была исключением из этого ряда и Россия.

Конечно, в крепостном праве было мало хорошего. Русское государство было вынуждено установить этот порядок в конце XVI в., чтобы таким образом содержать дворянское войско – главную военную силу государства, без которой его бы быстро разнесли по клочкам воинственные соседи России. Великий русский историк С.М. Соловьев видел в крепостном праве «вопль отчаяния государства, находящегося в безвыходном экономическом положении». Эпоха крепостного права продолжилась в России с конца XVI в. (в науке до сих пор идет спор о точной дате) до 1861 г, когда крестьянская зависимость была отменена указом императора Александра II. Освобождение произошло вскоре после отмены крепостного права в ближайших к России государствах Центральной Европы — Пруссии (50 лет) и Австрии (12 лет).

Таким образом, эпоха продолжалась в России немного больше 2,5 столетий, в то время как история российской государственности насчитывала свыше тысячи лет.

Вообще, неправильно определять всю историю через один признак – крепостная Россия, буржуазная Англия и т.п. Например, в США отменили рабство только через 4 года после отмены крепостного права в России и через полтора века после отмены рабства (холопства) Петром I. А пережитки этого рабства (неполноправное положение негров) были в США ликвидированы вообще только в 60 гг. XX века после упорной общественной борьбы. Но всем понятно, что называть США рабской страной неправильно, хотя этот институт сопровождал американцев на протяжении большей части их истории (кстати, рабами были не только негры, имелись и белые рабы).

А вот в отношении России многие наши соотечественники считают эпитеты рабская, крепостная вполне уместными. Но на самом деле эти определения ничего не говорят о России, а только о нашем отношении к ней. Американцы видимо больше любят свою страну.

Миф 2. Русские – рабский народ, что и неудивительно, ведь русские крестьяне до 1861 года были крепостными.

Кроме дворян и крестьян в России существовали другие многочисленные сословия и группы населения. Были вольные казаки, посадские люди, купцы, ясачные люди, служилые иноземцы, служилые люди по прибору и их потомки – однодворцы, ямщики, монахи, священники и т.п.

Кроме того, в России далеко не все крестьяне были крепостными. По подсчетам русского историка Ю.В. Готье по 2 ревизии 1743 года в Великороссии было 3 443 292 душ муж. пола крепостных (53,7 % от всех крестьян) и 3 000 000 душ муж. пола государственных крестьян. 3 ревизия 1763 года нашла 3 786 771 душ муж. пола крепостных (53 %) и 3 400 000 государственных крестьян, 4 ревизия 1783 года — 5 092 869 душ муж. пола крепостных (53 %) и 4 470 600 государственных, 5 ревизия 1796 года — 5 700 465 душ муж. пола крепостных (53 %) и 5 000 000 государственных.1

Таким образом, на протяжении XVIII в. крепостные крестьяне составляли чуть более половины в общей массе великорусского крестьянства. Были в России провинции, по своей территории превосходившие целые европейские государства, где крепостного права не было вообще – Поморье, Сибирь. Характерно, что на вошедших в Российскую империю западных территориях процент крепостного населения был гораздо выше. Так в Прибалтике 85% крестьянства составляли крепостные.

В XIX в. количество крепостных крестьян быстро сокращалось путем перехода в другие сословия. Только в 1816–1856 гг. в другие сословия перешло свыше 1 млн. душ муж. пола крепостных крестьян.2 Последняя перед крестьянской реформой 10 ревизия 1857 г. нашла в империи 62,5 млн. человек населения, из них крепостных крестьян было 23 млн. — всего 34% населения.3 Таким образом, к моменту отмены крепостного права крепостных было меньшинство – ⅓ всего населения.

Миф 3. Русские крестьяне были самыми бедными в Европе.

Это очень распространенное в нашем обществе представление, при этом сами европейцы, долго прожившие в России и имевшие возможность сравнить уровень жизни русских с народами Европы, дают совершенно другие сведения о жизни русского народа. Хорват и католик Юрий Крижанич (1618–1683) проживший в России более 15 лет и хорошо изучивший русскую жизнь того времени, отмечал большее богатство и более высокий уровень жизни населения Московской Руси XVII в. по сравнению с ее ближайшими соседями – «Русская земля богаче и лучше Литовской, Польской и Шведской». В то же время государства Западной и Южной Европы – Испания, Италия, Франция, Англия превосходили в то время Русь по богатству и уровню жизни высших классов. Однако при этом низшие классы – крестьяне и горожане, по словам Крижанича, «живут на Руси намного лучше и удобнее, нежели в тех пребогатых странах».4 Интересно, что даже крестьяне и холопы на Руси в это время носили рубахи, украшенные золотом и жемчугом. Крижанич, критически относясь ко многим русским традициям, в то же время пишет, что как бедные, так и богатые люди на Руси, в отличие от Западной Европы, мало отличаются в своем столе «едят ржаной хлеб, и рыбу и мясо». В результате Крижанич делает вывод – «ни в одном королевстве простые люди не живут так хорошо, и нигде не имеют таких прав как здесь».5

Реформы Петра I разорвали культурную связь между высшими и низшими классами, положение простого народа ухудшилось. Однако и в XVIII в. по данным современников уровень жизни крестьян России был выше, чем во многих странах Западной Европы. По наблюдениям французского путешественника Жильбера Ромма, проехавшего по Сибири в 1780-х годах, сибирский крестьянин жил лучше своего французского собрата. Англичанин Джон Паркинсон отмечал, что русские крестьяне одеваются намного лучше, чем простой народ в Италии.6 А во время заграничных походов русской армии 1813-1814 гг. офицеры были удивлены нищетой польского и французского крестьянства по сравнению с русским.

А.С. Пушкин, обладавший глубоким умом и хорошо знавший русскую деревню, отмечал: «Фонвизин, в конце XVIII в. путешествовавший по Франции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему счастливее судьбы французского земледельца. Верю… Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев)… Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак бедности».7

Свидетельство Пушкина подтверждается иностранцами. Капитан английского флота Кокрейн, путешествовавший по России 4 года писал в 1824 году: «положение здешнего крестьянства куда лучше состояния этого класса в Ирландии». Кокрейн отмечал в России «изобилие продуктов, они хороши и дешевы», а также «огромные стада» в обычных деревнях. Другой английский путешественник в 1839 г. писал, что русские мужики живут намного лучше, чем низшие классы не только в Ирландии, но также в Англии и в Шотландии.8

Миф 4. Крепостные крестьяне не имели никаких прав, помещики безнаказанно мучили и убивали крестьян.

Права крепостных крестьян были ограничены по сравнению с другими группами населения, однако, крепостной крестьянин мог быть истцом и свидетелем в суде, присягал на верность царю, имел право с согласия помещика переходить в другие сословия. По словам одного из крупнейших современных историков Б.Н. Миронова, «вопреки распространенному в литературе мнению, крестьяне и юридически и фактически вплоть до 1861 г. имели право жаловаться на своих помещиков и активно им пользовались».9 В 1767 г. Екатерина II запретила подавать жалобы лично ей, «мимо учрежденных на то правительств».

В отличие от многих государств Европы (например, Польши, где убийство крепостного вообще не считалось государственным преступлением и подлежало только церковному наказанию) законы России защищали жизнь и имущество крестьян от помещиков.10 Соборное Уложение 1649 г. разделяет меру ответственности помещика за неумышленное и предумышленное убийство крестьянина. В случае неумышленного убийства (в драке) дворянин подвергался тюремному заключению до специального распоряжения царя. При предумышленном убийстве крестьянина виновного казнили, независимо от социального происхождения.11 В правление Елизаветы Петровны, когда смертная казнь в России была фактически отменена, дворян, виновных в смерти своих крестьян, обычно отправляли на каторгу.

Правительство внимательно следило за отношениями помещиков и крестьян. Екатерина II в 1775 г. уполномочила генерал-губернаторов преследовать помещиков за жестокое обращение с крестьянами вплоть до конфискации имений и передачи их в управление опекунским советам.12 Александр I в 1817 г. указал за произвол помещиков предавать их суду и брать имения под опеку казны. За 1834-1845 гг. правительство привлекло к суду 2838 дворян и осудило из них 630 человек. В правление Николая I в опеке находилось ежегодно около 200 имений, взятых за плохое обращение помещиков с крестьянами. В 1834-1845 гг. в России было осуждено 0,13% крестьян за неповиновение помещикам и 0,13% помещиков за превышение власти над крестьянами.

Миф 5. Освобождение от крепостного права проводилось исключительно в интересах помещиков.

Подобная оценка надолго утвердилась в нашей исторической литературе, благодаря В.И. Ленину, который писал, что реформу «проводили крепостники в интересах крепостников». Справедливости ради надо сказать, что юрист по образованию и партийный вождь по призванию В.И. Ленин никогда не получал исторического образования, не был ни историком ни просто объективным исследователем, и писал работы не в научных, а исключительно в политических интересах. Эта крайняя форма ангажированности, когда русская действительность просто подгонялась под взгляды вождя, вызывала удивление даже у основателя русского марксизма Г.В. Плеханова.

На самом деле реформа 1861 г. привела к массовым разорениям помещиков, продаже десятков тысяч помещичьих имений, так что говорить о том, что правительство проводило реформу только в их интересах, явно не приходится.13 По мнению хорошо осведомленного современника событий, князя В.П. Мещерского, главные руководители реформы 1861 г. Я.И. Ростовцев, Н.А. Милютин, великий князь Константин Николаевич и другие представители интересов петербургской бюрократии, не только не руководствовались интересами помещиков, но наоборот хотели разрушить основы земельного дворянства, создав для него «критическое и трудное положение».14 Конечно, и эта оценка является односторонней. В реформе 1861 г. государство пыталось найти компромисс между крестьянами, помещиками и своими интересами.

Крестьяне получили в ходе реформы 1861 г. в среднем 4,8 десятин на душу муж. пола, или по 14,4 десятин на двор (1 десятина составляла примерно 1,1 га). По подсчетам экономиста Ю.Э. Янсона прожиточный минимум для крестьянской семьи составлял в 1870 гг. 10-11 десятин на двор.15 Таким образом, в целом полученной земли хватало. Главными проблемами русской деревни к началу XX в. являлся бурный демографический рост (в 1858-1914 гг. крестьянское население увеличилось в 2,2 раза и, соответственно, на столько же уменьшился средний душевой надел) и низкая культура земледелия (уцелевшие после 1861 г. помещичьи хозяйства получали на таких же землях урожаи в несколько раз выше, чем у большинства крестьян).

По словам французских историков, «несмотря на все ограничения, русская реформа оказалась бесконечно более щедрой, чем подобная же реформа в соседних странах, Пруссии и Австрии, где крепостным была предоставлена совершенно голая свобода, без малейшего клочка земли».16

Миф 6. Всей землей до 1917 года владели помещики.

Это одно из самых печальных и долгих заблуждений в отечественной истории. В течение нескольких десятилетий перед катастрофой 1917 года русские революционеры агитировали среди крестьян, пытаясь доказать, что все их экономические проблемы вызваны исключительно засильем помещичьего землевладения. После победы большевиков эта клевета естественно вошла во все учебники, и до настоящего времени воспроизводится частью современных учебных пособий. Между тем ученые, работающие с архивными и статистическими материалами, давно доказали, что подобные взгляды совершенно не соответствуют действительности. Обратимся к фактам. Всего в Европейской России имелось 381 млн. десятин земли, из них до реформы 1861 г. помещики (120 тысяч землевладельцев) владели 121 млн. десятин т. е. менее чем ⅓. Почти вся остальная территория принадлежала государству, которое земли, пригодные к обработке, предоставляло общинам государственных и дворцовых крестьян. Кроме того, надо учитывать, что десятки млн. десятин по природным условиям (тундра, тайга) не могли быть задействованы в сельском хозяйстве. В 1861 г. бывшие помещичьи крестьяне получили 34 млн. десятин от своих помещиков, у которых осталось сразу после реформы 87 млн. десятин. Реформа 1861 г. нанесла тяжелый удар по дворянскому землевладению, около половины помещиков не смогли вести хозяйство в новых условиях и продавали землю. В последующее время ежегодно продавалось около 1 млн. десятин помещичьей земли, главными покупателями которой стали именно крестьяне.17

В результате к 1905 г. помещикам принадлежало только 53 млн. десятин, а 42 млн. десятин помещики продали за этот период крестьянам (26 млн.) и купцам (16 млн.). Помимо покупных земель у всех крестьян (бывших государственных, дворцовых и помещичьих) и казаков имелось 139 млн. десятин надельных земель. Таким образом, к 1905 г. с учетом купленной земли у крестьян и казаков имелось 165 млн. десятин земли против 53 млн. десятин у помещиков, но, кроме того, значительная часть дворянской земли находилась у крестьян в аренде.

К 1916 г. в результате продаж у помещиков осталось только 40 млн. десятин земли, причем значительной частью это были земли с лесом. По данным земской статистики крестьяне владели 90% пашенной земли и также 94% скота в Европейской России, а также 100% в Азиатской России.18 По словам русского историка С.Г. Пушкарева «по составу землевладения Россия уже в 1905 г. была совершенно крестьянской страной (в большей степени, чем какая-либо из европейских стран)».19 Когда в 1918 г. крестьяне разделили между собой 40 млн. десятин помещичьей земли, выяснилось, что крестьянские наделы выросли незначительно и большого значения эти земли не сыграли, 1 дворянская десятина к этому времени приходилась на 5,5 крестьянских. В это время большевики откровенно заявляли, что лозунг захвата помещичьих земель не имел «серьезного экономического значения», а был поднят для поднятия крестьян против законной власти.

В целом, характеризуя начало XX в. профессор Гарварда Ричард Пайпс отмечает, что в отличие от Англии, Испании, Италии, Франции, где подавляющая часть земли находилась в руках крупных землевладельцев, до революции 1917 г. «Россия была классическим примером страны малых крестьянских хозяйств».20 Ирония истории заключается в том, что именно после победы революционеров крестьян насильно загнали в крупные хозяйства – колхозы, через которые государство эксплуатировало народный труд, фактически сделав всех крестьян батраками. А те, кто сопротивлялся – были убиты или отправлены в ссылку. Современные историки оценивают количество жертв только коллективизации примерно в 10 млн. человек.

Миф 7. Царская Россия была экономически отсталой страной.

К началу XX в. Россия входила в число пяти крупнейших по уровню экономического развития государств мира: США, Германия, Англия, Франция, Россия. По данным американского исследователя Р. Кеннеди к 1900 г. Россия занимала 4 место в мире по уровню мирового промышленного производства, ее доля составляла 9%.21 При этом темпы роста российской экономики на протяжении длительного периода 1890-1914 гг. являлись самыми высокими среди всех 5 ведущих промышленных государств мира. К 1917 г. в России было построено 81 тыс. км железных дорог, с 1880 г. строилось свыше 1,5 тыс. км в год. Даже в годы войны промышленность России продолжала расти (теперь в основном за счет военного производства). После небольшого спада в 1914 г. – 1,3%, в 1915 г. прирост составил 10,8%, а в 1916 г. — 10,2%. Только в 1917 г. после начала революции происходит глубокий спад в промышленности – 20,2%.22 В результате только в годы правления Николая II русская промышленность учетверила свою производительность.

Ускоренное развитие происходило не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Традиционно Россия являлась крупнейшей сельскохозяйственной страной мира и своими продуктами снабжала государства Европы. За 20 лет правления Николая II сбор урожая хлебов удвоился, вырос с 2 млрд. до 4 млрд. пудов. В 1913 г. урожай хлебов был на ⅓ выше, чем в трёх других крупнейших сельскохозяйственных странах – Аргентине, Канаде и США — вместе взятых. Россия давала ¼ мирового производства хлебов и занимала 1 место в мире по общему объему сельскохозяйственной продукции.23

В царствование императора Николая II быстро росло благосостояние населения. Показателем этого стал демографический рост. За 20 лет население увеличилось на 50 млн. человек (на 40%). Потребление основных продуктов выросло более чем в 2 раза. Вклады в сберегательных кассах выросли с 300 млн. в 1894 г. до 2 200 млрд. в 1913 г. Английский писатель М. Беринг, пробывший в России несколько лет, писал: «Широкие массы, крестьянство, в лучшем экономическом положении, чем когда-либо».24 Тогда же один из самых крупных экономистов мира Эдмон Тэри по заданию французского правительства изучил состояние русской экономики и сделал вывод: «Если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 гг. идти также, как они шли с 1900 по 1912 гг., Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении».25

Миф 8. Русские рабочие жили в нищете.

Можно сказать, что для всех государств был характерен дешевый рабочий труд на первых этапах развития предприятий капиталистического типа. Позднее, вопреки марксистскому учению о постоянном и неуклонном обнищании рабочего класса по мере развития капитализма, заработная плата рабочих постепенно увеличивалась. В России вторая половина XIX в. стала временем массового строительства капиталистического производства, в это время многие предприниматели пытались получить сверхприбыли за счет эксплуатации рабочих. Характерно, что императорское правительство заняло твердую позицию по рабочему вопросу. В правление Александра III и Николая II был издан ряд законов, защищавших рабочих от произвола фабрикантов, для надзора за исполнением законодательства учреждена фабричная инспекция. Закон 1897 г. запрещал работу свыше 11,5 часов в день, а в субботу, предпраздничные дни и в ночную смену свыше 10 часов. В это время в большинстве стран Европы вообще еще не существовало законодательных ограничений времени мужского труда. Закон 1903 г. возложил на предпринимателей ответственность за несчастные случаи с рабочими на производстве.26

Как выглядело российское рабочее законодательство на фоне мирового опыта? В 1912 г. президент США Тафт публично заявил, что Николай II «создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может». В этом факте нет ничего удивительного, правительство России было независимо от влияния своих и иностранных капиталистов, в отличие от Англии, Франции или США, где эти круги оказывали главное влияние на политику.

В 1896 г. на встрече с петербургскими промышленниками С.Ю. Витте заявил: «Можете себе представить правительство более благосклонное к промышленности, чем настоящее… Но вы ошибаетесь, господа, если воображаете, что это делается для вас, для того, чтобы облегчить вам наибольшую прибыль; правительство главным образом имеет в виду рабочих; этого вы, господа, кажется, не поняли».27

В советское время работы по истории рабочего класса содержали обязательное положение о том, что нищета рабочих все увеличивалась. Характерно, что сами русские революционеры, когда им не надо было агитировать массы, писали в своих воспоминаниях о другом уровне жизни рабочего класса. Г.В. Плеханов вспоминал о рабочих Петербурга второй половины XIX века – «вся среда отличалась значительной умственной развитостью и высоким уровнем своих житейских потребностей. Я с удивлением увидел, что эти рабочие живут нисколько ни хуже, а многие из них даже гораздо лучше, чем студенты. В среднем каждый из них зарабатывал от 1 руб. 25 коп. до 2 руб. в день». По словам Плеханова, часть рабочих снимали уже в это время «прекрасно меблированные комнаты, покупали книги и любили иногда побаловать себя бутылкой хорошего вина». Кроме того «все рабочие этого слоя одевались несравненно лучше… нашего брата студента». Каждый из них имел хороший костюм и в нем выглядел «барином», причем, студенты – в то время обычно выходцы из дворянских и буржуазных семей, часто упрекали рабочих за «буржуазную склонность к франтовству».28

Но, может быть, такой уровень жизни имелся только в столице? Заработная плата рабочих в России была меньше, чем в Англии и Франции, но купить на эти деньги можно было больше по причине дешевизны продуктов. Американский историк Блюм выяснил, что в 1856 г., например, питание кузнеца и плотника на Урале было здоровее и обильнее, чем у их современников — английских и французских рабочих этих специальностей, несмотря на более высокие заработки последних.29

При этом в России уже в XIX в. далеко не все заводчики искали только наживы; имели место интересные эксперименты с привлечением рабочих к участию в прибылях. Инженер Н.Н. Изнар в своих воспоминаниях рассказывает о Мальцевском заводском округе, расположенном в Смоленской, Курской и Орловской губерниях. В этом округе имелось 22 больших завода по изготовлению паровозов и вагонов, на которых работали несколько десятков тысяч рабочих. В 1875 г. капиталист С.И. Мальцев создал товарищество с капиталом в 6 млн. рублей, в котором рабочим и служащим было предоставлено участие в прибылях. На трудных работах был установлен восьмичасовой рабочий день. Рабочим были построены каменные дома по 3-4 комнаты, с большим участком под сад и огород. Были также построены школы, ремесленные училища, больницы. Заработная плата рабочих составляла уже тогда 170 руб. в год.30

Мальцевские заводы были не единичным примером. Русские экономисты начала XX в. отмечали в качестве одной из главных причин медленного развития заводов Урала особые отношения, сложившиеся между старыми заводчиками и рабочими. В отличие от новых капиталистов, старые владельцы заводов, нажившие большие капиталы «совершенно не были заинтересованы в дальнейшем развитии своих заводов и вели дело крайне рутинно, даже без некоторого оттенка чистой благотворительности местному рабочему населению, которое без заводских работ рисковало голодать. Население в свою очередь привыкло смотреть на то, что заводы должны его кормить и что иначе и быть не может».31

К XX в. достаточно высокий жизненный уровень был характерен и для рабочих провинций. Н.С. Хрущев вспоминал, что до 1917 г., работая слесарем на донецкой шахте, он материально жил лучше, чем в 1930-е гг., когда был высокопоставленным партийным чиновником в Москве: «работая простым слесарем, зарабатывал 45 руб. при ценах на черный хлеб в 2 коп., на белый – 4 коп., фунт сала – 22 коп., яйцо стоило копейку, ботинки, самые лучшие «Скороходовские» — 7 руб. Чего уж тут сравнивать. Когда я вел партработу в Москве, то и половины этого не имел, хотя занимал довольно высокое место».32 Затем Хрущев честно признается, что в 1930-е гг. «другие люди были обеспечены еще хуже, чем я». Понятно, что простые рабочие и служащие получали намного меньше секретаря Московского горкома партии.

Но, может быть, Н.С. Хрущев принадлежал к высококвалифицированной рабочей аристократии и его уровень жизни резко отличался от большинства рабочих? К 1917 г. Хрущеву было только 22 года и получить такую квалификацию он просто не успел. В 1909 г. современник, требуя прибавить зарплату молодым ученым, сообщает – «только плохой слесарь получает 50 руб. в месяц – жалованье кандидата в профессора, а хороший слесарь получает 80-90 руб. в месяц».33 Следовательно, молодой Н.С. Хрущев получал не как представитель рабочей аристократии, а как «плохой слесарь». Его уровень жизни был типичным.

Большевики подняли рабочих на революцию, обещая им золотые горы. Но в реальности политика «военного коммунизма» большевиков привела Россию к экономическому краху. К 1921 г. русская промышленность сократила свою производительность в 7 раз, а уровень жизни рабочих по признанию экономиста-большевика Крицмана снизился до ⅓ от 1914 года.34 В период НЭПа уровень жизни рабочих начал постепенно подниматься до уровня 1914 г., но политика индустриализации вновь отбросила его назад. Только в 1950-1970 гг. уровень жизни рабочих постепенно приблизился к уровню жизни в царской России, однако в эпоху «перестройки» и «либеральных реформ» произошло его новое падение.

Доктор исторических наук Б.Н. Миронов подсчитал, что даже в 1985 г. в Советском Союзе уровень жизни рабочих вырос незначительно по отношению к 1913 г., а по многим продуктам и к этому времени не был достигнут уровень царской России. Так в 1913 г. плотник мог купить на месячную зарплату 135 кг говядины, а в 1985 г. – только 75 кг. Но добавим, в 1985 г. (в отличие от 1913-го), столько мяса рабочий мог купить только теоретически – почти на всей территории государства этот продукт продавался по талонам – 1 кг человеку на месяц. В результате, в наше время большинство граждан России (кроме нескольких регионов), живущих на зарплату, могут купить на нее продуктов меньше, чем квалифицированный рабочий в 1913-ом и даже в 1853 году – во времена крепостного права.35

Владимир Пузанов,
доктор исторических наук

http://pereformat.ru/2011/12/mify-o-rossii/

Okinitsa
26.12.2011, 11:18
Все эти статьи хорошо выглядят.
У моего друга когда была жива прабабка, то говорила, что только при советской власти они хлеба вдоволь поели. При царе гораздо хуже жилось.
Конечно это единичный случай, но все таки.
Можно поменять идеологию, но глубинная психология народа не меняется столетиями.
Русский народ действительно поднялся на борьбу с царизмом, потому как достало.
Все любят вспоминать "голодомор", но предпочитают забывать, что при царизме голод был регулярным, каждые 5 лет. И гибли миллионы.
Потому как урожай зерна был в 5 центнеров с гектара, что в трое меньше , чем при большевиках.
Голод и нищета народа была при царизме и отрицать это глупо.
А какие бы деньги не давать кучку евреев, без поддержки, хотябы молчаливой, народа ничего сделать нельзя.
Как и сейчас. У немцова и прочих либерожидов денег немеряно, но их рейтинг - 1-2 процента в лучшие времена.
И ничего они не могли сделать со своими деньгами.
А как народ пошел на площадь, они тут как тут.

Поэтому не надо идеализировать царизм. там проблем было не меньшею

Helgo
26.12.2011, 12:17
Вот ведь странная вещь эта история. Я, заметьте, никого опровергать не хочу, но вот что странно... Моя пробабка по маме из крестьян была. Она родилась 1895 г. и умерла в возрасте 98 лет в 1993 году. Следовательно, в 1914 ей было 18-19 лет. Так вот она никогда не вспоминала о голоде или недоедании при царе. Надо сказать, что разговорчивой она была просто до ужаса и постоянно рассказывала истории из своей жизни. Но вот про голод нигде у неё не проскакивало. Ради справедливости: Про голод в период после 17 года она тоже не вспоминала. Но старушкой была озорной и научила меня вот такой частушке: "При царе, при Николашке, ели сдобны колобашки. Как настал новый режим - все голодные лежим!!!" За исполнение этой частушки при родителях, я получил хорошего леща от матери. СССР на дворе, как-никак! Про СССР тоже непонятно. Все говорят о продовольственном дефиците, но я его как не пытаюсь вспомнить - не могу. Период Горби - это понятно (карточки, талоны и т.п.). Но до Горби? Причём у нас дефицит продовольствия в Мурманской области наступил за одну ночь. Вот сегодня всё есть, а назавтра приходишь - на магазине амбарный замок и очередь как в мавзолей. Вот этот момент помню отчётливо.

Эдвин_Мур_
26.12.2011, 12:48
Никита МендковичЛюдота, я не приводил бы такие источники за одну лишь фамилию автора. В самом материале ничего не написано по существу, используются старые еврейские уловки - попытка выдать отсебятину за общеизвестную истину. Кстати, большинство материалов из библиографии - помойка такого же рода. в этом погряза вся наша историческая наука: перепечатывать друг у друга повторяя много раз одни и те же выдумки. и ведь многие ведутся. Я знаю, как тогда жили мои родственники - хорошо, даже не в самом хлебородном краю, бедствовать тогда могли только люди, попавшие в исключительное редкое несчастье или алкаши с лентяями. Призываю всех даже не5 тратить время на таких лжецов, как этот Мендкович.
По поводу империи - хватит уже этой заведомой ненависти к данному понятию. Империи разные бывают, главное, чтобы империи создавались людьми для себя, а не империя гнула под себя народ. Если русский народ обнаружит национальную империю наилучшей формой своего существования, то почему бы и нет? Я же предлагаю не ставит телегу впереди лошади, решать вопросы поэтапно, таким образом мы сами построим государство, которое нам нужно. А уж заранее определять, какое именно оно будет по-моему, не нужно.

Людота Коваль
26.12.2011, 13:08
Эдвин_Мур_, если бы русский народ жил хорошо, никакой революции не было. Никакая кучка евреев ни за какие деньги без поддержки в массах не сможет свернуть шею устоявшимся вековым традициям.
Со времен возвеличивания ордынской Московии по сей день, народ для власти быдло. Существование "элиты", которая его унижает и гнобит испытывается мерой его терпения.

Sashko
26.12.2011, 13:11
Согласен с Людотой, было бы всё в РИ хорошо революции б не случилось.

Эдвин_Мур_
26.12.2011, 13:33
Эдвин_Мур_, если бы русский народ жил хорошо, никакой революции не было.Не повторяйте, пожалуйста, эту старую ошибку или ложь. Жили хорошо, но как и у всех были трудности, которыми смог воспользоваться враг. Чтобы понять ошибочность этого утверждения достаточно просто посмотреть кто, где и при каких обстоятельствах начал волнения.

Никакая кучка евреев ни за какие деньги без поддержки в массах не сможет свернуть шею устоявшимся вековым традициям.
Со времен возвеличивания ордынской Московии по сей день, народ для власти быдло. Существование "элиты", которая его унижает и гнобит испытывается мерой его терпения. А с чего вы взяли, что там была только кучка евреев? Там имели место амбиции честолюбивых выдвиженцев из армейских и административных кругов, игра разведок, в т.ч. союзной Великобритании, подрывная деятельность т.н. еболюционеров хоть и важна, но далеко не на первом месте - тут вы правы. Все это наслоилось на тяжелую неожиданную по своей жестокости и продолжительности войну. Эта революция - несравнимо более сложное событие,чем принято считать в серьезной науке, многомерная бездна, она, я уверен, ждет еще множество талантливых исследователей. Рассуждения про орду - ваше лично мнение, я слышал подобное много раз , при всем уважении, оно ниже всякой критики. Это комплекс, в котором вы, впрочем, не виноваты. От себя скажу - вы сын великого народа, Людота, народа, которому выпало много горя, но которое он преодолевал и преодолеет. Жизнь тяжела и горька сейчас, но тем слаще будет победа, которую мы будем очень ценить. Мы не ценили РИ, многие считают ее плохим государством, но все последовавшее как минимум нельзя с ней сравнивать, мы слишком легко отдали ту Россию. Бог учит нас ценить, что мы имели и что будем иметь после победы.

---------- Post added at 14:33:54 ---------- Previous post was at 14:26:51 ----------


Согласен с Людотой, было бы всё в РИ хорошо революции б не случилось. Ну вот кто бы сомневался! Совесткий союз был конечно же тем райским местом. Там окраины сосали все, что могли, с русских регионов и в несколько раз увеличили популяцию аульно-кишлачных ублюдков, которые сейчас своевольничают на наших улицах. Он был так прекрасен, что несколько миллионов его граждан воевали во вторую мировую против против этого парадиза. Но это ж предатели, все эти несколько миллионов, остальные - жалко наследие кровавого царизма, котрое нужно лагерями и расстрелами учить хорошей жизни, а то еще не поверят, недоумки! Зато кучка кавказско-грузинских палачей - гордостьсовестких патриотов, вот это - умницы по их мнению. Таким советским патриотам, конечно, было плохо в РИ. А нам русским было там хорошо, понятно? И нам плевать, что плохо вам, мы будем жить как нам нужно, тоже ясно? Поэтому можете гулять со своими советскими горестями.

Людота Коваль
26.12.2011, 13:36
Чтобы понять ошибочность этого утверждения достаточно просто посмотреть кто, где и при каких обстоятельствах начал волнения.

Еще 10 лет назад любой кто бы пытался захватить власть в современной России, был бы обречен на провал. В скором времени власть сама пойдет в руки тем, кто вовремя подсуетится. Потому что ЗАЕБАЛИ.
Вот и тогда было тоже самое. Только не было интернета и широко распространенных СМИ. Поэтому процесс ЗАЕБАЛИ растянулся на века и достиг своего пика лишь в начале 20 века.

элтека
26.12.2011, 13:43
Разные эпохи ассоциируются с разными запахами. Средневековая европа, вполне заслуженно пахнет нечистотами и смрадом гниющих тел.
Города отнюдь не походили на чистенькие павильоны Голливуда, в которых снимаются костюмированные постановки романов Дюма.

Швейцарец Патрик Зюскинд, известный педантичным воспроизведением деталей быта описываемой им эпохи, ужасается зловонию европейских городов позднего средневековья:

«Улицы провоняли дерьмом, задние дворы воняли мочой, лестничные клетки воняли гниющим деревом и крысиным пометом, кухни - порченым углем и бараньим жиром; непроветриваемые комнаты воняли затхлой пылью, спальни - жирными простынями, сырыми пружинными матрасами и едким сладковатым запахом ночных горшков.
Из каминов воняло серой, из кожевенных мастерских воняло едкой щелочью, из боен воняла свернувшаяся кровь.
Люди воняли потом и нестиранной одеждой, изо рта воняло гнилыми зубами, из их животов - луковым супом, а от тел, если они уже не были достаточно молоды, старым сыром, и кислым молоком, и онкологическими болезнями.
Воняли реки, воняли площади, воняли церкви, воняло под мостами и во дворцах. Крестьянин вонял как и священник, ученик ремесленника - как жена мастера, воняло все дворянство, и даже король вонял, как дикое животное, а королева, как старая коза, и летом, и зимой».

В то время, пишет Зюскинд, «не существовало не единого вида человеческой деятельности, ни созидательной не разрушительной, ни единого выражения зарождающейся или загнивающей жизни, которую бы постоянно не сопровождала вонь».

Попробуем разобраться, не возвел ли писатель напраслину на Прекрасное Средневековье и не сгустил ли краски для эпатажа наивного и доверчивого читателя. Судите сами.







http://malech.narod.ru/000002.jpg

Герцог Норфолк отказывался мыться якобы из религиозных убеждений. Его тело покрылось гнойниками. Тогда слуги дождались, когда его светлость напьется мертвецки пьяным, и еле-еле отмыли.



В руководстве учтивости, изданном в конце 18-го(!) века (Manuel de civilite. 1782.) формально запрещается пользоваться водой для умывания, «ибо это делает лицо зимою более чувствительным к холоду, а летом к жаре».
Европейские города утопали в нечистотах:
«Французский король Филипп II Август, привыкший к запаху своей столицы, в 1185 году упал в обморок, когда стоял у дворца, и проезжающие мимо него телеги взрывали уличные нечистоты…». (Лев Гумилев)


http://malech.narod.ru/000006.jpg

Людовик ХIV мылся всего два раза в жизни — и то по совету врачей. Мытье привело монарха в такой ужас, что он зарекся когда-либо принимать водные процедуры.
Русские послы при дворе Людовика XIV (Король-солнце) писали, что их величество «смердит аки дикий зверь».




Самих же русских по всей Европе считали извращенцами за то, что те ходили в баню раз в месяц - безобразно часто (распространенную теорию о том, что русское слово «смердеть» и происходит от французского «мерд» - «говно», пока, впрочем, признаем излишне спекулятивной).





«Ночные горшки продолжали выливать в окна, как это было всегда – улицы представляли собой клоаки. Ванная комната была редчайшей роскошью. Блохи, вши и клопы кишели как в Лондоне, так и в Париже, как в жилищах богатых, так и в домах бедняков.
(Ф. Бродель. Структуры повседневности. Т.1. – М., 1986. – С. 317 – 332.)






http://malech.narod.ru/throw.jpg

Жители домов выплескивали все содержимое ведер и лоханок прямо на улицу, на горе зазевавшемуся прохожему.
Застоявшиеся помои образовывали смрадные лужи, а неугомонные городские свиньи, которых было великое множество, дополняли картину».
(Книга для чтения по истории Средних веков. Ч. 2./ Под ред. С.Д. Сказкина. – М., 1951. – С. 12 – 13.)



Антисанитария, болезни и голод - вот лицо средневековой Европы. Даже знать в Европе не всегда могла есть досыта, из десяти детей выживало хорошо если двое-трое, а при первых родах умирала треть женщин... Освещение - в лучшем случае восковые свечи, а обычно - масляные светильнички или лучина. Голодные, обезображенные оспой, проказой и, позже, сифилисом лица выглядывали из окон, затянутых бычьими пузырями...






http://malech.narod.ru/italy_street.jpg

Наиболее типичная европейская городская улица шириной в 7 – 8 метров (такова, например, ширина важной магистрали, которая ведет к собору Парижской Богоматери).
Маленькие улицы и переулки были значительно уже – не более двух метров, а во многих старинных городах встречались улочки шириной и в метр. Одна из улиц старинного Брюсселя носила название «Улица одного человека», свидетельствующее о том, что два человека не могли там разойтись.

"Уличное движение составляли три элемента: пешеходы, животные, повозки. По улицам средневековых городов часто гнали стада».
(А.Л. Ястребицкая. Западная Европа XI – XIII веков. – М., 1978. – С. 52.)



Может быть, беллетрист перегнул палку? Для красного словца не пожалел красок, чтобы живописать жизнь своих достопочтенных европейских предков. «Город не был здоровым местом ни для бедных, ни для богатых, поскольку опасность таилась в самих домах, то есть там, откуда ее совсем не ждали», — так описывает повседневную жизнь викторианской Англии Таня Диттрич. В 1862 году, когда в России отменили крепостное право, в «Таймс» Чарлз Дарвин опубликовал рекомендации для леди любого возраста. В них ученый советовал капнуть «каплю аммиака или нашатырного спирта на обои или платье, чтобы определить наличие в них мышьяка».

Другая опасность таилась в питьевой воде. В 1866 году от холеры скончалось 20 тысяч англичан. «Считалось, что холера возникает от плохого воздуха, и этой же причиной объяснялась малярия», — продолжает Таня Диттрич. «Именно римлянами была выстроена в Англии первая канализация две тысячи лет назад, потому что они стремились освободиться от неприятного запаха, считавшегося, с точки зрения медицины того времени, опасным для здоровья.

Именно дурной воздух они считали причиной всех бед, а не сами нечистоты. Для подобного заключения у лондонцев викторианского периода было еще больше оснований, поскольку 24 тонны лошадиного навоза и полтора миллиона кубических футов человеческих фекалий стекало ежедневно в Темзу через канализационные каналы, до того как была выстроена закрытая канализационная система». И это в то время, когда Шерлок Холмс с доктором Ватсоном гоняли по Лондону профессора Мориарти.

А что же было в эпоху королевы Марго и трех мушкетеров? Раньше было еще хуже. И не только на Альбионе-острове, но и на континенте. Древнее название столицы Франции Лютеция переводится с латинского как «грязь». Чуть позже римляне назвали его «городом парисиев» (Civitas Parisiorum) и построили там термы, амфитеатр и акведук. В Нидерландах, считавшихся самой передовой державой в техническом смысле, и куда русский царь Петр приехал учиться, «в 1660 году все еще садились за стол, не вымыв руки, независимо от того, чем только что занимались». Историк Поль Зюмтор, автор «Повседневной жизни Голландии во времена Рембрандта», отмечает: «ночной горшок мог простоять под кроватью целую вечность, прежде чем служанка забирала его и выливала содержимое в канал». «Общественных бань практически не знали, — продолжает Зюмтор. — Еще в 1735 году в Амстердаме было всего одно такое заведение. Моряки и рыбаки, насквозь пропахшие рыбой, распространяли невыносимую вонь. Личный туалет носил чисто декоративный характер».

«Водные ванны утепляют тело, но ослабляют организм и расширяют поры, поэтому они могут вызвать болезни и даже смерть», — утверждалось в одном медицинском трактате ХV века. В ХV—ХVI вв. богатые горожане мылись раз в полгода, в ХVII—ХVIII вв. они вообще перестали принимать ванну. Порой водные процедуры использовались только в лечебных целях. К процедуре тщательно готовились и накануне ставили клизму.

Большинство аристократов спасались от грязи с помощью надушенной тряпочки, которой они протирали тело. Подмышки и пах рекомендовалось смачивать розовой водой. Мужчины носили между рубашкой и жилетом мешочки с ароматическими травами. Дамы пользовались исключительно ароматической пудрой.

Несколько раз упоминались просвещенные римляне, которые строили в варварской Европе акведуки и термы-бани. Куда же они подевались? Некоторые исследователи возводят вину на христианство. Ведь в одном лишь Риме насчитывалось более тысячи терм, но христиане, придя к власти, их все закрыли. Обычай мыться в бане пытались возродить крестоносцы, соприкоснувшиеся с этим обычаем на Востоке. Ветры Реформации развеяли эти попытки, как дым от костра тамплиеров.

На православной Руси издревле почитали баньку. Это единственное строение, которое не освящают, так что остается некий «уголок», посвященный языческим богам. Недаром девушки приходят сюда гадать, сняв кресты и золотые украшения, но оставляют браслеты из дерева или веревочек. Сотрудник отдела внешних церковных сношений Московского Патриархата священник Всеволод Чаплин признает, что «церковь испытывает большие затруднения в связи с тем, что наше каноническое право сегодня не всегда можно применять буквально. Иначе всех нужно отлучить от Церкви. Если православный ходит в баню, то он должен следить за тем, нет ли рядом еврея. Ведь по каноническим правилам православному нельзя мыться в бане с евреем».

Однако мылись и моются православные в бане, потому что не истребили в себе до конца язычества. В отличие от погрязшей в вони и нечистотах Европы, поспешившей сначала отринуть свои языческие корни, как Европа нынешняя, которая отрекается от истоков христианских. Во имя доведенной до абсурда косной Догмы (религиозной или политкорректной) легко сесть в лужу.

Историк Дрэпер представил в своей книге «История отношений между религией и наукой» довольно яркую картину условий, в которых жило население Европы в средние века . Вот главные черты этой картины: «Поверхность континента покрыта была тогда большей частью непроходимыми лесами; там и сям стояли монастыри и города.

В низменностях и по течению рек были болота, простиравшиеся иногда на сотни миль и испускавшие свои ядовитые миазмы, которые распространяли лихорадки. В Париже и в Лондоне дома были деревянные, вымазанные глиной, крытые соломой или тростником. В них не было окон и, до изобретения лесопилен, в немногих домах существовали деревянные полы... Печных труб не было. В таких жилищах едва ли была какая защита от непогоды. О водосточных канавах не заботились: гниющие остатки и мусор просто выкидывались за дверь.

Опрятность была совершенно неизвестна: высокие сановники, как например, архиепископ Кентерберрийский, кишели насекомыми.

Пища состояла из грубых растительных продуктов, таких как горох или даже древесная кора. В некоторых местах поселяне не знали хлеба,

«Удивительно ли после этого», - отмечает далее историк, - что во время голода 1030 года жарилось и продавалось человеческое мясо или что в голодный 1258 год в Лондоне умерло с голоду 15 тысяч человек?»
Гордись русич тем, что ты русский, с опрятностью твоей русской матери, в чистоте выросший.

Людота Коваль
26.12.2011, 14:07
элтека, в средневековой Европе христианство носило брутальные формы. Огнем и мечем искоренялись ранее нажитые традиции. Тем быстрее Европа от воинствующего Христианства избавилась.
На Руси баня и совместное купание так же пришли со времен язычества. Полностью искоренить языческие традиции у Церкви не получилось, и вместо жесткого подхода на европейский манер стало практиковаться скрещивание языческих и христианских традиций. Поэтому церковь боролась не столько с самими банями и чистоплотностью, сколько с "развратом" по их мнению выражавшимся в том, что мужики, бабы и малые дети совместно купались голыми. Правда, и это не всегда успешно.

dan
26.12.2011, 15:22
Со времен возвеличивания ордынской Московии по сей день, народ для власти быдло. Существование "элиты", которая его унижает и гнобит испытывается мерой его терпения.
+100

---------- Post added at 16:22:18 ---------- Previous post was at 16:08:58 ----------

Советую почитать роман - трилогию "Каменный пояс" русского писателя Е.А. Федорова, узнаете как жилось рабочим при Демидове. Может пелена с глаз спадет, поймете что и при царе был не сахар.
Пишет в основном правду, у меня знакомый кузнец 7 лет проработал на кузне в 80-е годы, оставшейся со времен Демидова в г. Невьянске (при советской власти в кузне практически ничего не поменяли). Охарактеризовать условия работы можно только одним словом - ад, человек до пенсии не доживает, после нескольких лет работы становится инвалидом. Шли туда работать при коммунистах только из-за того что там з/п была до 700 руб. в месяц

Эдвин_Мур_
26.12.2011, 15:45
Еще 10 лет назад любой кто бы пытался захватить власть в современной России, был бы обречен на провал. В скором времени власть сама пойдет в руки тем, кто вовремя подсуетится. Потому что ЗАЕБАЛИ.
Вот и тогда было тоже самое. Только не было интернета и широко распространенных СМИ. Поэтому процесс ЗАЕБАЛИ растянулся на века и достиг своего пика лишь в начале 20 века. Так мы же и подсуетимся, будьте оптимистом, Людота!) Вам, уверен, несладко пришлось в свое время: я знаю, что такое было заниматься бизнесом в 90-е в России, а в Москве, должно быть, было только хуже. Однако, мы живы и потихоньку тесним врага!)

Velikoros14
26.12.2011, 17:42
Все эти статьи хорошо выглядят.
У моего друга когда была жива прабабка, то говорила, что только при советской власти они хлеба вдоволь поели. При царе гораздо хуже жилось.
Да уж это "железный аргумент" :))


Русский народ действительно поднялся на борьбу с царизмом, потому как достало.
Народ??? Вообще то царь был свергнут "сверху", группой заговорщиков из высших слоёв тогдашнего режима.


Все любят вспоминать "голодомор", но предпочитают забывать, что при царизме голод был регулярным, каждые 5 лет. И гибли миллионы.
Коммунячья пропаганда. Во почитайте про голод в РИ http://afanarizm.livejournal.com/174207.html
http://afanarizm.livejournal.com/174568.html


Поэтому не надо идеализировать царизм. там проблем было не меньшею
А разве я его идеализирую? Были конечно проблемы (а в каких странах их нет?), однако же все вместе взятые социально-экономические и политические проблемы во времена РИ не идут ни в какое сравнение с тем, что сделало с нашей страной большевичьё.

P.S. Не читайте советских газет ;)

---------- Post added at 17:38:05 ---------- Previous post was at 17:22:31 ----------


ордынской Московии
Вот сколько читаю ваши сообщения, Людота и всё вы про какую-то "ордынскую московию"@-) пишете. Вот только всё это слова, слова и слова, да ещё цитаты из широпаева...

P.S. выложу-ка я ещё раз ссылки на материалы опровергающие этот широпаевско-евразийский бред:
1. о государственно-политическом устройстве Московской Руси:
http://forum.dpni.org/showthread.php?t=38120&highlight=
2. Об отношениях Москвы с ордой:
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=1928

---------- Post added at 17:42:40 ---------- Previous post was at 17:38:05 ----------


Согласен с Людотой, было бы всё в РИ хорошо революции б не случилось.
"революции" не случилось бы если бы царь и тогдашняя власть были жёстче и передавили бы всех этих так называемых "революционеров". Вешать и стрелять надо было, под корень истреблять, а не в ссылки отправлять в Шушенское всех этих красных ублюдышей.

Людота Коваль
26.12.2011, 17:52
государственно-политическом устройстве Московской Руси

Причем здесь "государственно политическое устройство" ? Со временем оно может меняется и приспосабливаться к ситуации. Речь идет о ДУХЕ и ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПАХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ВЛАСТЬ-НАРОД. Со времен Орды они нисколько не изменились, меняется только оболочка, а суть остается прежней. Широпаев в этом вопросе (http://shiropaev.livejournal.com/74802.html) абсолютно прав.

---------- Post added at 16:52:02 ---------- Previous post was at 16:51:26 ----------


Вешать и стрелять надо было, под корень истреблять, а не в ссылки отправлять в Шушенское всех этих красных ублюдышей.

Подожди, скоро Путин этим займется.
Наверстает упущенное своими предшественниками;)

Okinitsa
26.12.2011, 20:31
элтека, в средневековой Европе христианство носило брутальные формы.

оно просто буквально следовало Правилу Шестого Вселенскаго Собора, Трулльскаго (иначе Пято-Шестого Собора).

Правило 77.

Не должно священнослужителям или причетникам, или инокам мытися в бане, вместе с женами, ни даже всякому христианину мирянину. Ибо сие есть первое нарекание со стороны язычников. Аще же кто в сем обличен будет: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен.



Поэтому любой христианин, который моется - нарушает постановление Вселенского Собора и должен быть отлучен от церкви

higdug.
26.12.2011, 22:07
Никита Мендкович, историк. НАРОДНОЕ ПИТАНИЕ И КРАХ РОССИЙСКОЙ МОНАРХИИ В 1917г.


Вопросы питания в самых широких кругах населения огромной империи являются единственным и страшным побудительным импульсом, толкающим массы на постепенное приобщение к нарастающему движению недовольства и озлобления.



(Доклад Петроградского охранного отделения за октябрь 1916 г.)



Без проблем в царской России, разумеется, не обходилось, смешно даже об этом и говорить, только речь в топикпостере идет о сопоставлении уровня жизни в России и на Западе в целом, за обозримый отрезок истории и сравнение это, всегда бывает не в пользу Европы. Впрочем подобных докладов да еще и на таком уровне в Европе вы просто не найдете, т.к. их авторы, в лучшем случае тихо сгнили в тюрьмах или тихо зарезанными из-за угла и брошены в кювет на съедение голодным бродячим европейским собакам.

Что же касается нынешних отсталых республиканопитеков, размещающих самокритичные доклады царских чиновников, то, к сожалению, им и в голову не может прийти, что по таким докладам, надо в первую очередь, судить не о материальном положении, а о свободе мысли, слова и печати в царской России, до которой дремучей Европе было, ой как далеко... Правдивый и даже акцентированный на недостатках доклад, на таком уровне и паче высшему лицу государства, в Европе был просто невозможен.

Таким образом, приведенная вами ссылка свидетельствует лишь о высочайшей моральности русского Государя и его правительства, которые не намеревались терпеть никакие недостатки своего государства и находились в постоянной борьбе с оными и экономическими и иными недостатками.
Вам же, нынешним продвинуто-отсталым республиканопитекам, сегодня остается, только мечтать о том уровне порядочности государственных чиновников и том уровне свобод для всякого индивида, подданного Российской Империи (об уровне демократии, по вашему), который для русских, в свое время, во всей полноте, обеспечивал лидер и отец нации - Русский Царь.

Velikoros14
27.12.2011, 02:41
Причем здесь "государственно политическое устройство" ? Со временем оно может меняется и приспосабливаться к ситуации. Речь идет о ДУХЕ и ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПАХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ВЛАСТЬ-НАРОД. Со времен Орды они нисколько не изменились, меняется только оболочка, а суть остается прежней. Широпаев в этом вопросе (http://shiropaev.livejournal.com/74802.html) абсолютно прав.
Это всё слова. В данном случае имеют значение только конкретные исторические факты, подтверждённые конкретными документами, а они то как раз однозначно доказывают, что Московская Русь 15-17в. была европейским государством и в отличии от ВКЛ http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=78 , Москва была всегда врагом Орды.

---------- Post added at 16:52:02 ---------- Previous post was at 16:51:26 ----------



Подожди, скоро Путин этим займется.
Наверстает упущенное своими предшественниками;)
При чём здесь Путин, сейчас мы говорим о Российской империи, "революции" и большевиках. А нынешний ельцинский и путинско-медведевский либеральный режим является не только юридическим правопреемником совка, но и фактическим продолжением коммунистического режима. Русское государство было уничтожено в 17 году, нынешняя либерастия - это тот же совок, только под иными лозунгами.

Людота Коваль
27.12.2011, 02:42
Московская Русь 15-17в. была европейским государством и в отличии от ВКЛ

Ну конечно :))

Velikoros14
27.12.2011, 17:02
Ну конечно :))
Именно так. Литва всегда была верным союзником Орды против Москвы.

В лето 7021 Месяца октября, Бурнаш-Гирей царевич, Менгли-Гиреев сын приходил на Рязань ратию и острог взял и ко граду приступал, да граду не успе ничтоже и отъиде. Тоя же осени прииде весть к великому князю Василию Ивановичу всея Русии, Жихдимонт (Сигизмунд) король Польский (и великий князь литовский) ссылается с бесерменством на христианство, с Крымским царём Менли-Гиреем, наводит его на христианство, на великого князя земли, и чтобы царь на великого князя пошёл ратью; а прежде того царевичи Менли-Гиреевы дети приходили ратию на великого князя украинные места по королёву же наводу.
(Никоновская летопись. ПСРЛ т. 13, стр. 15 psrl.csu.ru/toms/Tom_13.shtml (http://psrl.csu.ru/toms/Tom_13.shtml))

И это был не единичный случай. Антимосковский союз Литвы и Орды сложился ещё во второй половине 14 века при литовских князьях Ольгерде и Ягайле и ордынском правителе Мамае, затем союзником Витовта был Тохтамыш. В 1428 году литовско-татарские войска нападали на союзную Москве Псковскую республику, в конце 15 века литовский князь Казимир был союзником ордынского хана Ахмата. А в 16-17в. союзы Польско-Литовского государства и Крымской орды и их совместные военные действия против Москвы стали постоянным фактором в отношениях Московского государства с этими странами:
1507 год - нападение крымцев на южные окраины Руси, во время русско-литовской войны.
1515 - совместный литовско-татарский набег на северские города.
В том же 1515 году на переговорах с Василием III, посол крымского хана потребовал возвращения Литве, недавно освобождённого Смоленска.
В следующим году в Крым отправилось литовское посольство, между Литвой и Крымом было заключено новое соглашение и набеги на Московские земли продолжились.
1521 г. в нашествии Мухаммед-Гирея на Русь принимают участие литовские войска
1534-1537г. - новая московско-литовская война, крымские татары воюют на стороне ВКЛ
1541 г. - очередное крупномасштабное нашествие татар, в котором на стороне татар приняли участие и литовские войска.
1558г. - начало Ливонской войны, тогда же был заключён и новый литовско-татарский союзный договор и крымцы почти ежегодно до самого окончания в 1581 году этой войны совершали крупномасштабные нашествия и грабительские набеги на московскую Русь
1607 г. - союзный договор Крыма и Речи Посполитой и вновь на протяжении всего смутного времени происходили постоянные нападения союзных полякам татар на Московские земли.
1631-1632 г. - неудачная для нас война за возвращение Смоленска и снова татары нападают на южные окраины Московской Руси, после завершения войны поляки и литовцы щедро отблагодарили своих татарских союзников, отправив в Крым казну на 20 телегах.
1654 г. - присоединение Украины, новая война с Речью Посполитой и татары опять выступают в качестве союзников поляков и литовцев...

Вот так, "европейские" Литва и Польша использовали татар-мусульман против своих белых европейских родственников и христианских единоверцев - Русских Московского государства...
Не верите, можете прочитать летописи (в том числе и литовские) и сами поймёте, что не Московию, а ВКЛ вполне можно назвать "ордынской Литвой":))

Людота Коваль
27.12.2011, 18:35
Velikoros14, чушь собачья. Татар использовали в своих интересах и те и эти.
Учите историю. Хотя бы Карамзина почитайте.

Андрей Семёнов
29.12.2011, 07:06
Сердечно благодарю модератора Людоту Коваля за эту замечательную тему! Наш народ ничем не хуже, а в некоторых отношениях и лучше иных европейских народов! Но вот не повезло ему исторически... Как вы думаете, братья-славяне, почему?

Velikoros14
03.01.2012, 12:47
Velikoros14, чушь собачья. Татар использовали в своих интересах и те и эти.
Учите историю. Хотя бы Карамзина почитайте.
А вы бы сами почитали летописи и сравнили: сколько раз Москва "использовала татар" и сколько раз Литва, тогда всё станет ясно, кто был союзником, а кто врагом Орды.

Okinitsa
06.01.2012, 14:56
Всем, интересующимся темой жизни до революции будет полезно почитать не измышления современных ура-монархистов, а реальные документы той поры.
Вот нашел газету 17 года,
http://img-fotki.yandex.ru/get/5313/84525178.4f/0_6f1e1_46641771_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/5821/84525178.4f/0_6f1e6_ca8240c8_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/4524/84525178.50/0_6f1eb_76e9e15a_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/5313/84525178.50/0_6f1ec_4a33a256_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/4713/84525178.50/0_6f1ed_bb0d9dd3_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/5821/84525178.50/0_6f1ee_c28e1ad7_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/5313/84525178.50/0_6f1ef_b6c557bf_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/4419/84525178.50/0_6f1f1_40f1c6e_XL.jpg
http://img-fotki.yandex.ru/get/4524/84525178.50/0_6f1f2_684b1e2d_XL.jpg

Между строк читается, что жизнь была не сахар и голодали люди и были крайне недовольны царем

Velikoros14
20.02.2012, 11:29
Как жил Русский рабочий до "революции"

http://www.opoccuu.com/rab1913.htm

Doom
20.02.2012, 12:59
Со времен возвеличивания ордынской Московии

Ну да, Екатерину Вторую из Орды прислали... Начиная с Петра Первого Россия развивалась по западным имперским порядкам. И крепостное право усилилось по причине отсутствия достаточно развитой промышленности, как в передовых странах Запада, поднявшихся хорошо на колониализме.

В Европе к народу относились как к быдло вплоть до окончания абсолютизма. О чем Вы можете узнать из европейской классики литературы, да и история поведает Вам немало кошмаров, связанных с войнами, беспределом дворян и т.д.

Ладно, убеждать убежденного - напрасный труд.

---------- Post added at 14:59:04 ---------- Previous post was at 14:39:10 ----------

Не буду простыни постить. Вот почитайте для сравнения главы из весьма известного труда немецкого экономиста 19-го века Фридриха Листа "Национальная система политической экономии".

Сначала главу о русских на тот момент:

http://samoderjavie.ru/node/498

А потом о своих соотечественниках:

http://samoderjavie.ru/node/497

Velikoros14
18.03.2012, 18:30
Цифры против клеветы

Прошло 95 лет со времени февральской революции 1917 года, отрешения от власти Государя Николая II и разрушения самой русской государственности. Все эти годы не прекращалась кампания клеветы против Царского правительство и всего русского народа. По сей день либеральная пресса продолжает обливать грязью Государя Николая II и всё связанное с его славным царствованием. Между тем, за 15-20 лет до Первой Мировой войны, Императорская Россия сделала гигантский шаг вперёд на пути развития и нигде в мире не превзойденной просвещённой свободы.
Вот лишь некоторые цифры. В 1894 году, в начале царствования Императора Николая II, в России насчитывалось 122 миллиона жителей. 20 лет спустя, накануне Мировой войны, ее население увеличилось на 60 миллионов; таким образом в Царской России народонаселение возрастало на 2.400.000 в год. В отличие от современных демократий, Императорская Россия строила свою политику не только на бездефицитных бюджетах, но и на принципе значительного накопления золотого запаса. Несмотря на это, государственные доходы с 1.410.000.000 рублей в 1897 году, без малейшего увеличения налогового бремени неуклонно росли, тогда как расходы государства оставались более или менее на одном и том же уровне.
За последние 10 лет до Первой Мировой войны превышение государственных доходов над расходами выразилось в сумме 2.400.000.000 рублей. Эта цифра представляется тем более внушительной, что в царствование Императора Николая II были понижены железнодорожные тарифы и отменены выкупные платежи за земли, отошедшие в 1861 году к крестьянам от их бывших помещиков, а в 1914 году, с началом войны, и все виды питейных налогов.
В царствование Императора Николая II, законом 1896 года, в России была введена золотая валюта, причём Государственному Банку было предоставлено выпускать 300.000.000 рублей кредитными билетами не обеспеченными золотым запасам. Но правительство не только никогда не воспользовалось этим правом, но, наоборот, обеспечило бумажное обращение, золотой наличностью более, чем на 100%, а именно: к концу июля 1914 года кредитных билетов было в обращении на сумму 1.633.000.000 рублей, тогда как золотой запас в России равнялся 1.604.000.000 рублей, а в заграничных банках 141.000.000 р. Устойчивость денежного обращения была такова, что даже во время русско-японской войны, сопровождавшейся повсеместными революционными беспорядками внутри страны, размен кредитных билетов на золото не был приостановлен. До первой мировой войны бремя прямых налогов в России было почти в четыре раза меньше, чем во Франции, более чем в 4 раза меньше, чем в Германии и в 8,5 раз меньше, чем в Англии. Бремя же косвенных налогов в России было в среднем вдвое меньше, чем в Австрии, Франции, Германии и Англии.
В период между 1890 и 1913 гг. русская промышленность учетверила свою производительность. Её доход не только почти сравнялся с поступлениями, получавшимися от земледелия, но товары покрывали почти 4/5 внутреннего спроса на мануфактурные изделия. В 1914 году в Государственной Сберегательной Кассе было вкладов на 2.236.000.000 рублей. Сумма вкладов и собственных капиталов в мелких кредитных учреждениях (на кооперативных началах) составляла в 1894 году около 70.000.000 рублей; в 1913 году – около 620.000.000 рублей (увеличение на 800%), а к 1 января 1917 года – 1.200.000.000 руб.
Накануне революции русское земледелие было в полном расцвете. В течение двух десятилетий, предшествовавших войне 1914-18 гг., сбор урожая хлебов удвоился. В 1913 г. в России урожай главных злаков был на 1/3 выше такового же Аргентины, Канады и США вместе взятых. В частности, сбор ржи в 1894 году дал 2 миллиарда пудов, а в 1913 – 4 миллиарда пудов. В царствование Императора Николая II Россия была главной кормилицей Западной Европы. Россия поставляла 50% мирового ввоза яиц. Сахар – в этот же период времени потребление сахара на каждого жителя повысилось с 4 до 9 кг. в год. Чай – потребление в 1890 г. – 40 миллионов кг; в 1913 г. – 75 миллионов кг. Лён – накануне 1-й Мировой войны Россия производила 80% мировой добычи льна. Хлопок – повышение на 388%. Благодаря большим работам по орошению в Туркестане, предпринятым ещё в царствование Императора Александра III, урожай хлопка в 1913 г. покрывал все годичные потребности русской текстильной промышленности. Последняя удвоила своё производство между 1894 и 1911 гг.
Сеть железных дорог в России покрывала 74.000 вёрст (одна верста равняется 1,067 км), из которых Великий Сибирский Путь (8.000 вёрст) был самым длинным в мире. В 1916 г., т.е. в самый разгар войны, было построено более 2.000 вёрст железных дорог, которые соединили Северный Ледовитый Океан (порт Романовск) с центром России. К 1917 г. в России находилось в эксплуатации 81.116 км. железной дороги и 15.000 км было в постройке. В Царской России в период с 1880 по 1917 гг., т.е. за 37 лет, было построено 58.251 км, что даёт средний годовой прирост в 1.575 км. Накануне войны 1914-18 гг. чистый доход государственных железных дорог покрывал 83% годичных процентов и амортизации государственного долга. Иными словами, выплачивание долгов, как внутренних, так и внешних, было обеспечено в пропорции более чем на 4/5 одними доходами, которые получало русское государство от эксплуатации своих железных дорог. Русские железные дороги, по сравнению с другими, для пассажиров были самыми дешёвыми и самыми комфортабельными в мире.
Промышленное развитие в Российской Империи естественно сопровождалось значительным увеличением количества фабрично-заводских рабочих, экономическое благосостояние которых, равно как и охрана их жизни и здоровья, составляли предмет особых забот Императорского правительства. Именно в Императорской России, еще в XVIII веке, в царствование Императрицы Екатерины II (1762-1796), в первый раз во всём мире, были изданы законы касательно условий труда: был запрещён труд женщин и детей, на заводах был установлен 10-часовой рабочий день и т.д. Кодекс Императрицы Екатерины, регулировавший детский и женский труд, отпечатанный на французском и латинском языках, был запрещён для обнародования во Франции и Англии, как "крамольный”.
В царствование Императора Николая II, до созыва 1-ой Государственной Думы, были изданы специальные законы для обеспечения безопасности рабочих в горно-заводской промышленности, на железных дорогах и в предприятиях, особо опасных для жизни и здоровья рабочих. Детский труд до 12-летнего возраста был запрещён, а несовершеннолетние и лица женского пола не могли быть нанимаемы на фабричную работу между 9-ю часами вечера и 5-ю часами утра. В 1882 году специальный закон урегулировал работу детей от 12 до 15 лет. В 1903 году были введены рабочие старосты, избиравшиеся фабрично-заводскими рабочими соответствующих цехов. Существование рабочих союзов было признано законом в 1906 году. По тому времени Императорское социальное законодательство было несомненно самым прогрессивным в мире. Это заставило Тафта, тогдашнего Президента США за два года до 1-ой Мировой войны публично заявить, в присутствии нескольких русских высокопоставленных лиц: "Ваш Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может".
Одним из трафаретных клеветнических выпадов против правительства Императора Николая II, является утверждение, что оно не только не заботилось о народном образовании, но сознательно поощряло безграмотность широких слоёв населения. В действительности же, в царствование Императора Николая II народное образование достигло необыкновенного развития. В начале 1913 г. общий бюджет народного просвещения в России достиг по тому времени колоссальной цифры, а именно 1/2 миллиарда рублей золотом. Первоначальное обучение было бесплатное по закону, а с 1908 г. оно сделалось обязательным. С этого года ежегодно открывалось около 10.000 школ. В 1913 г. число их превысило 130.000. Если бы не “пролетарская революция”, то обязательное первоначальное обучение было бы уже давно совершившимся фактом на всей территории Царской России. Впрочем, Россия и так почти достигла этого результата. Анкета, произведенная советами в 1920 г. установила, что 86% молодёжи от 12 до 16 лет умели писать и читать. Несомненно, что они обучались грамоте при дореволюционном режиме. По количеству женщин, обучавшихся в высших учебных заведениях, Россия занимала в ХХ веке первое место в Европе, если не во всём мире.
Таковы беспристрастные цифры и неоспоримые факты. Вопреки систематической клевете русофобов всех толков, Россия в царствование Императора Николая II достигла высокой степени благосостояния, и это несмотря на неудачную для неё русско-японскую войну и революционные беспорядки 1905 г. Более того, даже 1-я Мировая война, потребовавшая огромного напряжения народных сил и сопровождавшаяся колоссальными потерями в армии, не остановила поступательного развития экономической мощи Российского Государства. Мудрая и бережливая финансовая политика дала возможность скопить в Государственном Казначействе полуторамиллиардный золотой запас, который и обеспечил устойчивость рубля, как расчётной единицы, не только внутри Империи, но и на международном денежном рынке.
Отрешение Государя Николая II от Престола явилось величайшей трагедией в тысячелетней истории России. Но не Царь-Мученик был виновен в этом несчастье, а те, кто обманом и изменой вырвали из рук Его власть. Вероломно составленный ими же, этими политическими проходимцами и клятвопреступниками, акт отречения, ознаменовавший начало "великой и бескровной", с фатальной неизбежностью завершился кровавой вакханалией октября, торжеством сатанинского Интернационала, развалом дотоле доблестной и грозной Русской Императорской Армии, позорным Брест-Литовским миром, беспримерным злодеянием Цареубийства, порабощением многомиллионного народа и гибелью величайшей в мире Российской Империи.

http://www.rusnation.org/sfk/1203/1203-17.shtml