PDA

Просмотр полной версии : Атеизм. Часто задаваемые вопросы. (faq)



Okinitsa
29.07.2011, 20:03
В различных темах посвященных вопросам веры на часто всплывают фразы о том, что атеизм есть разновидность веры, этакая вера в "не существование бога" На самом деле утверждение ложное, основанное на поверхностных представлениях об этом мировозрении. Дабы не распылять пояснения данного вопроса по темам - выкладываю краткое описание что такое атеизм.

-"Быть атеистом" значит не принимать "гипотезу Бога", - сказал в свое время Лаплас.Атеист - это тот, кто не вводит в свое мышление никаких вымышленных объектов или субъектов, кто не поклоняется никаким кумирам.

Атеизм - по определению- отсутствие веры. Любой веры. То есть,реализация
научного подхода - не верим в то, без чего не можем обойтись, а то,что
неизбежно следует из опыта, на веру не принимаем, но доверяем. К примеру,
атеист вполне сможет доверять данным о существовании бога/богов,если
получит соответствующие факты,удовлетворяющие критериям объективности.При
этом он, доверяя информации о богах, останется атеистом


FAQ По атеизму


Введение в Атеизм.

Автор: mathew <[email protected]>.
С помощью Michael Wang <[email protected]>
Выборочный перевод: Andrew Kugaevskiy (2:5000/105.30)


Эта статья является попыткой сделать общее введение в атеизм. Хотя я попытался
быть настолько нейтральным, насколько это возможно, говоря о спорных вопросах,
вам следует помнить, что этот документ представляет только одну точку зрения.
Рекомендую вам читать внимательно и делать для себя выводы.
Чтобы обеспечить связанность и логичность изложения, я представил эту статью в качестве воображаемой беседы между атеистом и верующим. Все вопросы, задаваемые воображаемым верующим, являются вопросами, постоянно всплывающими в конференции alt.atheism с тех пор, когда она была создана.
Прошу заметить, что данная статья слегка наклонена в сторону ответов на вопросы, заданные с христианской точки зрения. Это связано с тем, что статья отражает вопросы, которые были заданы фактически, а это связано с тем, что обращением в свою веру в alt.atheism занимаются в основном христиане.
Поэтому когда я говорю о религии, я говорю в основном о таких религиях, как христианство, иудаизм и ислам, в которых присутствует некое подобие сверхчеловеческого божественного существа. Часть дискуссии будет применима к другим религиям, но другая часть может и не быть.

"Что такое атеизм?"

Атеизм характеризуется отсутствием веры в существование бога. Некоторые атеисты идут дальше и верят, что бог не существует. Первое обычно называется позицией "слабого атеиста", а последнее - "сильным атеизмом".
Важно отметить различие между этими двумя позициями. "Слабый атеизм" является простым скептицизмом, неверием в существование бога. "Сильный атеизм" - это позитивное, твердое убеждение, что бог не существует. Пожалуйста, не попадите впросак считая, что все атеисты являются "сильными атеистами".
Некоторые атеисты верят в несуществование всех богов, другие ограничивают их атеизм определенными богами, такими как христианский бог, вместо того, чтобы делать категорические отрицания.

"Но разве неверие в бога не является тем же, что и вера в его несуществование?"


Определенно нет. Неверие в утверждение означает, что человек не не верит в то, что это утверждение является истинным. Неверие в истинность не является равноценным вере в неистинность; человек может просто не иметь представления о истинности или неистинности того или иного явления. Это приводит нас к агностицизму.

"Ладно, а что такое агностицизм?"


Термин "агностицизм" был создан профессором Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. Он определил агностика как человека, отказавшегося от ("сильного") атеизма и верящего в то, что первичное начало вещей неизвестно и не может быть познано. Другими словами, агностик - это тот, кто верит в то, что мы не знаем и не (с)можем точно узнать, существует ли бог.
Однако, с тех пор термин "агностик" также был использован для описания тех, кто не верит, что вопрос (о существовании бога) действительно не может быть разрешен, но верит в то, что доказательства за или против бога являются неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе.
Чтобы уменьшить неразбериху с употреблением термина "агностицизм", рекомендуется использовать термин "строгий агностицизм" для оригинального понимания термина, и "эмпирический агностицизм" для второго определения.
Слова - скользкие вещи, а язык неточен. Остерегайтесь считать, что вы сможете понять чью-либо философскую позицию просто потому, что этот кто-то называет себя атеистом или агностиком. Например, многие используют термин "агностицизм" для обозначения того, что в данной статье называется "слабым атеизмом", а атеизмом называют лишь то, что названо здесь "сильным атеизмом".
Следует помнить, что слово "атеист" имеет столько оттенков значения, что очень трудно сказать что-то общее об атеистах. Все, что вы точно можете сказать об атеистах - это то, что они не верят в бога. Например, совершенно ясно, что не все атеисты считают, что наука является лучшим способом познания вселенной.

"Так что же является философским оправданием или основой для атеизма?"


Есть много философских оправданий для атеизма. Чтобы узнать почему человек выбрал для себя атеизм, лучше всего просто спросить его самого.
Многие атеисты считают, что идея бога в таком виде, в каком она представлена в основных мировых религиях, противоречит сама себе, и что существование такого бога логически невозможно. Другие пришли к атеизму через скептицизм, потому что они не видят доказательства существования бога.

"Но разве невозможно доказать несуществование чего-либо?"


Есть много контр-примеров такому утверждению. Например, очень легко доказать, что не существует наибольшее простое число. Конечно же, это легко сделать с вполне определенными объектами, подчиняющимися вполне определенным правилам. Являются ли боги или космос вещами, вполне определенными таким же образом - это предмет спорный.
Однако, предположив на мгновение, что существование бога не является недоказуемым, мы все равно увидим малозаметные причины для предположения о несуществовании бога. Если мы предположим, что что-то не существует, всегда достаточно одного контр-примера для того, чтобы доказать обратное.
С другой стороны, если мы предположим, что что-то существует, и если это что-то не является абсолютно недоказуемым, доказательство необоснованности предположения может потребовать исчерпывающего исследования всех возможных мест, где эта вещь может быть найдена, для того, чтобы доказать, что её не существует. Такой исчерпывающий поиск зачастую непрактичен или невозможен. С наибольшим простым числом такой проблемы нет, потому что мы можем доказать, что оно не существует.
Следовательно, обычно считается, что мы должны предполагать несуществование вещей до тех пор, пока не будет доказательств их существования. Даже верующие в основном следуют этому правилу; они не верят в единорогов, даже если они не могут убедительно доказать, что единороги не существуют.
Предположить, что бог существует, значит сделать предположение, которое, вероятно, не может быть проверено. Мы не можем произвести исчерпывающего поиска всех возможных мест пребывания бога, для того, чтобы доказать, что он нигде не существует. Поэтому скептический атеист предполагает по умолчанию, что бог не существует, так как это предположение мы можем проверить.
Те, кто "исповедуют" сильный атеизм, обычно не утверждают, что бог не существует вообще, теоретически; вместо этого они обычно распространяют свои утверждения на богов, описанных различными религиями. Поэтому, хотя убедительно нельзя доказать несуществование бога вообще, может быть возможным доказать несуществование какого-то определенного бога, представленного определенной религией. Возможно, мы даже можем доказать несуществование всех богов, описанных определенными религиями.
На практике вера в несуществование всех богов существующих религий очень близка к вере в несуществование бога вообще. Однако важное отметить, что контр-аргументы, основанные на невозможности опровержения существования бога вообще, не являются реально действенными.

"Но что если бог является по существу необнаружаемым?"


Если бог взаимодействует каким-либо путем с нашей вселенной, результаты его взаимодействия должны быть измеримы и обнаружаемы. Если бог по существу является необнаружаемым, стало быть, он никак не взаимодействует с нашей вселенной. Большинство атеистов скажет, что если бог не взаимодействует с нашей вселенной вообще, то совершенно неважно, существует он или нет.
Если верить библии, израильтяне легко обнаруживали бога. Несомненно, он всё ещё должен быть обнаружаем сегодня?
Заметьте, что я не требую того, чтобы бог взаимодействовал с нашей вселенной научно проверяемым, физическим путем. Наверняка можно воспринять какой-то эффект, причиненный его присутствием; иначе как я могу отличить его от других несуществующих вещей?

"Хорошо, вы можете считать, что есть какое-то философское обоснование атеизма, но разве атеизм не является религиозным верованием?"


Одним из самых обычных развлечений в философской дискуссии является "игра в ре-дефиницию (переопределение)". С точки зрения циника она выглядит так:
А начинает дискуссию, делая спорное утверждение. Когда Б указывает на то, что оно не может быть верным, А постепенно ре-дефинирует (переопределяет) слова, которые он использовал в утверждении до тех пор, пока он не приходит к чему-то такому, с чем Б готов согласиться. После он фиксирует утверждение вместе с тем фактом, что Б согласился с ним, и продолжает. В конце концов А использует утверждение в качестве "(обще)принятого факта", но вместо неясных ре-дефиниций (переопределений), необходимых для согласия Б, использует первоначальные определения. Б будет склоняться к подыгрыванию, невзирая на очевидную непоследовательность.
Цель этого отступления в том, что ответ на вопрос "не является ли атеизм религиозным верованием" полностью зависит от того, что имеется в виду под "религиозным верованием". "Религия" обычно характеризуется верой в "управляющую" сверхчеловеческую силу - главным образом в какого-нибудь бога - и также верой и поклонением.
[Следует попутно отметить, что некоторые разновидности буддизма не являются религией согласно такому определению.]
Атеизм определенно не является верой ни в какие сверхчеловеческие силы, и также не характеризуется наличием поклонения в любом значимом смысле. Расширение определения "религиозный" с целью включения в него атеизма приведет к тому, что многие другие аспекты человеческой деятельности внезапно также станут "религиозными" - например, наука, политика, просмотр телевидения.

"Хорошо, это не религия. Но ведь правда, что вера в атеизм (или науку) все еще
является актом веры, как и религия?"

Во-первых, совершенно не факт, что скептический атеизм - это что-то такое, во
что действительно верят.
Во-вторых, необходимо иметь определенные базисные убеждения или предположения, чтобы извлечь какой-то смысл из сенсорных данных, что мы испытываем. Большинство атеистов пытаются иметь как можно меньше таких базисных убеждений; и даже те, что есть, являются предметом, могущим подвергнуться сомнению, если опыт заставляет усомниться в них.
В науке также есть ряд таких базисных убеждений. Например, общепринято считать, что законы физики одинаковы для всех наблюдателей. Таковы базисные предположения, делаемые атеистами. Если такие основные идеи называть "актами веры", тогда почти все, что мы знаем, должно быть названо основывающимся на актах веры, и термин теряет свое значение.
Чаще слово "вера" используется, когда идет речь о полном, твердом убеждении в чем-либо. Согласно такому определению, атеизм и наука определенно не являются актами веры. Конечно, некоторые атеисты или ученые могут быть такими же догматичными, как и религиозные последователи, когда они говорят о полной уверенности в чем-либо. Однако, это не является общей тенденцией; много атеистов будут противиться тому, чтобы с уверенностью сказать, что вселенная существует.
Вера также используется для обозначения убеждения, не имеющего доказательств. Скептический атеизм определенно не подходит под такое определение, потому что в скептическом атеизме нет убеждений. Сильный атеизм ближе к такому определению, но всё ещё не подходит под него, потому что даже самые категоричные атеисты будут стараться ссылаться на данные, основанные на опыте (или на их отсутсутствие), утверждая, что бог не существует.

"Если атеизм не религиозен, стало быть, он анти-религиозен?"


Делить на "за" и "против", "друзей" и "врагов" - это глупая людская тенденция. Правда не настолько проста.
Атеизм - позиция, логически стоящая напротив теизма; в таком понимании возможно говорить о "анти-религии". Однако, когда верующие говорят об "анти-религиозных" атеистах, они обычно имеют в виду то, что атеисты относятся к верующим с антипатией или ненавистью.
Эта характеристика атеистов как враждебных относительно религии является довольно несправедливой. Отношение атеистов к верующим на самом деле довольно разнообразно и неоднозначно.
Большинство атеистов занимают позицию "живи и не мешай другим". Обычно они не упоминают о своем атеизме до тех пор, пока их об этом не спросить (исключение могут составить близкие друзья). Конечно, это может быть верным лишь отчасти, потому что атеизм не является "социально приемлемым" во многих странах.
Некоторые атеисты являются вполне анти-религиозными, и даже могут пытаться "обращать" в атеизм других, когда это возможно. Исторически, такие анти-религиозные атеисты мало повлияли на общество за пределами стран восточного блока.
[Слегка отвлечемся: Советский Союз был изначально направлен на разделение церкви и государства, так же, как и сша. Советские граждане были официально свободными в выборе веры и объекта поклонения. Институт "государственного атеизма" появился, когда Сталин стал управлять Советским Союзов и попытался уничтожить церкви для того, чтобы получить полный контроль над населением.]
Некоторые атеисты вполне открыто распространяются о своих убеждениях, но только тогда, когда они видят, что религия вторгается туда, где ей делать нечего - например, правительство сша. Такие люди озабочены тем, что церковь и государство должны остаться разделенными.

"Но если вы не разрешите церкви вмешиваться в управление государством, это же будет то же, что и государственный атеизм?"


Принцип разделения церкви и государства гласит, что государство не должно издавать законы, касающиеся вопросов религиозной веры. В частности, это значит не только то, что государство не может продвигать одну религию за счет другой, но также это значит то, что государство не может продвигать любое убеждение, религиозное по сути.
Религии могут участвовать в дискуссиях, касающихся чисто светских вопросов. Например, верующие были ответственны за претворение в жизнь многих политических реформ. Даже сейчас многие организации, ратующие за увеличение объема помощи нуждающимся странам, основываются как религиозные кампании. Пока их деятельность ограничивается светскими вопросами и не является дискриминацией на религиозной почве, большинство атеистов будут вполне счастливы.

"Что насчет молитвы в школах? Если бога нет, почему вас волнует этот вопрос?"


Потому что молящиеся люди являются (будущими) избирателями и законодателями, и они имеют склонность делать то, что не молящиеся люди не могут просто проигнорировать. Также, христиансткая молитва в школах является "запугивающим" фактором для не-христиан, даже если им сказано, что им не обязательно присоединяться. Разнообразие религиозных и не-религиозных убеждений означает невозможность формулирования значимой молитвы, которая будет приемлема для всех участников любого общественного события.
Также, те, кто не молятся, зачастую имеют семью и (или) друзей, которые молятся. Забота о друзьях и семье, тратящих впустую время, вполне разумна, даже если не принимать во внимание другие мотивы.

"Вы упомянули христиан, ратующих за увеличение помощи нуждающимся. А как
насчет атеистов? Почему нет атеистических благотворительных организаций или госпиталей? Не возражают ли атеисты против религиозной благотворительности?"


Существует много благотворительных организаций без религиозных целей, которым могут помогать атеисты. Некоторые атеисты также помогают и религиозным благотворительным организациям, ради практического добра, приносимого ими. Некоторые атеисты даже делают добровольную работу для благотворительных организаций, основанных на религиозной почве.
Большинство атеистов считают, что атеизм не стоит того, чтобы кричать о нем в связи с благотворительной деятельностью. Для них атеизм является простым и очевидным каждодневным делом, так же, как и благотворительность. Многие считают, что использование обычной благотворительности в качестве оправдания рекламы определенных религиозных убеждений является позорным, если не сказать фарисейским.
Для "слабых" атеистов постройка госпиталя с целью сказать "я не верю в бога" является довольно странной идеей; это равносильно собиранию вечеринки, чтобы сказать "сегодня не мой день рождения". Зачем суетиться?

"Вы сказали, что атеизм не анти-религиозен. Но, может быть, он является реакцией на религиозное воспитание, что-то типа протеста?"


Может и так, для некоторых. Но многие люди имеют родителей, не предпринимавших
попыток навязывания каких-либо религиозных (или атеистических) идей, и многие
из этих людей называют себя атеистами.
Также спорным является то, что некоторые верующие выбрали религию в качестве реакции на атеистическое воспитание, в качестве отличия. С другой стороны, многие выбирают религию для соответствия ожиданиям других.
В общем, мы не можем сделать заключение о том, являются ли атеизм или религия реакцией либо конформизмом; однако, в общем, люди имеют тенденцию примыкать к какой-то группе, нежели действовать и мыслить самостоятельно.

"Как атеисты отличаются от верующих?"


Они не верят в бога. Вот и всё различие.
Атеисты могут слушать тяжелый металл - но может быть и с точностью до наоборот
- они могут предпочитать реквием Верди, даже если они знают слова. Они могут носить гавайские шорты, могут одеваться во все черное, они даже могут ходить в оранжевых мантиях. (У многих буддистов отсутствует вера в бога любого "сорта".) Некоторые атеисты даже таскают с собой библию - для выступления против, естественно!
Скорее всего, у вас есть нескольно знакомых атеистов, но вы даже не знаете, что они ими являются. Атеисты обычно не отличаются необычным поведением и внешностью.

"Не отличаются? Но разве атеисты не являются менее этичными и нравственными по сравнению с верующими?"


Это зависит от человека. Если вы определяете нравственность как послушание богу, то конечно же атеисты менее нравственны, потому что они не подчиняются никакому богу. Но обычно, когда разговор идет о нравственности, имеется в виду приемлемое ("правильное") и неприемлемое ("неправильное") поведение в обществе.
Люди являются социальными, общественными животными, и для того, чтобы как можно лучше преуспеть, они должны сотрудничать друг с другом. Это является хорошей причиной для отбивания у атеистов охоты к "анти-социальному" или "безнравственному" поведению, исключительно в целях самосохранения.
Многие атеисты ведут себя "нравственно" или "сочувствующе" просто потому, что
они чувствуют естественное стремление к сочувствию. Почему же их волнует то,
что происходит с другими? Они не знают, они просто ощущают себя такими.
Конечно же, есть люди, действующие "безнравственно" и пытающиеся использовать
атеизм для оправдания своих действий. Однако, есть столько же людей, ведущих себя "безнравственно" и пытающихся использовать религиозную веру для оправдания своих поступков. Например:
"Есть заслуживающее доверия высказывание, которое достойно полного одобрения: Иисус Христос пришел в мир для того, чтобы спасти грешников... Но по этой самой причине мне было даровано прощение... Иисус Христос может демонстрировать Свое бесконечное терпение в качестве примера для тех, кто смог бы поверить в него и получить вечную жизнь. Быть славе и почету всегда и навсегда властителю вечному, бессмертному, невидимому, единственному - Богу."
Эта цитата является частью заявления, сделанного в суде 17 февраля 1992 года Джеффри Дамером, знаменитым людоедом и серийным убийцей (шт. Милуоки, Висконсин).
Данные социологических исследований показывают, что религия не обладает монополией на нравственное поведение.

"Если ли такая вещь, как нравственность у атеистов?"


Если вы имеете в виду "существует ли такая вещь, как нравственность, для атеистов", то ответом будет твердое "да", как было объяснено выше. Многие атеисты как минимум настолько же нравственны, насколько многие верующие.
Если вы имеете в виду "есть ли у атеизма характерные нравственные нормы?", то ответом будет "нет". Сам по себе атеизм не предполагает какие-то правила, касающиеся человеческого поведения. Большинство атеистов следуют тем же "нравственным принципам", что и теисты, но по другим причинам. Атеисты считают нравственность понятием, созданным людьми согласно человеческому пониманию устройства мира, вместо того, чтобы считать нравственность набором правил, провозглашенным сверхестественным существом.
"Тогда не являются ли атеисты просто верующими, отвергающими бога?"
Исследование организации "Свобода От Религии" (Freedom From Religion Foundation) показало, что свыше 90% ответивших стали атеистами, потому что они обнаружили коренную несовместимость религиозных убеждений с окружающим миром.
Атеисты являются неверующими не из-за невежества или отрицания, а из-за выбора.
Большинство атеистов провело много времени изучая одну или несколько религий, иногда очень глубоко. Они приняли взвешенное и обдуманное решение отвергнуть религиозные убеждения.
Это решение, конечно же, может быть неизбежным следствием характера человека. Для настоящего скептика атеизм зачастую является единственным разумным выбором, и следовательно, единственным выбором, который скептик может честно сделать.

"Но разве атеисты не хотят поверить в бога?"


Атеисты живут так, как будто никто над ними не присматривает. Большинство из них не имеют ни малейшего желания, чтобы за ними присматривали, без разницы насколько хорошим может оказаться фигура "Большого Брата".
Некоторые атеисты хотели бы быть могущими поверить в бога - ну и что? Следует ли верить во что-то только потому, что (ты) хочешь, чтобы это оказалось правдой? Опасности такого подхода должны быть очевидны. Атеисты зачастую решают, что охоты верить во что-то недостаточно; должно быть основание для веры.

"Но атеисты же не видят оснований для существования бога - они не хотят их видеть!"


Большинство атеистов, если не все, были прежде верующими. Как было объяснено выше, большинство из них всерьез предполагало возможность существования бога. Многие будущие атеисты молились, пытаясь достичь бога.
Конечно, некоторым атеистам не хватает широты взглядов; но предположение, что все атеисты предубеждены и неискренни является оскорбительным и недалеким. Такие фразы как "конечно же бог есть, вы просто плохо ищете" скорее всего будут рассматриваться как снисхождение (со всеми вытекающими. -прим. перев.).
Если вы хотите участвовать в философских дебатах с атеистами, то важным будет дать им возможность свободно усомниться в чем-либо и самому понять их сомнения, предполагая, что они честны, говоря о том, что искали бога. Если вы не расположены к вере в то, что они говорят правду, то спор будет тщетным.

"Разве жизнь для атеиста не является абсолютно бесцельной?"


Многие атеисты живут целеустремленной жизнью. Они сами решают, что является целью в их жизни и следуют своему пути. Они пытаются сделать свою жизнь значимой, не желанием вечной жизни, а влиянием на других людей, которые будут жить после них. Например, атеист может посвятить свою жизнь политическим реформам, в надежде оставить свой след в истории.
Люди всегда пытались искать "цель" или "смысл" в разных вещах. Однако, нельзя с уверенностью сказать, что "жизнь" является вещью, имеющей "цель" или "смысл".
Другими словами, не все вопросы являются разумными. Некоторые атеисты считают, что вопрос "в чем смысл жизни?" такой же глупый, как вопрос "в чем смысл чашки кофе?". Они считают, что у жизни нет смысла или цели, она просто есть.

"А как же атеисты находят успокоение, утешение, поддержку?"


Есть много путей достижения утешения или поддержки - семья, друзья, питомцы.
На более низком духовном уровне - еда, выпивка, телевидение.
Это может показаться пустым и уязвимым, ну и что с того? Следует ли людям верить во что-то просто потому, что это что-то тебя утешает и успокаивает, или им надо считаться с действительностью невзирая на то, насколько суровой она может оказаться?
В конце концов, это личное дело каждого. Большинство атеистов неспособны верить в то, во что они бы не стали иначе верить, просто потому, что это что-то утешает или поддерживает их. Они ставят правду превыше утешения и поддержки и считают, что если поиск правды иногда делает их несчастными, то это просто тяжелая судьба.

"Не боятся ли атеисты того, что они могут внезапно оказаться неправыми?"


Короткий ответ: "Нет, а вы?"
Много атеистов годами были атеистами. Они встречались со многими агрументами и мнимыми доказательствами существования бога, но они посчитали их необоснованными или неубедительными.
За несколько тысяч лет истории религии не было найдено ни одного хорошего доказательства существования бога. Поэтому атеисты склонны считать, что вероятность того, что они могут оказаться неправыми в ближайшем будущем крайне мала, и их перестает это волновать.

"Так почему же верующие должны отвечать за свои убеждения? Разве такие же аргументы не подходят?"


Нет, потому что убеждения, подвергающиеся сомнению, не одинаковы. Слабый атеизм - просто скептическая "позиция по умолчанию"; он ничего не утверждает. Сильный атеизм - негативное, "отрицательное" убеждение. Вера - очень сильное позитивное, "утверждающее" убеждение.
Иногда атеисты доказывают, что верующие должны отвечать за свою веру из-за вреда, что они могут причинить - не только верующим, но и всем остальным.

"Какого вреда?"


Религия представляет собой огромное финансовое и трудовое бремя для человечества. Это не только вопрос траты денег верующих впустую на церковные здания; подумайте о потраченных усилиях и времени на постройку церквей, молитву и пр. Представьте, куда и как можно приложить все эти усилия.
Многие верующие верят в возможность чудесного исцеления. Известно много случаев, когда больных начинал "лечить" священник, они переставали принимать прописаные докторами лекарства и умирали. Некоторые верующие умирают из-за отказа от переливания крови на религиозной почве.
Вполне понятно, что препятствование Католической Церкви контролю над рождаемостью - и презервативам в частности - усиливает проблему перенаселения во многих странах третьего мира и способствует распространению СПИДа во всем мире.
Известны случаи убийства верующими своих детей для того, чтобы не позволить им стать атеистами или связать себя узами брака с лицом, исповедующим другую конфессию.

"Это были НЕ НАСТОЯЩИЕ верующие. Они просто заявляли, что они верят, чтобы оправдать себя."


А что делает верующего истинным? Существует столько всяких Самых Настоящих Религий, что говорить об истинности будет делом сложным. Взгляните на христианство: внутри него существует масса конкурирующих группировок, каждая из которых убеждена, что они являются единственными настоящими христианами. Иногда они даже борятся и убивают друг друга. Как атеист должен решить, кто НАСТОЯЩИЙ христианин, а кто нет, когда даже основные христианские церкви, такие как Католическая и Православная не могут решить это между собой?
В конце концов, большинство атеистов подходят к этому с прагматической точки зрения и считают, что каждый, кто называет себя христианином и использует христианскую веру или догмы для оправдания своих поступков, должен считаться христианином. Может быть, некоторые из этих христиан просто искажают христианское учение для своих собственных целей - но тогда вполне понятно, что если библия может с такой готовностью использоваться для поддержки не-христианских поступков, то она не может быть такой нравственной, какой её представляют христиане. Если библия является словом бога, почему он не сделал её менее легкой для неверного истолкования? И откуда вы знаете, что ваши убеждения не являются искажением того, что было задумано вашим богом?
Почему атеист должен предпочитать одно толкование библии другому, если нет ни одного недвусмысленного толкования? Только из-за вашего "авторитетного" заявления? Пардон, но если кто-то заявляет, что он верит в Иисуса и он убивал других, потому что Иисус и библия сказали ему сделать так, то мы должны называть его христианином.

"Очевидно, такие крайние виды убеждений должны быть оспорены. Но если никто не доказал, что бога нет, то абсурдность более основных религиозных убеждений, разделяемых всеми верами, очень спорна."


Такой фокус не пройдет, потому что, как было уже сказано в начале, "утверждающие", позитивные утверждения, касающиеся существования объектов, с самого начала гораздо более трудны для опровержения, нежели отрицающие. Никто ещё не доказал, что единороги не существуют, но это не значит, что их существование не является мифом.
Поэтому более веским и обоснованным будет занятие по умолчанию отрицающей позиции, нежели утверждающей. Конечно же, "слабые" атеисты возразят, что лучше всего будет ничего не утверждать.

"Ладно, если атеизм так хорош, почему же на свете так много верующих?"


К сожалению, популярность убеждения имеет мало общего с его "правильностью"; посмотрите, сколько людей верят в астрологию, графологию и другие псевдо-науки.
Многие атеисты считают, что стремление верить в богов является просто человеческой слабостью. Конечно, во многих примитивных человеческих обществах религия позволяет людям иметь дело с явлениями, которые не могли быть адекватно поняты.
Конечно же, дело не только в этом. Даже сейчас люди верят религиозным объяснениям явлений, даже если эти явления прекрасно объясняемы естественным путем. Возможно, религия зародилась как средство объяснения окружающего мира, но в наше время она также служит другим целям.

"Но столько культур имели религию. Конечно же, это должно о чем-то говорить?"


Не совсем. Большинство религий сходны только поверхностно; например, стоит напомнить, что такие религии как буддизм или таоизм не имеют бога в христианском смысле этого слова.
Конечно же, большинство религий осуждает и обвиняет конкурирующие религии, поэтому довольно странно использовать одну религию для того, что бы оправдать другую.

"А что насчет всех тех знаменитых ученых и философов, которые сделали вывод, что бог существует?"


На каждого ученого или философа, верующего в бога, приходится один неверующий. Кроме того, как было указано, истинность убеждения не определяется количеством верующих людей. Также важно понять, что атеисты не рассматривают известных ученых или философов так же, как верующие рассматривают своих религиозных лидеров.
Известный ученый - это всего лишь человек; он может быть экспертом в своей области, но когда он говорит о других вещах, его слова не являются авторитетом. Многие уважаемые ученые были в ситуациях, когда они выглядели глупыми, говоря о вещах, лежащих вне поля их компетенции.

"То есть, вы серьезно утверждаете, что столь широкое распространение религий ничего не значит?"


Не совсем. Это определенно значит, что религия имеет некоторые свойства, которые помогли ей распространяться до сих пор.
Теория меметики имеет дело с "мемами" - набором идей, которые распространяют себя между человеческими разумами, по аналогии с генами. Некоторые атеисты считают религии наборами очень успешных паразитических мем, которые распространяются путем подстрекания своих носителей к обращению других. Некоторые мемы избегают уничтожения путем отбивания у верующих охоты подвергнуть сомнению учение, или же используют давление, чтобы удержать бывших верующих от признания в том, что они ошибались. Некоторые религиозные мемы даже подстрекают своих носителей к уничтожению носителей, контролируемых другими мемами.
Конечно же, с точки зрения меметики, с успешным распространением мем нельзя связать какое-то исключительное добро или хорошее качество.

"Даже если религия не является полностью верной, по крайней мере она несет важные мысли. А какие существенные мысли несет атеизм?"

Атеисты продвигают много важных идей. Следующие являются лишь их частью, не
удивляйтесь, если увидите идеи, присутствующие также в некоторых религиях.
Нравственное поведение - это больше, чем слепое следование правилам.
Будьте особенно скептичны к утвердительным заявлениям.
Если вы хотите, чтобы ваша жизнь имела значение, то его нахождение остается за вами.
Ищите правду, даже если поиск окажется для вас неудобным.
Не лишайте себя радостей жизни, потому что эта жизнь, возможно, окажется единственной.
Не стоит полагаться на то, что какая-то внешняя сила изменит вас; вы должны сами изменить себя.
Просто потому, что что-то популярно, не значит, что оно хорошо.
Если вы предполагаете что-то, предположите что-нибудь легко доступное проверке.
Не верьте во что-то просто потому, что вы хотите, чтобы это оказалось правдой.

И наконец (самое важное):
Все убеждения должны быть открыты для сомнения.
Спасибо за то, что нашли время прочитать данную статью.

Ансельм
15.08.2011, 15:21
Атеистом еще никто не умирал ;)

Эдвин_Мур
15.08.2011, 15:42
Душевно посмеялся. Добрый Окиница решил, что если повторить всю ахинею по поводу атеизма в сто десятый раз, собрать ее в одну большую кучу и назвать громким словом ФАК, то она станет выглядеть сколько-нибудь убедительнее. Пишите еще, я наливаю чай.:)

Гурьев
15.08.2011, 16:12
Душевно посмеялся. Добрый Окиница решил, что если повторить всю ахинею по поводу атеизма в сто десятый раз, собрать ее в одну большую кучу и назвать громким словом ФАК, то она станет выглядеть сколько-нибудь убедительнее. Пишите еще, я наливаю чай.:)

Сектанты не могут привести ни одного доказательства существования бога. Пей свой чай дальше, невежда.

Эдвин_Мур
15.08.2011, 16:16
Сектанты не могут привести ни одного доказательства существования бога. Главное - Гурьев по-прежнему может грубить без малейшего повода, а значит мир пока не рухнул.:) Доказательства свои я вам уже приводил, но вот ваше невежество кажется даже не позволило вам их прочитать.

Пей свой чай дальше, невежда. Спаси вас Бог, Гурьев, на добром слове! И вам приятного аппетита.)

И чо дальше?
15.08.2011, 16:41
Главное - Гурьев по-прежнему может грубить без малейшего повода, а значит мир пока не рухнул.:) Доказательства свои я вам уже приводил, но вот ваше невежество кажется даже не позволило вам их прочитать.
Спаси вас Бог, Гурьев, на добром слове! И вам приятного аппетита.)
Зачем таким умным людям читать чей-то бред ?

Гурьев
15.08.2011, 16:52
Доказательства свои я вам уже приводил

Всякий раз, когда я прошу доказательств, мне отвечают что-то вроде "я уже 2/3/10/100500 раз приводил их".

Эдвин_Мур
15.08.2011, 17:00
Всякий раз, когда я прошу доказательств, мне отвечают что-то вроде "я уже 2/3/10/100500 раз приводил их". А вы хотите сказать, что я их не приводил в теме, не так давно поднимавшейся Есаулом?

Ансельм
15.08.2011, 20:23
Как-то раз к одному видному ученому пришли гости. Гости были публикой многоуважаемой и все были докторами своих наук. Там были и физики и математики, биологи и медики...И вот когда наш Ученый проводил экскурсию по своему поместью один из гостей заметил в чулане замечательную вещицу, среди различного хлама разбросанного по полу лежал очень четкий и математически уравновешенный макет солнечной системы.
- Уважаемый, спросил гость, кто - же собрал столь изумительную и геометрически изящную Солнечную систему?
- Да, как то вот, у меня шкаф рассыпался со старыми вещами и она из хлама сама собралась. Ответил ученый.
- Но этого не может быть! Возразили гости дружно. Как такая сложная модель могла собраться сама!?
- Ну как же милейшие, вы ведь утверждаете, что Наша Вселенная собралась сама по себе, из большого взрыва!;)

Okinitsa
15.08.2011, 21:52
Как-то раз к одному видному ученому пришли гости.

ага, ученый "из одного английского университета"
ни фамилий, ни должностей, ни званий, ни свидетелей.
типичная сказка придуманная сектантами.
ни один ученый такое никогда не скажет.
процесс "собирания" вселенной не хаотичен, а по законам физики, в частности движение тела по траектории минимума потенциальной энергии ид и тп

Ансельм
15.08.2011, 22:03
Оу! Вам известен процесс собирания Солнечной системы? 0_0 Один термин из Физики что вы изволили представить это не доказывает) Докажите!!)) Прошу.

И еще, это был Ученый! Богослов) За богословие тоже нынче докторская степень выдается, знаете ли)..

А в общем, представленная мной Притча это алеггория. На сколько нелепым может быть то что модель вселенной собралась сама по себе в шкафу. На столько нелепо ваше утверждение что вселенная собралась именно так) Сама по себе)

Okinitsa
15.08.2011, 22:17
Чтобы организовать например Международную Академию Информационно-Квантовой Астральной Медицины по закону надо три человека. Точно не помню вроде председатель, секретарь и бухгалтер. После этого они регистрируются и получают право присваивать звания различным людям, как то академики, профессора и тд и тп.
Намек понят? )
Излагать теории образования Солнечной системы не получится изза формата данного форума.
А что можете предложить вы? Что бог сотворил мир за 6 дней?

Сухарь
15.08.2011, 22:21
О "научности" атеизма говорит хотя бы тот факт, что атеизм всерьез утверждает, что человек произошел от обезьяны.

Okinitsa
15.08.2011, 22:39
О "научности" атеизма говорит хотя бы тот факт, что атеизм всерьез утверждает, что человек произошел от обезьяны.

безграмотность фанатиков жидохристианства уже утомляет. Потрудитесь прочесть хотя бы школьный учебник по биологии.
Или Вы засланный провокатор ФСБ?
НИКОГДА ни атеисты, ни ученые не говорили, что человек произошел от обезьяны.

Ансельм
15.08.2011, 22:46
Что вы сказали? Излагать теории?? Ваш атеизм абсурден! Тем более что ваши теории я не могу ощутить) . Не ощущаю. Вы наверно ощущаете? Я ведь Бога чувствую) И для меня существование бога осязаемо) а вы? атом осязаете? отдаете себе отчет что вы симбиоз биологических элементов? что вы ошибка программы сознания запущенной для поиска и добывания пищи) вашей личности нет) есть только потоки електрических цепей) вы бездушны) вы это принимаете и понимаете?)

Okinitsa
15.08.2011, 23:18
более абсурдную сказочку о сотворении мира чем ту, что сотворили для гоев жиды, даже и придумать сложно.
вот вы пишете сообщения посредством духа святого или все таки на компьютере, который работает благодаря току "неосязаемых" электронов?.
У религиозного человека как правило мышление очень примитивное - не вижу атомов, значит их нет. Не хватает ума понять теорию относительности или теорию эволюции - тогда проще принять что все сотворил бог.

Списывание все на бога признак собственного интеллектуального бессилия..

А еще страха. Страха перед смертью. Что заставляет придумывать все что угодно, спасение. воскресение, рай и жизнь вечную и тд и тп. Вместо того, чтобы взглянуть реальности в глаза. вы стыдливо прячетесь от нее за розовыми очками веры.
Пора взрослеть.

---------- Post added at 00:18:37 ---------- Previous post was at 00:07:37 ----------

Взято из конференции антирелигия

Креационистам!

Вы утверждаете, что теория эволюции не подтверждается объективными фактами.
Отрицаете, что организмы возникли в результате случайно действующих причин. Вы
утверждаете, что все организмы и их устройство - результат сознательного плана
творца.
Hо тут возникают вопросы. Я не сомневаюсь, что Вы постараетесь со всем
возможным апологитизмом объяснить любым способом возникающие затруднения, но
вопросы требуют ответа. Постарайтесь, отвечая на вопросы, обосновывать и
доказывать свои ответы, но не в духе: "верую, ибо нелепо". Если же не сможете
ответить на вопросы, это означает, что ваша гипотеза не выполняется, а,
следовательно, ложна.
Итак.

1. Hа чистую, вымытую кожу клопы смотрят равнодушно. Грязный человек им тоже не
съедобен. Другое дело свежий пот на чистом теле. Клоп чувствует человека на
расстоянии до 30 метров!

Вопрос: зачем богу понадобилось творить клопов таким образом, что они так
далеко способны "учуять" человека на таком расстоянии и направиться к нему для
вкусной трапезы? Зачем богу вообще понадобилось творить всю жалящую, колющую и
сосущую насекомую братью, которая еще и, подчас, переносит всяческую заразу?

2. Шубная моль разбойничает только с мая по сентябрь. Гусеница спит, когда
шубой пользуется человек.

Вопрос: почему бог создал моль именно таким образом, чтобы она наносила как
можно большой вред человеку и ее труднее всего было обнаружить и обезвредить?
Или же мы здесь имеем дело с естественным отбором и теория эволюции
выполняется?

3. Тараканы обожают пиво!

Вопрос: зачем бог создал так тараканов, чтобы они обожали пиво, когда пива еще
не существовало?

4. Тараканы имеют также инфракрасное зрение

Вопрос: зачем богу понадобилось так "совершенно" устраивать тараканов и тем
самым жутко усложнять жизнь человеку?

5. У медицинской пиявки пять пар глаз. У рыбьей пиявки четыре пары и носит она
их на хвосте!

Вопрос: зачем бог так устроил пиявку, если приспособление к среде путем
естественного отбора Вы отвергаете?

6. Их привлекает лунный свет.

Вопрос: чем объяснить такое стремление к романтике у тварей божьих?

7. Hекоторые лягушки проталкивают пищу в глотку глазами! Вернее задней частью
глазного яблока.

Вопрос: почему бог решил устроить данный вид лягушки именно таким образом?

8. Молоденький лягушонок вступает в жизнь, пройдя "всего-навсего" тридцать
стадий превращений.
Вопрос: зачем богу понадобилось так усложнять цикл развития лягушонка, если
теория о повторении стадий развития предков в онтогенезе неверна?

9. Фринозома - рогатая ящерица - стреляет во врага собственной кровью.

Вопрос: что двигало богом, когда он творил фринозому?

10. Самой опасной электрической рыбой считается электрический угорь. Ее длина -
около двух метров, она весит около 20 килограммов. Ее электрогенераторы
расположены в мускулатуре обеих сторон хвостовой части тела и могут дать разряд
до 385 вольт, убивающий человека.

Вопрос: какая цель стоит за таким творением бога? Это же очень большая
опасность для человека!

11. В лесах Южной Америки живут птицы, которые привлекают внимание ученых еще с
прошлого века - это гоацины. Они строят свои гнезда на ветвях у воды. Их птенцы
ведут образ жизни близкий к древнейшим птицам. Hа концах крыльев у них имеются
когти, помогающие им быстро взбираться вверх по дереву, опираясь на хвост. При
приближении опасности они бросаются вниз; в парящем полете, они лавируют между
деревьев и садятся на воду, используя ноги как гребные весла, а крылья - для
ныряния. По мере развития и превращения во взрослую птицу, молодой гоацин
постепенно теряет когти, забывает о своем умении плавать, и при опасности
прячется в листве деревьев.

Вопрос: почему бог именно так устроил гоацинов? Или же здесь мы видим
подтверждение теории эволюции? Ответ обосновать подробно.

12. У крупных попугаев сильный и пронзительный голос. "Крик попугаев арара
иногда заглушает гул катящихся со скал горных потоков" - отмечал ученый А.
Гумбольд. Шум и гам, производимые стаей карликовых попугаев можно сравнить со
стуком в кузнице.

Вопрос: какую цель преследовал бог, так сотворив попугаев?

13. Самая тощая драная лесная кошка по объему мозга даст фору лоснящемуся
квартирному коту, так как существует прямая связь между объемом мозга и
сложностью двигательных функций.

Вопрос: свидетельствует ли этот факт о верности выводов теории эволюции? Ответ
аргументировать?

14. Холод крысам очень даже на пользу. В холод они более плодовиты и отличаются
отменным здоровьем.

Вопрос: почему бог так устроил крыс? И почему он вообще их сотворил? Ведь они
так часто приносили чуму в христианские, да и не только христианские страны! И
сейчас продолжают разносить заразу и вредить человеку! Зачем это понадобилось
богу?

15. Крысам свойственны патологическая тяга к блестящему и тяга к правильным
геометрическим формам.

Вопрос: с чего это создатель одарил крыс таким вкусом?

16. Из-за особенностей строения глаз, воробьи видят мир в розовом свете.

Вопрос: чем объяснить подобную эстетику в творении бога?

17. Почему-то воробьи не любят синий цвет, а также боятся блестящих, сверкающих
полосок. Пока это не выяснено.

Вопрос: почему? Как объясняет этот факт креационистское толкование? Помогите
науке!

18. Ворона не только мелкий воришка, но и гангстер, специализирующийся на
хищении птичьих детей.

Вопрос: почему бог предопределил такой жестокий образ жизни вороне и кукушке?

19. Играя с ежом, можно доиграться до энцефалита. Еж для кровопийц - лучше
манны небесной - сразу и шикарный стол и надежный кров.

Вопрос: за что бог уготовил ежу такую жестокую судьбу?

20. Иногда по непонятным причинам несколько крыс прочно склеиваются хвостами.
Образуется "крысиный король" - многоголовое, многоногое чудище

Вопрос: какой промысел творения бога заключается в этом феномене?

21. Особой кровожадностью отличается самка богомола. Самец богомола не способен
к копуляции пока у него есть голова. Поэтому самка богомола просто откусывает
голову своему половому партнеру и съедает, чтобы не только себя побаловать, но
и потомству принести пользу. Hекоторые паучихи тоже без сожаления расправляются
с кавалерами. Они съедают самцов сразу же после окончания полового акта.

Вопрос: зачем богу понадобилось делать самок богомола и паучих столь жестокими?
Разве он не мог устроить этих насекомых иначе?! А если мог, то почему не
устроил?

Примечание. При ответе на вопросы пользоваться фактами, которые могут быть
проверены и в отношении которых не может возникнуть сомнений. То есть, цитаты
из библии объяснениями и доказательствами не являются, если в свою очередь не
доказаны. Также абсолютно не принимается во внимание тезис: "пути господни
неисповедимы". Впрочем, он может быть принят к рассмотрению, если Вы
обстоятельно докажете существование бога.
Помогите смыть пятно на репутации концепции креационизма, защитите ваше
мировоззрение, если, конечно, сможете.

Сухарь
15.08.2011, 23:34
А я другой вопрос задам - зачем макаке ум философа?

Okinitsa
15.09.2011, 12:34
4253 4254

Эдвин_Мур
15.09.2011, 12:59
Посочувствуем же нашему брату по крови Окинице, произошедшему от обезьяны. Такое происхождение - действительно серьезная травма, после которой не долго докатиться и до атеизма. Предлагаю не спорить с его глупостями, а окружить заботой и участием.:)
Окиница, бросайте курить и больше кушайте.:) А то рискуете превратиться в своего предка-примата.

russobalt
15.09.2011, 15:17
Понятие "агностицизм" лично мне более близко.

Okinitsa
15.09.2011, 15:53
Посочувствуем же нашему брату по крови Окинице, произошедшему от обезьяны. а.

Эдвин как обычно переходит на эмоции - "обезьяна - хаха"
Критику Эпикуром теодицеи он старается не замечать, там ведь чтобы ответить думать надо...

roman-1
15.09.2011, 15:56
Вот ты Окиница говоришь типа христиане терпилы,а посмотри почти все население рф атеисты.Получается наоборот атеисты почти все деградаты,терпилы,пьяницы и т.д.Смотри дальше атеистическая европа-также терпилы,толлерасты,педики и т.д.Разве несколько веков назад и еще раньше было такое когда и мы и почти все европейцы были христианами?

Okinitsa
15.09.2011, 16:07
Вот ты Окиница говоришь типа христиане терпилы,а посмотри почти все население рф атеисты

как это?? А Гундяев с Редигером утверждали, что православных в России 70 процентов.

а несколько веков назад христиане людей живьем сжигали, хорошо атеисты в эпоху Просвещения их от этого отучили.

roman-1
15.09.2011, 16:14
Ты сам веришь что в России 70 процентов христиан?Наверно процента 5 от силы.
Сжигали в средние века католическая церковь.

Okinitsa
15.09.2011, 16:20
Ты сам веришь что в России 70 процентов христиан?Наверно процента 5 от силы.



http://ru.wikipedia.org/wiki/Религия_в_России

По данным всероссийского опроса, проведённого ВЦИОМ в марте 2010 года, население страны причисляет себя к следующим конфессиям: [7]
Православие — 75 %
Ислам — 5 %
Католицизм, протестантизм, иудаизм, буддизм — по 1 %
Другие конфессии — около 1 %
Неверующие — 8 %





Сжигали в средние века католическая церковь.

да ладно, и православные сжигали - http://www.atheism.ru/library/Shacky_1.phtml

roman-1
15.09.2011, 16:31
Википедия вот самый мудрый ресурс!Чет там написанно провославных 75 а мусульман всего 5 процентов,вот подтверждается ложные свединья википедии.В России в любой энциклопедии написанно что мусульман 20 процентов.Это "месных"-татар,башкир,и т.д.А если взять еще несколько миллионов мигрантов,то это еще больше будет.А вот к христианам себя может любой писать-"крестик ношу,кресный есть,значит вроде христианин"."А в церковь ходишь,молишься,соблюдаешь,и что самое главное веришь?-ну....нет".Вот то то и оно.
На атеистическом сайте типа www.atheism.ru могут все что угодно написать против христиан,нигде таких сведений нет что правослаdyst что то или кого то сжигали.

Okinitsa
15.09.2011, 16:37
Википедия вот самый мудрый ресурс!Чет там написанно провославных 75 а мусульман всего 5 процентов,вот подтверждается ложные свединья википедии.


хорошо, где можно ознакомится со статистикой, что православных 5 процентов?



На атеистическом сайте типа www.atheism.ru (http://www.atheism.ru) могут все что угодно написать против христиан,нигде таких сведений нет что правослаdyst что то или кого то сжигали.
ну конечно, раз не написано на ру христианос, то значит неправда.
Там факты изложены. А то, что православные сжигали людей не желающих крестится - факт отраженный в летописях.

roman-1
15.09.2011, 16:43
Статистики не надо,оглянись вокруг-сплошные атеисты,даже спрашивать у них не надо,по делам их видно.
Ни разу нигде не слышал что православные кого то сжигали.Наверно чего нет того нет.

Эдвин_Мур
15.09.2011, 17:04
Эдвин как обычно переходит на эмоции - "обезьяна - хаха"
Критику Эпикуром теодицеи он старается не замечать, там ведь чтобы ответить думать надо... Где вы тут увидели эмоции, Окиница?:) Исключительно сочувствие. Вы ведь и вправду считаете, что произошли от обезьяны - ваши слова, не мои.

Википедия вот самый мудрый ресурс!Согласен, Вики - абсолютный ширпотреб. Ссылки на нее в серьезном споре - признак невежества и крайне поверхностной эрудиции.

---------- Post added at 16:04:30 ---------- Previous post was at 16:02:55 ----------


http://forum.dpni.org/images/icons/icon1.png
Понятие "агностицизм" лично мне более близко.

Началось эстетство в интеллектуальной луже.:)

Гурьев
15.09.2011, 17:31
Я ведь Бога чувствую) И для меня существование бога осязаемо)

Голоса в голове беспокоят?

Калининградец
15.09.2011, 18:20
Ща я ещё говнеца наброшу :)
Утверждать, что всё получилось "само" - верх идиотизма. Тем более со ссылами на некие "законы физики/химики". Отчего эти законы работают ИМЕННО ТАК, и КТО "заповедал", к примеру, положительному заряду тянуться к отрицательному (а не наоборот) - достоверно не знает НИКТО. И не узнает НИКОГДА. Уже поэтому идея отрицания Творца ну, мягко говоря, есть нечто сродни веры в Деда Мороза - в одном случае "не видят взаимодействия" (хотя не всё знают даже про материю, не говоря уже о вещах нематериальных) и делают выводы, в другом же, наоборот, это "взаимодействие" вполне отчётливо наблюдают, ну и выводы делают соответствующие :)
Вопросы же типа "а вот зачем Бог сделал вот так ???!!!" - они вообще за гранью идиотизма: признающие Создателя по определению этого не знают и знать не могут (в лучшем случае - могут только догадываться).
Если оно сделано именно так, как есть - значит, был насчёт этого свой замысел.
Ну и, разумеется, верх глупости - требовать от какой-либо религии объяснений по любому поводу: религия заточена, прежде всего, на формирование поведения человека в материальном мире. Даже в разрезе достижения Царства Божиего.

Эдвин_Мур
15.09.2011, 18:22
Голоса в голове беспокоят? Гурьева на кол!:)

Okinitsa
15.09.2011, 18:28
Статистики не надо,оглянись вокруг-сплошные атеисты,даже спрашивать у них не надо,по делам их видно.


Стало быть фактов и статистики нет.
а апелляция к очевидному только недоумение вызывает. Я вот как не оглянусь - все с крестиками и яйца красят весной.



Ни разу нигде не слышал что православные кого то сжигали.Наверно чего нет того нет.
ну это вообще смешно - "если я не знаю, значит этого нет" :)

а главное, никто из верующих так и не ответил на вопросы Эпикура

Бог хочет искоренить зло, но не может?
Тогда он не всемогущ.
Бог может, но у него нету желания?
Тогда у он злонамеренный.
Он может и хочет?
Тогда зачем создавать зло?
Он не может и не хочет?
Тогда почему мы зовём его Богом?

---------- Post added at 19:28:52 ---------- Previous post was at 19:26:44 ----------



Вопросы же типа "а вот зачем Бог сделал вот так ???!!!" - они вообще за гранью идиотизма: признающие Создателя по определению этого не знают и знать не могут (в лучшем случае - могут только догадываться).
Если оно сделано именно так, как есть - значит, был насчёт этого свой замысел.
.

Почему бога считают объяснением чего-либо? Это не объяснение ,а провал попытки объяснить, пожатие плечами, школьное "я не знаю", закутанное в покровы духовности и ритуалов. Объяснение чего-либо делом рук божьих обычно означает, что говорящий понятия не имеет о происходящем и поэтому приписывает авторство недостижимому и непостижимому небесному волшебнику. Спросите, откуда этот парень там взялся,и, могу поспорить, в ответ услышите невнятные псевдофилософские заявления,что он всегда был или что он обитает в неграниц природы. Объяснением это, конечно,не назовешь.
http (http://ulenspiegel.od.ua/?ID=4528):// (http://ulenspiegel.od.ua/?ID=4528)ulenspiegel (http://ulenspiegel.od.ua/?ID=4528). (http://ulenspiegel.od.ua/?ID=4528)od (http://ulenspiegel.od.ua/?ID=4528). (http://ulenspiegel.od.ua/?ID=4528)ua (http://ulenspiegel.od.ua/?ID=4528)/? (http://ulenspiegel.od.ua/?ID=4528)ID (http://ulenspiegel.od.ua/?ID=4528)=4528 (http://ulenspiegel.od.ua/?ID=4528)


Бог как иллюзия


Докинз Ричард

Калининградец
15.09.2011, 18:31
[/COLOR]
Бог хочет искоренить зло, но не может?Зло и добро - понятия весьма субъективные

Объяснение чего-либо делом рук божьих обычно означает, что говорящий понятия не имеет о происходящемТаки кто-то имеет ТОЧНЫЕ понятия о происходящем ???? Ко же есмь сей МегаГений ????

Okinitsa
15.09.2011, 18:36
Г. Вы ведь и вправду считаете, что произошли от обезьяны - ваши слова, не мои.


Приведите пожалуйста мои слова, где я якобы говорил что я или люди произошли от обезьяны.
Или публично признайтесь по лжи и клевете.
Просьба не увиливать от ответа привычным вам способом.

Эдвин_Мур
15.09.2011, 18:43
Бог хочет искоренить зло, но не может?Может, но до времени сознательно не искореняет его совсем, потому что он создал людей подлинно свободными. Спекулянт, вы, Окиница. Мы с вами уже спорили об этом, а вы шлангом прикидываетесь. Стыдно.

Почему бога считают объяснением чего-либо? Это не объяснение ,а провал попытки объяснить, пожатие плечами, школьное "я не знаю", закутанное в покровы духовности и ритуалов. Объяснение чего-либо делом рук божьих обычно означает, что говорящий понятия не имеет о происходящем и поэтому приписывает авторство недостижимому и непостижимому небесному волшебнику. Спросите, откуда этот парень там взялся,и, могу поспорить, в ответ услышите невнятные псевдофилософские заявления,что он всегда был или что он обитает в неграниц природы. Объяснением это, конечно,не назовешь.Окиница, а какое именно объяснение вы имеете ввиду? Ваша реплика - это очень общие, неконкретные и непонятные слова. Т.е. разговор ни о чем. Словоблудие, которым вы ничего не доказали. Троллите?:)

---------- Post added at 17:41:02 ---------- Previous post was at 17:38:36 ----------


Приведите пожалуйста мои слова, где я якобы говорил что я или люди произошли от обезьяны.
Или публично признайтесь по лжи и клевете.
Просьба не увиливать от ответа привычным вам способом. Пожалуйста

Приведите пожалуйста мои слова, где я якобы говорил что я или люди произошли от обезьяны.
Или публично признайтесь по лжи и клевете.
Просьба не увиливать от ответа привычным вам способом. Амнезийка-приказница?:) Ноотропы вам в помощь.

---------- Post added at 17:43:37 ---------- Previous post was at 17:41:02 ----------


Приведите пожалуйста мои слова, где я якобы говорил что я или люди произошли от обезьяны.
Или публично признайтесь по лжи и клевете.
Просьба не увиливать от ответа привычным вам способом. Пожалуйста


http://forum.dpni.org/attachment.php?attachmentid=4253&d=1316079249&thumb=1 (http://forum.dpni.org/attachment.php?attachmentid=4253&d=1316079249) http://forum.dpni.org/attachment.php?attachmentid=4254&d=1316079399&thumb=1 (http://forum.dpni.org/attachment.php?attachmentid=4254&d=1316079399)

Амнезийка-приказница?:) Ноотропы вам в помощь.
А теперь, пожалуйста, пример того, как я пытался увильнуть от ответа.

Okinitsa
15.09.2011, 18:52
Амнезийка-приказница?:) Ноотропы вам в помощь.
.

видите ли Эдвин. Есть очень большая разница между "человек произошел от обезьяны" и "человек и обезьяна имеют общего предка"
Потому как общий предок не обезьяна.
Очки вам в помощь. И какой нибудь нейростимулирующий препарат :)

Гурьев
15.09.2011, 18:54
Пожалуйста
Амнезийка-приказница? Ноотропы вам в помощь.
А теперь, пожалуйста, пример того, как я пытался увильнуть от ответа.

А где там сказано про обезьяну-то, можешь мне показать?)

Все более убеждаюсь во мнении, что верующий суть невежда с детским мышлением. "Кто заставил Солнце светиться? Боженька!". А про цепные реакции слыхом не слыхивали.

Калининградец
15.09.2011, 18:58
А про цепные реакции слыхом не слыхивали.Правильно понимаю - достоверно известно, откуда взялось вещество и почему оно стало реагировать именно так, а не иначе ? Ну и, само собой, все процессы, там происходящие, полностью изучены и описаны ?

Гурьев
15.09.2011, 19:03
Правильно понимаю - достоверно известно, откуда взялось вещество и почему оно стало реагировать именно так, а не иначе ? Ну и, само собой, все процессы, там происходящие, полностью изучены и описаны ?

Атеисты пытаются это выяснить. А верующие придумали для себя сказочку "все создал б-г", и успокоились. Вера в бога - это самый простой способ найти всему объяснение, ничего не познавая.

Эдвин_Мур
15.09.2011, 19:06
видите ли Эдвин. Есть очень большая разница между "человек произошел от обезьяны" и "человек и обезьяна имеют общего предка"
Потому как общий предок не обезьяна.Это не имеет большой разницы, Окиница. Или даже еще хуже, потому что предок обезьяны(и человека, согласно вашим взглядам) был по определению еще более примитивным, чем сама обезьяна. Т.е. вы, оказывается, произошли от недоразвитой обезьяны.:) Я вам вдвойне сочувствую. Язык - ваш враг.

А где там сказано про обезьяну-то, можешь мне показать?)
Я именно показал уже. Специально для вас еще раз показываю

http://forum.dpni.org/attachment.php?attachmentid=4253&d=1316079249&thumb=1 (http://forum.dpni.org/attachment.php?attachmentid=4253&d=1316079249&thumb=1) http://forum.dpni.org/attachment.php?attachmentid=4254&d=1316079399&thumb=1 (http://forum.dpni.org/attachment.php?attachmentid=4254&d=1316079399&thumb=1)

Все более убеждаюсь во мнении, что верующий суть невежда с детским мышлением. "Кто заставил Солнце светиться? Боженька!". А про цепные реакции слыхом не слыхивали. А я все более убеждаюсь, что атеисты, и вы лично в особенности, вообще не думаете. И со зрением у вас полный швах, а еще на меня рот открываете. Впрочем, вы, Гурьев, явный и неумелый тролль, поэтому вас даже обвинять толком не тянет. Глупость - ваше наказание от Бога, в которого вы не верите.

---------- Post added at 18:06:53 ---------- Previous post was at 18:04:01 ----------


А верующие придумали для себя сказочку "все создал б-г", и успокоились. Вера в бога - это самый простой способ найти всему объяснение, ничего не познавая. А может быть это мудрое решение не изобретать велосипед и поверить правдивому объяснению? Ваша критика веры голословна, вы в Вере смыслите меньше, чем свинья в апельсинах. Имея такой позорный уровень знаний, как вы вообще надеетесь кого-то в чем-то убедить и придать хоть какой-то вес своей позиции? Троллинг, троллинг, троллинг...:)

Okinitsa
15.09.2011, 19:09
Правильно понимаю - достоверно известно, откуда взялось вещество и почему оно стало реагировать именно так, а не иначе ? Ну и, само собой, все процессы, там происходящие, полностью изучены и описаны ?

Простите, а в библии описаны процессы ядерных реакций?

ошибка верующих в том, что они думают, что наука, это как бы тоже религия, со своим застывшим набором описаний.
Как в библии, они и тыщу лет назад была и еще тыщу будет в неизменном состоянии. Поэтому мозг верующего ищет аналогии, по другому он мыслить не может.
А наука это процесс познания, это движение. В ней нет мертвого и незыблемого знания навсегда и на все случаи жизни.
И с каждым годом распутывая клубок тайн мироздания.

Гурьев
15.09.2011, 19:11
Это не имеет большой разницы, Окиница. Или даже еще хуже, потому что предок обезьяны(и человека, согласно вашим взглядам) был по определению еще более примитивным, чем сама обезьяна. Т.е. вы, оказывается, произошли от недоразвитой обезьяны. Я вам вдвойне сочувствую. Язык - ваш враг.
Хочу тебя расстроить. Все мы, и ты в том числе, произошли в конечном счете от бактерий.

Okinitsa
15.09.2011, 19:14
Это не имеет большой разницы, Окиница. Или даже еще хуже, потому что предок обезьяны(и человека, согласно вашим взглядам) был по определению еще более примитивным, чем сама обезьяна. Т.е. вы, оказывается, произошли от недоразвитой обезьяны.:) Я вам вдвойне сочувствую.

Эдвин, общий предок не обезьяна, а млекопитающее отряда приматов.
Следуя вашей логике - вы ведь тоже не сразу таким появились, сначала ребенком глупым были. более примитивным в умственном развитии чем сейчас :)
Или даже еще хуже, когда то вы были мааленьким спермотозоидом, которому просто сказочно повезло добраться до яйцеклетки. Но вы конечно это не помните, у спермотозоида нет мозгов, впрочем, есть такое мнение, что это качество не пропало с годами :))

Калининградец
15.09.2011, 19:20
Атеисты пытаются это выяснить.Ну и как попытки ? Успешны ? :)

Вера в бога - это самый простой способ найти всему объяснение, ничего не познавая.Материальный мир - творение Божие. Познание этого мира - суть познание законов Божиих (или, если угодно, принципов конструирования) этого мира. Познавай на здоровье! Да, в этом я, пожалуй, с Церковью не согласен (хотя нигде запрета на познания не встречал, что вполне естественно).
Классическая же фраза атеиста - "мы ишо энтого не знаем, но через стопиццоттыщ лет обязательно узнаем!!!" - по сути практически ровно то же самое, что "Это создал Бог". Разница лишь в признании/непризнании сущестования Творца.

---------- Post added at 18:20:56 ---------- Previous post was at 18:14:44 ----------


Простите, а в библии описаны процессы ядерных реакций?См. выше - я как раз про это упоминал.

А наука это процесс познания, это движение. В ней нет мертвого и незыблемого знания навсегдаЗаконы физики и химии - "зыблемы" ???? Не знал. Постоянные Авогадро, Планка и т.д. - они нынче уже непостоянны ? Воистину - неисповедимы пути твои, Господи! :))

Все мы, и ты в том числе, произошли в конечном счете от бактерий.Кое-кто - уж точно! :))

Эдвин, общий предок не обезьяна, а млекопитающее отряда приматов.Следуя вашей логике, ниггеры - ваши братья. У вас же общий предок !!!

Гурьев
15.09.2011, 19:25
Законы физики и химии - "зыблемы" ???? Не знал. Постоянные Авогадро, Планка и т.д. - они нынче уже непостоянны ? Воистину - неисповедимы пути твои, Господи!

Могу привести пример: у Евклида параллельные прямые не пересекаются, а у Лобачевского пересекаются. "Зыблемы" или "незыблемы" законы физики?

---------- Post added at 20:25:12 ---------- Previous post was at 20:24:08 ----------

Родной, у всего живого на этой сраной планетке общий предок. Это не заставляет нас жахаться в десны с муравьями или медведями.

Калининградец
15.09.2011, 19:27
Могу привести пример: у Евклида параллельные прямые не пересекаются, а у Лобачевского пересекаются. "Зыблемы" или "незыблемы" законы физики?По физике тебе - жирнющая "двойка" !

Okinitsa
15.09.2011, 19:34
Раз тема называется Вопросы по атеизму. И у части верующих нет ни малейшего представления о научном познании, приведу статью замечательного ученого на эту тему -

http://old.computerra.ru/online/influence/14458/




Лженаука не пройдёт!



Дата публикации:03.12.2001


В. Луговский,


Спор о науке и лженауке на сайте Компьютерры зашёл в тупик. Наука говорит дилетантам-опровергателям- "молчите, не суйтесь не в своё дело". Опровергатели истошно вопят "мафия!!!","да из вас песок сыплется! подвиньтесь,дайте дорогу НОВОМУ!!!", "ваше мировоззрение устарело!"... Так дело не пойдёт. Раз уж начали дискуссию, давайте определимся, на каком базисе логические построения выводить будем, дабы говорить на одном языке и иметь возможность формально подловить оппонента на некорректности. Паранормалам тут слова давать не будем - они друг другу глотки порвут в попытках такой базис определить, и в результате ничего и не получат, так что предлагаю плясать от того, что называется Методологией естественных наук. От того самого определения, которое формирует понятие"НАУКА".


Как и положено, начнём с формулировки ПРЕДМЕТА науки. Это, как несложно догадаться, ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ. Нет, не "данная нам в ощущениях", как хотелось бы Великому Ленину, всё гораздо проще. Наука види тобъективную реальность, как массив объективных экспериментальных фактов. Всё, что таковым фактом не является (или ПОКА не является), к объективной реальности не принадлежит, и выпадает за пределы рассмотрения естественных наук. По определению, объективный экспериментальный факт обязан иметь численное представление(то есть, всегда записывается как набор целых и/или действительных чисел), и является функцией от какого-то количества опять же экспериментальных фактов. На свойства функции накладываются следующие ограничения:


1) требование воспроизводимости эксперимента: значение должно быть сильно устойчивым относительно НЕИЗВЕСТНЫХ параметров (т.е. совместно с ним измеренных фактов). Описание методики измерения значения и параметров должно быть достаточным для воспроизведения близкого значения при близких значениях параметров.


2) требование интраполяции:значение должно быть устойчивым относительно известных параметров -слабое изменение одного из них не должно сильно менять значение.


Всё. Большего и не требуется - описываем методику измерения(пусть даже она заключается в плясках с бубном, лишь бы была возможность однозначно получить ЧИСЛО), получаем массив чисел, и любой другой экспериментатор по той же методике получает близкие значения.


Итак, получили мы нашу,НАУЧНУЮ, объективную реальность. Что делать дальше?


Познавать её. Это тот самый момент, которого не понимаю топровергатели, осмелившиеся всё же согласиться на вышеприведённое определение объективности.


Они думают, что тут место для "откровений", "гениальных озарений", "мысленных экспериментов",приложения "здравого смысла", и прочих подобных штучек, которые они и сами-то толком объяснить не могут, требуя от окружающих считать их самоочевидными.Облом, товарищи. Дальше идёт сплошная математика, как бы опровергатели её ни ненавидели. Всего то и надо, что извлечьиз объективной реальности ИНФОРМАЦИЮ- иными словами, записать её покороче,чтоб человеку попонятнее стало, да чтоб следствиями из требования интраполяции воспользоваться можно было в прикладных задачах. Здесь также есть два этапа:феноменология и построение "фундаментальных моделей". Феноменология заключаетсяв поиске закономерностей на массиве экспериментальных фактов - построении как можно более простых функциональных зависимостей, наиболее качественно описывающих наибольшие диапазоны измеренных фактов. Здесь требуется совершить некий произвол - ввести базовуюаксиоматику, на которой строятся функции,и ввести критерий качества приближения.Этот выбор действительно достаточно вольный, и к нему в процессе набора феноменологии можно возвращаться неоднократно - мы ведь всего лишь язык,словарь для себя сочиняем, не хватит слов - придумаем новый, на собственноотношение к объективной реальности это никак не влияет - как были числа, такчисла и остались. После построениядостаточно компактной феноменологии,которая содержала бы (с поправкой на выбранный критерий качества) всю ту же информацию, что была заложена в изначальныймассив фактов, можно приступать к следующей стадии сжатия данных: к поиску АКСИОМАТИКИ (возможно, параметризованной),которая производила бы (опять же снекоторыми потерями) все функциональные зависимости феноменологии, и при этомне производила бы НЕКАЧЕСТВЕННЫХ,противоречащих эксперименту зависимостей(требованием интраполяции на достаточно плотно заполненном массиве экспериментальных фактов это отрубается автоматически).Это ещё более непростая ОБРАТНАЯ задача,и её сложность, отсутствие общего аналитического решения, даёт поводособо визгливым опровергателям да паранормалам заявлять о роли гениального откровения в науке. Ну так это всё мимо тазика - игра в шахматы есть ничуть неменее сложная обратная задача.


Итак, ужали мы нашу объективную реальность в коротенький набор аксиом с небольшим числом параметров. Возможно даже и не в один,а несколько идентичных. Тут и в ступаетв дело та самая бритвочка Оккама, окоторой было столько пустых разговоров:она всего лишь чисто формально выбираетиз множества тождественных моделей ту,в которой наименьшее число аксиом ичисленных параметров. Ничего больше -никакой там философии и прочих подобныхрелигий, одно лишь строгое следованиеизначально поставленной цели как можно короче записать информацию с как можноменьшими потерями...


Только теперь, получивМОДЕЛЬ, мы можем себе позволитьэкстраполяцию её выводов. Но, опять же,лишь с одной целью - наметить себе областидля расширения начального массиваэкспериментальных фактов. После чего- получать новые экспериментальныезначения до тех пор, пока наш ранеевыбранный критерий качества зашкаливатьне начнёт. Двигаясь так во все стороны,по всем параметрам, мы определяем ГРАНИЦЫПРИМЕНИМОСТИ модели, после чего онапопадает в копилку знаний мировой науки,и остаётся там навсегда. Любой можетвытащить её и что-либо просчитать,восстановить экспериментальный фактпри заданных параметрах, лежащих строговнутри очерченной области применимости.Никакие новые знания эту МОДЕЛЬ (теперьносящую уже гордое имя ТЕОРИЯ) не убьюти не задавят - как жива сейчас классическаятермодинамика, полностью построеннаяна нелепой с нашей нынешней колокольнитеории флогистона, жива классическаямеханика, совершенно откровеннопротиворечащая экспериментальнымфактам.


Ну а что делать, когдамы вышли экспериментально за пределыприменимости существующих теорий? Давсё просто - начинать с самого начала,собирать феноменологию, ужимать её домодели, и т.д. Разве что тут чисто формальновыползает ещё одно жёсткое методологическоетребование, которое так яростно ненавидятполчища опровергателей - требованиепредельного перехода. То есть, новаямодель, предельным переходом по еёчисленным параметрам до областиприменимости предыдущей модели обязанапреобразовываться в эту самую предыдущуюмодель. Так, устремляя скорость светак бесконечности (или, если большенравится, отношение скорости к скоростисвета к нулю), мы из теории относительностивозвращаемся в классическую механику,или же, устремляя к нулю постояннуюПланка получаем из квантовой механикиопять же классическую, устремляя времярелаксации системы к нулю - из неравновеснойтермодинамики получаем классическую,и т.д. Почему это требование ненавидятопровергатели? Да просто ни один изизобретателей теории эфира, к примеру,так и не смог формально свести её еслине к теории относительности, то хотя бык классической механике с Максвелловскойэлектродинамикой. И не смогут - мозгову них на это не хватает, сплошной "здравыйсмысл", и никакого разума...


Итак, вернёмся к нашимбаранам, к опровергателям, охотникамза летучими тарелочками, контактёрам,эфиристам, "экологам"-гринписам,экстрасексам2, и тому подобным мутнымличностям. Как отличить их потуги отнаучных трудов? В свете вышеизложенного- элементарно. Суют они свои теорийки,формулами изрисованные, или наоборот,поэтическим штилем выстраданные, сметафорами и прочими гиперболами -цинично игнорировать, без малейшихпопыток вникнуть. Единственный ответможет быть: давайте сюда вашиЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ факты, с методикойих измерения. Если случилось чудо, ифакты были предоставлены - их надоперепроверить. Ну, а если мир и вовсе сума сошёл, и факты паранормалов стабильновоспроизводятся, условиям устойчивостиотвечают, тогда, и только тогда можносмотреть в их теорийки и СТРОГО из нихвыводить ЧИСЛЕННЫЕ значения на всёмвозможном диапазоне параметров, сравниваяс исходными данными. Только в том случае,если все выводы теории прошли по критериюкачества - теория принимается за научную.До тех пор она является по определениюЛЖЕНАУКОЙ. Так, и только так. Иного путиотделить агнцев от козлищ человеческаяцивилизация за всю свою историю непридумала.


P.S. Из вышеизложенногоподхода неясно, а есть ли возможностькогда либо получить действительноАБСОЛЮТНО ТОЧНУЮ, ИСТИННУЮ, ФУНДАМЕНТАЛЬНЮтеорию "всего" (на что претендуетчуть ли ни каждый второй опровергатель).Тут возможны два сценария - или жебесконечное приближение, если информацииизначально бесконечное количество, илиже в какой-то момент произойдёткачественный скачок, и новые экспериментыновой информации давать не будут.Предсказать заранее, какой из этихсценариев развития ожидает науку,никакой возможности нет. Так что говоритьоб "абсолютной истине" позволительнотолько философам, наука такими вещамине занимается.

Гурьев
15.09.2011, 19:39
По физике тебе - жирнющая "двойка" !

В геометрии Лобачевского в плоскости через точку C вне данной прямой AB проходит бесконечное множество прямых, не пересекающих AB. Из них параллельными к AB называются только две. Прямая CE называется равнобежной (параллельной) прямой AB в направлении от A к B, если:
точки B и E лежат по одну сторону от прямой AC;
прямая CE не пересекает прямую AB, но всякий луч, проходящий внутри угла ACE, пересекает луч AB.

Аналогично определяется прямая, равнобежная AB в направлении от B к A.

Все остальные прямые, не пересекающие данную, называются ультрапараллельными или расходящимися

Горностаев Максим
15.09.2011, 19:55
Позиция атеиста в любом случае выигрышна. Атеизм отрицает только сверх естества. Если бог есть, то он естество.

Калининградец
15.09.2011, 19:59
В геометрии ЛобачевскогоФизику от геометрии как - отличаешь ?

Наука види тобъективную реальность, как массив объективных экспериментальных фактов.Причём факты эти воспринимаются СТРОГО через собственные ощущения - и никак иначе.

Всё, что таковым фактом не является (или ПОКА не является), к объективной реальности не принадлежит, и выпадает за пределы рассмотрения естественных наук.То есть, что и следовало ожидать - наука занимается материальным миром, изучая его устройство. Однако, лазая строго в данной области, смело делаются заявления в стиле "БОГА НЕТ !!! МЫ ПОЗНАЛИ ВСЁ !!!!" Несмотря на то, что все познания осуществляются в рамках окружающего мира, определённого неизвестно кем, неизвестно как и неизвестно когда.

higdug.
15.09.2011, 20:01
Раз тема называется Вопросы по атеизму. И у части верующих нет ни малейшего представления о научном познании, приведу статью замечательного ученого на эту тему -
На мой взгляд именно у атеистов, причем к ряду у всех сразу, нет ни малейшего представления о научном подходе и научном мышлении. Атеисты всегда средней руки долбаебы серость и никчемность специально поддерживаемая и разводимая масонским правительством.

Вот не только мнение, но и научные работы действительно ученого:


http://www.youtube.com/watch?v=1osfPqlOVew

Okinitsa
15.09.2011, 20:15
То есть, что и следовало ожидать - наука занимается материальным миром, изучая его устройство. Однако, лазая строго в данной области, смело делаются заявления в стиле "БОГА НЕТ !!! МЫ ПОЗНАЛИ ВСЁ !!!!" Несмотря на то, что все познания осуществляются в рамках окружающего мира, определённого неизвестно кем, неизвестно как и неизвестно когда.

Атеист не говорит, что бога нет. См мое первое сообщение в теме.
Атеист просто не рассматривает сущности сверх надобности. Бритва Окамма.
Если будут экспериментальные факты существования бога - атеист их перепроверит и легко включит бога в свое мировозрение. И не будет упираться как долбаебы верующие

higdug.
15.09.2011, 20:40
Атеист не говорит, что бога нет. См мое первое сообщение в теме.
Атеист просто не рассматривает сущности сверх надобности. Бритва Окамма.
Если будут экспериментальные факты существования бога - атеист их перепроверит и легко включит бога в свое мировозрение. И не будет упираться как долбаебы верующие
На то и долбаеб атеист, что бы с бритвой Окама бегать как мартышка с гранатой...:)) Атеисту как правило и включать нечего и перепроверять свое собственное свинство у него даже и не возникнет позывов.

Горностаев Максим
15.09.2011, 20:42
Да не отрицание веры. Отрицание сверхъестественного. Веру невозможно отрицать.
“Атеизм отрицает только сверх естества. Если бог есть, то он естество.”

Калининградец
15.09.2011, 20:45
Если будут экспериментальные факты существования бога - атеист их перепроверит и легко включит бога в свое мировозрение."Павлины экспериментальные факты, говоришь.." (с)
Бог - он через действия проявляет себя. Само собой, как и любая другая сущность, по-своему. Пример: ты мыслишь, но мыслей твоих никто не видит. Для окружающих всё, что думаешь ты - недоступно, а, стало быть, этого и не существует. Да, можно подключить датчики, снять сигнал и т.д., но полностью мысли узреть "как есть" пока что тупо нереально (и, подозреваю, очень долго не получится). Однако, выдают их твои действия (хотя, подчас, многие твои действия явно твоих мыслей не отражают; см. "обман"). Полагаю, с Богом - примерно так же.

Простой пример:
Мой знакомый сотрудничал с московской фирмой - делал какие-то работы для них, ему за это платили на карточку и т.д. После очередного сезона они не договорились о расценках и расстались - всё как надо, всё, что надо, ему заплатили и пр.
Месяц спустя после (май 2010 г.) ему на карточку падает сумма (небольшая, но и не совсем копейки), он решил, что ему перечислили другие (ему из нескольких мест приходит), не вник и потратил по своему усмотрению. А платёж был - от той самой фирмы.
Тут надо сделать отступление и отметить, что знакомый ещё имеет фирму и уходит от налогов, аккурат в конце квартала перегоняя финансы и минимизируя прибыль. В конце июня 2010 г. он делал ровно то же. Однако (случайность!), банк, где он обслуживал, затеял какую-то там реорганизацию. Впрочем, платёж должен был пройти (банк гарантировал). Однако (случайность!) банк вернул платёжку и фирме пришлось платить налог в полном размере (раз в десять больше, чем планировалось). При этом (случайность!) сумма денег, им недополученных, оказалась равна ТРЁХКРАТНОЙ СУММЕ (не считая копеек) ОПРОМЕТЧИВО ПОТРАЧЕННЫХ ИМ ЧУЖИХ ДЕНЕГ, что бросила ему на карточку фирма, с которой он, вроде бы, отношения прекратил. Далее (тоже случайность!), в июле 2010 начинает гореть Россия, и устранение последствий требует, понятно, расходов. И тут - какая удача! - фирма совсем случайно как раз раскошелилась в бюджет.
Так что - Бога нет, да.

higdug.
15.09.2011, 20:48
Да не отрицание веры. Отрицание сверхъестественного. Веру невозможно отрицать.
“Атеизм отрицает только сверх естества. Если бог есть, то он естество.”

Образ, мысль - это естество?:)

Калининградец
15.09.2011, 20:51
Образ, мысль - это естество?Мысли мои читаешь !!! :)

Горностаев Максим
15.09.2011, 20:54
И образ, и мысль это естество, не заходящее далее материального мира. Даже в представлении не более, чем перемена мест слагаемых.

Калининградец
15.09.2011, 20:58
И образ, и мысль это естество, не заходящее далее материального мира.О как! И в чём же материальном измеряется мысль ? Амперы ? Ватт-часы ? Килобиты ? Зиверты ?

Fatalist
15.09.2011, 21:06
А где был бог в 17-ом?

Горностаев Максим
15.09.2011, 21:17
О как! И в чём же материальном измеряется мысль ? Амперы ? Ватт-часы ? Килобиты ? Зиверты ?
Как минимум, мысль растянута во времени.

higdug.
15.09.2011, 21:50
Мысли мои читаешь !!! :)

Просто мы в одном, подлинном и реальном измерении в отличие от зашоренных атеистов. :)

---------- Post added at 22:50:44 ---------- Previous post was at 22:45:08 ----------


А где был бог в 17-ом?

А где Бог в тебе сейчас? Тебе дано право выбора и как ты им распоряжаешься?

Okinitsa
15.09.2011, 22:06
А где Бог в тебе сейчас? Тебе дано право выбора и как ты им распоряжаешься?

"Ни один волос не упадет с головы человека, если на то не будет Воли Божией"
а в 17цатом много волос (и не только) попадало....

Гурьев
15.09.2011, 22:14
Просто мы в одном, подлинном и реальном измерении в отличие от зашоренных атеистов.

Тащемта наш мир - четырехмерный ;)Трехмерное пространство + время.

Да, боженьку ни в одном из них не нашли ;)

---------- Post added at 23:14:14 ---------- Previous post was at 23:07:16 ----------

http://cs5363.vkontakte.ru/u20686959/140529464/y_dd893dbf.jpg

Okinitsa
15.09.2011, 22:14
Тащемта наш мир - четырехмерный ;)Трехмерное пространство + время.

Да, боженьку ни в одном из них не нашли ;)

точнее - наблюдаемый мир. В теории супер струн может быть и 9 и 12 измерений, правда они свернуты на микроскопическом уровне.

а боженька да, неуловимый джо :)

higdug.
15.09.2011, 22:21
"Ни один волос не упадет с головы человека, если на то не будет Воли Божией"
а в 17цатом много волос (и не только) попадало....


http://www.youtube.com/watch?v=M5axPZQWmEc&feature=related

---------- Post added at 23:21:04 ---------- Previous post was at 23:15:09 ----------


Тащемта наш мир - четырехмерный ;)Трехмерное пространство + время.

Да, боженьку ни в одном из них не нашли ;)



а боженька да, неуловимый джо

Произведение ловит автора, действительно смешно...:)

Гурьев
15.09.2011, 22:43
Произведение ловит автора, действительно смешно...

Знаешь, вообще в мире принято давать доказательства утверждениям. Верующие утверждают, что бог есть. Атеисты просят доказательств. ВОТ ДАЙТЕ ЖЕ МНЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!

---------- Post added at 23:43:25 ---------- Previous post was at 23:34:47 ----------

Открытое письмо Дена Брауна Ватикану:
Уважаемые Служители Бога, вынужден обратить ваше внимание на тот факт, что кроме "Кода Да Винчи" в мире существует масса куда более вредоносных книг, противоречащих вашей доктрине: учебник биологии, учебник астрономии, учебник истории.

higdug.
16.09.2011, 00:04
Знаешь, вообще в мире принято давать доказательства утверждениям. Верующие утверждают, что бог есть. Атеисты просят доказательств. ВОТ ДАЙТЕ ЖЕ МНЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО!

---------- Post added at 23:43:25 ---------- Previous post was at 23:34:47 ----------

Открытое письмо Дена Брауна Ватикану:
Уважаемые Служители Бога, вынужден обратить ваше внимание на тот факт, что кроме "Кода Да Винчи" в мире существует масса куда более вредоносных книг, противоречащих вашей доктрине: учебник биологии, учебник астрономии, учебник истории.

А еще противоречит Богу сам Гурьев и кверху приподнятый его пальчик уже само по себе доказательство:))

Вам ученые, всей своей жизнью, приводят доказательства (см. видео выше), а вы верите политикам и проходимцам.

Горностаев Максим
16.09.2011, 00:09
Догадайтесь, чтобы носили верующие на груди, если бы Иисуса посадили на кол. :))

higdug.
16.09.2011, 00:13
Догадайтесь, чтобы носили верующие на груди, если бы Иисуса посадили на кол. :))

Как видим, атеисты, только это как раз и несут...:))

Горностаев Максим
16.09.2011, 00:51
А мужику ряженному в робу руки целовали ? )

roman-1
16.09.2011, 08:52
Стало быть фактов и статистики нет.
а апелляция к очевидному только недоумение вызывает. Я вот как не оглянусь - все с крестиками и яйца красят весной.


Тут поди пол сайта атеисты в детстве были крещены,а не верят.Носят крестик как цепочку для красоты.Яйца красят-а в Библии об этом не сказанно,просто традиция.Знаю многих татар которые эту традицию переняли оставаясь мусульманами любят на пасху куличей поесть и яйца покрасить.А на Рождество в европе например вместо того чтобы рассказывать Рождественские истории в кругу семьи и молится за столом,они придумали санта клауса,любят понаряжать елку,поесть сладости-вот и все Рождество.

Калининградец
16.09.2011, 17:17
Как минимум, мысль растянута во времени.Время - это не есть материальное измерение. Время - это вообще не измерение. Суть т.н. "времени" - констатация изменений среды. А материальная среда - она, как известно, измеряема. В единицах измерения материальных сущностей.
Увы! Ответа по вопросу измерения мыслей, как и следовало ожидать, не последовало.

Догадайтесь, чтобы носили верующие на груди, если бы Иисуса посадили на кол.В общем, ясно. Слились.
А на Рождество в европе например вместо того чтобы рассказывать Рождественские истории в кругу семьи и молится за столом,они придумали санта клауса,любят понаряжать елку,поесть сладости-вот и все Рождество.По-моему, ты очень сильно путаешь Веру (в значении - "признание Творца") с религией. Ну да ладно - вам оно ни одно, ни другое ни к чему.

roman-1
16.09.2011, 17:59
Всмысле?Не понял.Как это?Без Веры христианство сухая религия.Кому вам?

Калининградец
16.09.2011, 18:01
Блин... Профиль не прочитал, решил, что ты атеист. :)

Эдвин_Мур
16.09.2011, 19:07
Догадайтесь, чтобы носили верующие на груди, если бы Иисуса посадили на кол. :))Я могу догадаться только, чем думаете вы, не имея мозгов в голове.

---------- Post added at 18:07:56 ---------- Previous post was at 17:48:30 ----------


Хочу тебя расстроить. Все мы, и ты в том числе, произошли в конечном счете от бактерий. Хочу вас расстроить, Окиница - от бактерий произошли вы, а меня создал Бог.:) Впрочем мышление ярко показывает кто, кого и из чего. Дааа... Ваша горесть растет на глазах, обезьяны уже - завидный удел для вас.:)

Эдвин, общий предок не обезьяна, а млекопитающее отряда приматов.Окиница, еще раз прочитайте мой пост и подумайте головой, а не спинным мозгом: предок(обезьяны в данном случае) по определению менее развит\ниже организован, чем потомок(обезьяна). И какое именно он место занимает в биоклассфикации тут роли не играет. Впрочем, если вам так легче, то можете гордиться, что вы произошли от млекопитающей недообезьяны из отряда приматов. Каждому свое.:)

Следуя вашей логике - вы ведь тоже не сразу таким появились, сначала ребенком глупым были. более примитивным в умственном развитии чем сейчас :) Нет, Окиница, ничего подобного из моей логики не следует, это совсем другое явление. Это индивидуальное развитие живого организма, которое нет оснований переносить на весь животный мир, в качестве глобального закона его общего развития, а тем более происхождения.

Или даже еще хуже, когда то вы были мааленьким спермотозоидом, которому просто сказочно повезло добраться до яйцеклетки. Но вы конечно это не помните, у спермотозоида нет мозгов, впрочем, есть такое мнение, что это качество не пропало с годами :))Смотрите выше. Поясняю - это механизм воспроизведения вида, т.е. реализации Божьего замысла, к эволюции и возниконевнию живого отношения не имеющий. Вашу шутку я оценил, как всегда ниже пояса - вполне в вашем стиле.:)


Позиция атеиста в любом случае выигрышна.


Она выигрышной только кажется дуракам, которым не хочется думать. Для всех остальных она смешна, ибо ясно выдает скудоумие автора.


Позиция атеиста в любом случае выигрышна. Атеизм отрицает только сверх естества. Если бог есть, то он естество.

Бессмысленная фраза. Курите? Бросайте, говорю как врач. Окиницу вон до чего это довело - оказалось, поначалу, что он от обезьян произошел, а теперь вот от микробов уже...

Горностаев Максим
16.09.2011, 19:33
Курю. А аргументация будет ?