PDA

Просмотр полной версии : Россиянская церковь



Boreas
13.04.2011, 01:06
Русская Православная Церковь в России должна все-таки стать русской

Автор: Вернадский Антон (http://www.politsovet.org/all_pub/?page=1&author=20)
http://www.politsovet.org/upload/file/Zfstavki/Vernadsk12042011.jpgВ феврале были
опубликованы (http://www.patriarchia.ru/db/text/1413749.html)«Рекомендации совещания представителей Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества и молодежных общественных объединений», в которых были предприняты попытки определить, что требуется от РПЦ в современном обществе в плане национального вопроса. Полезное и актуальное начинание. Что же рекомендует МП РПЦ?
Для начала отметим однозначно полезные рекомендации.

«Предложить для широкого обсуждения идею создания Совета народов России на основе критериев представительства, соразмерных объективному соотношению в России народов и религиозных групп, при недопущении дискриминации любых групп, желающих участвовать в диалоге».
Крайне важное начинание! Открыто сказано то, о чем давно говорят русские националисты: распределение национальностей во властных и бизнес-структурах никак нельзя назвать пропорциональным. Русские, которых в стране подавляющее большинство (более 80% согласно переписи населения 2002 года, больше, чем евреев в Израиле, официально моноэтничной стране), имеют непропорционально малое представительство. Это — откровенная дискриминация. Демократия — это власть большинства, а не ущемление прав большинства в пользу желаний меньшинств, как это представляют либералы.
Более того, косвенно этот пункт исходит из актуальнейшего положения: субъектами общественных отношений являются не индивидуумы и не какие-либо их добровольные объединения, а именно этносы. История наглядно это демонстрирует как ростом количества национальных государств в XX веке и начале XXI, так и распадом многонациональных государств именно по этническим, а не по каким-либо другим границам, ростом напряженности в «мультикультурных» странах. Даже на Украине идет конфликт между малороссами, которые ощущают себя частью русской нации, и сторонниками новодела — украинской нации, которую интенсивно оформляли еще поляки с целью ослабления России. Да и криминальная хроника навевает на мысли, что некоторые виды преступлений, определенно «имеют национальность» как минимум преимущественно.
В современности невозможно игнорировать этничность ни во внутренней, ни во внешней политике. Тем не менее, игнорирование этого фактора — краеугольный камень осознанной политики либералов.
Не удивительно, что рекомендация национально-пропорционального представительства вызвала возмущение у т.н. правозащитников.
Директор Московского бюро по правам человека, член Общественной палаты России, член президиума Российского еврейского конгресса Александр Брод заявил (http://www.gzt.ru/topnews/society/-rpts-pridumala-russkoe-reshenie-natsionaljnogo-/344321.html) GZT.RU, что «в России в настоящее время действует достаточно совещательных органов, представляющих интересы этнических групп», и «для решения насущных проблем необходимо просто более активно использовать существующие организации». В качестве примера таких организаций он привел Ассамблею народов России и клуб национальностей при Общественной Палате.
Смотрим на сайт Ассамблеи (http://www.anrorg.ru/Ustav/Struktura&Rukovodstvo.htm). Председатель Совета: Абдулатипов Рамазан Гаджимурадович. Первый заместитель Председателя: Смирнова Светлана (удмуртка по национальности), ее точка зрения (http://www.smirnovask.ru/newstext/news/id/717269.html): «Я абсолютно уверена в том, что Российская Федерация, как и другие демократические, цивилизованные государства мира, не должна закрываться, а должна создавать условия для всех народов…». Еще один Первый заместитель Председателя Зорин Владимир Юрьевич, вот его мнение (http://kp.by/daily/24578/748669/) по поводу известного события, когда спортсмены-чеченцы, уже далеко не дети, «отдохнули (http://kp.ru/daily/24529/675240/)» в детском лагере «Дон», а также других подобных: «все конфликты, которые вы упоминаете, носили локальный характер» (экое тщательное наблюдение деревьев, чтобы леса не видеть!). Третий Первый (!) заместитель Председателя — Амелин Веналий Владимирович, профессиональный «насаждатель толерантности». Исполком возглавляет Ондар Чимит-Доржу Байырович (Тува).
Еще интереснее клуб национальностей (http://www.azcongress.ru/article.php?3139) при Общественной Палате — смотрите сами, сколько там русских, и при этом не «профессионально толерантных». Ну и можно вспомнить одобрение (http://www.dpni.org/articles/pul_s_blog/12626/) вице-президента Федеральной еврейской национально-культурной автономии Валерия Энгеля, который заявил о возможности «вырасти в Палату Национальностей», после чего добавил, что необходимо разработать концепцию национальной политики России.
В довесок: см. (http://www.koms.mos.ru/national_policy/council/) фамилии совета по делам национальностей при правительстве Москвы.
Вот такие «советы национальностей, кроме русской» и будут разрабатывать национальную политику России — таки да. Понятно, почему правозащитников и т.п. так корежит от концепции национально-пропорционального представительства, поддержанной теперь и РПЦ?
«Я считаю эту идею опасной. Это будет рассадник ксенофобии» —пожаловался (http://www.newsru.com/religy/20jan2011/svodpravil.html) лидер движения «За права человека» Лев Пономарев. А директор центра «СОВА» Александр Верховский выразил сомнения (http://www.ej.ru/?a=news&id=10301): мол, это все ничем не поможет, и есть «серьезные основания полагать, что такая мощная институциализация этничности приведет именно что к росту конфликтности». Интересный ход мыслей: если не замечать этнических проблем, то можно считать, что их не существует. Сейчас почему-то всем разрешено «институциализировать» свою этничность, кроме русских — как на практике, так и законодательно.

Вторым важным феноменом, который учитывает инициатива РПЦ, является корреляция между этнической и конфессиональной самоидентификацией. Либералы и подобные им любят заявлять, что нет соответствия между национальностью и религией. Однако речь идет не об однозначном соответствии, а именно о корреляции. Разумеется, нельзя сказать, что если имярек русский — то он всенепременно православный, а если, скажем, чеченец — то обязательно мусульманин. Тем не менее, среди чеченцев большинство — именно мусульмане, и это надо учитывать, если рассматривать как группу. И наоборот: да, есть некие маргинальные «русские мусульмане», но вообще русские в большинстве — православные и атеисты, также в последнее время постепенно возрождается язычество. Русский католик или буддист — уже экзотика.
Этот фактор тоже показательно игнорируется в официальной идеологии. А ведь все просто: если при долгом и личном общении с неким индивидом можно смотреть только на его личностные качества (да и то целесообразно учитывать национальность и религию), то, говоря о группе, надо учитывать именно общие свойства индивидов, ее составляющих. И если говорить о национальностях — главным общим фактором является именно национальная ментальность, а вторым — религиозная принадлежность, нередко, как уже сказано, коррелирующая с национальностью.
Замечу, что тут похвальная инициатива РПЦ смыкается с претензией на главность. Не будем сейчас говорить об обоснованности таких претензий. С тем, что по факту сейчас РПЦ является влиятельной организацией, спорить странно. При этом, что важно, она имеет возможность не просто вести пропаганду в народе, но и влиять на власть напрямую, особенно если займет четкую позицию и начнет ее продвигать.
Что еще рекомендует РПЦ?

«Создать при Межрелигиозном совете России постоянно действующую группу антикризисного реагирования… Поручить группе брать под особый общественный контроль расследование резонансных дел, связанных с межнациональными противоречиями и оскорблением национальных чувств как национального большинства, так и национальных меньшинств».
Хорошо в теории. Тем более, что русские не требуют себе каких-либо преимуществ, а лишь фактического равноправия с другими этносами. Чтобы не было «узнавания по бровям» и игнорирования оправдательного вердикта двух судов присяжных, как в деле Аракчеева, и при этом весьма характерной ситуации (http://www.kp.ru/daily/25656/819466/), когда дагестанец, убив сослуживца и отсидев два месяца, едет домой.
Но как это будет выглядеть на практике? Подобные инициативы очень уж часто не просто исходят из благих пожеланий, но на них и заканчиваются.
Взять хотя бы комментарий (http://www.gazeta.ru/social/2011/01/20/3498998.shtml): «В группы будут входить члены религиозных общин — исламской, православной, иудейской и буддистской, а также миряне. Представители молодежных движений, по словам Чаплина, скорее всего, в группы не попадут, потому что являются одной из сторон существующей напряженности». Уже странность: речь идет о межнациональных проблемах, а в «группы реагирования» будут входить лишь члены религиозных общин. При этом иудаизм не является традиционной религией для России, но его включают, а русских язычников в перечислении что-то не видно. Атеисты, понятно, не являются членами религиозных общин и автоматически исключаются. При этом те, кого ситуация касается непосредственно — молодежные группы — тоже ненавязчиво так отодвинуты в сторону. Мол, будем решать, что с вами делать, и вас это не касается.

Есть и другая проблема — видимо, РПЦ витает в идеалистических облаках. В рекомендациях содержится желание «выработать свод правил, регламентирующих практику оценок личностей или групп по национальному признаку, нормы поведения в общественных местах, включая проявления национальных культур».
Зачем выдумывать то, что давно известно? В чужой монастырь со своим уставом не ходят, вот и все. Не нужно выдумывать какие-то там «кодексы поведения в гостях», все просто: если гость уважает хозяина, то он вполне самостоятельно старается изучать писаные и неписаные правила поведения, ведет себя уважительно и т.д. Проблема именно в том, что некоторые народы имеют весьма значительное количество своих представителей, которые отнюдь не желают быть гостями, а наоборот —ведут себя (http://www.km.ru/news/protiv-russkikh-v-rossii-idet-nastoyashchaya-voina) как захватчики-варвары, дорвавшиеся до цивилизованных городов.
При этом, к сожалению, уже имеются случаи, когда важная проблема при обсуждении забалтывалась и уводилась в сторону, как в случае (http://scepsis.ru/library/id_2971.html) с «дресс-кодом», предложенным Всеволодом Чаплиным.
Вот еще повод задуматься: «Участники заседания привели примеры успешного диалога и взаимодействия на уровне национальных молодежных групп в ряде российских вузов, в том числе между представителями русского населения и землячествами народов СКФО, диаспорами народов Закавказья». Заявка интересная — но огласите весь список, пожалуйста, как говорилось в старом фильме. Вот не припоминаю я успешного взаимодействия национальных молодежных групп в вузах. Хотя бы потому, что по нашему законодательству нельзя создать группу именно как русскую.
Что тут — выдача желаемого за действительное, вера какому-нибудь официозу, или же имеется в виду успешный диалог без участия русских?
Сюда же — желание «использовать возможности неформальных молодежных объединений, в том числе этнических и религиозных, для организации добровольных народных дружин по охране общественного порядка». Я помню патрули РНЕ на улицах, и очень хотелось бы увидеть что-то подобное в будущем. Вот только опять же — если нельзя организовать русское молодежное объединение, то такие «народные дружины» будут состоять именно из нерусских, получается?
Что же касается религиозных групп — то как-то странно делать исключительно православные «дружины», по сути отказывая в праве служить своему народу атеистам и язычникам. И уж чего точно не хочется увидеть на улицах русских городов — так это «исламских патрулей», как это имеет уже место быть, например, в Бельгии. Тут авторы рекомендаций явно не додумали свои предложения.

Есть еще рекомендации, которые радуют. «Активизировать работу по борьбе с экстремизмом, особенно направленным против территориальной целостности России» — очень важный и актуальный тезис. Не менее важно и «пресекать любые формы давления со стороны землячеств и диаспор на полицию, прокуратуру, судебную власть». Правозащитники могут здесь возмутиться: мол, это означает, что национальному большинству давить можно! Но это лишь укажет на их предвзятость: факты где? Не было такого, чтобы русские неформальные организации давили на судебную власть, вступаясь за заведомо виновного. А вот со стороны диаспор это давно является нормой.
В плане трудовой миграции очень верная рекомендация: надо «разработать интеллектуальную систему привлечения квалифицированных трудовых мигрантов из стран СНГ, учитывающую их профессиональные навыки» — России нужны квалифицированные рабочие руки и интеллектуалы, а не торговцы и не гастарбайтеры, которые обрушивают заработную плату и при этом имеют низкое качество труда. Также надо «пресекать любые формы нелегальной иммиграции, осуществлять выдворение нарушителей миграционного законодательства, не допускать возвращения ранее выдворенных лиц в соответствии с действующим законодательством».
Правда, тут же стоит пункт о необходимости «осуществлять программы культурной интеграции и образования трудовых мигрантов, обучения их русскому языку…». Это уже перебор и несостыковка с соседним абзацем: если уж берется курс на квалифицированных специалистов, то крайне странно их образовывать и учить русскому языку. Видимо, рекомендации писали несогласованно, и в документ вошли разные предложения. Но как первая попытка — очень даже неплохо.
Лишь один тезис в рекомендациях категорически неприемлем: «признано крайне нецелесообразным введение визовой системы с государствами СНГ, в том числе государствами Средней Азии, в связи с угрозой провала интеграционной политики на постсоветском пространстве и утраты представительства там российских интересов». Показательно, что именно это правозащитники в комментариях к рекомендациям оценивали положительно.
СНГ — это не только РФ, Беларусь и Украина. В СНГ входит, например, и Таджикистан. Посмотрите хотя бы документальный фильм «Таджикский героин (http://video.yandex.ru/users/noopcwd/view/52/)», и станет понятно, что границу с Таджикистаном надо закрывать наглухо, а вовсе не отменять визы.
Но в целом, повторюсь, рекомендации — по крайней мере направление, в котором заявлено начало движения — вызывают благожелательный интерес: а что будет дальше, на практике?

Русская Православная Церковь исторически придерживалась позиции именно религиозной идентификации, а не национальной. Если кто покрестился в православную веру — то уже свой. Народ не всегда с этим соглашался, сочиняя поговорки типа «жид крещеный словно вор прощеный» и пр. При этом РПЦ всегда претендовала на объединяющую роль для русской нации.
Перед ней стоит исторический выбор.
Пойти на симфонию Церкви и антироссийского сейчас Кремля, поддерживать толерантность, либерализм, «россиянскую нацию» имени Ельцина, усесться рядом с олигархами и Администрацией РФ, чтобы участвовать в прибыльном занятии «едим Россию».
Либо встать на сторону народа, отказаться от «кесарева» и требовать от власти то, что и должны требовать духовные пастыри: справедливости для народа, жизни по совести. Русского народа, поскольку нельзя назвать справедливой ситуацию, когда государствообразующая нация не имеет тех прав, которые имеют даже национальные меньшинства, а ее положение — однозначно дискриминационное.
Отрадно, что появилось хоть одно свидетельство того, что чаша весов может склониться и ко второму варианту. Но надо признать, что в РПЦ — люди разные, есть и те, кто искренне хочет добра своему народу, а есть и те, кто использует свое богослужебное положение для личного обогащения.
Является же церковь духовной организацией или же еще одним чиновничьим аппаратом — станет ясно уже в течение ближайших лет.
«…по плодам их узнаете их» Матф.7:20


04/04/2011


P.S. Наглядно о выборе, стоящем перед РПЦ.
Неделю назад было опубликовано письмо (http://www.gzt.ru/addition/-pisjmo-svyateishemu-patriarhuego-svyateishestvu-/354713.html) Его Святейшеству Святейшему Патриарху Московскому и Всея Руси Кириллу от клириков Ижевской и Удмуртской Епархии.
Написавшие его клирики писали, в частности:
«Мы решительно просим прекратить позорную практику слепого соглашательства с властью и всевозможных заигрываний с толстосумами — гражданами нашей страны.
Мы решительно просим, чтобы Вы, Ваше Святейшество, позаботились о том, дабы наш народ видел Вас не только благословляющим и лобызающим представителей высшей власти, но и обличающим их».
Заканчивается призыв так: «Мы отчетливо понимаем, зная печальную реальность современной российской жизни, что после этого письма на нас обрушатся хула, клевета и гонения. Но мы, руководствуясь нашей христианской совестью, не можем поступить иначе. И да поможет нам Бог!». Подписанты оказались правы (http://www.gzt.ru/addition/-obraschenie-mitropolita-izhevskogo-i-udmurtskogo-/355220.html)

: Митрополит Ижевский и Удмуртский Николай тут же вынес решение об освобождении их от занимаемых должностей и увольнении за штат с запрещением в священнослужении.
При этом какие-то формально церковные тонкости на тему «почему подписанты не правы» были приведены, но во многом справедливые обвинения в соглашатель

http://www.politsovet.org/uri_7/1367.html