PDA

Просмотр полной версии : Связь интеллекта и творческих способностей с объёмом и весом мозга



ost-europeoid
10.04.2011, 17:20
Очень хотелось бы узнать о связи интеллекта и творческих способностей с объёмом и весом мозга. Хотелось бы ознакомиться с научными, а не псевдонаучными источниками. Спасибо.

Ak7
10.04.2011, 17:26
Хотелось бы ознакомиться с научными, а не псевдонаучными источниками.
Знакома с книгами Ричарда Линна?

ost-europeoid
10.04.2011, 17:46
Я ориентируюсь на научную литературу. Тему создала по причине волнующего меня вопроса. У японцев мозг маленький, если его сравнить с европейским, но посмотрите чего добились японцы! Если у них брахикефалия, если брахикефалы ущербны и только долихокефалы интеллектуальные передовеки, то почему долихокефальные и брахикефальные негры относительно японских брахикефалов и долихокефальных европейцев являются слабоинтеллектуальными тугодумоми? Почему брахикефалы в Восточной Азии и долихокефалы Западной Европы, смогли создать две не уступающие друг другу цивилизации?

Ak7
10.04.2011, 17:53
У японцев мозг маленький, если его сравнить с европейским, но посмотрите чего добились японцы!
У японцев мозг не маленький, и они довольно умные, только с творчеством напряг, это во первых. Во вторых изучи историю Японии и узнай, почему они добились успеха. Если кратко, они просто мудро распорядились своими деньгами и потратили их на закупку патентов, лицензий и технологий. Сами они мало чего создали, в основном только модернизировали и развивали идеи, как китайцы, только китайцы идеи просто воровали и копировали.
По массе мозга, вот таблица http://medbiol.ru/medbiol/mozg/000624a6.htm
РасаМасса мозга, г
Европеоидная 1375
Монголоидная 1332
Негроидная 1244
Австралоидная 1185

ost-europeoid
10.04.2011, 18:02
А чем отличается ум от творчества?

Ak7
10.04.2011, 18:09
Творчество — процесс человеческой деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности или итог создания субъективно нового. Основной критерий, отличающий творчество от изготовления (производства) — уникальность его результата.
Интелле́кт (от intellectus — понимание, познание) — общие способности к познанию, пониманию и разрешению проблем.

А вообще у нас есть целый раздел для этого http://forum.dpni.org/forumdisplay.php?f=213

ost-europeoid
10.04.2011, 18:17
Получается, что интеллектуальные способности в продуктивности у разных рас схожие, а творческий способности в продуктивности разные. Правильно ли я вас поняла?

ost-europeoid
11.04.2011, 11:54
Мог ли европейский ген мудрости
распространиться в другие регионы?

В аргументации Клейна существует целый ряд неизбеж-
ных логических допущений, сводящихся к тому, что люди
полностью «интеллектуально современного» типа появи-
лись лишь около 40—50 тысяч лет тому назад. Во-первых,
в этой аргументации как бы подразумевается, что ранние
африканцы современного типа были гораздо мельче со-
временного человека, то есть, другими словами, они не об-
ладали потенциалом высшей нервной деятельности, необ-
ходимым для развития поведенческих навыков, присущих
людям современного типа. Этот более чем странный вы-
вод неизменно относился и к людям современного типа,
оставшимся в Африке, и к первым мигрантам, переселив-
шимся в Азию и Австралию, поскольку сегодня возобладало
мнение, что такая колонизация могла произойти незадол-
го до рубежной даты — 50 тысяч лет тому назад (наиболее
ранний срок установления культуры Верхнего палеолита в
Восточном Средиземноморье). О чем же говорят подоб-
ные гипотетические выводы? Прежде всего они означают,
что прямые предки современных обитателей Африки,
жившие в период между 50 и 130 тысячами лет тому назад,
с биологической точки зрения были не способны развить
и использовать технические и поведенческие навыки эпо-
хи Верхнего палеолита. Они не могли заниматься живопи-
сью и резьбой, торговать, организовывать сообщества и
т.д. Некоторые утверждают даже, будто они не обладали
даром речи, а если и обладали, то их речь была «крайне
примитивной». При таких вопиющих недостатках они бы-
ли бы совершенно не в состоянии, предоставься им такая
возможность, управлять автомобилем или пилотировать
самолет, сочинять и исполнять духовную и классическую
музыку, рок и джаз, и, наконец, не смогли бы стать врача-
ми, финансистами или генетиками. Генетические деревья
митохондриевой ДНК и Y-хромосомы показывают, что со-
временные африканцы являются потомками многих гене-
тических линий, возникших гораздо раньше 50 тысяч лет
тому назад и к тому же отнюдь не за пределами Африки.
Почему же тогда современные африканцы способны с ус-
пехом выполнять все эти функции, которые, как полагают
некоторые, были генетически недоступны для их предков?
Возникает и другая логическая проблема. Если евро-
пейцы оказались первыми биологически современными
людьми и представляли собой изолированную общность
пришельцев, появившихся в сравнительно позднее время,
как обстояли дела у жителей остальных регионов земного
шара? Каким образом им удалось догнать европейцев? Все
живущие на Земле люди являются абсолютно «анатомиче-
ски современными», и мы можем проследить наши гене-
тические родословные вплоть до совсем небольшой груп-
пы предков, которая начала делиться на ветви еще в Афри-
ке около 190 тысяч лет тому назад. Ни в какой момент
истории после этого общая численность человечества не
опускалась ниже 1000 человек(17), и поэтому нетрудно по-
нять, что увеличение численности и образование ветвей
этой группы неизбежно должно было привести — и дейст-
вительно привело — к образованию все новых и новых эт-
нических групп.
Итак, древнейшее ядро современного человечества дос-
таточно рано начало дробиться, делиться на ветви и рас-
селяться по земному шару, причем некоторые из этих вет-
вей никогда более не встречались вплоть до недавнего
времени. Этот эффект «необратимого» разрыва никогда не
проявлялся с такой очевидностью, как в случае, когда од-
на-единственная группа мигрантов переправилась через
Красное море и двинулась в Индию, а затем дальше — в
Австралию. Если же, как полагают многие последователи
эволюционизма, в Европе произошло некое позднейшее
генетическое изменение, сделавшее нас поведенчески со-
временными людьми, в отличие от поведенчески «архаич-
ных» народов, такая мутация (или мутации) должна была
впервые произойти в организме некоторых европейцев во
вполне определенное время, значительно позже, чем 45
тысяч лет назад, и, разумеется, это должно было иметь ме-
сто за пределами Африки.
Эта новая мутация должна была передаться всем по-
томкам, носителям мутированного гена, но ее не должны
были унаследовать двоюродные братья и их потомство.
Единственное исключение из этого правила могло бы воз-
никнуть, если бы мутированный ген был впоследствии пе-
редан в результате близкородственного брака. Но шансы,
что такой близкородственный брак мог стать реальностью,
были исчезающе малы, ибо группы потомков навсегда рас-
стались и расселились по всему свету. Если бы дело обсто-
яло именно так, то такие навыки, как «дар живописи» или
«дар речи», могли бы унаследовать только те, кто были пря-
мыми потомками людей, впервые развивших эти навыки.
Таким образом, если набор мутаций, характерных для
«поведенчески полностью современных» людей, первона-
чально сложился в Европе около 40—50 тысяч лет тому
назад, получается, что все остальные жители нашей плане-
ты — австралийцы, азиаты и африканцы — просто-напро-
сто не обладали бы способностью заниматься рисованием
и резьбой, изготавливать ножи или делать ставки на кон-
ных бегах Ясно, что это — полный абсурд, ибо они отлич-
но могут делать подобные вещи.
Если следовать логике этого аргумента, единственный
способ, посредством которого первоначальные поселения
жителей Азии, Африки и Австралии могли догнать евро-
пейцев, начиная с эпохи Верхнего палеолита ушедших да-
леко вперед по пути культурного развития, должен был бы
заключаться в том, что эти народы вынуждены были полу-
чить своего рода «инъекцию» новых «культуроносных ге-
нов». Между тем единственным биологическим путем осу-
ществления генных инъекций или вливаний являются ми-
грации и браки между представителями разных рас Но
для подобной акции недостаточно было бы иметь не-
сколько кузин-иностранок. Чтобы радикальным образом
изменить потенциальные способности потомства, гипоте-
тические старые «культуроносные гены» пришлось бы
полностью заменить на «новые». Любопытно, что массо-
вый заброс генетического материала — это именно тот
аргумент, который обычно используют сторонники гипо-
тезы мультирегионализма, стремясь объяснить, как и по-
чему на основе локальных подвидов единого вида Homo
erectus в различных регионах планеты сформировались
люди современного типа, похожие друг на друга куда боль-
ше, чем представители локальных типов Homo erectus. Ос-
новная проблема, связанная с теорией уравнивания генных
потоков, заключается в том. что географические харак-
теристики генетических деревьев мтДНК и Y-хромосомы
не несут никаких свидетельств подобного крупномасштаб-
ного межрегионального смешения.
А теперь рассмотрим пример из области культуры. Для
того чтобы австралийцы могли создать свои знаменитые
наскальные рисунки около 32 тысяч лет тому назад (что
они, кстати сказать, и сделали), то есть практически одно-
временно с появлением аналогичных наскальных рисун-
ков в Европе, потребовался бы мгновенный и массовый
«завоз» генетического материала из Европы по всему зем-
ному шару, чтобы позволить жителям удаленных регионов
достичь столь высокого уровня Это очень спорная идея, в
несостоятельности которой легко убедиться. Взглянув на
генетическое древо, нетрудно понять, что, хотя современ-
ные австралийцы имеют с европейцами двух общих неаф-
риканских предков по линиям М и N, живших около 70
тысяч лет тому назад, они тем не менее сохранили свои
собственные характерные типы М и N. У нас нет никаких
свидетельств того, что они, австралийцы, являются потом-
ками европейцев. Нет у нас и никаких сведений о массо-
вом «завозе» генов из Европы в Австралию в эпоху палео-
лита(18).

---------- Post added at 10:44 ---------- Previous post was at 10:41 ----------

Общее правило — отсутствие генетического
смешения после исхода из Африки

На самом деле генетические маркеры по мужской и жен-
ской линиям, Y-хромосома и мтДНК, демонстрируют нам
картину, прямо противоположную массовому «завозу» ге-
нов. Одно из наиболее существенных сведений, которые
сообщают Y-хромосомы и мтДНК, заключается в том, что
после первоначального расселения предков человечества
после исхода из Африки были заселены практически все
регионы Старого Света и восточного полушария, и вплоть
до последнего великого оледенения, наступившего около
20 тысяч лет тому назад, между изолированными региона-
ми не существовало практически никакого обмена генами.
Генетические маркеры обеих систем со всей очевидно-
стью показывают четкие разграничения между континен-
тами и регионами.
Культурная диффузия (особый тип распространения
культуры, не требующий массовых перемещений крупных
этнических групп) в эпоху палеолита была скорее спосо-
бом переноса культуры в отдаленные регионы, не требую-
щим значительного «завоза» генетического материала. Но
возможно ли допустить, что австралийские наскальные
рисунки, созданные около 32 тысяч лет тому назад, восхо-
дят к европейским рисункам, возникшим практически в то
же самое время?
Наиболее простой ответ на этот вопрос, позволяющий
решить этот и аналогичные парадоксы, заключается в том,
что африканские предки всех будущих неафриканских на-
родов и рас на момент исхода из Африки уже обладали
речью, способностью рисовать, петь и танцевать — и были
людьми современного типа в полном смысле этого слова!
Таким образом, существует слишком много биологиче-
ских и просто логических аргументов против некоего ге-
нетического эволюционного взрыва, якобы приведшего к
появлению около 40 тысяч лет тому назад на Леванте, в
Европе и любом другом регионе за пределами Африки че-
ловека полностью современного типа. Это требует от нас
изучения прямых археологических свидетельств и антро-
пологических аргументов в пользу более простой модели,
суть которой — в том, что первые анатомически совре-
менные африканцы уже были полностью современными с
точки зрения их интеллектуального потенциала.[COLOR="Silver"]

---------- Post added at 10:54 ---------- Previous post was at 10:44 ----------

ДВА ТИПА ЕВРОПЕЙЦЕВ

Как мы уже знаем, главный вопрос о происхождении евро-
пейцев заключается не в том, мигрировали ли предки бу-
дущих европейцев из Африки особым маршрутом, отдель-
но от предков будущих азиатов и австралийцев, и не в том,
чтобы навсегда покончить с мифом о том, будто они были
первыми людьми, поведение которых отвечало всем кри-
териям поведения человека современного типа. Вопрос
этот куда более серьезен. Чем объяснить столь неожидан-
ный и пышный расцвет культуры? Носила ли их культура
аборигенный, местный характер или была откуда-то зане-
сена? Почему некоторые археологи указывают на целый
ряд культурных влияний на Европу в период между 20 и 50
тысячами лет назад, причем одно из них исходило с Вос-
тока? В этой главе мы поговорим о том, что существуют
особые генетические маркеры, прослеживаемые парал-
лельно двум различным волнам культурных влияний в ар-
хеологически документированной истории Европы, кото-
рые имели место около 25 тысяч лет назад, накануне по-
следнего ледникового максимума. Они показывают, что
«восточные» корни происхождения европейцев — это от-
нюдь не нелепый вымысел.
В главе 1 мы убедились, что предки европейцев, клан N
(или Насрин), принадлежали к одной из первых ветвей,
отделившихся от общего ствола мигрантов, совершивших
Исход из Африки и появившихся в Аравии, по всей види-
мости, около 80 тысяч лет тому назад. Несмотря на столь
Уверенное позиционирование у самого корня генетиче-
ского древа по материнской линии в Азии, предкам евро-
пейцев пришлось провести в Южной Азии несколько де-
сятков тысяч лет. Они пробыли там примерно до рубеж-
ной даты — 50 тысяч лет назад, когда влажная и теплая
фаза климатического цикла покрыла Аравийскую пустыню
ковром зеленой растительности, открыв путь к землям
Плодородного Полумесяца — в Турцию и на Левант. Одна-
ко эти факторы никак не повлияли на их кузенов — пер-
вопроходцев из собирателей на прибрежной полосе, ко-
торые продолжали продвижение в Юго-Восточную Азию
и Австралию вдоль побережья Индийского океана. Они
прибыли в Австралию примерно 60 тысяч лет назад, за-
долго до того, как началось активное заселение Европы.
С точки зрения жителей Азии, Европа была труднодос-
тупным полуостровом, простиравшимся к северо-западу
от Старого Света, своего рода географическим тупиком
В генетическом, а также в географическом отношении ев-
ропейцы были побочной ветвью генеалогического древа
мигрантов, совершивших исход из Африки Поскольку пер-
вые неафриканцы современного типа появились в Азии,
«полуостровная» Европа была более открытым и благодар-
ным восприемником всевозможных культурных иннова-
ций и изобретений эпохи Верхнего палеолита, чем жите-
ли районов, где эти инновации возникли.

stayer
11.05.2011, 11:27
Мог ли европейский ген мудрости
распространиться в другие регионы?

В аргументации Клейна существует целый ряд неизбеж-
ных логических допущений ...

Типичная агрументация общечеловеческой версии антропогенеза: был общий вид в Африке, он ничем не отличался от современного человека везде и всюду, все_люди_братья, Аминь.

Связь между объемом, массой ЦНС и когнитивными способностями подробно рассмотренна в монографии Савельева: http://forum.dpni.org/showthread.php?t=33856

Микроцефалия негров и некоторых других архаичных рас доказана генетиками: http://forum.dpni.org/showthread.php?t=26315&p=452096#post452096

Теория моноцентризма происхождения человека опровергнута генетиками:
http://forum.dpni.org/showthread.php?t=28545

Вопросы эволюции и происхождения человека, а также расообразования изложены также тут:
http://forum.dpni.org/showthread.php?t=25276
http://forum.dpni.org/showthread.php?t=19331

Крестоносец 88
11.05.2011, 11:37
Мог ли европейский ген мудрости
распространиться в другие регионы?

Про еврейский "ген мудрости" читал в "Протоколах сионских мудрецов", а вот про европейский что-то не довелось!

Waffen_SS
11.05.2011, 15:53
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=7879&highlight=

stayer
20.06.2011, 11:52
http://slavanthro.mybb3.ru/viewtopic.php?t=7879&highlight=

Хорошая статья, в целом перекликается с выводами Савельева: http://forum.dpni.org/showthread.php?t=33856 Приведу ее целиком:



Мозг развивался как инструмент войны (http://uncultural.com/2009/02/23/military-brain/)

За последний миллион лет произошло почти двукратное увеличение мозга - не какой-нибудь бородавки, а важнейшего и сложнейшего органа. Явление называется энцефализация. Какова ее причина?

http://uncultural.com/wp-content/uploads/2009/02/warboy.jpg
Представитель "детской армии убийц папы тейлора". Либерия

Говорят, человеку пришлось бороться с трудными условиями ледникового периода, с суровой природой. Это ерунда: другие приматы, и вообще млекопитающие вполне обходились без такой стремительной энцефализации, какая случилась у гоминид.

Вот примерный объем их эндокранов:
Гоминоиды: древность 10-0 млн. лет, объем 400-500 мл.
Австралопитеки: древность 4-1 млн. лет, объем 500 мл.
Ранние люди: 2,5-1,5 млн. лет и 700 мл.
Древние люди фратрии Homo erectus: 1,5-0,5 млн. лет и 1000 мл.
Архаические поздние люди: 0,3 млн. лет и 1200 мл.
Неандертальские поздние люди: 0,1 млн. лет и 1800 мл.
Ископаемые сапиенсы: 0,1-0,01 млн. лет и объем до 1900 мл.

Как видим, миоценовые гоминоиды - хитрейшие и мудрейшие млекопитающие - довольствовались вчетверо меньшим объемом мозга, чем у поздних людей.

Энцефализация была полезной? Наоборот, она угрожала выживанию гоминид:
1. Большой мозг забирает до 20% ресурсов тела. Требует много кислорода и калорий (особенно в утробе). При недостатке – развитие страдает.
2. Учащение психических заболеваний. Информационный голод.
3. Высокая перинатальная смертность. Чтобы плод с большой головой проходил через родовые пути, пришлось платить: снижением скорости бега (широкий таз) и рождением все более незрелых, «недоношенных» детей.

Энцефализация стала одним из факторов кризиса гоминид. “Мозговитых” гоминид (на этапе Homo antecessor) было меньше, чем их предшественников - австралопитеков и Homo erectus. И все-таки, этот скачок произошел. Значит, его поддержали мощные факторы отбора.

Какие? Обычно говорят, что это трудовая деятельность в условиях ледникового периода, тяготы жизни в суровой природе. Однако энцефализация активно шла в теплой Африке, где «полу-разумные» Homo erectus охотились почти столь же эффективно, как и древние сапиенсы. Их тысячи кубиков мозга вполне хватало, чтобы перехитрить всех животных и одолеть трудности быта (здесь и правда, великого ума не требуется).

Однако затем у человека появился столь же умный и мощный противник, совладать с которым стало возможно, только наращивая мозг. Кто это? Инопланетянин? Нет, это другой человек.

В продуктивных экосистемах возникла перенаселенность, и люди стали конкурировать за ресурсы. Преимущество оказалось за теми, кто умел организовать боевые действия, поддержку соратников, наладить производство оружия. А это все требует повышенного интеллекта и вербальных способностей.

Таким образом, основной причиной укрупнения мозга стала война. Под войной будем подразумевать уникальную стратегию систематически умерщвлять особей своего вида. Это не столько охота ради мяса, сколько особый волнующий ритуал, чья мотивация – не голод, а месть или традиция.

У животных убийство особей своего вида с поеданием или без оного наблюдается при вспышках численности – чаще в форме инфантицида.

Разумеется, на энцефализацию действовали и другие факторы: мутации, общая инфантилизация, труд, речь, питание, половой отбор и др.

Есть версия, что причиной массовых мутаций, прокатившихся по популяции предшественников человека, была эпидемия ретровирусов, которые увеличили число копий генов, отвечающих за развитие мозга. Другая “экзотическая” версия - влияние африканской радиации. Но все они меркнут перед “чудесными” версиями инопланетных и божественных экспериментов, проходящих (непременно) в антураже алхимической лаборатории.

Однако факт остается фактом. У человека необычайно развился мозг. Причем не сам по себе, а как носитель «военной психологии», которая была нацелена на решение боевых задач: строить мысленный план местности, обозначать массу её элементов словами, объединяться в «братство», любить своих и ненавидеть чужих, мстить любой ценой за гибель своих, планировать боевые действия, делать избыток орудий и запасов, строить и яростно охранять укрепленные жилища, стремиться завоевать новые территории. У прочих приматов все эти элементы проявляются гораздо слабее.

В дальнейшем весь технический и интеллектуальный прогресс происходил именно в русле военной деятельности.

Растущий мозг и агрессия к себе подобным (а вовсе не «разумность») - и стали основной видовой чертой Homo sapiens. Благодаря военной психологии человечество достигло необычайного процветания, постоянно балансируя… на грани вымирания, самоистребления, разрушения собственной среды обитания. Если Homo erectus был широко распространенным видом, то следующая ступень – «гейдельбергский человек», «архаический сапиенс» – это вымирающие, малоуспешные группы. Их черепа обычно разбиты рукой каннибалов-сородичей. Их внешность уродлива: огромные челюсти и надбровья (этим они напоминают древних млекопитающих, попавших в «мертвую зыбь» отбора).

Перейдя некий предел плотности населения, направление эволюции изменилось в обратную сторону. Последние 10 тысяч лет мозг (как и вся голова) стал уменьшаться, а индивидуальная воинственность – ослабевать. Эти изменения вылепили новый подвид Homo sapiens recens, который старается по возможности подавлять агрессию и избегать самоистребления, несмотря на страшную, тысячекратную перенаселенность!

Вопреки расхожему мнению, ультрасовременный человек – это уже отнюдь не Homo militaris, он умеет подавлять агрессию, решать конфликты мирным путем - как ни один другой вид на Земле.

Теперь, когда человеку не требуется столь мощный и проблемный аппарат “военной хитрости”, мозг действительно уменьшился почти на четверть. Его средний современный объем - 1400 мл (а был - больше 1800 мл). Это меньше, чем у неандертальца на целую кружку.

stayer
18.10.2011, 10:59
http://kp.ru/daily/24527.3/673055/

Ученые теперь точно знают, как масса содержимого черепной коробки влияет на интеллект, взаимоотношения мужчины и женщины, национальные различия и старение

Вроде бы по логике получается так: чем больше мозг, тем умней должен быть его счастливый обладатель. И за примерами далеко ходить не надо: мыши с мозгами в один грамм по полям бегают, обезьяны со своими жалкими 400 граммами в зоопарке сидят, а гомо сапиенс перед монитором компьютера с утра до ночи корпит. А куда ему деваться? Ему свои аж целые 1400 граммов, заключенные в черепную коробку, как-то использовать надо. Вот он и рисует чертежи космических кораблей и доказывает теорему Пуанкаре.

Но вот парадокс: почему же ему не помогают другие обитатели Земли с мозгом в несколько раз больше - слон (5 кг) или кашалот (7кг)? Оказывается, что разумность как раз зависит не столько от размеров и веса мозга, сколько от соотношения его веса с общим весом всего тела. И вот тут уж человеку нет равных. Например: у людей соотношение веса тела к весу мозга составляет всего 50 пунктов (70 кг разделите на 1,4 кг), а у коровы – 1000, собаки - 500, шимпанзе -120. У наших же весовых конкурентов - кашалотов вообще 3000 пунктов. Среди братьев наших меньших близки нам «по уму» только дельфины: при массе мозга в 1700 граммов они имеют 135-ти килограммовую тушу, то есть соотношение равно 80. В общем, в сравнении с животными мы выигрываем. А как сказывается разница в весе мозга внутри рода человеческого? С этим вопросом мы обратились к известному российскому ученому, профессору РАМН, доктору биологических наук, руководителю отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН Сергею САВЕЛЬЕВУ.

http://kp.ru/upimg/3dbcf1e95a9df2bc3cfa526f880f3a43063654af/318368.jpg
доктор биологических наук, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека РАМН Сергей САВЕЛЬЕВ

БАШКОВИТЫЕ ЛЕНТЯИ

- Сергей Вячеславович, в энциклопедиях написано, что самый тяжелый мозг у европеоидов - 1375 граммов, а самый легкий у коренных австралийцев - 1185 граммов. Почему их Бог обделил?

- Бог тут не причем, дело тут в географической изоляции, - объяснил профессор Савельев. - Еще десятки тысяч лет назад люди распределились по различным районам земного шара, и мозг их начал формироваться в зависимости от сложности окружающей обстановки. Постоянный поиск различных вариантов выживания в условиях изменчивого климата и развил мозг европеоидов до определенного размера. Счастливчикам же, заселившим теплые края, не было необходимости чересчур напрягать свой мозг, отчего он, видимо, и притормозил с массой. У негроидов, к слову, масса мозга выше, чем у австралоидов, всего на 59 граммов.

- Выходит, стоит австралийцам перебраться в места с более суровым климатом, то у них мозг увеличится?

- Возможно, но не сразу. Мозги у гомо сапиенс формировались десятки тысяч лет, и чтобы их кардинально увеличить, понадобится примерно столько же времени.

- Русские мозги случайно не побеждают в весовой категории?

- Нет, призовых мест не занимаем. Масса мозга русских людей по самым усредненным данным - 1399 граммов. И мы находимся на четвертой позиции после белорусов (1429), немцев (1425) и украинцев (1414). За нашим же мозгом следуют корейский (1376), чешский (1368), английский (1346) мозги. Замыкают список американцы(1323), японцы (1313) и французы (1280).



Славянские народы



белорусы
1429


поляки
1420


украинцы
1414


русские
1399


Разные этносы



немцы
1425


корейцы
1376


чехи
1368


англичане
1346


американцы (белые)
1323


японцы
1313


французы
1280


американцы (черные)
1223




- У таких продвинутых народов такой маленький мозг?!

- А кто вам сказал, что большие мозги намного лучше? Обыкновенному современному сибариту, которому уже не требуется напрягаться в поисках всевозможных способов добычи пищи и одежды, большие мозги достались в наследство от предков как бесплатное приложение. Он может достичь успеха только в том случае, если сам этого захочет и будет активен. Однако тут возникает парадокс - среди людей с большими мозгами больше лентяев.

- Немудрено: большой механизм всегда неповоротлив…

-…и требует больших энергетических затрат. Судите сами. В «бездумном» состоянии мозг расходует 9 процентов всей энергии и 20 процентов кислорода, но стоит человеку задуматься о чем-нибудь серьезном, как его серое вещество разом поглотит до 25 процентов поступивших в организм питательных веществ. Организму это не нравится, он быстро устает, и потому человек интуитивно стремится к более легкой жизни. В нахождении различных способов лодырничать ему нет равных. Но уж если обладатель тяжелого мозга переборет свою лень, он может свернуть горы.

БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА

- Как известно, мужской мозг тяжелее женского в среднем на 130 граммов. Почему нам тоже недодали при раздаче там, «наверху»?

- 130 граммов - это средняя величина, характерная для европейцев. Самая минимальная разница в массе мужского и женского мозга у бурят и африканцев - примерно 85 граммов. У англичан и шведов разница - около 150 граммов. А японки уступают своим благоверным по массе мозга аж на 168 граммов.

- Такая большая разница не мешает им понимать друг друга?

- Мешает. Не зря мужчин и женщин сравнивают с жителями разных планет. Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины - около 9, то есть на 2 миллиарда меньше. И очень мало нейронов у дам в ассоциативных областях: у мужчины приблизительно там миллиард нейронов, а у женщины - 300 000. А это очень важные области, они участвуют в процессах запоминания, учения и мышления, и результаты их деятельности составляют то, что обычно называют интеллектом. И этот недостаток никак не компенсируешь. Хоть сто учителей наймите - умнее женщина не станет. Если субстрата нет, то и учить нечего.
- Сколько надо иметь мозгов, чтобы гордо носить имя «человек»?

- Самая минимальная масса мозга, которая не отражается на социальном поведении, близка к 850 граммам. То есть этой массы достаточно, чтобы называться «человеком разумным». Скажу больше, было распространено мнение, что для развития речи человеку необходимо иметь массу мозга не менее 1000 граммов. Но недавние специальные наблюдения за людьми с нормальным(!) интеллектом и массой мозга менее 900 граммов опровергли эту точку зрения. Кроме этого случая, в мире было известно еще несколько человек с массой мозга от 870 до 700 граммов, которые тоже - как ни странно - не испытывали речевых и социальных затруднений.

- Те, кто рождается с очень маленьким мозгом в 200-300 граммов - микроцефалы, живут долго?

- Ученые изучили более 60 случаев выживания микроцефалов. Живут они 25-30 лет. Был только один случай, когда женщина с массой мозга в 277 граммов дожила до 74 лет, правда, в психиатрической клинике. Исследования показали, что при массе мозга от 232 до 622 граммов микроцефалы могли произносить отдельные слова и вести предельно упрощенную социальную жизнь. В основном это были пастухи, собиратели дров, деревенские дурачки, обитатели богаделен или психиатрических клиник. Интересно, что наиболее сохранным у таких людей остается один отдел мозга - обонятельный.

БАЙРОН «ТЯЖЕЛЕЕ» ТУРГЕНЕВА



http://kp.ru/upimg/3dbcf1e95a9df2bc3cfa526f880f3a43063654af/318369.jpg








- Всегда считалось, что самой большой массой мозга отличался Тургенев - 2012 граммов. Но потом вдруг нашего гения «перевесил» Байрон с мозгом в 2230 граммов?

- Данные по мозгу Байрона не совсем корректны, поскольку имеются сведения о ряде патологических процессов в его головном мозге. Вообще, весьма показательно, что большая масса мозга обычно является следствием нездоровых процессов. Так максимальная масса мозга в 2850 граммов была обнаружена у 21-летнего идиота, страдавшего эпилепсией. Поэтому специалисты сегодня придерживаются мнения, что видовая граница максимальной массы здорового мозга человека составляет 2200-2300 граммов. Единственное пока исключение из этого правила - чернокожий африканец, который имел массу мозга 2480 граммов и при этом был совершенно здоров.

- Люди с большими мозгами обладают высоким интеллектом?

- Не всегда. Скажем так: они имеют больше шансов стать гениями. При средней массе мозга человека 1400 граммов у одаренных личностей головной мозг в 72% случаев превышает среднюю массу. Расчеты показывают, что у человека с массой мозга выше среднего уровня шансов оказаться обладателем особых способностей примерно в 6 раз больше, чем у обладателя небольшого мозга. Эта закономерность не означает, что все люди с небольшим мозгом заведомо бездарны. Просто вероятность возникновения способностей, превышающих средний уровень, существенно снижается.

- У обычных людей без особых талантов может быть большой мозг?

- Конечно. Были случаи, когда мозг простых рабочих даже превосходил массу мозга самых выдающихся личностей. Размер головного убора не может быть критерием интеллектуальных способностей его владельца. Для подтверждения этого вывода обычно приводится пример с двумя известными писателями: тот же Иван Тергенев и Анатоль Франс. Против тургеневских 2012 граммов у Франса было всего 1017 граммов. Двукратная разница массы мозга при сходных литературных талантах опровергает предположение о связи между способностями людей и крупным мозгом.

Взвешиванием головного мозга одаренных людей занимались более 700 лет. Основное внимание было сосредоточено на мозге представителей искусства, науки, литературы, политики и криминальной среды. Исследователи надеялись, что удастся обнаружить связь между массой мозга и талантом или криминальными наклонностями. Казалась очевидной связь между большим мозгом и талантом, маленьким мозгом и криминальной деятельностью. Многочисленные измерения массы мозга людей самых разных социальных групп, наклонностей и реализованных способностей показали, что очевидных связей между массой мозга и одаренностью не существует. Вероятнее всего - это показали последние исследования - одаренность зависит не от массы мозга, а от массы его конкретных отделов. Например, зрительное поле может иметь объем от 3 до 6 тысяч кубических миллиметров, соответственно человек с маленьким мозгом, но максимальным зрительным полем будет большим ценителем живописи, а человек с большим мозгом, но маленьким зрительным полем скорее всего так и не поймет, для чего люди малюют красками холсты.

- Как часто одаренные люди появляются на свет?

- Один на тысячу.

ПОСЛЕ 50 ЛЕТ ГОЛОВА СТАНОВИТСЯ ЛЕГЧЕ

- Мозг изменился со временем? Извилины предков отличались от наших?

- Измерение вместимости черепной коробки у народов, длительное время живущих на одной территории, показало, что масса мозга у культурных народов с течением времени медленно увеличивается. Эти выводы сделаны на основании измерений черепов, обнаруженных во Франции и Египте. Например, вместимость черепа парижанина 700 лет назад была на 35,5 кубических см меньше, чем 100 лет назад. А у египтян на 44,5 кубических см больше в период расцвета древней египетской культуры в 16-11 века до нашей эры, чем в период длительного упадка в 21-18 века до нашей эры. Это изменение связывают как с культурным, так и с биологическим прогрессом человечества. А может, причины изменения мозга связаны со смешением нескольких этнических групп. Есть тенденция увеличения средней массы мозга во всех расах и этносах за последние 100 лет. Так, масса мужского головного мозга увеличилась в среднем на 42, а женского на 41 грамм. В Японии, к примеру, за 60-70 лет экономического развития средняя масса мозга японцев увеличилась на 30 граммов у мужчин и на 15 граммов у женщин.
- Это говорит о том, что мы умнеем?

- Разгадки этого феномена пока нет. Это небольшое, но достоверное увеличение не раз наблюдалось в более ранней истории человечества. Я склоняюсь к мнению, что культурное развитие общества не влияет на форму и строение мозга. Если мозг немного меняется по массе, то только в пределах метаболической изменчивости (процесса, с помощью которого организм добывает и расходует энергию на свою жизнедеятельность), обусловленной качеством питания матери во время беременности и ребенка в период от рождения до 12-14 лет. Однако это увеличение или уменьшение массы мозга одинаково во всех этносах и не превышает приблизительно 20-40 граммов. Постоянного увеличения размеров мозга не происходит ни в каких идеальных социальных условиях.

- Как меняется масса мозга с возрастом?

- С возрастом изменение размера мозга происходит за счет увеличения размера самих клеток и за счет гидратации, то есть обводнения. Человеческий мозг увеличивается в размерах где-то до 26-27 лет. Потом переходит в фазу стабильности. До 50 лет никаких изменений не происходит. Но это не значит, что нервные клетки не погибают. Нейроны погибают от голода в течение всей нашей жизни: за счет того, что нарушается кровоснабжение мозга. После 50 лет гибель нейронов становится наиболее интенсивной. Это приводит к тому, что мозг за каждые последующие 10 лет уменьшается на 30 грамм. И если человек доживет до 90 лет, то его мозг уменьшится на 120 грамм. Это много. И не всякий сохраняет полную адекватность. Однако этот недостаток в весе мозга компенсируется богатым жизненным опытом, навыками.

Таблица. Как меняется масса мозга с возрастом без учета половых и этнических различий.


ГОДЫ
МАССА МОЗГА (в граммах)


25-34 лет
1349


35-44
1313


45-54
1290


55-64
1307


65-74
1262


75-84
1250


85-94
1201


95-97
1058




---------- Post added at 11:59:33 ---------- Previous post was at 11:44:22 ----------

В чем же секрет русской души?
04.09.2004. Московский Комсомолец

В Москве есть институт, где уже несколько лет изучают изменчивость мозга. Это НИИ морфологии человека РАН. Один из его сотрудников — руководитель лаборатории развития нервной системы Сергей Савельев — любезно согласился раскрыть некоторые загадки, скрывающиеся под черепной коробкой представителей разных национальностей.

Оказывается, люди разных национальностей отличаются друг от друга не только языками, цветом кожи и разрезом глаз, но еще и разной массой мозга.

Взвесив множество мозгов, полученных при вскрытии умерших людей, ученые разных стран пришли к выводу, что в среднем самым тяжелым является мозг европейцев, который весит около 1375 граммов, на втором месте по тяжести мозга — монголоидная раса, на третьем — негроидная и, наконец, на последнем месте стоят коренные австралийцы. Мозг среднестатистического австралийского аборигена весит около килограмма.

— Дело тут в географической изоляции, — поясняет Савельев. — Еще десятки тысяч лет назад люди распределились по различным районам земного шара, и мозг их начал формироваться в зависимости от сложности окружающей обстановки. Постоянный поиск различных вариантов выживания в условиях изменчивого климата и развил мозг европейцев до определенного размера. Счастливчикам же, заселившим теплые края, не было необходимости чересчур напрягать свой мозг, отчего он, видимо, и притормозил с массой.

Как все просто, подумают многие. Значит, австралийцам, чтобы увеличить массу “серого вещества”, нужно всего лишь перебраться в места с неустойчивым климатом!

Не торопитесь с выводами. Мозги у разных народов формировались десятки тысяч лет, и чтобы их кардинально увеличить, понадобится примерно столько же времени. И потом, кто вам сказал, что большие мозги — это намного лучше, чем маленькие.

— Масса мозга, — говорит Савельев, — далеко не решающий момент.

Обыкновенному современному сибариту, которому уже не требуется напрягаться в поисках всевозможных способов добычи пищи и одежды, большие мозги достались в наследство от предков как бесплатное приложение. Он может достичь успеха только в том случае, если сам этого захочет и будет активен. Однако тут возникает парадокс — среди людей с большими мозгами больше лентяев ...

Работа такого серьезного механизма, как мозг, требует больших энергетических затрат. Судите сами. В “бездумном” состоянии мозг расходует 9 процентов всей энергии и 20 процентов кислорода, но стоит человеку задуматься о чем-нибудь серьезном, как его “серое вещество” разом поглотит до 25 процентов поступивших в организм питательных веществ. Организму это не нравится, он быстро устает, и потому человек интуитивно стремится к более легкой жизни. В нахождении различных способов лоботрясничества ему нет равных.

Но уж если обладатель тяжелого мозга переборет свою лень, он может свернуть горы. Ведь люди с большой массой мозга обладают большей способностью к вариативности. Итак, кто же из изученных представителей имеет в данном случае преимущества? Оказывается, буряты. Содержимое их черепной коробки измеряется 1481 граммом. Видимо, действительно, не обошло их стороной буйство природы Забайкалья. “...Днем скачешь по Кавказу, ночью по Донской степи, а утром, очнешься от дремоты, глядь, уже Полтавская губерния...” — писал о бурятской земле Антон Чехов.

В среднем же (напомним, что это очень относительные данные) российские мозги находятся всего на четвертой позиции после усредненных белорусского (1429 г), немецкого (1425 г) и украинского (1414 г). За российским же мозгом следуют корейский (1376 г), чешский (1368 г), английский (1346 г) мозги. Американцы, японцы и французы замыкают этот список.
— Но вариативность мозга — это еще не все, — поведал нам Савельев. — В мозге каждого из нас есть клетки, отвечающие за определенные способности и даже целые структуры, делающие одного человека талантливым музыкантом, другого — метким стрелком, третьего — гениальным физиком. И опять же в каждой нации больше либо танцоров-певцов, либо поэтов, либо физиков.

Немцы лучше всего следуют инструкциям, у них высоко развита технологичность, за которую отвечают хорошо развитые ассоциативные области мозга. У японцев сильнее всего развиты зрительные центры мозга, которые расположены в затылочной части. Что касается музыкальности африканцев и итальянцев, то она напрямую связана с хорошо развитой височной долей мозга. Неплохо она развилась и у русских. Итак, со слухом, а значит, и с музыкальностью у нас полный порядок. А чем объяснить противоречивость нашего характера?

Возможно, большим мозгом. Наш немаленький мозг отличается хорошей впитываемостью информации, которая поступает из разных источников, но одновременно он “слышит” и более глубинные зоны мозга, отвечающие за интуитивный выбор правильного решения. Опять же учтите интуитивную тягу к лени... То есть нам приходится постоянно балансировать между разумом и чувствами, и это приводит иногда к необдуманным на первый взгляд поступкам. Был бы мозг у нас поменьше, возможно, “загадочной русской души” и не существовало ...

Крестоносец 88
18.10.2011, 11:16
С евреями все ясно! А интересно, у совка и русского - разница в мозгах наблюдается?

stayer
22.05.2012, 14:26
http://elementy.ru/news/news/431614#.T7tsJJIXGTA

Размер мозга коррелирует с общительностью

http://elementy.ru/images/news/brain_theory_human_individual_1_600.gif
В ходе антропогенеза происходило стремительное, по эволюционным меркам, увеличение мозга. Важным стимулом этого процесса было усложнение общественной жизни и необходимость понимать мотивы соплеменников. Изображение с сайта readingevolution.com

Быстрое увеличение мозга в эволюции гоминид предположительно было связано с развитием «социального интеллекта», то есть умственных способностей, направленных на понимание поступков и мотивов соплеменников и эффективное взаимодействие с ними. Венгерские нейробиологи показали, что эта теория приложима и к индивидуальным различиям в размере мозга у современных людей. Оказалось, что социабельность человека положительно коррелирует с размером лобных и височных долей, неокортекса и всего конечного мозга.

Согласно гипотезе «социального интеллекта» (Social Intelligence Hypothesis (http://en.wikipedia.org/wiki/Social_intelligence#Social_Intelligence_Hypothesis)), или «макиавеллиевского интеллекта» (R. W. Byrne. Machiavellian Intelligence (http://www.st-andrews.ac.uk/psychology/people/personal/rwb/publications/1996 Byrne EvAnth.pdf), PDF, 1,2 Мб), увеличение мозга в эволюции приматов вообще и гоминид в частности было неразрывно связано с общественным образом жизни. У приматов между особями в группе формируются сложные взаимоотношения и «личные связи», которые у других животных, как правило, бывают только между матерью и детенышами, реже (у моногамных видов) — между брачными партнерами. Для поддержания этих отношений общественному примату необходимо понимать поступки и мотивы соплеменников, а это крайне сложная и «ресурсоемкая» вычислительная задача. Ведь соплеменники, чье поведение нужно научиться моделировать у себя в голове, сами являются высокоорганизованными приматами со сложным поведением, предки которых тоже находились под действием отбора на «социальный интеллект».

Если статус и репродуктивный успех особей в группе начинает зависеть от их социального интеллекта, это может породить положительную обратную связь («эволюционную гонку вооружений»), что ведет к ускоренному увеличению мозга в череде поколений (см.: Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом (http://elementy.ru/news/430584), «Элементы», 13.09.2007). Теория социального интеллекта подтверждается положительными корреляциями между размером мозга (или неокортекса) у приматов (а в ряде случаев также у хищных и копытных) с различными показателями сложности общественных отношений (размер группы, частота образования «коалиций» внутри группы, частота случаев социального обучения, наличие устойчивых семейных пар и т. д.).

http://elementy.ru/images/news/brain_theory_human_individual_2_600.jpg
Положительная корреляция между размером группы (вертикальная ось) и объемом неокортекса (отнесенным к объему всего мозга) у нечеловекообразных (monkeys) и человекообразных обезьян (apes) (R. I. M. Dunbar, 1992. Neocortex size as a constraint on group size in primates // Journal of Human Evolution. V. 22(6). P. 469–493). Рисунок с сайта dericbownds.net

Исходя из этого, логично предположить, что у современных людей размер мозга тоже может коррелировать с социально-ориентированными умственными способностями. Это не обязательно должно быть так — в частности потому, что рост среднего объема мозга у Homo sapiens давно прекратился, и даже, по некоторым данным, в последние 10–40 тысяч лет наметилась тенденция к его уменьшению. Это значит, что если на наших предков раньше и действовал «макиавеллиевский» фактор, сейчас его действие то ли прекратилось, то ли уравновесилось другими факторами, направленными в обратную сторону. Тем не менее обнаружение подобной корреляции стало бы весомым аргументом в пользу гипотезы макиавеллиевского интеллекта.

Для проверки этого предположения венгерские психологи и нейробиологи решили сопоставить размеры разных отделов мозга с такой психологической чертой, как социабельность (общительность). Для этой характеристики существуют стандартные, многократно испытанные тесты, а ее осмысленность и информативность подтверждена факторным анализом и другими сложными математическими методами. Здесь необходимо пояснить, что дискуссия о выборе универсальной системы координат для анализа индивидуальных психических различий давно уже ведется психологами не на уровне общих рассуждений, а на основе весьма изощренной математики. По итогам многолетних исследований наибольшую поддержку получила пятифакторная модель — так называемая «большая пятерка» (Big Five (http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Five_personality_traits#Further_research)). В неё входят следующие пять базовых психологических характеристик или «измерений»: экстраверсия, доброжелательность, добросовестность, невротизм и открытость опыту. Следует помнить, что это не более чем условные названия достаточно строго определенных комплексных характеристик. Общеупотребительные значения этих слов лишь приблизительно отражают смысл пяти измерений «большой пятерки». Параллельно существует ряд альтернативных моделей, тоже достаточно хорошо обоснованных, но, по-видимому, приложимых к менее широкому кругу исследовательских задач.

Ранее уже были предприняты безуспешные попытки найти корреляцию между размером мозга и экстраверсией (http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Five_personality_traits#Extraversion) — характеристикой, которая, с одной стороны, входит в состав большой пятерки, с другой — отчасти отражает «социальный интеллект». Однако в состав экстраверсии входят и параметры, не имеющие к социальному интеллекту никакого отношения.

Поэтому авторы решили использовать другую комплексную психологическую характеристику — социабельность, которая не входит в большую пятерку, но зато входит в другую, тоже вполне респектабельную модель — «альтернативную пятерку Цукермана» (Zuckerman, 2002 (http://psycnet.apa.org/psycinfo/2002-17260-016)). Считается, что модель Цукермана более «биологична» и в большей степени ориентирована на задачи психогенетики и эволюционной психологии. Забегая вперед, заметим, что результаты обсуждаемой работы подтверждают это мнение. В состав «социабельности» входят такие показатели, как количество друзей, время, проводимое с ними, частота «выходов в свет», участие в коллективных затеях, непереносимость социальной изоляции.

В исследовании приняли участие 25 добровольцев (7 женщин, 18 мужчин). Социабельность оценивали при помощи стандартного опросника, размеры отделов мозга — при помощи магнитно-резонансной томографии и стандартного программного обеспечения, разработанного для этой задачи. По отдельности оценивался объем конечного мозга (http://ru.wikipedia.org/wiki/Конечный_мозг), неокортекса (http://ru.wikipedia.org/wiki/Неокортекс), левой и правой лобной и височной долей (потому что именно в них находятся основные центры, связанные с социальным интеллектом). В ходе статистической обработки данных использовались поправки на рост и возраст, а также другие, более сложные, процедуры, предназначенные для оценки достоверности результатов.

Оказалось, что социабельность положительно коррелирует с объемом всех перечисленных отделов мозга. Корреляция с объемом лобных долей оказалась несколько менее четкой, чем с объемом височных долей, неокортекса и всего конечного мозга. При раздельном рассмотрении мужчин и женщин положительные корреляции сохраняются, но перестают быть статистически значимыми — скорее всего, из-за маленького размера выборки.

http://elementy.ru/images/news/brain_theory_human_individual_3_600.gif
Корреляция социабельности (горизонтальная шкала) с объемом левой (вверху) и правой височной доли, с поправками на рост и возраст. Рисунок из обсуждаемой статьи в Evolutionary psychology

Полученные результаты можно рассматривать как дополнительное подтверждение гипотезы социального интеллекта, согласно которой сложные социальные отношения были важным стимулом увеличения мозга в эволюции наших предков.

Сами авторы рассматривают свое исследование как «пилотное». Основная его слабость — в малом числе участников. Полученные результаты необходимо перепроверить на других выборках. Кроме того, исследование не дает ответа на вопрос о причинах и следствиях. Теоретически, здесь возможны три варианта: 1) большой мозг является причиной повышенной общительности; 2) общительные люди активнее тренируют социально-ориентированные мозговые центры, что ведет к увеличению мозга; 3) какой-то третий фактор схожим образом влияет и на социабельность, и на объем мозга. Эти варианты не являются взаимоисключающими: возможны любые переходы и комбинации. Будем надеяться, что новые исследования прояснят этот вопрос.

Главная ценность работы венгерских ученых состоит в том, что она дает эволюционным психологам, разрабатывающим теорию социального интеллекта, ценную «наводку»: они могут теперь оставить тщетные попытки увязать анатомию мозга (и отдельных его частей) с экстраверсией и заняться социабельностью — показателем, который, по-видимому, лучше подходит для решения этой задачи.

Источник: Klára Horváth, János Martos, Béla Mihalik, Róbert Bódizs. Is the social brain theory applicable to human individual differences? Relationship between sociability personality dimension and brain size (http://www.epjournal.net/filestore/EP09244257.pdf) (PDF, 352 Кб) // Evolutionary psychology. 2011. V. 9. P. 244–256.

См. также: Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом (http://elementy.ru/news/430584), «Элементы», 13.09.2007.