PDA

Просмотр полной версии : Европейский портрет русского националиста



Гурьев
12.10.2010, 19:46
В последнее время в обществе активно обсуждается русский национализм. В дискуссию включились самые разные силы. Леонид Радзиховский в своем блоге и в эфире либерального «Эха Москвы» пугает общество неслыханным доселе зверем: русскими национал-демократами (http://www.echo.msk.ru/blog/radzihovski/705197-echo/). Александр Елисеев на страницах ультраконсервативной газеты «Завтра» тоже ополчился на национал-демократов (http://zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/10/880/52.html), свалившихся как снег на голову и предавших “светлые патриотические идеалы”. Наконец, Андрей Тарасенко в «Русском Журнале» рисует не менее пугающий, чем у Радзиховского и Елисеева, «портрет интеллектуального представителя русского национализма нашего времени (http://russ.ru/pole/Portret-russkogo-nacionalista)».

В основе всей этой полемики лежит потребность как-то отреагировать на перемены, произошедшие за последние годы в русском национализме (прежде всего в его идеологическом багаже). Если говорить схематично, то примерно с середины 2000-х в русском движении начался активный процесс дивергенции, который продолжается до сих пор и который вслед за идеологическими сдвигами, без сомнения, повлечет соответствующие сдвиги организационные. На смену старому национал-патриотическому дискурсу образца 1990-х постепенно приходит новый русский политический национализм. Что пугает многих не только консерваторов, но и традиционных российских либералов.

Вкратце перечислим основные отличия «старого» и «нового» в русском движении. Во-первых, для прежних национал-патриотов было характерно противопоставление русских («русской цивилизации») всему остальному миру, прежде всего «порочному Западу». У русских – свой особый путь, для них не подходят рецепты, которые подошли для остальных народов. Русские должны исполнить великую миссию - неважно, спасти ли мир от США, построить ли грозную евразийскую империю, явить ли торжество православия и (или) коммунизма. Часто национал-патриоты предлагали русским делать всё это сразу.

Во-вторых, «старым правым» была свойственна приверженность авторитарным моделям правления. Русские – особый народ, им не подходит демократия, они нуждаются в «сильной руке». Режим неограниченной власти (неважно, понимаемый в сталинистском, национал-социалистическом или монархическом духе) должен повести русских к осуществлению великой миссии. Авторитаризм, разумеется, несовместим с правами человека: поэтому национал-патриоты, не смущаясь, обещали сразу после прихода власти растоптать такие ценности «гнилого Запада», как свободу слова, свободу совести, свободу политической деятельности.

Ну, а раз русским не нужна демократия и либеральные свободы, то им не нужна и свободная экономика. Отсюда приверженность национал-патриотов к разным изводам социализма. Экономическую жизнь должно контролировать по своему усмотрению всемогущее государство. Наконец, какое же всесильное государство без расширения границ? Чем больше государство, тем лучше: надо расширяться (как минимум, до границ бывшего СССР), включать в свой состав новые народы, строить больше танков, и тогда русских все будут уважать и бояться.

В-третьих, национал-патриотов очень волновал религиозный вопрос. Большинство из них были православными, причем весьма консервативного направления (вроде борцов с ИНН или «катакомбников»), некоторые были язычниками. Но и те, и другие считали, что без религии в политике не обойтись: русские должны быть обязательно православными, а если кто-то вдруг не понял своего религиозного предназначения, то его должно обратить на путь истинный всемогущее государство.

Русские же националисты новой волны заняли совершенно другие позиции. Во-первых, считают они, русские – это европейский народ, отличающийся от поляков, немцев, французов не сильнее, чем те отличаются друг от друга. Поэтому русские имеют такое же право на собственное национальное государство и достойную жизнь в нем, как и все остальные народы Европы.

Во-вторых, русские вполне способны сами решать свою судьбу, они могут обойтись без опеки фюрера или монарха. Им нужна демократия, а не диктатура. Вся власть в государстве должна исходить от нации, которая выражает свою волю посредством демократических выборов. Демократия немыслима без фундаментальных гражданских и политических прав и свобод. Функция государства – защищать эти права, а не вмешиваться в жизнь граждан, в том числе в экономическую деятельность. Государство должно служить интересам нации, а не нация – интересам государства, имеющего непомерные имперские амбиции. Русские должны думать прежде всего о себе, о том, как обустроить собственную жизнь. Другие народы как-нибудь обойдутся без русской помощи.

В-третьих, современный русский национализм - светский. Религия – это личное дело каждого, - считают русские националисты. Ты можешь быть православным, католиком, язычником или даже зороастрийцем - главное, что ты ощущаешь себя русским. Государство не должно вмешиваться в религиозную жизнь.

Таковы в общих чертах те две идеологии, которые на сегодняшний день существуют в русском движении. И, хотя я написал о первой в прошедшем времени, она всё еще существует, пусть и активно вытесняется в сферу отживших политических реликтов прошлого. Поэтому имеется проблема терминологического размежевания, верно подмеченная Андреем Тарасенко, который пытался в своей статье изобразить (пусть даже карикатурно) портрет именно нового русского националиста (национал-демократа). Старых национал-патриотов («русских правых», «русских консерваторов») действительно не стоит называть русскими националистами и смешивать с ними. Имперский религиозный ультраконсерватизм имеет мало общего с национализмом в собственном смысле этого слова. Национализм – это республиканская, светская идеология. Те претензии, которые выдвигает Тарасенко по отношению к русскому национализму (ультраконсерватизм его устраивает, по-видимому, больше), могут быть предъявлены практически любому европейскому национализму. Тем не менее те недостатки, которые перечисляет Тарасенко («нигилизм», секуляризм, недоверие к имперской великодержавности, революционность), не мешали национализму побеждать, что доказывается всей европейской историей последних двух веков.

Основное обвинение, которое бросает Тарасенко русским националистам – это обвинение в «нигилизме» и «русофобии». Русские националисты не хотят принять русских такими, какие они есть, со всеми их привычками, установками, со всей полнотой их исторического прошлого. «Русским националистам не нравится их собственный народ, его история, обычаи, культура. Что-то из этого исторического багажа они берут и абсолютизируют, но все остальное отвергают начисто». Но именно так поступали все европейские националисты. Чтобы создать современное национальное государство, активному национально-мыслящему меньшинству приходилось переосмыслять традиции и историческое наследие собственного народа.

Итальянским карбонариям-республиканцам приходилось бороться с клерикализмом и партикуляризмом итальянцев, хотя, без сомнения, это были важные элементы самосознания населения Апеннинского полуострова. Итальянские националисты не готовы были принять итальянцев с их религиозностью и феодальными пережитками.Тем не менее они победили: государство итальянской наци было создано. Можно вспомнить и о создании турецкой нации. Если бы младотурки приняли турецкое население таким, как оно было, с османским имперским прошлым и погрязшее в религиозном фанатизме, современной Турции просто не появилось бы на карте. Националисты никогда пассивно не принимают свой народ таким, какой он есть, со «всеми привычками и установками». Это удел ультраконсерваторов.

Более того, на ранних стадиях развития национальных движений (говоря словами Тарасенко, «перед тем, как вырваться из своих тусовок на поприще реальной политики») националисты зачастую воспринимались как маргиналы, доктринеры и мечтатели, их не понимали и высмеивали собственные сограждане. После Венского конгресса в 1815 году многие в немецких княжествах смеялись над немногочисленными любителями порассуждать о единой немецкой нации. Через несколько десятилетий, глядя на стремительно растущую промышленную и военную мощь Германии, никто уже почему-то не смеялся.

Тарасенко приводит в качестве примеров «русофобии русских националистов» их отношение к православию, Великой Отечественной войне и российской великодержавности. О православии было сказано выше. Русский национализм, как и большинство других национализмов – светский. Он ни в коей мере не отрицает православие, однако и не считает его распространение политической задачей. Православием должно заниматься церковь, а не государство. В плане светскости русскому национализму даже легче, чем другим национализмам: в отличие от прочих ситуаций, когда националистам приходилось бороться с клерикалами (хотя бы упомянутая выше Италия), в России дело обстоит по-другому. Православие (в силу 70 лет атеистического прошлого) не оказывает серьезного влияния на общественную и повседневную жизнь и поэтому его можно смело вывести за рамки политической повестки дня.

Что касается Великой Отечественной войны – то тут надо отличать, с одной стороны, сами исторические события, с другой – некую их рецепцию, предлагаемую современным российским государством. Если к первым у русских националистов нет никаких «претензий», то ко второму действительно возникают вопросы. Антураж победы в Великой Отечественной во многом был сформирован усилиями советских идеологов, главным субъектом в этой войне выступал не русский, а «многонациональный советский народ». После распада СССР официальная идеология поменялась не сильно: и вот ссылками на Великую Отечественную русских, например, призывают смириться с бесконтрольной иммиграцией из стран Средней Азии. «Люди не понимают, что гастарбайтеры — это дети и внуки тех, кто вместе с русскими ковал нашу победу в 1941-1945 годах». Разумеется, такая «Победа в Великой Отечественной» русских националистов не устраивает, как не устраивал бы любого европейского националиста дискурс, препятствующий складыванию национального государства.

Наконец, что касается «российской великодержавности». Любой национализм нацелен на создание национального государства. Национальное государство и империя – вещи плохо совместимые. Чтобы обзавестись собственным национальным государством, нациям приходилось рано или поздно отказываться от «великодержавности»: туркам – от претензий на наследство Османской империи, австрийцам – на наследие Австро-Венгрии, грекам – на наследие Византии, итальянцам – на наследие Римской империи. Русские не являются исключением. Не стоит обвинять русских националистов в том, что они забыли о «Третьем Риме», Российской Империи или СССР, хотя некоторое количество населения еще продолжает жить имперскими иллюзиями. «Великодержавность», как показывает опыт истории, рано или поздно должна быть преодолена. Причем лучше рано, чем поздно: сербам дорого обошлись мечтатели о «Великой Сербии».

Наконец, странно было бы обвинять русских националистов в недостатке консерватизма. Ни одно национальное движение при отсутствии собственного национального государства не было консервативным: все националисты стремились к пересмотру существующего порядка в борьбе за национальное государство.

Разумеется, не всех устраивает появление политического русского национализма. Русских националистов будут упорно обвинять во всевозможных грехах - в недостатке патриотизма, в излишнем либерализме, в недостаточной религиозности, в революционности и желании подорвать устои. Но такие же упреки выслушивали многие европейские националисты. Что не мешало им в конечном итоге побеждать.

Александр Храмов

Русский Журнал (http://www.russ.ru/pole/Evropejskij-portret-russkogo-nacionalista)

Waffen_SS
12.10.2010, 21:09
На самом деле те, кого он называет "новые националисты" - это национал-социалисты (см. описание)
Единственное где он ошибся - эта форма правления, где якобы не место вождю (фюреру). Но ведь как уже было сказано, государство служит Нации, а не наоборот. А потому могут существовать разные формы правления, которые могут меняться в зависимости от ситуации. И в данный момент единственная возможная - это единоличная форма - вождизм, фюрер-принцип (называйте как хотите)

Гурьев
12.10.2010, 21:18
И в данный момент единственная возможная - это единоличная форма - вождизм, фюрер-принцип (называйте как хотите)
Просвещенный народ сам выберет

Мелешко
12.10.2010, 21:29
Просвещенный народ сам выберет

А вдруг он не то выберет?

Быдлосовок-имперец
12.10.2010, 21:36
Про Великую Отечественную. И национал-демократов навроде Камерада. Автор правильно заметил, что войну выиграли русские. Правильно заметил, что нынешние власти используют эту Победу как аргумент в навязываемой ими "дружбе народов". Но не понятно желание некоторых персонажей отринуть Победу предков над новыми монголо-татарами, обожествление третьего рейха и фанатичное оправдание деяний немецких изуверов. Чего только стоит оправдание Камерадом или Мелешко сожения русских деревень вместе с крестьянами и убийства голодом и непосильной работой русских военнопленных.
Надо не глумливо звиздеть "Спасибо деду за Победу", а наполнить это явление новым содержанием. Объяснить людям, что боролись мы не с фашизмом за "дружбу народов", а с немецкими изуверами, которые ничем не лучше тех же жидобольшевиков.

Гурьев
12.10.2010, 21:44
Но не понятно желание некоторых персонажей отринуть Победу предков над новыми монголо-татарами, обожествление третьего рейха и фанатичное оправдание деяний немецких изуверов. Чего только стоит оправдание Камерадом или Мелешко сожения русских деревень вместе с крестьянами и убийства голодом и непосильной работой русских военнопленных.
Все хороши. И "наши", и "ненаши". Все зверствовали, и т.н. "наши" даже поболее, чем немцы.

diversant186
12.10.2010, 21:50
На самом деле те, кого он называет "новые националисты" - это национал-социалисты (см. описание)
Единственное где он ошибся - эта форма правления, где якобы не место вождю (фюреру). Но ведь как уже было сказано, государство служит Нации, а не наоборот. А потому могут существовать разные формы правления, которые могут меняться в зависимости от ситуации. И в данный момент единственная возможная - это единоличная форма - вождизм, фюрер-принцип (называйте как хотите)
Примаков как то сказал про Ирак и Садама, что да - он диктатор, но менталитет граждан и положение дел в стране подразумевают, что диктатор должен быть, Страна просто не проживет без диктатора и довольно жесткого режима правления.
Примаков оказался прав, мы это сейчас видим в Ираке.
Россия конечно не Ирак, но где то недалеко...

Waffen_SS
12.10.2010, 21:50
Просвещенный народ сам выберет
Может и выберет, но парламентаризму не место. Почему - читай МК
2071

diversant186
12.10.2010, 22:03
А вот Ливия и Кадафи - яркий пример НС.
Захват дворца несколькими офицерами, расстрел правящей верхушки....и страна проснулась уже с другой властью.

Мелешко
12.10.2010, 22:03
Объяснить людям, что боролись мы не с фашизмом за "дружбу народов", а с немецкими изуверами, которые ничем не лучше тех же жидобольшевиков.

Никогда ты это не объяснишь. Потому что комсомольская молодежь боролась именно против НС. За Советскую Родину . Именно за советскую.За то чтобы свинарки и пастухи могли плодить советский народ) Из песни тут слов не выкинешь. Остальные просто боролись--потому что Государство призвало. Такова она масса--она всегда послушна. Да и приказ 270 от августа 41 расслабиться не давал.

Те кто ненавидел жидобольшевиков в РККА не воевали. Они в вермахте да СС сражались.

Легенда о красноармейцах, воюющих за свою родину, и при этом люто ненавидящих большевиков,---лищь одна и легенд нацпотской тусовки. Вроде Международного заговора. Что комми враги---уже понятно. Но...дедушка и ВОВ это еще святое. Это трогать нельзя. Смикшировали, и получилась сказка о антибольшевистских красноармейцах.

Быдлосовок-имперец
12.10.2010, 22:21
Все хороши. И "наши", и "ненаши". Все зверствовали, и т.н. "наши" даже поболее, чем немцы.
О чем и речь. И те и те, мягко говоря, не друзья русского народа. Ну а кто больше, кто меньше - не актуально. Что же касается "наших", то что-то не помнится, что бы они массово сжигали деревни с крестьянами.

Waffen_SS
12.10.2010, 22:22
Опять кто-то путает Идею с внешней политикой

Мелешко
12.10.2010, 22:29
О чем и речь. И те и те, мягко говоря, не друзья русского народа. Ну а кто больше, кто меньше - не актуально. Что же касается "наших", то что-то не помнится, что бы они массово сжигали деревни с крестьянами.

Для того чтобы спасти организм , иногда приходится резать по живому. Ты когда нибудь думал, если мы придем к власти, сколько придется ликвидировать? Причем именно русских.

А наши нет, не сжигали. Просто голодом морили.

Быдлосовок-имперец
12.10.2010, 22:33
Никогда ты это не объяснишь.
У комми получилось вбить головы свои идеи, почему у нас не получится? Откудова у Вас такой пессимизм?

Легенда о красноармейцах, воюющих за свою родину, и при этом люто ненавидящих большевиков,---лищь одна и легенд нацпотской тусовки.
Да это не легенда. Это реалии. Вспомните день сегодняшний и нашу армию, ненавидящую режим и воюющую по его приказам. Вы думаете из рук жидобольшевиков было так просто выбраться? А семьи-заложники в тылу? Ну и идеология сыграла свою роль, правда тут есть один нюанс. Когда коммунисты говорили красноармейцам "фашисты", большинство красноармейцев (крестьян, переживших коллективизацию) слышало "немцы". Как впрочем и немецкие бюргеры при слове "большевикен" слышало слово "русишен". Покуда верхи с обеих сторон вели войны на идеологическом фронте простые немецкие бюргеры вели войну за земли и рабов, а наши деды всеми силами противились этому. Одновременно шло две разные войны. Если кремлядь наводила конституционный порядок в чечне, то простые солдаты просто мстили чехам за русских. Простому солдату глубоко похер и конституционный порядок и угроза развала государства. Так что идеологическую составляющую в ВОВ Вы сильно преувеличиваете.

Мелешко
12.10.2010, 22:40
Так что идеологическую составляющую в ВОВ Вы сильно преувеличиваете.

Ее нельзя преувеличивать. Ибо те которые" просто" воюют не сами по себе толпой , а выполняют приказы тех кто "не просто".
Идейные ведут. Масса --ведется. Что ни в коем случае не снимает с нее ответственности.

---------- Post added at 22:40 ---------- Previous post was at 22:38 ----------


Вспомните день сегодняшний и нашу армию, ненавидящую режим и воюющую по его приказам. Вы думаете из рук жидобольшевиков было так просто выбраться?

Вы про НАШУ армию не обольщайтесь. А сейчас довольствие подняли, и все стало еще сложнее...

Выбраться можно отовсюду. Главное чтобы идейная мотивация была.

Быдлосовок-имперец
12.10.2010, 22:40
Для того чтобы спасти организм , иногда приходится резать по живому. Ты когда нибудь думал, если мы придем к власти, сколько придется ликвидировать? Причем именно русских.
Опа, бля. Русский национализм как второе издание жидобольшевизма. И опять ликвидировать. И почему-то "именно русских". Не заебало страну кровью умывать? Европейцы как-то построили себе национальные государства без кровавых бань. Те же чехи, поляки, прибалты.

Мелешко
12.10.2010, 22:41
У комми получилось вбить головы свои идеи, почему у нас не получится? Откудова у Вас такой пессимизм?

Вбить в голову можно все, хоть гвоздь. Только зачем проделывать это со своим народом?

higdug.
12.10.2010, 22:41
Еще один камлающий проплаченный демократизатор, все сваливающий в кучу этакий революционер-очернитель.


Чтобы обзавестись собственным национальным государством, нациям приходилось рано или поздно отказываться от «великодержавности»: туркам – от претензий на наследство Османской империи, австрийцам – на наследие Австро-Венгрии, грекам – на наследие Византии, итальянцам – на наследие Римской империи. Русские не являются исключением. Не стоит обвинять русских националистов в том, что они забыли о «Третьем Риме», Российской Империи или СССР, хотя некоторое количество населения еще продолжает жить имперскими иллюзиями. «Великодержавность», как показывает опыт истории, рано или поздно должна быть преодолена.

Бредовую мифологию о том, что де все империи рушатся, этот марака, пусть расскажет жидам и америкосам, может они уверуют на наше счастье и развалятся.

На самом деле есть только всеобщая закономерность в том, что любое государство, большое или малое, рушится если подрываются или утрачиваются основы, на которых оно было создано.

Касательно империй, так это как раз, как показывает история, наиболее устойчивое и долгосрочное во времени, государственное образование.
За тот период пока существовали наиболее крупные империи маленьких национальных государств, почти даже и не оставивших следа в истории, развалилось и преобразовалось большое множество.



Причем лучше рано, чем поздно: сербам дорого обошлись мечтатели о «Великой Сербии».
Он еще и Америкосовской империей угрожает...?! Это уже совсем мило... Раскрылся однако.

Мелешко
12.10.2010, 22:43
Опа, бля. Русский национализм как второе издание жидобольшевизма. И опять ликвидировать. И почему-то "именно русских". Не заебало страну кровью умывать? Европейцы как-то построили себе национальные государства без кровавых бань. Те же чехи, поляки, прибалты.


Вы давно не были в Москве. Многие должны будут ответить. И ответят.

тивер
12.10.2010, 22:49
Вы давно не были в Москве. Многие должны будут ответить. И ответят.
Они о этом знают... и боятся.

Waffen_SS
12.10.2010, 22:58
Да это не легенда. Это реалии. Вспомните день сегодняшний и нашу армию, ненавидящую режим и воюющую по его приказам. Вы думаете из рук жидобольшевиков было так просто выбраться? А семьи-заложники в тылу? Ну и идеология сыграла свою роль, правда тут есть один нюанс. Когда коммунисты говорили красноармейцам "фашисты", большинство красноармейцев (крестьян, переживших коллективизацию) слышало "немцы". Как впрочем и немецкие бюргеры при слове "большевикен" слышало слово "русишен". Покуда верхи с обеих сторон вели войны на идеологическом фронте простые немецкие бюргеры вели войну за земли и рабов, а наши деды всеми силами противились этому. Одновременно шло две разные войны. Если кремлядь наводила конституционный порядок в чечне, то простые солдаты просто мстили чехам за русских. Простому солдату глубоко похер и конституционный порядок и угроза развала государства. Так что идеологическую составляющую в ВОВ Вы сильно преувеличиваете.
А тебе не кажется что если бы на месте совка было русское национальное государство, то все пошло по-другому? Думаю нет, ибо сама обстановка вынуждала к войне. И пойми, за землю воюют государства, а за идею - внегосударственные объединения (партии, движения, блоки государств - нужное подчеркнуть)

higdug.
12.10.2010, 23:11
А тебе не кажется что если бы на месте совка было русское национальное государство, то все пошло по-другому? Думаю нет, ибо сама обстановка вынуждала к войне. И пойми, за землю воюют государства, а за идею - внегосударственные объединения (партии, движения, блоки государств - нужное подчеркнуть)



Так ведь за нашу землю и воюют, внедряя в головы разрушительные для русского государства установки.
Русского государства как такового с 17 года нет, но есть еще русские, которые при ошибке оккупантов и ослаблении прессинга, способны свое государство воссоздать.

Waffen_SS
12.10.2010, 23:13
Так ведь за нашу землю и воюют, внедряя в головы разрушительные для русского государства установки.
Русского государства как такового с 17 года нет, но есть еще русские, которые при ошибке оккупантов и ослаблении прессинга, способны свое государство воссоздать.
Такие установки можно нейтрализовать только имея свои установки. Например - национал-социализм, ибо это именно то что поможет победить ZOG

diversant186
12.10.2010, 23:16
Европейский путь самоуничтожения
аффтар: Кот на кухне (http://www.udaff.com/users/kot1110/)



Камрадам – здравия!

Наверное, уже каждому жытелю нашего расчюдесного мира потребления ясно: чем больше рекламируетца товар – тем большим говном он оказываетца на поверку. Рассмотрим же подробнее «короля рекламы» - европейскопиндосские выебоны, которые они называют «цывилизацыей». Их нам рекламируют везде и всегда, под соусом и без оного, в томате и масле – и в виде «демократии, как безусловного блага», и в «свободной журналистике», как способе безнаказанно врать доверчивой публике, и в виде омерзительной вакханалии , выдаваемой за «мировую культуру».

Про финансово-экономический аспект этой бляцкой «цывилизацыи» сказано уже предостаточно. Ныне существующий западный экономический строй даже капитализмом не являетца. Хитровыебанная торговля резаной бумагой – это развод лохов в особо крупных масштабах и не более того.

А вот социально-культурная подливка «европейского пути развития» фсёж-таки заслуживает самого пристального внимания. Давайте обратимся к краеугольному камню любой цывилизацыи – вопросу воспроизводства потомства, и рассмотрим некоторые пиндосско-европейские догмы и установки именно с этой точки зрения.

«Сначала нужно сделать карьеру и накопить капитал, а потом заводить детей» - по данным Министерства Здравоохранения, рекомендуемый возраст воспроизводства потомства для женщин – до 25 лет, для мужчин – до 26 лет. (кстати, в тырнете этих данных я не нашла, и придётца вам верить на слово моим институтским конспектам). То же относитца и ко второму догмату: «Женщина должна сделать карьеру и быть финансово независимой». Риск рождения ребёнка с синдромом Дауна к сорокалетнему возрасту женщины увеличиваетца в 20 (двадцать) раз. Но ведь это не важно, тем более, што даунята теперь никакие не уроды, а «альтернативно-одарённые» люди. Тагшто, боятца нечего, делайте карьеру, дорогие европейские женщины!

«Заключать брак и регистрировать отношения совершенно необязательно. Жить в «гражданском» или «гостевом» браке удобнее.» - Прекрасное утверждение, но только до тех пор, пока такой «брак» бесплоден. Ибо во всех медицинских учреждениях как европы, так и бывшего СССР, к незамужней беременной женщине относятца как к привокзальной шалашовке, гоняя её по бесконечным дополнительным анализам. Но ведь мужчинам-то этого не объяснишь! И, как следствие, женщины ужасно боятца забеременеть и предохраняютца даже прожывая вместе с постоянным партнёром. Тут же мы натыкаемся на оптимистический лозунг: «Современная гормональная контрацепцыя совершенно безопасна!» - и как-то не спрашиваем кто это проверял, ибо фармацевтический бизнес – это по-настоящему большие деньги. И выяснить, что на самом деле входит в состав широкорекламируемых препаратов (контрацептивов, витаминов, успокоительных, биодобавок и т.д.) и какое влияние оказывает на организм человека НЕТ НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ.

Однако, разваливая традицыонные семейные ценности, европейские толерасты с пеной у рта добиваютца возможности регистрацыи браков для гомосексуалистов. Кагбэ и похуй, пусть сибе женятцо, если им так приспичило. Но не фсё таг просто. Потому как следующим шагом являетца возможность усыновления пидорасами детей. Типа, раз они – семья, так чо им детей нильзя заводить? И вот новые догмы: « Гомосексуальные пары более заботливые родители, чем традицыонные» (кто это блять проверял?) и «Сексуальная ориентацыя родителей никак не отражаетца на ребёнке» - явное враньё и йобанный собачий бред. В биологии давно известно и неплохо изучено такое явление как импринтинг – копирование родительских форм поведения, т.е. ребёнок, выращенный пидарасами не может быть нормальным по определению. У него просто отсутствуют необходимые стереотипы поведения. Это же относитца и к дивному утверждению «Гомосексуальность – врождённая особенность». Хуйня полнейшая. Человек, как и любое млекопитающее, по природе своей бисексуален и дальнейшее сексуальное развитие происходит под воздействием социальных стереотипов, принятых в обществе. Именно с целью расшатывания этих стереотипов пидоры добиваютца возможности проведения гей-парадов. Типа, вот как классно быть пидором – мы такие модные и красивые, парадами ходим. А если их на этих парадах пиздят «тупые обыватели», то пидарасы ещё и «нещасненькими» оказываютца – прямое формирование положительного образа в подсознании детей и подростков. Как следствие – чем больше пидор-парадов сейчас, тем больше самих пидарасов в будущем (геометрическая прогрессия). Как это скажетца на рождаемости?

Пару слов о культуре фцелом и моде фчясности. Дистрофичные модели, вышагивающие по подиумам и скалящиеся с обложек журналов являютца примером для подражания миллионов девочек-подростков. Жаль, что этим девочкам невдомёк, што недоедание и голодание в подростковом возрасте – самый прямой путь к бесплодию.
Создатели модной одежды и стиля для подростков – поголовно пидарасы и модные вещи у них соответствующие (кстати, почему так? Куда подевались модельеры нормальной мужской одежды?). Вырастет ли мальчик нормальным мужчиной, если носит с самого детцтва по сути дела девчачьи одёжки?
Получаем в сухом остатке от моды: бесплодные девочки-анорексички и мальчики-пидоры. Добавляем к этому невъёбное количество фильмов, клипов, мультиков и анимэ, где именно таких и рекламируют. Аткуда будем брать рождаемость?

А рождаемость видимо будем брать из навязшей на зубах «толерантности», т.е. утверждения, што не только фсе люди братья, но и што фсе негры – люди. Англосаксов (в отличие от нас) было очень трудно убедить в человеческой природе негров. Негры для них испокон веков были товаром, а не экзотикой и уж никак не людьми. И для такого к неграм отношения, думаиццо, были весьма весомые причины, о каторых сейчас принято умалчивать. Толерасты нашли гениальный выход из положения – негров переименовали. И ведь недоебёшсо: афро-американцы - это ж явно люди, не то што какие-то «негры». Следующим шагом стала постоянная реклама межрасовых браков. Реклама эта скромно умалчивала, што дети от таких браков рождаютца неграми, а не белыми. Дело в том, што гены белой расы являютца рецессивными относительно генов остальных рас. И если бесконтрольно межрасово ебатца и плодитцо, то не они станут белыми, а мы наоборот ищщезнем как вид. Вот такой блять парадокс. И похоже «мировая апщественность» и «европейская цывилизацыя» именно этого и добиваютца – исчезновения белой расы. Ведь на негритянок (арабок, цыганок и прочих чюрок) нихуя не распространяютца ни «карьерные амбицыи» ни «гражданские браки». И всеми эими чюрками европу активно заселяют (также, как и в пендостане активно выращивают много негров), хотя и чюрки, и негры срать хотели на толерантность и пидор-парады. Им оно похуй по-видимому, плодятца каг кролики, несмотря ни на какие выебоны белых.
Спрашываетца в задаче: кто, зачем и почему проводит такую странную политику? Зачем эти самоубийственные решения и кому так сильно мешает белый человек?

higdug.
12.10.2010, 23:27
Такие установки можно нейтрализовать только имея свои установки. Например - национал-социализм, ибо это именно то что поможет победить ZOG

К сожалению это тоже путь в никуда, разве что более медленный по сравнению с прочими.
Вы вернете лишь часть правого спектра – национализм. В остальном продолжите левые революционные эксперименты над собственным народом и, в конечном счете, сведете на нет все свои благие намерения, отдалите государство и народ от исторических основ и в конечном счете опять разрушите и территориально уменьшите государство. Не вы лично, но за вас это сделают, как только ваш фюрер привяжет своего коня…

शिव
12.10.2010, 23:29
Статья хорошая и обьективная. Однако немного европофильская. Ну да ладно, это мелочи, личные преференции автора, видимо. Русская демократия гораздо древнее европейской, выражалась она в Вече еще задолго да Афинской демократии. Не европейцам учить нас демократичности. Просто годы совковой мясорубки, цензуры, гнета, безжалостного и беспощадного, заглушили то величайшее внутреннее наследие. Но, как ксерокс разрушил СССР, так и интернет разрушит диктаторский режим Путина-Медведева-Грызлова. Новые источники получения незашоренной информации, умение молодежи мыслить (они сейчас в 14-ть знают, понимают, умеют больше чем я умел в 20-ть), сломают все. Вопрос времени просто.

Гурьев
12.10.2010, 23:45
Что же касается "наших", то что-то не помнится, что бы они массово сжигали деревни с крестьянами.
Зою Космодемьянскую вспомни

Гурьев
12.10.2010, 23:49
1) Выучи азбуку, читать невозможно
2) Прошу модеров объединить темы

higdug.
12.10.2010, 23:51
Статья хорошая и обьективная. Однако немного европофильская. Ну да ладно, это мелочи, личные преференции автора, видимо. Русская демократия гораздо древнее европейской, выражалась она в Вече еще задолго да Афинской демократии. Не европейцам учить нас демократичности. Просто годы совковой мясорубки, цензуры, гнета, безжалостного и беспощадного, заглушили то величайшее внутреннее наследие. Но, как ксерокс разрушил СССР, так и интернет разрушит диктаторский режим Путина-Медведева-Грызлова. Новые источники получения незашоренной информации, умение молодежи мыслить (они сейчас в 14-ть знают, понимают, умеют больше чем я умел в 20-ть), сломают все. Вопрос времени просто.

Вече это прекрасно, но только для того, что бы выбрать власть, которой можно в долгосрочной перспективе реально доверять...

शिव
12.10.2010, 23:58
Вече это прекрасно, но только для того, что бы выбрать власть, которой можно в долгосрочной перспективе реально доверять...

Я вас не понял. Вече форма демократии гораздо более древняя чем Афинская и предназначенная для гораздо большего количества людей. В Вече мог принимать участие даже простой люд, если это нечто судьбоносное (в отличии от Афинской, да там все могли-это отличало, конечно). Да, служила, как правило, для выбора власти, решения самых насущных вопросов. Была аналогом выборной системы и референдума сейчас-основные столпы демократии.

diversant186
13.10.2010, 00:06
http://www.udaff.com/politsru/109887/page1.html
Извиняюсь за невнимательность, забыл ссылку вставить.

Гурьев
13.10.2010, 00:12
Имперский энтузиазм ведет к национальному самоотречению. Нация, которая бросает все свои силы на строительство империи, в итоге остается на бобах: империя рано или поздно распадается, а ее строители вдруг обнаруживают, что у них не осталось ничего, кроме обиды на весь белый свет.

Большая трагедия русского народа — это то, что когда-то давно мы оказались вовлечены в этот процесс и до сих пор не можем не только выйти из него, но даже и абстрагироваться и посмотреть на ситуацию со стороны.

Между тем, итоги многовекового имперского строительства печальны для нас уже сейчас, но мы продолжаем поливать слезами, потом и кровью бесплодные камни и надеяться, что они вдруг прорастут волшебными цветами, в то время как соседние народы созидают комфортную и сытую жизнь для себя и своих детей.

В отличие от англичан или французов, мы, русские, даже не получили от нашей империи никакого удовольствия. Потому что империей занималась власть, она же присваивала все получаемые блага, а обычные люди оказались строительным материалом. Впрочем, это не мешало нам во многих случаях испытывать небывалый энтузиазм.

Тем не менее, нет в русской литературе ни колониальных романов, ни какой-либо аналогии известному стихотворению Киплинга "Бремя белых". Конечно, и был и есть шовинизм, но он ведь есть у всех народов. Но тот факт, что духовная элита нации никак не увековечила этот шовинизм — почему? Может потому, что нам всегда было неуютно в этом холодном и злом государстве, которое само по себе опаснее для своих подданных, чем любой инсургент?

Нет никаких народных песен или даже полуофициальных гимнов, которые бы русские люди пели в шовинистическом угаре — никаких аналогов "Правь, Британия!" или "Германия превыше всего". Русские и даже советские патриотические песни (те, которые остались в народном сознании) печальны и больше оплакивают погибших, чем славят империю.

Нет у русских и восприятия войны как чего-то радостного, нужного, полезного. Наоборот, война — это всегда больно и страшно, это напряжение всех сил ради одного простого желания: чтоб война кончилась быстрее. С таким настроением империю не построишь, потому что любая империя — это всегда война, "и вечный бой, покой нам только снится". Поэтому властная верхушка постоянно пичкала население казенными патриотическими песенками, стишками и лозунгами, которые, несомненно, оставили в народном сознании печальные следы, но в целом забывались.

С другой стороны, власть никогда и не пыталась объяснить русским людям, в чем лично для них польза от величия империи. Может быть потому, что никаких рациональных аргументов и быть не может?

Самосознание имперских наций случилось на стыке веков и достигло пика в начале ХХ века. К тому времени население всех колониальных стран уже было достаточно грамотным, чтобы требовать от своих правительств хоть какого-то объяснения относительно того, зачем надо посылать своих детей умирать за три моря.

Можно предположить, что если б чудесным образом в России не было революций, то к 30-м годам имперская пропаганда отлилась бы в какую-то логичную и четкую форму, а уже к 50-м годам ХХ века Россия так или иначе ушла бы из многих территорий, поступив по примеру Британии, оставившей в 1947 году Индию.

Надо помнить, что "Большая игра" в Азии велась и Россией, и Англией. Но Англия-то ушла из Азии полвека назад, наша же империя до конца прошлого века делала вид, что мы там навсегда, а уж афганская авантюра — это просто классическое повторение задов колониализма XIX века. В этом смысле верхом советского цинизма было назвать свое участие в абсолютно колониальной по своей сути войне "выполнением интернационального долга".

Увы, но и сейчас еще не все смирились, что мы там теперь всегда — только гости. Не так просто признаться себе, что русские и англичане занимались в той же Азии одним и тем же — колониализмом. Но тема нашего колониализма для нас запретна до сих пор. Русские люди так и не признались себе, что у нас тоже были колонии. И были, и, более того, до сих пор еще есть.

Естественный и своевременный распад нашей колониальной империи не произошел из-за революции 1917 года. Хотя в каком-то смысле все, что с нами происходит до сих пор — это затянувшийся на целый век распад царской еще империи.

Казалось бы, с крушением царизма процесс должен был бы усилиться. Любая республика — это демократическое государство, в котором живут только те, кто хочет жить. Более того, республика и не заинтересована в тех, кто в ней жить не хочет.

Беда в том, что с 1917 года на фундаменте царской России была создана сталинская империя, одним из главных принципов которой была лживость во всем. Дежурно кляня царскую Россию тюрьмой народов и заигрывая с различными национальностями, населяющими страну, сталинисты фактически воссоздали империю в еще более страшном виде, чем она была когда-либо. На фоне сталинских ужасов царская империя вполне могла сойти за пионерский лагерь, местами даже менее строгий, чем аналогичные учреждения Великобритании или Франции.

Тем не менее, официально никаких здравиц империи не было и при Сталине, русские люди де-юре были равны со всеми другими народами СССР, а де-факто — использовались как стройматериал для всяких неотложных нужд. Расплатой за это были мнимые привилегии "старшего брата", главная суть которых — более широкие возможности служить все той же империи.

По закрепленной в конституции 1936 года форме СССР был самым прогрессивным государством на Земле, с широчайшим народовластием и небывалыми социальными гарантиями. По сути же это была кровавая самоназначенная диктатура, при чем совсем не какого-то невиданного пролетариата, не русских людей, и даже не евреев, как до сих пор думают некоторые малоприятные люди, а опьяненных всевластием фанатиков, готовых ради своего империалистического бреда о "мировой революции" пустить под нож миллионы без всяких рефлексий.

Что такое империя?

Надо ли говорить, что какого-то свободного, честного и равного голосования, на котором бы русские люди приняли решение учредить у себя сталинизм, да еще и начать навязывать его окружающим народам, не было и не могло быть — ведь империя не подразумевает даже механизма выбора народом своей судьбы. Империя навязывает себя как единственную и безальтернативную судьбу и жестоко карает всех, кто пытается с этим спорить.

Давайте разберемся с терминами — что такое империя? Империя — это удерживаемое с помощью военной силы многонациональное и большое по территории государство, где вся полнота власти принадлежит узкой группе лиц или одному лицу. Обычно империя носит название какого-то народа, но его доминирование характерно только для начального этапа строительства империи.

Начиная с Римской империи, все империи к концу своего существования управляются оторванными от каких-либо национальных корней личностями, ориентированными на абстрактную имперскую идеологию.

Попробуем дать и определение имперской идеологии. По большому счету, имперство — это примат государства над личностью. Империя — все, человек — ничто, все остальное — лишь попытка придать этому антигуманному лозунгу ложную глубину и красоту.

Для империи важны только заслуги индивида перед государством, а не сам он. Человек должен отречься от всего, стать солдатом империи и стремиться к одному — служить ей, получая в виде награды возможность служить ей дальше, уже на более высоком посту.

В итоге, пройдя все ступени и оказавшись на вершине власти, человек уже не принадлежит к своему народу, а воплощает некий усредненный имперский типаж. С этой точки зрения Сталин — это типичная для поздней Римской или Византийской империй фигура: представитель маргинальной в масштабах империи нации, он усиленно изображал "отца народов", внешне подыгрывая титульной нации, но фактически игнорируя ее интересы в угоду им же самим придуманным целям и задачам СССР на мировой арене.

Империя, если рассуждать исторически, это постоянное нахождение страны на чрезвычайном положении. Вспомним происхождение самого термина: в Римской республике в чрезвычайных ситуациях некий выборный сановник мог получить "империй", то есть всю полноту власти, — полномочия прекращались сразу по исчерпании ситуации. Соответственно, на то время, пока у него был империй, человек этот становился императором.

Цезарь и его наследники просто сделали этот чрезвычайный режим постоянным, со всеми вытекающими последствиями.

С одной стороны, для любой империи чрезвычайный режим — это неизбежность: страна большая, кругом враги, постоянно что-то случается (а если ничего не случается, то империя всегда сама себе находит развлечения — нападает на соседей). Важно помнить и понимать, что Империя, как государственная форма, удобна прежде всего власти.

Во-первых, это мандат на бесконтрольность для всех причастных к власти — от самодержца до самого последнего чиновника. Естественно, до тех самых пор, пока все хранят лояльность верховной власти.

Во-вторых, это повод лишить подданных основных прав или значительно их ущемить. Прежде всего, конечно, речь идет о выборах. Излюбленная аргументация: какие, на самом деле, выборы, ведь кругом враги, а вы предлагаете заниматься дискуссиями и т.д.

В-третьих, это хорошая возможность отвлечь внимание население от истинного положения дел внутри страны внешнеполитическими авантюрами и помпезными церемониями.

Откуда же взялась империя у русских?

Присуща ли такая форма политической жизни, как империя, русским изначально?
Версия истории России, которая считается общепризнанной, сводит все к многовековому возрастанию величия Москвы и рисует этот процесс как единственно возможный и безусловно положительный. Все, что не укладывается в эту схему — отвергается и предается проклятию.

Между тем, у России есть достаточно большая неимперская история — например, новгородская и псковская республики, которые были скорее окраиной европейского мира, чем полуфабрикатами будущего московского царства. Более того, традиционно проклинаемая имперскими историками "феодальная раздробленность" не была таким кошмаром, как предписывается думать.

Но поношение "раздробленности" — столп имперской идеологии, вокруг которого все закручено и по сию пору. То есть жить своим уставом, иметь своего отдельного начальника, который рядом и с которым проще договориться, торговать с соседями на равных и т.д. — это все вроде как плохо, с точки зрения официозной истории. И никакие ссылки на расцвет архитектуры в столицах отдельных княжеств никому ничего не доказывают: для любого имперца благополучие отдельного региона скорее нежелательно. В империи процветать может и должна только столица, и именно туда в итоге свозится все самое ценное со всех регионов. Так было всегда и везде.

Решающую роль сыграло пресловутое "монгольское иго". Не вдаваясь в исторические подробности, рассмотрим главное его политическое последствие для России.

Нашествие кочевников — это действительно чрезвычайная ситуация.

Война была проиграна и территория Руси оказалась под военной оккупацией. Однако надо сразу отметить, что фактического присутствия монголов на постоянной основе на Руси не было. Зато были назначенные Ордой "смотрящие", все те же родные князья.
И вот тут, похоже, и случилась главная порча в русской истории: власть получила прививку азиатства и полностью переродилась.

Когда мы говорим об азиатстве, надо понимать условность этого понятия. Конечно, под Азией тут понимается не континент, а небольшая его часть, давшая образцы жестокого и негуманного правления. Весьма условно можно считать родиной такой формы правления Центральную Азию, где базировались монгольские и пост-монгольские государства (например, империя амира Тимура).

Формула азиатской власти проста: народ — это бесправное стадо, которое надо держать в повиновении. Власть же — бесконтрольна и может делать все что угодно, без оглядки на интересы своих подданных.

Формула империи, как мы помним, это постоянный чрезвычайный режим с военным уклоном. Надо сюда добавить некую своеобразную преемственность с поздней Византией, обычно обозначаемую словом "византизм". Обычно так называется двуличность, лживость и циничность власти, келейность при принятии решений, показное благочестие и несуразное чванство.

К сожалению, в России власть взяла худшее от обеих формул: народ воспринимается как тупое стадо, которое не надо слушать, а надо держать в повиновении, управляя жестоко и кулуарно, чтоб не позволить никому отобрать власть у правящей группировки.

Итак, идея азиатской бесконтрольной и абсолютной власти нарядилась в траченые молью бармы византийских басилевсов, а полученный монстр является идеалом для политической элиты России по сей день.

Постепенно монголы как политическая проблема исчезли, но власть уже не могла и не хотела останавливаться. На волне борьбы с игом в Москве сформировалась фактически независимая от монголов, но абсолютно монгольская по своему духу власть.

Последний штрих к портрету российской власти добавил Петр. Он искренне хотел сделать Россию Европой, но методика европеизации была выбрана самая что ни на есть азиатская — построенная на насилии и слепом копировании новых политических форм при сохранении старого содержания. Увы, но при всех заслугах Петра он все-таки был среднеазиатским деспотом. Это китайские мудрецы учили менять содержание, сохраняя форму. Петр тратил массу энергии на смену формы, и этим лишь усилил негативные черты российской власти, снабдив ее модными европейскими декорациями (византийские костюмы и бороды действительно смешно смотрелись в Европе XVIII века, а стоило только переодеться — и вроде как все как у людей, если дальше Санкт-Петербурга не соваться).

Удивительным образом в тот же капкан попал и Борис Ельцин: выходец из имперского аппарата, он сначала разрушил изнутри СССР, а потом фактически восстановил его в миниатюре в РФ. Странно, что Запад это проглядел: дав Ельцину возможность бороться с угрозой "коммунистического реванша" любыми методами, он фактически позволил ему сохранить под новыми ширмами старую имперскую идеологию, плюс фактически благословил воссозданную Ельциным систему самоназначенной диктатуры с передачей власти не через честные выборы, а через антидемократическую по самой сути своей процедуру "преемничества".

И как ирония судьбы — преемником борца с "коммунистическим реваншем" оказался человек, воплотивший в себе все худшее, что было во всех прошлых империях.

Имперский налог

Империя — дорогостоящая вещь. Поэтому империя не любит рассуждать об экономике, призывая своих подданных мыслить глобально и проводить время в геополитических дискуссиях. Потому что если люди начнут считать и размышлять о результатах своих подсчетов, то возникнет масса ненужных и неудобных вопросов.

В России не принято говорить, что колониальные империи Англии, Франции, Испании или Португалии распались не столько из-за национально-освободительного движения в колониях, сколько из-за экономической бесперспективности колониализма. Пока можно было принуждением и несложной механизацией обирать туземное население и вывозить ресурсы в метрополию — все шло хорошо. Однако к середине ХХ века, когда мировой колониализм стремительно самоликвидировался, содержание колониального аппарата, колониальной армии и заигрывание с нарождающейся элитой колонизированных территорий стало обходиться слишком дорого.

Кроме того, постоянные колониальные войны никак не совместимы с демократией и вообще нормальным образом жизни. Рано или поздно любая колониальная страна должна сделать выбор — или жить нормально, отпустив на волю всех, кто не хочет или не может жить так, как живет титульная нация, или постоянно жить в условиях военной диктатуры.

Короче говоря, в какой-то момент польза от империи становится сомнительной, а вот издержки — все более очевидными.

Империя живет инстинктами, а не логикой и перспективами. Империя считает себя конечной формой развития государства и сама мысль о том, что империи когда-нибудь может и не быть — под запретом.

Поэтому империя дороже всего обходиться своим подданным. Особенно — титульной национальности. Для сохранения территорий империи, с одной стороны, выгодно заигрывать с малыми народами на окраинах, а с другой — пытаться разбавить их переселенцами из русских регионов. Царская Империя тоже предоставляла полякам и финнам права, невиданные для русских ее подданных, но параллельно не прекращались попытки русифицировать эти регионы, что в итоге все равно привело и к их потере и к дерусификации.

Современная российская власть занимается тем же: ради престижа она вынуждена содержать целый выводок одиозных азиатских режимов, которые дотируются за счет обирания основного населения страны. Радует, что хоть насильно никого не отправляют жить в Чечню, Ингушетию или Южную Осетию, хотя это скорее оттого, что уже и слать некого, да и сил на это давно нет.

Получается, что русским гражданам России империя ничего не дает, кроме права погибнуть в ходе очередной военной авантюры и обязанности платить деньги на содержание всего этого показного великолепия.

Русские люди голодали вместе со всеми. Русских людей раскулачивали ради бредовых идей власти — точно так же, как потом раскулачивали поляков, латышей, эстонцев.

Как только человек поступает на службу империи — он теряет национальность. Думать, что польских офицеров в Катыни убивали русские — это упрощение проблемы. Потому что тогда непонятно, кто убивал в то же самое время русских.

Надо помнить, что империя — это антинациональное образование. Ей вообще не нужны отдельные нации, не нужна любовь к родному краю, родному языку и родной музыке. Ей нужны подданные, которые как перекати-поле готовы метаться из конца в конец ради решения текущих ее задач. Да и любить надо не родную землю, не свой дом, а империю, потому что родную землю в любой момент надо быть готовым отдать под реализацию очередных глобальных проектов. И при этом — не возмущаться. Потому что "надо" — ради престижа, величия, гордости, ради того, чтоб в очередной раз кому-то показать "кузькину мать".

Неудивительно, что в советское время обвинение в "буржуазном национализме" было одним из самых употребляемых и часто становилось поводом для расправы с национальными элитами.

Однако к концу сталинского правления стало очевидным, что на одной коммунистической идеологии империю построить сложно. Тогда и было решено усиленно смешивать русское и советское, русское и имперское. Тут пригодились и царские наработки, и "Третий Рим", и проклятия "феодальной раздробленности".

Горькие плоды этой агитации мы наблюдаем и сейчас, когда многие русские люди больше переживают за судьбы мира, чем за свою судьбу и судьбу своих детей.

Печальным образом, идея о мнимой тождественности русского и имперского объединяет радикальных борцов с империей с ее радикальными защитниками.

Главный тезис многих борцов с империей — это неразрывная связь русского народа и империи. Следовательно, ненавидя империю, надо ненавидеть и русский народ, более того, начинать именно с ненависти к нему. В этот момент и возникают полные идиотизма писания о том, что русские мол прирожденные рабы и т.д. В итоге все оборачивается глупой русофобией, которая только работает на руку имперским агитаторам, постоянно доказывающим русским людям, что "все нас ненавидят".

Главный тезис имперцев — это неотделимость русского народа от империи и всех ее атрибутов. В имперстве парадоксальным образом сходятся такие казалось бы взаимоисключающие политические силы, как коммунисты и православные фундаменталисты, неосталинисты и путинские "энергетические империалисты".

Выше уже было отмечено, что империя как форма правления максимально удобна для правящей группировки. Увы, но именно идеологические экскременты этой публики зачастую принимаются наблюдателями за позицию всего русского народа, более того, становятся фундаментом для русофобских построений.

Круг замыкается: многие иностранцы боятся и ненавидят русских, считая их прирожденными империалистами и агрессорами, а многие русские искренне считают, что просто обязаны быть агрессивными империалистами, так как все вокруг спят и видят, как бы отобрать у них все. Надо ли говорить, что пользу из этой ситуации извлекает только имперская власть.

Принесла ли империя счастье русскому народу?

И если нет, то что вообще получил русский народ от империи, которая во всем мире считается государством русских?

Я считаю, что империя стала проклятьем для русского народа, источником наших бед в прошлом, настоящем и, может быть, будущем.

Сегодня мы, русские, даже живущие в России, по сути, народ без страны. У нас нет привилегий в России, более того, мы здесь главные жертвы и заложники прогрессирующей имперской шизофрении очередных самозванцев. Нас многие не любят и боятся, видя в нас виновников своих бед, но эти люди ошибаются: враги не мы, враг у нас общий — это злобная и кровавая империя, как бы она ни называлась на текущем этапе.

К сожалению, века пропаганды сделали свое дело. Многие и сейчас верят, что смысл существования нашей страны — мешать нормально жить соседям. Многие и сейчас злобно ностальгируют о страшных советских временах, когда свирепая сталинская сатрапия заставляла трепетать весь остальной мир. Это все не от большого ума, увы.

Грустно, что ложь про врожденное желание русских жить в империи сеется с обеих сторон. Мы, русские, оклеветаны врагами, а уж наши мнимые "друзья" еще хуже наших врагов.

Мы все устали от империи, и когда-нибудь мы себе в этом, наконец, признаемся. Признаемся и в том, что главное преступление империя совершила против русских — она лишила нас Родины.

Нам, русским, полезно остаться наедине с самими собой, перестать думать о судьбах мира и подумать о себе, своем будущем и своей жизни. Надеюсь, этот момент когда-нибудь настанет и это будет начало совсем другой, неведомой нам пока истории России и русского народа.

Отсюда (http://nazdem.info/texts/157)

higdug.
13.10.2010, 00:34
Я вас не понял. Вече форма демократии гораздо более древняя чем Афинская и предназначенная для гораздо большего количества людей. В Вече мог принимать участие даже простой люд, если это нечто судьбоносное (в отличии от Афинской, да там все могли-это отличало, конечно). Да, служила, как правило, для выбора власти, решения самых насущных вопросов. Была аналогом выборной системы и референдума сейчас-основные столпы демократии.

Все верно, за исключением последнего, ни каких столпов демократия не имеет. А классическая греческая демократия, предполагает наличие бесправных рабов.

Демократами величают себя и северные корейцы, также и Полпот и Путин демократы, американская демократия построена на черепах индейцев.
Спросите остатки индейцев в резервациях, нужна ли им демократия, не хотят ли они вернуть себе свою страну? Могу себе представить, что они вам ответят...

Т.е. демократия это идеалистический образ, никогда не имеющий места в природе человека, и в реальной его жизни не встречающийся, может скрывать под собой все что угодно.
Сегодня демократия, это идеалистическая демагогия обслуживающая верховную власть, служит для отвлечения масс от реальных требований к властям.

Быдлосовок-имперец
13.10.2010, 12:21
Зою Космодемьянскую вспомниТо есть ты хочешь сказать, что Зоя Космодемьянская согнала русских крестьян деревни Петрищево в сарай, подперла двери, облила сарай бензином, а когда обезумевшие люди вышибли двери, резала их длинными очередями из пулемета? Гурьев, тебе к психиатру надо.

---------- Post added at 11:21 ---------- Previous post was at 11:19 ----------


Сегодня демократия, это идеалистическая демагогия обслуживающая верховную власть, служит для отвлечения масс от реальных требований к властям
Очень верно подмечено...

शिव
13.10.2010, 12:23
То есть ты хочешь сказать, что Зоя Космодемьянская согнала русских крестьян деревни Петрищево в сарай, подперла двери, облила сарай бензином, а когда обезумевшие люди вышибли двери, резала их длинными очередями из пулемета?
Удивитесь, но по мнению многих на нашем форуме, именно так она и поступила. Доказывать абсурдность устаните. Вам принесут написанные на коленке источники, сделанные в фотошопе фотографии, того как она подперала дверь, где купила бензин и даже какой он марки был.

Давайте статью обсудим лучше.


Т.е. демократия это идеалистический образ, никогда не имеющий места в природе человека, и в реальной его жизни не встречающийся, может скрывать под собой все что угодно.
Так про любое государственное устройство можно сказать.

Быдлосовок-имперец
13.10.2010, 12:30
Т.е. демократия это идеалистический образ, никогда не имеющий места в природе человека, и в реальной его жизни не встречающийся, может скрывать под собой все что угодно.
Ту немножко не соглашусь. Демократия имеет место в природе человека, но только в небольших коллективах, где чисто технически легко как принять общее решение, так и и контролировать его выполнение каждым членом группы (имею ввиду контроль не за членом группы, а контроль члена группы за руководством). Как только группа увеличивается, так сразу начинаются сбои в системе по причине отсутствия надлежащего контроля за "всенародно избранными". Диктатура хотя бы откровенней и не прячется за фиговым листком "воли народа".

Штурман Родослав
13.10.2010, 13:14
Во-вторых, русские вполне способны сами решать свою судьбу, они могут обойтись без опеки фюрера или монарха.
 в нынешнем своем состоянии, увы, не обойтись
И что в Германии был фюрер обладавший неограниченной властью, немцы от этого совковым быдлом стали чтоли? потому как большинство всегда пассивно, и его ведет меньшинство. Так пусть уж меньшинство на первых порах будет пусть и авторитарное,но зато Национальное..

Вервольфович
13.10.2010, 13:20
Про Великую Отечественную. И национал-демократов навроде Камерада. Автор правильно заметил, что войну выиграли русские. Правильно заметил, что нынешние власти используют эту Победу как аргумент в навязываемой ими "дружбе народов". Но не понятно желание некоторых персонажей отринуть Победу предков над новыми монголо-татарами, обожествление третьего рейха и фанатичное оправдание деяний немецких изуверов. Чего только стоит оправдание Камерадом или Мелешко сожения русских деревень вместе с крестьянами и убийства голодом и непосильной работой русских военнопленных.
Надо не глумливо звиздеть "Спасибо деду за Победу", а наполнить это явление новым содержанием. Объяснить людям, что боролись мы не с фашизмом за "дружбу народов", а с немецкими изуверами, которые ничем не лучше тех же жидобольшевиков.
Вы милейший зря так кипятитесь . СССР а более нет ,еще раньше не стало Российской Империи . Поэтому рассматриваемые вами вопросы , это всего лишь моменты исторического обсуждения . Не стоит пускать хлюни по невинно убиенным . Гораздо продуктивнее думать о том , что можно сделать сейчас .
По поводу статьи в целом согласен . Однако действительно - в любом государстве всегда будет то управление ,которое традиционно в нем и существовало . Это в принципе уже частности .

kamerad
13.10.2010, 13:29
То есть ты хочешь сказать, что Зоя Космодемьянская... http://shiropaev.livejournal.com/22172.html

З.Ы. Была у нас где-то тема про неё, найти не могу...

Штурман Родослав
13.10.2010, 14:36
На самом деле те, кого он называет "новые националисты" - это национал-социалисты (см. описание)
Единственное где он ошибся - эта форма правления, где якобы не место вождю (фюреру). Но ведь как уже было сказано, государство служит Нации, а не наоборот. А потому могут существовать разные формы правления, которые могут меняться в зависимости от ситуации. И в данный момент единственная возможная - это единоличная форма - вождизм, фюрер-принцип (называйте как хотите)
Да, нет же,для национал-демократов многие принципы НС-прошлый век. а сама эта идея ИМХо,хоть во многом и верная, не без примеси херни.

Кстати, где там в Европе национальные гос-ва? У них что нету гастеров,еврейской власти.гей-парадов и.т.д?Чем они от России отличаются, так это только тем, что живут там чуть лучше,да и население еще овощнее, вот и националистов испортили-))
Короче, Афффтар Жот

Гурьев
13.10.2010, 16:37
Кстати, где там в Европе национальные гос-ва?
Да, к примеру, Харватия. Чем не нац. государство?

Waffen_SS
13.10.2010, 20:08
К сожалению это тоже путь в никуда, разве что более медленный по сравнению с прочими.
Вы вернете лишь часть правого спектра – национализм.
А вторая часть - это что?

В остальном продолжите левые революционные эксперименты над собственным народом и, в конечном счете, сведете на нет все свои благие намерения, отдалите государство и народ от исторических основ и в конечном счете опять разрушите и территориально уменьшите государство.
В чем залючаются такие "исторические основы" по-твоему?
Да и как не имея такой вот наднациональной идеии победить мировой жидовский кагал? Ведь они что делают: берут мир не силой оружия, а внедряя свои гнилые идейки типа либерализм, толерантность и т.д. А ведь противостоять кагалу силой одного государства (пусть русского) невозможно!

Не вы лично, но за вас это сделают, как только ваш фюрер привяжет своего коня…
Есть такая проблема - термидор называется (видимо ты о ней). Это когда кучка "умеренных" (как правило чинушей) путем заговора свергают вождя когда революционный порыв ослаб. Единственный выход - военная диктатура, когда страна живет в состоянии войны и чинушам, не умеющим воевать, не удастся сделать свое гнилое дело

---------- Post added at 20:08 ---------- Previous post was at 20:01 ----------


Да, нет же,для национал-демократов многие принципы НС-прошлый век. а сама эта идея ИМХо,хоть во многом и верная, не без примеси херни.

А в чем "херня"?

Кстати, где там в Европе национальные гос-ва? У них что нету гастеров,еврейской власти.гей-парадов и.т.д?Чем они от России отличаются, так это только тем, что живут там чуть лучше,да и население еще овощнее, вот и националистов испортили-))

Они выродились просто. А суть национального государства в том, что оно отстаивает национальные интересы (Франция - французов, Германия - немцев). А вот РФ отстаивает интересы русских? Другое дело что в той же Франции за французов могут принимать тех же чурок, ибо "нация - это прежде всего идея, которую мы разделяем". Но вот в национал-социалистическом государстве такой проблемы быть не может, ибо главенствует принцип единства крови (расы), и чуркам не присосаться
P.S. ты какой-то кривой национал-социалист

higdug.
13.10.2010, 20:50
Так про любое государственное устройство можно сказать.
Именно так, государство с помощью термина "демократия" никак не характеризуется.

Раньше можно было хоть монархические страны считать не окончательно сошедшими с ума, а сегодня и они уже тоже демократические.
А главный Мировой полицейский демократ, выдающий всем остальным патенты на истинную демократию, сидит выше всех, на горах из черепов индейцев... И наличие или отсутствие сего патента у других стран, говорит лишь о том насколько то или иное государство соответствует установкам нового Мирового господина.

Но вот здравый смысл, взывает к тому, что не надо путать, любое государственное устройство с конкретно проводимой политикой и ведущейся при этом демагогией.
Любое государство и его устройство можно описать и охарактеризовать конкретными признаками, демократия таким признаком не является, без употребления этого термина описания государств и их устройств не пострадают, смысла не утратят и не приобретут.
За исключением одного, вышеуказанного смысла, т.е. наличие или отсутствие одобрения Мировой закулисы и их полицейского.

---------- Post added at 20:50 ---------- Previous post was at 20:40 ----------

Waffen_SS

А вторая часть - это что?
Вторая - Самодержавие
Первая - Православие

Waffen_SS
13.10.2010, 22:49
Вторая - Самодержавие
Первая - Православие
А собственно почему?
А ведь далеко не все русские - православные, есть те кто не за "самодержавие", а за вече скажем. Они еретики по-твоему?

higdug.
13.10.2010, 23:10
А собственно почему?
А ведь далеко не все русские - православные, есть те кто не за "самодержавие", а за вече скажем. Они еретики по-твоему?

Вот на вече (соборе) царя и выберем.
В царской России, законности и личных свобод было много, много больше, нежели на Западе. Собственно и жить по закону, Европейцев научили русские цари.

В августе 1898 года по инициативе Царя Николая II были созваны Гаагские мирные конференции, посвященные вопросам права войны и средствам мирного решения международных столкновений.

На основании этой инициативы русского православного Царя, Первая мирная конференция состоялась в Гааге в 1899 году. Она учредила первую вселенскую организацию Человечества: Гаагский международный суд для мирного разрешения международных споров и конфликтов, предшественника современного Гаагского суда. Одним из циркулярных сообщений от 30-го декабря 1898 года русское правительство наметило восемь пунктов программы будущей конференции. Из них, четыре пункта касались поднятого циркуляром 12-го августа вопроса об ограничении вооружений, три последующих имели в виду право войны, а последний пункт намечал возможность заняться вопросом о мирных средствах разрешения международных столкновений. Одновременно русское правительство указало на нежелательность выбора местом собрания конференции столицу одной из великих держав. Выбор остановился на Гааге, куда в мае 1899 года и съехались делегаты государств, имеющих представителей при русском правительстве. Конференция открылась 18-го мая 1899 года в королевском дворце, в присутствии представителей 26 государств.

Вторая Гаагская конференция была тоже созвана Николаем II. Она была открыта в Гааге 15-го июня 1907 года, в присутствии делегатов от 21-го европейского государства, от 19-ти американских государств и от 4-х азиатских стран. Гаагские конференции приняли ряд постановлений в целях сделать войну менее жестокой и разрушительной. В частности, были приняты декларации о запрещении бомбардировок с воздуха населённых мест и употребления ядовитых газов и разрывных пуль. Также был учреждён Гаагский трибунал, первый международный постоянный арбитражный суд в истории человечества…

Благодарная Европа, наконец, с помощью русского царя, причислившая себя к разумному человечеству, в ответ проплатила в России два переворота, клеветническую компанию и убийство всей семьи Николая II включая малолетних детей.
Затем до нитки ограбила обезглавленную Россию.

Krasin
14.10.2010, 00:56
Тема русских "новых правых"(включая русских националистов-демократов) уже обсуждается на форуме см. http://forum.dpni.org/showthread.php?t=12229&page=1

[
Хорошая заметка Александра Севастьянова( националиста из "новых правых")


Два стана


Отрадное явление в отечественной публицистике — обвальный рост публикаций, связанных с русской темой. Можно констатировать, что русское общественное сознание, погруженное в анабиоз при Советской власти, наконец-то проснулось и озаботилось будущностью своего народа. Уже не только для молодежи, настроенной естественно-националистически, но и для поколений, отравленных интернациональным советским воспитанием, стало ясно, что наличие в мире и в России каких угодно народов и племен не исключает для нас, русских, изучения и решения собственных проблем, выражения и защиты собственных прав и интересов.

Рост русского самосознания налицо. Период раскачки закончился и дискуссия разворачивается полным ходом.

Национальное самосознание русских, преодолевшее начальную фазу национального инстинкта и оформленное теоретически, именуется русским национализмом (в хорошем смысле слова, разумеется). Его становление — мейнстрим сегодняшней общественной мысли, самая свежая интеллектуальная мода.

Вполне понятно, что этот отрадный в целом процесс сопровождают своего рода болезни роста.

Для того, чтобы бабочка могла появиться на свет, она должна преобразоваться в самое себя из куколки и пробить ветхую оболочку. Вот именно такое явление мы сегодня и наблюдаем, когда русская мысль, с одной стороны, демонстрирует во всей красе полный компендиум реанимированной дореволюционной «русской идеи», отреставрированный и отлакированный в соответствии с требованиями современного рынка идей (та самая куколка в ветхой оболочке). А с другой — настойчиво пытается преодолеть это устарелое наследие и свершить предначертанный метаморфозис, чтобы предложить новое, современное прочтение русского национализма (та самая бабочка), соответствующее духу времени и новым задачам, вставшим перед русским народом.

Вот этот водораздел между консерваторами и новаторами и определяет весь нынешний русский националистический дискурс, расставляя идеологов по разным лагерям.

Назовем их условно лагерем «Куколки»(«старые правые») и лагерем «Бабочки»(«новые правые»).

Если резюмировать кратко, у консерваторов в лагере «Куколки» популярны такие, как им кажется, константы русской национальной жизни, как имперское устройство государства (в своеобразном русском варианте «неправильной империи», когда не метрополия эксплуатирует провинции, а ровно наоборот), православная вера, а самое главное — определение русскости не по крови, не по общности происхождения, а по неформальным критериям, набор которых может варьировать. На этом сходятся все консерваторы, опирающиеся на труды Соловьева, Ильина, Трубецкого, Солоневича и других корифеев «русской идеи» XIX — первой половины ХХ вв.

Самое полное и последовательное современное изложение консервативной концепции — это увесистый 864-страничный том «Русской доктрины (http://www.rusdoctrina.ru/)» (М., Яуза-Пресс, 2008), над которым трудилось свыше ста авторов и экспертов.

Понятно, что анализ прошлого всегда дает более консолидированный результат, чем прогноз будущего. Поэтому указанный труд правомерно считать «завещением старой России», объединившим вокруг себя множество добровольных душеприказчиков, радеющих о возвращении к тому, что кажется им основой радостного былого.

«Куколки» зачастую именуют себя националистами. Однако, поскольку для них приоритет государства Россия по отношению к русскому этносу является безусловным, а русская нация есть понятие внеэтничное, такая самоквалификация не выдерживает критики. Консерваторов, в том числе соавторов и единомышленников упомянутой «Доктрины» надо правильно называть, конечно, не националистами, а патриотами. Ибо Россия для них есть высшая цель, русский этнос — средство. Такова консервативная традиция.

Напротив, «Бабочки», для которых фундаментален постулат «нация — первична, государство — вторично», а нация понимается как фаза развития этноса, то есть как биологическая общность, вполне заслуженно могут именоваться националистами в самом точном смысле слова. Ибо для них высшей целью является русская этнонация, а государство Россия — лишь средство к ее процветанию. Предтечей национализма в русской традиции считается М. О. Меньшиков, наследие которого тщательнейшим образом замалчивалось в СССР вплоть до 1990-х гг.

В лагере «Бабочки» все вышеназванные консервативные константы не пользуются никакой популярностью. Более того: вызывают отторжение у новаторов, считаются пережитком самоубийственного для русских имперского варианта, возврата к которому нет (исторически) и не должно быть (онтологически). Для них характерны постулаты обратные по смыслу.
-Определение русскости по крови безотносительно к религиям и идеологиям, реабилитация дохристианского родноверия,
переход от империи — к русскому национальному государству:
таковы константы, служащие совместной платформой для «Бабочек», оценивающих перемены, произошедшие с миром и Россией за последние сто лет как радикальные и необратимые, требующие полного отказа от старых парадигм и выработки новых.

Но далее названной платформы среди новаторов никакого единства не наблюдается. Что вполне естественно: ведь будущее, которому еще только предстоит состояться, кажется неизмеримо амбивалентнее, чем прошлое, которое уже состоялось и не может быть изменено.

Неудивительно поэтому, что если в лагере «Куколок» царит относительное единство и взаимопонимание, о чем, в частности, говорит количество трудившихся над доктриной, то в лагере «Бабочек» царит жестокая борьба на выживание. Вести которую приходится на два фронта каждому: против «Куколок», в целом враждебных, и еще против «Бабочек»-соседей. Результатом является временное сосуществование ряда доктрин, концепций, конкурирующих между собой(национализм, этно-анархизм, панрасизм). Среди них в последнее время выделилась концепция НОРНА, которую можно характеризовать как полную диалектическую противоположность консерваторам, доходящую до абсурда.

Мне показалась привлекательной задача параллельного анализа «Русской доктрины» как наиболее полного воплощения патриотической «русской идеи» прошлого, и, одновременно — НОРНЫ как наиболее яркого отрицания этой идеи.

Крайности сходятся. Отрицание этничности во имя государственности, «патриотическая русофобия» — такова опасная крайность, объективно скрывающаяся в консервативной «Русской доктрине». Отрицание государственности во имя этничности, «анархическая русофобия» — такова не менее опасная крайность, которую авторы НОРНЫ даже и не скрывают.

Ни та, ни другая концепция не является в действительности русско-националистической, хотя обе существуют именно в националистическом дискурсе и стали возможны только в ходе его развития. Ибо представляют собой первая — мобилизацию донационалистического патриотизма, резко оппонирующего народившемуся национализму, вторая же — обостренную квазинационалистическую реакцию на данную оппозицию. Такая вот диалектика.
http://patrio.org.ru/index.php?showtopic=2776

higdug.
14.10.2010, 01:07
Назовем их условно лагерем «Куколки»(«старые правые») и лагерем «Бабочки»(«новые правые»).
Еще один охмуритель заворачивает, пытаясь поэтизировать недальновидных национал революционеров. Да не бабочки они, а ослепленные и обреченные мотыльки и не условно...

Krasin
14.10.2010, 01:12
я бы не стал косить всех НД (националистов-демократов) под одну гребёнку. Есть среди них откровенные маргиналы типа Шиpопаева, а есть вполне вменяемые, здравомыслящие идеологи и политики.

higdug.
14.10.2010, 01:25
Ту немножко не соглашусь. Демократия имеет место в природе человека, но только в небольших коллективах, где чисто технически легко как принять общее решение, так и и контролировать его выполнение каждым членом группы (имею ввиду контроль не за членом группы, а контроль члена группы за руководством). Как только группа увеличивается, так сразу начинаются сбои в системе по причине отсутствия надлежащего контроля за "всенародно избранными". Диктатура хотя бы откровенней и не прячется за фиговым листком "воли народа".

Это называется местным самоуправлением, а как только вы называете это "демократия" сразу появляется лазейка для аферизма, этакого расширения и вольного толкования...

К тому же контрольнад властью и сама власть, представляют из себя разные субъекты отношений, власть же народа даже в маленьком коллективе не возможна.

Waffen_SS
14.10.2010, 21:07
Вот на вече (соборе) царя и выберем.

В том-то и дело что нет. На вече могли как избрать "царя", так и переизбрать, а самодержавие подразумевает передачу власти по наследству и незыблемость полновластия монарха.
Но проблема в том, что на вече для принятия решения необходимо было согласие всех его участников (в отличие от выборов), что труднодостижимо при большой численности населения

Алексей.К182
01.03.2011, 11:10
Да.