PDA

Просмотр полной версии : О народной демократии



Dark_Knight
18.06.2010, 23:46
Люди совершенно не способны анализировать лозунги и идеи на предмет их демагогичности и лицемерия, воспринимающие всё за чистую монету, не дотягивают по "уму" чукчу, который 2 раза на одну и ту же швабру не наступает.

У нас много любят говорить о "демократии". О том что "нет свободы". "Душатся права" и.т.п. При этом как-то все забыли что всё что происходило в России в начале 20-го века творилось во имя идеи борьбы с "самодержавием", "цензурой", "всеобщими выборными правами" и вообще борьбой за права и свободы.

К чему это в итоге привело, всем известно. К установлению такого сорта деспотии, и такого сорта несвободы, которую человечество отродясь не видывало. Похожее происходило не только в России.
Достаточно вспомнить например товарища Пол Пота. Тоже наверняка о "правах народа" там радели.

Ну о таких пустяках как под "демократическими" лозунгами 90-х в России произошла реинкарнация практически Совка и как всем демократичный Чубайс раздал "ваучер" а потому вдруг оказалось что это просто бумажка, а реально всё захватила кучка лиц особо приближенных к правительству "демократов".

Об итогах украинской опереточной "демократической" революции 2004- года я вообще молчу.

Казалось бы.самое время почесать затылки и перестать как попка-дурак повторять заученные из СМИ фразы.

Всё это вселяет на самом деле ещё больший скепсис по поводу "народных масс". Очевидно что народ не способен учиться на ошибках. Ибо массы не только не обладают логическим мышлением, чтобы вникнуть в суть. Самое страшное что они не обладают памятью.

Отсюда важный вывод. Как ни крути, но народ простой ничего не решает. Решает всегда элита национальная. Вот для неё и нужна демократия по большому счёту. Ибо важное условие существование национальной элиты это и есть демократия. Ибо в случае тирании кучка узурпаторов либо инородческая оккупационная элита, как раз и опирается на "широкие народные массы" (баранов),, которым можно внушить всё что угодно.

Функция народа простого может быть только в одном. Такую элиту порождать и поддерживать. В этом и заключается национализм простого народа. Поддерживать своих. А не чужих. Пусть даже они и "правильные" вещи говорят с виду. Народ, который не понимает даже этого, что нельзя доверять чужим это вообще не народ. Это население колонии с которой можно делать что угодно. Его не то что за батон колбасы.. Бесплатно можно в рабство загнать. А то и вовсе выморить за ненадобностью для хозяев.

При чём конечно понятие "свои" - "чужие" тут условно. Прежде всего конечно если народ под "чуэжими" понимает всех "не из нашей деревни", то такой народ естественнно никакая не нация. А сброд.

С другой стороны. Если своя элита выродилась или ещё того хуже стала обслуживать интересы явных "хазар" , то самое время "призывать варягов" как говориться.

Непонимание такого простого факта тоже делает народ не народом а простым тупым зомбированной массой.

То есть население превращается в нацию, когда воспроизводит из своих рядов и осознаёт необходимость существование и поддержки собственной национальной элиты.

В этом смысле понятно. Что такое "коммунизм" и в чём его самое главное последствие. Коммунисты внушили народу как раз те самые шизофренически идеи "народной демократии". То есть когда народу рассказали что элиту нужно "разжаловать" и максимально бдить против "контрреволюции". Периодически опуская претендентов на статус новой элиты национальной. Фактически коммунисты и выдвинули знаменитое шариковское "в настоящее время каждый".

Если этого не понимать то станет непонятным Отчего это некоторые люди упорно занимаются "устройством бездомных детей Германии", радением о "свободе прессы", "соблюдении конституции"
вместо того чтобы мести трамвайные пути?

Какое же их собачье дело до того соблюдается ли в России конституция или нет? Разве они её писали? Нет. Разве для них она написана? Нет. Кто им рассказал что на самом деле от них вообще что-то зависит в этой стране? Конечно же Швондер. Швондер и рассказал. И книжками снабдил.

Любому нормальному человеку должно быть очевидно. Что для того чтобы что-то решать, в том числе и на политическом уровне и менять что--то нужно не просто флагами махать и орать что-то возле мусорника. Это как раз всегда пожалуйста. Это только коммунисты, которые как раз изображали "народную демократию" панически боялись любого протеста даже в количестве 10 калек. Ибо как раз в этом и заключается "народная демократия". "Подавляющее большинство" (баранов) во всём согласно с узурпаторами? Согласно. Всё. Всех остальных - давить. Они "против воли большинства"

Реальная же демократия бывает только там где есть национальная элита. Республика начинается с вменяемой национальной элиты, которая во первых имеет образование во вторых её интересы абсолютно совпадают с интересами народа.. Это достигается прежде всего тем, что она по крови близка народу а по культуре и самосознанию идентична. Других способов нет. Если элиты по каким-то причинам по крови народу чужда, то чисто биологически она этот народ будет угнетать. Стремясь свести его популяцию к минимому. Во всяком случае ей абсолютно наплевать не то что на качество жизни народа. Но даже на сам факт его существования..
. Ибо она не отождествляет себя с ним. Для неё народ вообще "не люди". В этом смысле становится понятно помечему например иноязычные "варяги" лучше, родноязычных "хазар".

В этом смысле становится понятным. Почему воззвание к народным массам о том что "народ должен брать власть в свои руки" есть первый признак проходимцев, преступников, стремящихся любой ценой уззурпировать власть. Попадя к власти такие люди естественно никакую "демократию" в подлинном смысле этого слова делать не будут. Они будут "именем народа" то есть "от имени большинства" пресовать всех личных противников. В том числе и тех, кто совершенно справедливо недоволен их политикой. Уничтожат всякий плюрализм мнений компетентных людей (в котором только и может рождаться истина) вместо этого устроят балаган под названием "свобода слова" где начнут выступать доярки и кухарки. Тысячи их. и с пеною у рта восторженно приветствовать "политику партии".
Возмущаться тоже поручат каким-то безмозглым кретинам чья критика будет работать только на поддержку. Иными словами "свобода слова" будет означать либо разноголосый хор идиотов и неучей.
который будет нести всякую чушь в которой потонет голос сдравого смысла. Потонет голос людей, которым есть что сказать реально. В итоге узурпаторы будут делать что угодно. А толпа будет заниматься тем что одни дураки будут спорить с другими дураками а то и безумцами, пока умные и вменяемые люди будут просто молчать. Если таковые вообще найдутся, а не сбеггут из этого сборища бессмысленного ещё до его начала.

Либо толпой просто продирижируют. Назначив "оппозицию". и "пропозицию", Стоит ли говорить что пропозициия в дирижируемой толпе всегда одержит верх.

Эти всё старо как мир. И описано как в книгах ведущих западных так и в русских (дореволюционных) мыслителей. С чем разумеется граждане СССР никак не могли ознакомится. Они образовывались на агитках марксизма-ленинизма. Отсюда и идиотизм российских "демократов". Из кретинистическое не понимание что любая демократия, если она слишком левая вырождается в диктатуру проходимцев и это в лучшем случае. Иногда и Чикотилы приходят и свои жертвы кромсают "именем народа".

У советских граждан в головах сидит порочная идея "всеобщего равенства". То есть да, они ещё готовы согласиться что мол "при капитализме" у одного запорожец, а у другого мерседес. Один ездит в Сочи другий на Мальдивы но уж в остальном "вынь да полож", "в настоящее время каждый".
То есть они не понимают простой вещи что власть всегда связанна с собственностью. Даже само слово "вла-сть" (володо-сть) происходит от "соб-ственность". То есть нечто чем распоряжаешься сам (о-соби-сто, то есть лично) Кстати слово "свобода" (суобо-да) происходит от той же основы.
То есть свобода есть право что-то делать "для себя" "от себя". Собственной волею. От "воля" уже и "володеть" - распоряжаться по желанию.

Таким образом только дурачки не понимают что неимущие не имеют никаких прав по определению. И вопрос власти есть вопрос собственности. Это только верующим в Карла Маркса не очевидно, что "народнная демократия" это гораздо хуже чем крепостной строй. Ибо даже крепостным положена было 8 гектар пашни 3 гектара луга и 1 гкетар усадьбы в ограниченную собственность. Которой они могли рапсоряжаться на правах аренды от себя. То есть "владеть" за что нести повинность в виде обррока, барщины и.т.п.

Чем владеют наши любители "народной демократии"? Что они получили от "демократических коммунистов"? Хрущёвки панельные после 20 лет очередей по 3 человека на 20 метров? Вот все их права. Тумбочку передвинуть либо к окну либо к двери. Вот вся их власть (собственность) да и то
если "совладельцы" не против.

При этом у узураторов СССРии была власть такая, которая не снилась халифам арабским. Они могли пол мира сгноить по прихоти.

Вот во имя чего эти бредни про "народную демократию" совкам и вшивали в программу со школьной скамьи. Рассказывая про "великую октярбскую революцию", о том как "народ взял власть в свои руки" .
О "всеобщем образовании" "выборах в Верховный Совет" и.т.п. ерунду.

Конечно рассказывали и про такое достижение как "имущественное равенство", Хотя как раз этого в СССРии тоже не было. Другое дело что в основном не за счёт сверхбогатсва единиц а за счёт сверхнищеты миллионов. Но по моему это даже намного хуже. Ибо потребности человека ограничены.
Там где есть средний достаток там по опрееделению не может быть силного имущественного неравенства.
Но естественно неравенство социальное заключается далеко не только в этом. А именно в правах собственности, а следовательно и объёмах власти. А совкам внушали что собственность это только "для потребностей" (при чём чисто физиологических) НА собственность большую чем необходимо для потребностей, в СССРии конечно имело право только "партия" в лице кучки дегенератов их ЦК..
Остальные были пешками конечно же.
Вот и вся "народная демократия".

http://rosticus.livejournal.com/337620.html