PDA

Просмотр полной версии : Империя VS национальное государство.



Konrad_Karlowicz
26.02.2010, 09:37
В нынешнем правом сообществе в последние несколько лет сложилось некое количество идеологий и теорий, каким быть русскому государству, к чему стремиться. Если отбросить самые экзотические варианты, то четко видны два направления: империя и русское национальное государство. Приверженцы обоих течений считают и называют себя убежденными националистами и, тем не менее, конфронтация между ними все усиливается.

Для начала – об «имперстве». Среди имперцев сошлись такие, казалось бы непримиримые оппоненты, как сторонники православной монархии и сталинизма. И те, и другие отрицают демократию, правовое государство и т. д. Основне принципы: авторитаризм, этатизм, элитаризм, «народ (нация) для государства». Империя (государство) провозглашается как, скажем так, самоценность, русский народ в ней, по выражению классика, «становый хребет», несущий все тяготы связанные поддержанием ее сужествования связанные, и должен, по мнению имперцев, быть от одного сознания возложенной на него почетной миссии быть горд и счастлив.

Среди сторонников русского национального государства также присутствуют приверженцы элитаризма и авторитаризма, однако основной принцип: «государство для народа»(для нации). Государство является не самостоятельной ценностью, а всего лишь инструментом, служащим развитию нации, выступающим защитником интересов как нации в целом, так и ее граждан в отдельности, арбитром в решении внутренних споров и т. д.

Хотелось бы услышать мнение сторонников и того, и другого.

Doom
26.02.2010, 10:34
Буржуазная национальное государство по сути и было империей: Новое время считается становлением европейских национальных государств, самые крупные из которых были колониальными империями над которыми не заходит солнце. Тогда империя была идеалом национального государства - метрополия - основная нация доминирует над колониями и их примитивным населением. Так что тут бабушка надвое сказала.

Konrad_Karlowicz
26.02.2010, 10:55
Тогда империя была идеалом национального государства - метрополия - основная нация доминирует над колониями и их примитивным населением. Так что тут бабушка надвое сказала.

Отличие буржуазных колониальных империй от Российской и СССР в том, что колонии буржуазных колониальных империй не жировали за счет метрополии, а наоборот. Именно за вариации РИ/СССР выступает большинство нынешних "ымперцев". Если беспристрастно изучать историю РИ, то напрашивается только один вывод: РИ не была государством, империей русских, это было государство, существующее за счет русских.

Doom
26.02.2010, 11:23
Отличие буржуазных колониальных империй от Российской и СССР в том, что колонии буржуазных колониальных империй не жировали за счет метрополии

Еще как жировали. Колониальные буржуазные империи относились к собственному народу с не меньшей жестокостью, чем к колониям.

И не существует такого государства, которое не живет за счет своего народа: его налогов, его созидательного труда, его долга и честной службы. Разве, что какой-нибудь Израиль. И тот свое население реально напрягает служить родине.

РИ - это исторический период существования русского государства. Причем возникла РИ через "окно в Европу". То есть модель взята была у Запада.

Konrad_Karlowicz
26.02.2010, 13:22
Еще как жировали.
То есть, по вашему, индусы жировали за счет англичан, раджи становились английскими лордами?

Konrad_Karlowicz
26.02.2010, 13:25
"...православные дворяне владеть крестьянами-мусульманами не могли, а крепостных иудеев в природе и вовсе не существовало. В конфликтах русских и малых народов Сибири царская администрация, как правило, вставала на сторону последних, но не из-за какой-то там «всечеловечности», а потому, что эти народы платили «ясак» не в государственную казну, а непосредственно в казну императорской фамилии."
С. Сергеев "Пришествие нации?"

Никому ничего не напоминает?

Doom
26.02.2010, 14:48
То есть, по вашему, индусы жировали за счет англичан, раджи становились английскими лордами?

Там русским языком написано и на своем народе - англичанах жировали. Почитайте Маркса о положении рабочего класса в Великобритании, о запустении английской деревни.

Пахали по 14-16 часов на мануфактуре, в т.ч. женщины и дети. Абсолютно также, как и индусы и прочие колониальные народы.

SVK
26.02.2010, 16:15
Отличие буржуазных колониальных империй от Российской и СССР в том, что колонии буржуазных колониальных империй не жировали за счет метрополии, а наоборот. Именно за вариации РИ/СССР выступает большинство нынешних "ымперцев". Если беспристрастно изучать историю РИ, то напрашивается только один вывод: РИ не была государством, империей русских, это было государство, существующее за счет русских.
Это ерунда.Миф.Типа хороший империализм западного образца и плохой русского.В Европе от империализма доход получала не очень большая прослойка населения,непосредственно участвовшая в освоении имперского пирога.Остальные вкалывали у себя на родине не меньше,чем индусы и негры.Капитализму все равно кого жрать.

Konrad_Karlowicz
26.02.2010, 16:26
Это ерунда.Миф.Типа хороший империализм западного образца и плохой русского.В Европе от империализма доход получала не очень большая прослойка населения,непосредственно участвовшая в освоении имперского пирога.Остальные вкалывали у себя на родине не меньше,чем индусы и негры.Капитализму все равно кого жрать.
Приведите примеры, когда колониальная администрация, допустим, английская, допустим, в Австралии, решила конфликт между англичанами и аборигенами в пользу аборигенов. Причем, чтоб это была тенденция.

Doom
26.02.2010, 16:34
Приведите примеры, когда колониальная администрация, допустим, английская, допустим, в Австралии, решила конфликт между англичанами и аборигенами в пользу аборигенов. Причем, чтоб это была тенденция.

Вы лучше поинтересуйтесь, сколько на каторгу в Австралию было сослано англичан, и сколько их там померло на той каторге.

Konrad_Karlowicz
26.02.2010, 16:47
Вы лучше поинтересуйтесь, сколько на каторгу в Австралию было сослано англичан, и сколько их там померло на той каторге.

На мой вопрос вы так и не ответили, между прочим.

SVK
26.02.2010, 16:53
Приведите примеры, когда колониальная администрация, допустим, английская, допустим, в Австралии, решила конфликт между англичанами и аборигенами в пользу аборигенов. Причем, чтоб это была тенденция.
С этим я не спорю.Я вас хочу спросить,была ли выгода для простого английского(например) рабочего,живущего в Лондоне от имперства англичан?

Doom
26.02.2010, 16:54
На мой вопрос вы так и не ответили, между прочим.

Огораживания в Англии. Вот ответ на вопрос. Исчерпыающий.
Инквизиция в Европе (закончилась лишь в начале 19 века). Еще один ответ.
Да и о причинах Французской революции поинтересуйтесь. Я уж давно читывал, подзабыл.
Про революцию 1848 года в Европе. Какие безобразия к ней привели.
Итогом всего этого "буржуазного либерализма" - его ценностей, стала Первая мировая война. И две революции. Впрочем и Вторую тоже очень развязать постарались.

Konrad_Karlowicz
26.02.2010, 17:07
С этим я не спорю.Я вас хочу спросить,была ли выгода для простого английского(например) рабочего,живущего в Лондоне от имперства англичан?

Нет, не было. Но и русским крестьянам тем более никакой пользы от российского имперства не было.

Konrad_Karlowicz
26.02.2010, 17:10
Огораживания в Англии. Вот ответ на вопрос. Исчерпыающий.
Инквизиция в Европе (закончилась лишь в начале 19 века). Еще один ответ.
Да и о причинах Французской революции поинтересуйтесь. Я уж давно читывал, подзабыл.
Про революцию 1848 года в Европе. Какие безобразия к ней привели.
Итогом всего этого "буржуазного либерализма" - его ценностей, стала Первая мировая война. И две революции. Впрочем и Вторую тоже очень развязать постарались.

Огораживания, инквизиция... Я задал вам вопрос: приведите пример, где и когда, кроме РИ, колониальная администрация в случае конфликта колонистов и туземцев систематически решала вопрос в пользу туземцев. Ответа нет.

SVK
26.02.2010, 17:14
Нет, не было. Но и русским крестьянам тем более никакой пользы от российского имперства не было.
Ну тогда не нужно ставить западный империализм("хороший") в противовес русскому("плохому").Они по своей природе одинаковы,с небольшими поправками.

Konrad_Karlowicz
26.02.2010, 17:37
Ну тогда не нужно ставить западный империализм("хороший") в противовес русскому("плохому").Они по своей природе одинаковы,с небольшими поправками.
Совсем не одинаковы. В РИ метрополия кормила колонии, царская администрация в спорах колонистов и туземцев занимала сторону туземцев, если утрировать. Европейские государства выдаивали из колоний все полезны ништяки, а туземцев дрючили. Одна французкая писательница отмечала, что европейцу, в случае неадекватного обращения к нему туземца достаточно было намекнуть о заявлении в местную администрацию, как туземец был уже готов предлагать ему деньги, золото, жен и дочерей, лишь бы он этого не делал.

Doom
26.02.2010, 17:57
Я задал вам вопрос: приведите пример, где и когда, кроме РИ, колониальная администрация в случае конфликта колонистов и туземцев систематически решала вопрос в пользу туземцев. Ответа нет.


То есть это в упрек РИ ставится? Кавказская война и походы Скобелева - это как бэ в пользу туземцев, черта оседлости евреев опять же?

Чем РИ хуже нынешней Европы, которая решает в пользу туземцев?

Кстати, и где все те империи? Скукожились до своих начальных размеров. И Россия им теперь спать не дает.

Konrad_Karlowicz
26.02.2010, 18:01
То есть это в упрек РИ ставится? Кавказская война и походы Скобелева - это как бэ в пользу туземцев, черта оседлости евреев опять же?

Чем РИ хуже нынешней Европы, которая решает в пользу туземцев?

Кстати, и где все те империи? Скукожились до своих начальных размеров. И Россия им теперь спать не дает.
Какой ныне результат Кавказской войны? Ермолову власти не дали довести дело до конца, начали заигрывать, дворянские титулы горцам давать. В результате, имеем то что имеем. Толерастия в Европе - следствие возросшего влияния леваков в политике.

Doom
26.02.2010, 18:13
Толерастия в Европе - следствие возросшего влияния леваков в политике.


Хрен редьки не слаще. То есть Империя vs. национальное государство - не вырисовывается у вас. Так как с утерей империи в Европе видите ли возросло влияние леваков, толерастия сплошная. То есть и утеря национального государства буржуазного типа. Да что там они с ним борются. Ульриха Бека почитайте - статьи есть. Там цель преодолеть нацию, избавиться от национального государства. И это не коммунист пишет, а как раз сторонник буржуазии. Там все пропитано космополитизмом и либерализмом. Даже требуют "право на вмешательство", то етсь отмены суверенитета как европейской ценности.

SVK
26.02.2010, 18:39
Совсем не одинаковы. В РИ метрополия кормила колонии, царская администрация в спорах колонистов и туземцев занимала сторону туземцев, если утрировать. Европейские государства выдаивали из колоний все полезны ништяки, а туземцев дрючили. Одна французкая писательница отмечала, что европейцу, в случае неадекватного обращения к нему туземца достаточно было намекнуть о заявлении в местную администрацию, как туземец был уже готов предлагать ему деньги, золото, жен и дочерей, лишь бы он этого не делал.
Я уже писал,что говорю именно о жителях метрополии.

SVK
26.02.2010, 18:41
Дело не в мифическом влиянии леваков,а в том,кто всеми процессами заправляет.А это капиталистические транснациональные монополии.Леваки и толерасты всего лишь средство.

венед 77
26.02.2010, 20:27
Отличие буржуазных колониальных империй от Российской и СССР в том, что колонии буржуазных колониальных империй не жировали за счет метрополии, а наоборот. Именно за вариации РИ/СССР выступает большинство нынешних "ымперцев". Если беспристрастно изучать историю РИ, то напрашивается только один вывод: РИ не была государством, империей русских, это было государство, существующее за счет русских.В отношении советской империи соглашусь-полное дерьмо для развития русского народа.
Что касается РИ,не все так однозначно.В конце своего существования,лет через 10-15 после отмены позорного крепостного права, русский народ являлся доминирующим на всех направлениях и этому есть подтверждения.

венед 77
26.02.2010, 20:43
Из стенограммы 10 Cъезда РКП (б):

"Национальное неравноправие здесь имело своим последствием захват господствующей нацией всех пригодных для обработки участков земли (русское переселенческое и казачье кулачье в Туркестане, на Северном Кавказе, в Закавказье, в Башкирии, в Киргизстане), закрепление за командующей нацией всех наиболее выгодных экономических позиций (торговля, промышленность) и культурный застой на почве общественной отсталости, а также и постепенное вымирание кочевников. Со всем этим неизбежно должна была столкнуться пролетарская революция на восточных окраинах, и ее первейшей задачей является последовательная ликвидация всех остатков национального неравенства, восстановление трудовых прав на землю коренного населения за счет колонизаторского кулачества, всемерная помощь кочевникам для перехода их в оседлое состояние."
"Вот, например, как действовал и действует русский кулак. Киргизы кочуют зимой и кочуют в летнее время, и достаточно какому-нибудь русскому подлецу взять кусок земли и поставить там один улей, как киргиз не может пройти через этот кусок земли владетеля одного улья, чтобы не платить сотен рублей налога."
"Здесь, товарищи, надо совершенно определенно сказать, что без восстановления трудовых прав на землю коренного населения окраин, населения, буквально вымирающего, ни о какой национальной советской политике на окраинах не может быть и речи. В особенности это относится к киргизам, башкирам, к целому ряду горских племен на Кавказе, где царское правительство в былые времена отдавало лучшие куски земли у источников воды привилегированному русскому населению. Количество этих кулаков насчитывается, товарищи, сотнями тысяч. Сотни тысяч кулачества на окраинах, которое создавало живую силу империализма, жило и живет, пользуется целым рядом привилегий в силу экономического господства, в силу того, что оно владеет огромным количеством земли."

Из Резолюции:

"Теперь, когда помещики и буржуазия свергнуты, а Советская власть провозглашена народными массами и в этих странах, задача партии состоит в том, чтобы помочь трудовым массам невеликорусских народов догнать ушедшую вперед центральную Россию.

венед 77
26.02.2010, 20:47
К чему привели опыты советской власти мы все хорошо чувствуем на своей шкуре.Все перевернулось с ног на голову.Мы заняли место вымирающих кавказских и степных племен.Ну и наоборот.

Konrad_Karlowicz
26.02.2010, 20:58
Хрен редьки не слаще. То есть Империя vs. национальное государство - не вырисовывается у вас. Так как с утерей империи в Европе видите ли возросло влияние леваков, толерастия сплошная.

Леваки и толерастия в Европе - результат поражения 3 Рейха.

Konrad_Karlowicz
26.02.2010, 21:05
"...А как же быть с инородцами? Разве они не такие же граждане, как коренные русские? Конечно, не такие и не должны быть такими. В угоду довольно глупой либеральной моде инородцам дали было полное равноправие, полное разделение с нами господства, и что же вышло? То, что в состав первого же парламента инородцы выслали явных врагов России. Пришлось поспешным conp d’etat ограничить политические права инородцев, и на первом опыте дело, вероятно, не остановится.

...Говорят: инородцы несут те же самые повинности и налоги, стало быть, имеют право и на все права. Но это совершенно неверно. Инородцы несут совсем не те повинности и налоги. У них совсем не тот вклад в русское государство, что у коренных русских. Например, наши братья поляки. Они присоединены к нам всего 100 с лишком лет назад и, значит, несут налоги и повинность всего одно столетие, тогда как мы, коренные русские, несем ту же государственную тяжесть тысячелетие. Разница, кажется, существенная. Мы, русские, 900 лет строили и создавали наше государство, а поляки 900 лет расстраивали и разрушали это государство, сколько было в их силах.

...Только глубоким упадком чувства народности на верхах власти можно объяснить наше не существующее нигде в свете и нигде не бывалое уравнение инородцев с коренными жителями. Если в Германии, например, ничтожная горсть инородцев имеет все гражданские права, то мыслимо ли допустить, чтобы у немцев 3/4 должностей в военном управлении, например, были заняты поляками? Или чтобы почти сплошь все дипломатическое ведомство было предоставлено французам? Или чтобы самые важные стратегически железные дороги, контроль, финансы были захвачены датчанами? Или не смешно ли представить, чтобы Англия объявила английскими лордами бесчисленных индийских раджей или князьков своих черных, желтых, оливковых и красных подданных? А мы ведь именно это сделали с татарскими, армянскими, грузинскими и прочими будто бы князьями, приравняв их к потомству наших Древних царей, к потомству Владимира Святого! При столь еще недавнем либерализме западных конституций у них держится бытовой, весьма суровый отпор инородцам даже там, где последние составляют ничтожный процент населения. У нас же, при отсутствии либеральной конституции, инородцам предоставили права даже не равные, а несравненно более высокие, чем “господствующему” (!) народу. В то время как свой господствующий (!) народ обращали в рабство — ни один еврей, ни один цыган не знал, что такое крепостное состояние. В то время как господствующий (!) народ секли кому было не лень — ни один инородец не подвергался телесному наказанию. За инородцами, до отдаленных бурят включительно, ухаживали, устраивали их быт, ограждали свободу веры, давали широкие наделы, тогда как в отношении коренного, господствующего (!) населения только теперь собираются что-нибудь сделать. Разве в самом деле русским колонистам в Поволжье, в Крыму, на Кавказе давали те же громадные наделы и те же льготы что немцам-колонистам? Разве русское крестьянство было устроено столь же заботливо, как, например, польское 40 лет тому назад? "

М. О. Меньшиков. "Письма к русской нации"

Doom
26.02.2010, 22:06
Леваки и толерастия в Европе - результат поражения 3 Рейха.


А Третий рейх разве не империя? Объединить германцев в единую нацию и государство, освоить жизненное пространство и т.д. и т.п. В нем либерализмом как-то не сильно увлекались... Получается Империя vs. Империя. Есть такой философ Сиоран. Надо будет поковыряться. Там у него про империи есть.

Хотя некие основы для национального государства нового типа были заложены. Однако как оно должно выглядеть никто точно не знают. Пока что моделируют за счет отрицания. Кто-то "римскую идею" отрицает (т.е. империю - это Юлиуса Эволы концепт). У Розенберга много мыслей по поводу нового типа государства. Но он либерализмом точно не страдал. Плюс абсолютно неверная оценка России и русских, хотя чел вроде в России и родился и т.д.

Вот Вы Меньшикова процитировали. Ну, прав он (хотя в Европе тоже крепостное право местами было весьма продолжительным, а европейские классики литературы тоже много нелицеприятного писали о государственном устройстве и жизни своих народов. Гюго можно вспомнить "Человек, который смеется". Да много чего можно вспомнить).

И чем все закончилось? Революцией. Сейчас приблизительно то же самое, что и при Меньшикове. И вполне возможна революция со временем.

Еще раз повторюсь, никто не знает как будет выглядеть национальное государство русских, или должно выглядеть. Но на образе отрицания модель выстроить не получится, особо разными утрированными методами - типа сделаем на 100 процентов наоборот. Тяму не хватит. Накосячить, да напакостить только, а вот сделать - не хватит.

По сути Меньшиков - национал-социалист. Он в центр ставит интересы коренной нации. Государство - это средство. Но не для господствующего класса, а для господствующей (государствообразующей) нации. Ну что Вы не читали что ли?

Konrad_Karlowicz
26.02.2010, 22:27
Еще раз повторюсь, никто не знает как будет выглядеть национальное государство русских, или должно выглядеть.

Национал-социализм + гражданские права и свободы, такие, как, например: право на ношение оружия, право на невмешательство государства в частную жизнь, свобода слова, свобода собраний, свобода передвижения = национал-демократия

манекен
26.02.2010, 23:07
В нынешнем правом сообществе в последние несколько лет сложилось некое количество идеологий и теорий, каким быть русскому государству, к чему стремиться. Если отбросить самые экзотические варианты, то четко видны два направления: империя и русское национальное государство. Приверженцы обоих течений считают и называют себя убежденными националистами и, тем не менее, конфронтация между ними все усиливается.

Для начала – об «имперстве». Среди имперцев сошлись такие, казалось бы непримиримые оппоненты, как сторонники православной монархии и сталинизма. И те, и другие отрицают демократию, правовое государство и т. д. Основне принципы: авторитаризм, этатизм, элитаризм, «народ (нация) для государства». Империя (государство) провозглашается как, скажем так, самоценность, русский народ в ней, по выражению классика, «становый хребет», несущий все тяготы связанные поддержанием ее сужествования связанные, и должен, по мнению имперцев, быть от одного сознания возложенной на него почетной миссии быть горд и счастлив.

Среди сторонников русского национального государства также присутствуют приверженцы элитаризма и авторитаризма, однако основной принцип: «государство для народа»(для нации). Государство является не самостоятельной ценностью, а всего лишь инструментом, служащим развитию нации, выступающим защитником интересов как нации в целом, так и ее граждан в отдельности, арбитром в решении внутренних споров и т. д.

Хотелось бы услышать мнение сторонников и того, и другого.

Все время интересные попытки обьединения врагов :- православн ую монархию и СССР; но белое не может быть чёрным, а север - югом , соответственно и понятия о государстве у них совершено противоположные.
Касательно национального государства девиз которого «государство для нации» , я не знаю такого государства вообще ,так как православная абсолютная монархия вмещает это определение в себя.

Doom
26.02.2010, 23:13
При национал-социализме и так право на ношение оружия было, а вот про невмешательство в частную жизнь вряд ли. Вы так и скажите, мол хочу маленькую Швейцарию. Но Швейцария уникальная государственная система. Она для швейцарцев. Или Исландия - для исландцев. Эти страны очень уязвимы на самом деле. И народу в них с гулькин нос. Живут за счет банковского капитала. То есть в какой-то мере паразитируют. Про национал-демократию - могу лишь посоветовать сходить на сайт НДПГ, поверьте их совсем другое заботит в отличие от местных "национал-демократов". Страну они развалить не хотят - это точно. Германия как раз самый наглядный пример того, как империя развалилась на десятки маленьких удельных княжеств, и как их топтали вдоль и поперек в 30-летнюю войну и в наполеоновские войны. Германия отстала от других крупных европейских держав именно по этой причине раздробленности. И такой себе комплекс имперский заработала, что его всем миром утихомиривали.

Konrad_Karlowicz
27.02.2010, 11:30
Про национал-демократию - могу лишь посоветовать сходить на сайт НДПГ, поверьте их совсем другое заботит в отличие от местных "национал-демократов". Страну они развалить не хотят - это точно.
Да с чего вы взяли, что национал-демократы хотят развалить страну? Секта ШЫропаева-Штепы хочет, так они сами по себе. Я, например, сторонник таких идеологов как Константин Крылов, Сергей Сергеев и Александр Самоваров. Да и много кто в Движении.

Doom
27.02.2010, 11:48
Но это Вы такой. А НД с самого начала у нас дескридитируют. Поэтому и фронда тут на форуме сложилась. До этого не было противоречий. "Рашковеды" воду и мутят. От нормальных понятий камня на камне не остается. Потому что под общие понятия подводятся частные интересы, которые им не соответствуют, из них не вытекают. А создают подобие и ширму. На пути от абстрактного к конкретному, от теории к практике всякая фигня происходит.

Правый либерализм не должен начинаться с обвинений Родины и народа, с "популярного быдловедения", бандеро-власовского баварского пивка.

Белый
27.02.2010, 16:25
Правый либерализм не должен начинаться с обвинений Родины и народа, с "популярного быдловедения", бандеро-власовского баварского пивка.


+ 1000

Белый русский
27.02.2010, 16:34
Национал-социализм
Частная собственность будет?

Doom
27.02.2010, 17:28
Частная собственность будет?


Будет.

artem630919
27.02.2010, 21:49
Русское государство я вижу таким: Во власти-этнические русичи. На всех ключевых постах-русичи. Кавказ-нах.Отделить. не фиг с нас сосать. Объявить главной ценностью государства-русский народ. Если черножопый убъёт русского-расстрелять. Если побьёт русского-посадить пожизненно.Национализировать все ресурсы. доходы от продажи газа, нефти и пр-в казну. отменить для своих граждан оплату за газ и электроэнргию. За воду-по минимуму. Русским рожающим матерям-высокую зарплату за рождение и воспитание русских детей. И строить и строить жильё для населения. По всей России открыть заводы по производству товаров и продуктов, чтоб работа была везде. Всех обеспечить работой. Выслать из России всех азиатов и кавказцев и закрыть границы с их странами. Еврейскую верхушку-под суд. А также еврейских олигархов и русофобов: Сванидзе, Гозмана, Ганнушкину, Брода, Кожевникову, Гербер и прочую мразь.

Konrad_Karlowicz
02.03.2010, 14:04
Я процитирую уважаемого человека, на выступлении которого я несколько дней назад:
"Русские все более явственно ощущают себя не вчерашними хранителями империи или членами несостоявшегося «политического сообщества» россиян, а просто русскими. Это подлинная революция русской идентичности, итог (неясно, промежуточный или окончательный) ее кризисной трансформации, начавшейся еще в советскую эпоху. В новых исторических условиях новый смысл приобрел русский национализм. Отныне это не идеология имперской реставрации, а идеология национального строительства, создания модернизированного и демократического государства. Национализм, действующий от имени подавляющего большинства населения страны, добивающийся свободы национальной жизни и развития в интересах большинства — демократичен и прогрессивен по самой своей сути, в какие бы формы он при этом не облекался" (с) В. Соловей

manyak1488
02.03.2010, 14:18
То есть, по вашему, индусы жировали за счет англичан, раджи становились английскими лордами?
Раджи были богаче ангшлийских лордов :-D

manyak1488
02.03.2010, 14:20
Частная собственность будет?
Будет, но без олигархии. Югославская модель ;)

manyak1488
02.03.2010, 14:24
Совсем не одинаковы. В РИ метрополия кормила колонии, царская администрация в спорах колонистов и туземцев занимала сторону туземцев, если утрировать. Европейские государства выдаивали из колоний все полезны ништяки, а туземцев дрючили. Одна французкая писательница отмечала, что европейцу, в случае неадекватного обращения к нему туземца достаточно было намекнуть о заявлении в местную администрацию, как туземец был уже готов предлагать ему деньги, золото, жен и дочерей, лишь бы он этого не делал.
Чего? :-D Метрополия занимала сторону туземцев? Это даже не смешно. У дяди Севы про это все написано ;)

manyak1488
02.03.2010, 14:34
http://www.sevastianov.ru/vremya-bytj-russkim/vremya-bytj-russkim-azbuchnye-istiny-natsionalizma-10.html начиная с этой страницы ;)

Doom
02.03.2010, 15:51
Да тут недавно по И-нету еще более красноречивый либерастический высер был на тему кормления РИ и СССР других народов...

http://gidepark.ru/post/article/index/id/44206/?utm_source=newsletter&utm_medium=mail&utm_campaign=subscription

MakcimRus
04.03.2010, 16:14
Да тут недавно по И-нету еще более красноречивый либерастический высер был на тему кормления РИ и СССР других народов... РИ не кормила нерусь, а даже геноцидила, но там положение Русских и так было ниже плинтуса. РИ это что-то африканского и латиноамериканского бантустана. СССР это да, антирусское гос-ва, для неруси.

По теме. Я за Русскую национальную Империю. Примерами может служить Английская Империя, 2 и 3 Рейх, Японская Империя или современная Япония. Последняя, кстати является примером того, что не территория главное, а люди. Но не надо забывать, территорию расселения Русского народа!

Естественно, что все Русские должны жить в едином унитарном гос-ве. А не всякие там федерации и конфедерации. Ни каких там окраин или сибирий.

К сожалению, из-за любителей крепостного права, гулага и многонациональности. Враги Русской Империи, имеют возможность очернять термин империя. И подменять идею Русскго гос-ва всякими сепаратизмами от укров и до хомяков.

Doom
06.03.2010, 09:43
РИ это что-то африканского и латиноамериканского бантустана. С

О, как вы высоко цените своих предков. Выходит - вы негр или латинос, бантустанец. Как бы на поворотах не шибко. РИ в пятерку передовых государств входила в начале 20 века. Вы сами-то не очерняйте.

А так все верно сказано.

MakcimRus
17.03.2010, 15:51
О, как вы высоко цените своих предков. Выходит - вы негр или латинос, бантустанец. Предки и в каменном веке жили. Это не повод этот строй славить. Тем более, мои предки, не Романовы и не дворяне. Оцениваю я не их, а власть и саму систему РИ в 20 веке. Вы своим внукам, видимо про РФ будете раказывать, как про величайщее и богатейшше гос-во?
РИ в пятерку передовых государств входила в начале 20 века. Их всего было 5-6. Это также, если сейчас сравнивать РФ, Нигерию и Японию. РФ вторая страна. :)

MakcimRus
17.03.2010, 16:05
Споры империя vs нац. княжество, постоянно возникают. Вот карта расселения Русских.
http://i030.radikal.ru/1003/2e/43fa47ae859f.jpg
Даже без Русских в СНГ, Русские в РФ, это самый большой европейский народ, живущий на территории в разы превышающей любое европейское гос-во. Прекрасно видно, что при создании гос-ва, где буду только Славяне, такое гос-во, будет с пол Европы.

Поэтому сам спор - маленькое гос-во, но национальное vs многонациональность, но империя, считаю бессмысленным.
p.s. Тем же кто жить не может без миллионов квадратных км. земли. Советую сравнить РФ и Японию. Площадь, население, экономика.

Doom
19.03.2010, 19:27
большое национальное государство. Миллионы квадратных километров никому не мешают. Хэлфорда Макиндера советую почитать. Большое государство не обязательно - империя. Канада - империя? Австралия? Казахстан? Китай? Даже Дания (вместе с Гренландией).


х всего было 5-6. Это также, если сейчас сравнивать РФ, Нигерию и Японию. РФ вторая страна.

Да по-более их было, по-более. С нынешним уж точно не сравнить.

Маленькие государства - далеко не все благополучные.

Waffen_SS
19.03.2010, 22:03
Китай
Китай - это империя как и РФ. Положение ханьцев там такое же как и у остальных. Если бы было национальное государство, то ханьцы бы давили остальных. Да и как возможно национальное государство при коммунистической доктрине?

Doom
20.03.2010, 10:14
Не надо вешать ярлык империя на все, что размером больше Швейцарии. Есть государства, которые исторически называли себя империями, есть государства, которым приписывали черты империи в пропагандистских целях. Слово "империя" не только в политике используется.

Надо определиться, что и кто подразумевает под словом "империя". А так это все спекуляции, бесконечные.

Гурьев
20.03.2010, 10:26
Это также, если сейчас сравнивать РФ, Нигерию и Японию. РФ вторая страна. :)
Пожалуй, что и третья:)