PDA

Просмотр полной версии : О гибели Российской Империи



Konrad_Karlowicz
22.01.2009, 18:38
Нашел интересный текст. Привожу полностью.
Так почему погибла Российская Империя?

Понимание, наконец, наступило. Моё собственное понимание, с моей колокольни.

Почти три десятка лет размышлял о том, почему погибла Российская Империя. Что представлял из себя Николай II? [1]

Как такое могло случится? Почему погибла Российская Империя? Из-за слабости и прочих личных недостатков Царя, как утверждает Радзинский?

Понимание пришло только сейчас, во время чтения книги Николая Старикова "Кто убил Российскую Империю?". Замечательная книга, между прочим. Хотя автор также намекает на слабости и неспособности Царя. И то он не сделал, и то недооценил, и то не понял...

А тут ещё по ТВЦ показали передачу про хоккей. Которым я никогда не болел, а так, следил в полглаза за тем, кто выиграл. И уж конечно я был не в курсе, что канадцы намеренно сломали ногу Харламову в "Суперсерии-72". Джентльмены, тоже мне, нашлись... И получается, что только наши парни играли честно.

И наш Царь - он тоже честно играл.

Вот оно, озарение. Российская Монархия была слишком аристократична для надвигающегося времени торгашей и шулеров. Последний Государь был слишком аристократичным для той своры, которая окружала его. Вишь, у Милюкова лучшим другом был американский банкир Якоб Шифф...

Нашей Монархии не хватало быдлости. Самой обычной быдлости, которая с избытком повалила после революции. И которая эту революцию совершала. Эта быдлость, тупая энергия, не имеющая представлений о высокой порядочности, чести и красоте - наше историческое наследие, она часть всех нас.

Рассуждая о Монархии, мы всегда рубим сплеча. Мы подходим к ней с нашими, быдловатыми мерками. Да, блин, перестреляй тогда тысячу демонстрантов, повесь пару главарей - и вся Россия успокоится. То же самое пишет и Н. Стариков.

И тут... Тут я вдруг вспомнил чеховский "Вишнёвый сад". То произведение, которое всегда мучило меня. Что мешало всем этим, очень хорошим людям - Раневской, Гаеву, Варе - последовать совету купца Лопахина, вырубить сад, а землю сдать дачникам? Они что, кретины, не понимали, что их ждёт? Какие такие объективные препятствия мешали им грамотно, "экономически эффективно" распорядится родовым имуществом? Почему ни у кого из них не было ни желания, ни сил?

И вовсе не случайно в пьесе фигурирует именно сад. Для главных действующих лиц красота сада не утилитарна, она самоценна. Это то, что нельзя продать. Красота есть жизнь, а жизнь есть красота.

Неслучайно и то, что сад вишнёвый - он цветёт всего две недели, а потом облетает на целый год. И листочки у вишнёвых цветков самые нежные. Ведь Чехов вполне мог поселить своих героев в парке на английский манер, или сделать сад цветочным...

Это была не особенность одних только русских аристократов. Почему старый Фирс (которого я всегда обожал, разве чуть поменьше, чем Максима Максимовича у Лермонтова) остаётся умирать один в заколоченном доме? Трудно взять табуретку, да разбить стекло?

Дело не в одних аристократах, из-за которых погибла Россия. Россия была единым целым. Она вся была как тот сад, с аристократами, приёмной дочерью, мечтательным болтуном Гаевым, студентом-импотентом, неблагодарным торгашём Лопахиным и старым Фирсом. Российская Империя была единым организмом. Она вся вместе должна была либо стать быдлом, либо погибнуть.

Николаю II не хватало той быдлости, которая была у Сталина. Мощной энергии, направленной на разрушение и строительство. Энергии, не жалеющей - во имя выживания - никого. Последний Государь был точно таким же аристократом, как в пьесе у Чехова.

И чем старше я становлюсь, тем всё лучше и лучше понимаю главных героев. Подростковая быдловатость проходит, становится больше созерцательности. Уже начал помаленьку понимать, что такое честь...

Да были у них силы. Всё у них было. Были крестьяне, которые вырубили бы сад за символическую плату. Тот же Лопахин дал бы взаймы на объявление в газете о продаже участков - расхватали бы вмиг, дачи как раз вошли в моду. Опубликовали бы в долг - в то время дворянам верили на слово, честь есть честь.

У них не было нравственной возможности уничтожать красоту. Не было возможности по-волчьи выть с волками. "Не хотелось" тут не подходит - не было возможности изменять своей системе ценностей. Они не могли предать сами себя. По той же самой причине дворяне стрелялись на дуэли - каждый должен был своей жизнью отвечать за слова, какой там ещё гражданский суд! Для людей того уровня их жизнь, достоинство, честь и представления о жизни и красоте были единым целым. Это мы, наследники быдла, готовы жертвовать всем ради материальных благ.

Россия должна была стать такой, как мы, или погибнуть. Она и стала потом нами. Не может аристократ с его нереальными понятиями существовать рядом с быдлом. Быдло тут же его растопчет или съест. Не будь быдляцкой революции с позднейшей сталинщиной - нас бы вырубили всех, как старый сад, и продали на участки дачникам. Всё это было нужно, и нисколько Николай II не виноват. "Нет виноватых"...

"Вся Россия - вишнёвый сад". Мы должны стать быдлом, как этот Запад (теперь - даже как Восток), или погибнуть.

Что выберете вы?

Примечания

[1] Впервые задумался об этом ещё подростком, когда обратил внимание, как моя бабушка (1901 года рождения) смотрела на кадры старой хроники с участием последнего Государя.
Никогда её такой не видел. Она вся цвела. Эта была влюблённая девушка, а не женщина 70-лет, пережившая две войны и три голода.
Лицо её сияло. Она ела экран глазами. Она хотела прыгнуть туда.
Я не выдержал, и спросил:
- Да что там такое?
- Как что?!! Царя, царя показали! Царя нашего батюшку!
Она повернула ко мне лицо. В глазах у неё стояли счастливые слёзы.

Когда я слегка повзрослел и поумнел, то вдруг открыл, какой подарок сделала мне судьба. Рядом со мной - 24 часа в сутки - жил представитель исконно русского менталитета. Человек, мировосприятие которого было не просто укоренено в русской земле, но уходило в самую толщу народного мышления. Это был русский архетип в самом чистом, незамутнённом его виде. Русские сказки, предания, пословицы и поговорки. 3 класса той самой церковно-приходской школы. Абсолютная неиспорченность городской жизнью и образованием. И последние 15 лет её жизни я буквально доканывал её самыми разными вопросами.
- А что, в то время все так любили русского Царя?
- Всё любили. В деревне все любили. И в городах почти все. Только революционеры его не любили.
- А Сталина любили? У вас, в деревне?
- (задумавшись) Сталина уважали. Он был почти как царь. Не царь, но почти как царь.
- А Брежнев?
- (иронично) Ну какой Брежнев царь? Это не царь. У России должен быть настоящий царь. Которого все бы слушались и любили.
- А правда, что до революции в деревне была одна нищета?
- Никакой нищеты не было. Те, кто не любил работать, были бедные. Остальные хорошо жили. У всех была одна или две коровы, несколько свиней, куры и гуси. У нас была лошадь. На всю деревню было только две бедные семьи - у них не было детей, и мужчины пили, не хотели работать. И вообще, до революции в деревне куда лучше жили...

Игорь Лебедев
Оригинал статьи на kot-begemott.livejournal.com
Взято здесь: http://newsland.ru/News/Detail/id/333483/cat/37/

Басманов
22.01.2009, 21:32
сильно

Новик
22.01.2009, 22:18
А по мне, так текст отдаёт дилетантизмом. Так просто не объяснить столь сложного исторического явления, как гибель Российской Империи. Я бы даже сказал, что нет никаких научных работ посвященных этому, нет никаких серьёзных исследований. Отчасти от того, что этот период истории был под запретом, была разрешена только официальная точка зрения.

Vladislav
23.01.2009, 00:20
Особенно бабкино свидетельство подкупает. Родилась в крестьянской семье в 1901 году. Ни радио, ни телевизора не было, сомнительно даже, что в деревне кто-нибудь слышал о таком чуде заморском как синематограф. Не знаю, как у них там с газетами было, но думаю, тоже не очень. Откуда она могла что-то про царя знать? Все её знания, небось, у околицы кончались. И грамоте-то, наверное, в ликбез научилась. А туда же, _ царя-батюшку все любили. Особенно крестьяне любили, когда у них лошадей и парней на войну забирали. В эти времена они царя особенно любили. Вот так лет через 50 такие же бабки ( а то и вы сами) будут рассказывать, _ Путина-батюшку-то все любили, при ём всё было, одни фошизды его не любили.

agitservice
23.01.2009, 02:54
Респект
Статья очень правильная. Конрад круче гугала статьи находит.

Действительно
Если сравнивать личности Николая II и личности вождей-революционеров, то создается интересная картина.
С одной стороны примерный королек, который родился с серебряной клизмой, вырос в комфортных условиях и получил по наследству власть над державой. С другой стороны воинствующее подполье, которое руководствуется принципами эффективности и выживания, культивируя коварство, хитрость и упорство.
Разумеется последним по законам логики и достался главный приз: абсолютная власть в гигантской стране.
ВЫВОД: циничные реалисты в итоге победили честного и примерного императора, помогли ему так сказать "избавиться от папочкиного наследства" и передать его в более "надежные руки".
В качестве последнего утешительного приза он получил уникальную возможность сыграть в "чекистскую рулетку" ( "русская рулетка" - это один патрон в барабане револьвера, "чекистская рулетка" - один патрон в обойме Маузера)

Извлекая уроки из нашей истории можно сказать, что и нам необходимо распращаться с последними остатками "этикета", цинично и расчетливо достигать своих политических целей.

Zadel
23.01.2009, 03:47
Особенно бабкино свидетельство подкупает. Родилась в крестьянской семье в 1901 году. Ни радио, ни телевизора не было, сомнительно даже, что в деревне кто-нибудь слышал о таком чуде заморском как синематограф. Не знаю, как у них там с газетами было, но думаю, тоже не очень. Откуда она могла что-то про царя знать? Все её знания, небось, у околицы кончались. И грамоте-то, наверное, в ликбез научилась. А туда же, _ царя-батюшку все любили. Особенно крестьяне любили, когда у них лошадей и парней на войну забирали. В эти времена они царя особенно любили. Вот так лет через 50 такие же бабки ( а то и вы сами) будут рассказывать, _ Путина-батюшку-то все любили, при ём всё было, одни фошизды его не любили.
батенька до радио и телевидения церковь с успехом заменяла это дело. в любой деревне мужики в первую очередь рубили или часовню или церковь. и главные идеологи были сами догадайтесь кто. помещикам было не до того. счас церковь в загоне так как есть зомбоящик. ведь была то церквуха в деревне у бабки то?

Vladislav
23.01.2009, 08:21
Вряд ли. В деревнях церквей обычно не было. Были в сёлах, откуда поп разъезжал по деревням с требами, так что времени на политзанятия с крестьянскими девчонками у него не оставалось. Да и крестьяне считали, что грамота бабам ни к чему.

Ally
23.01.2009, 14:32
А мне думается, только чудо могло спасти Российскую Империю. И чудо это - явление Великого Государя, такой как Иван Грозный, как Пётр I. Просто жизненно необходимо для России появление время от времени таких людей. Но этого в XIX в. к сожалению не произошло, результат известен. Великий Государь явился уже в Советской России - Иосиф Сталин. Вот и теперь для национального возрождения, для возрождения России жизненно важен такой человек, видать велика всё-таки роль Личности в Истории.