PDA

Просмотр полной версии : Солидарность - единственный выход для белых народов



Adept88
20.10.2008, 16:06
http://nationalism.org/rr/C/eliseev.htm
http://nationalism.org/rr/C/von!.gif
В том числе и для нас с вами, соотечественники. И я сейчас бесконечно далёк от "романтических" апелляций к "великому общему прошлому" или "священной общности Крови". Это всё правильно, но сейчас речь идёт не об этом. Речь идёт о выживании - ни много, ни мало.

Знаете ли вы, сколько сегодня белых проживает на свете - в процентном соотношении? 9 процентов. А сколько их было, в том же самом соотношении, в 1930-м году? Аж 30 процентов. Выводы напрашиваются сами собой.

Давайте вдумаемся, а кто больше всего выиграл в 20 в. от всех этих потрясений и революций, войн и реформаций, которые обрушились на нас в то суровое столетие? Россия? Ну, тут, думаю спорить не о чем - любой спор станет издевательством над русской нацией.

Европа? Нет, она потеряла свою лидирующую роль, уступив её Америке. Ныне Европу стремительно наводняют толпы иммигрантов из стран "третьего мира" и цветные кварталы в английских городах превратились чуть ли не в решающую политическую силу на парламентских выборах. Рождаемость автохтонов-европейцев (как и в России) ниже смертности, а прирост населения обеспечивается всё теми же иммигрантами.

Может быть, более всех выиграла Америка? С её-то нынешним геополитическим могуществом, с её-то уровнем материального благосостояния… И ещё раз нет, могущество Америки в высшей степени иллюзорно. Начать хотя бы с того, что её экономическая мощь зависит, в первую очередь, от финансовой эксплуатации т. н. "третьего", по большей части, афро-азиатского, мира. Так, ещё в 80-е гг. американцы получали только от одних выплат по процентам от займов 4 трлн. долларов и ровно такую же сумму тратили на гонку вооружений. По сути, подконтрольные Штатам страны третьего мира попросту проплатили их выигрыш в холодной войне.

С одной стороны - успех. С другой стороны ни одно государство не может долго существовать за счет использования внешних факторов. Слаборазвитые страны эксплуатируются Штатами, но они же ими и эмансипируются. Волей-неволей американские господа вынуждены снабжать своих слуг относительно новыми технологиями, вооружать их, давать образование их элите. Обслуживание ведь тоже вещь довольно сложная. Тем самым они взращивают собственных же могильщиков. (Любопытно, в 19 в., в период жесточайшей эксплуатации западного пролетариата тамошней буржуазией, Маркс и его последователи говорили о первом, как о "могильщике" второй. В 20 в. западные плутократы умело переключились на эксплуатацию "третьего мира", и теперь марксово высказывание приобретает новый, особый, и прямо скажем, зловещий смысл.) Рано или поздно при таком подходе к делу начнётся восстание Афро-Азии против Америки и Европы, которое может покончить со знаменитым американским процветанием практически в одночасье - тем более, что внутри самих США существует огромнейшее количество озлобленных афро-азиатов (напомню хотя бы о многомиллионном движении чёрного расиста Фаррахана!).

"Ну, и отлично!", - воскликнет какой-нибудь ярый антиамериканист, радостно потирая свои ладошки. Да ничего не отлично, милейший! Развал Америки будет означать наступление страшнейшего расового хаоса, который захлестнёт и наш континент. Усиление "третьего мира" вообще опасно для судеб северных стран - и для России тоже. Ненависть бедного Юга к богатому Северу общеизвестна. И можно только предположить во что она, усиленная фанатичной яростью исламизма, выльется для всех белых народов. И никто не будет разбирать - кто перед ним - богатый мондиалист или "бедный" простодушный традиционалист, строивший в тиши уютных кабинетов планы объединения с "третьим миром".

А этот самый мир довольно силён. Он-то, собственно говоря, и выиграл больше всех. Братоубийственная вторая мировая война инициировала процесс распада английской и французской колониальных империй - процесс, который привёл к возникновению нескольких десятков независимых афро-азиатских государств. СССР и США (населяемые в основном белыми) тут же начали бороться за контроль над этими государствами. Само собой, контроль этот стоил значительных усилий их цивилизациям и привёл к усилению позиций афро-азиатов. Противостояние держав соответствующим образом сказалось и на судьбе азиатских стран, всегда имевших независимость, таких как Китай и Япония.

В 1949 году возникла коммунистическая Китайская народная республика (КНР), по-началу ориентированная на СССР. Ей, конечно же, моментально была оказана существеннейшая поддержка, позволившая Китаю стать действительно сильной державой, способной выдержать даже эксперименты Мао. Но уже в начале 60-х китайские лидеры поссорились с советскими и взяли курс на завоевание мирового господства. При этом стратегия Мао подразумевала игру на противоречиях между Америкой и Россией (известно сравнение, сделанное Мао: Китай - это умная обезьяна, которая сидит на дереве и наблюдает за схваткой двух тигров). Ныне Китай уверенно идёт к обретению статуса новой сверхдержавы, и это можно серьезно ударить как по США, так и по нам.

Если мы создавали в противовес Америке китайскую мощь, то Америка назло нам ковала мощь японскую. Побежденную во второй мировой Японию буквально вытянули за уши к экономическому процветанию - за счёт американских военных заказов и освобождения от военных расходов. Теперь Япония теснит на мировых рынках американскую продукцию и всерьёз задумывается о воссоздании прежней императорской армии.

В этот весёленький пасьянсик отлично кладётся козырная карта мирового исламизма, возникновение которого тоже было бы немыслимо без второй мировой войны, стравившей в безжалостной схватке братские арийские страны и народы.

Вдумаемся - что происходило тогда? Национал-социалистическая Германия громогласно вещавшая о великой роли арийства, поддерживала претендующую на мировое господство Японию. Та в свою очередь создавала в колониальных азиатских странах свои пятые колонны, которые позже сыграют значительную роль в "освобождении" этих стран. В борьбе против ариев-славян арии-немцы опирались на чеченских, ингушских, крымско-татарских, калмыцких и других местечковых националистов (чеченов немцы ни мало сумнящеся провозгласили арийцами!) . Ими же всячески поддерживались исламские радикалы - в войсках СС существовала даже мусульманская дивизия, бойцы коей приветствовали друг друга словами "Гитлер акбар!".

В борьбе против Японии СССР и США усиливали Китай.

Англия использовала десятки тысяч жителей своих колоний в противостоянии с державами Оси.

Русские, германцы, французы, итальянцы, англосаксы доблестно молотили друг друга - уж не для того ли, чтобы снизить к концу 20 в. свою численность втрое?

У нас, в радикально-патриотической среде принято сокрушаться по поводу того, что "Россия и Германия дали стравить себя во время второй мировой". "Их союз был бы несокрушим" - вздыхают многие. Мне же всё видится несколько иначе. Да, союз Гитлера и Сталина стал бы гораздо лучшим выходом из создавшегося положения, чем их противостояние. Но вот привёл бы он к победе? Честно говоря, я не уверен в этом на 100 и даже на 70%. Русско-германский альянс несомненно наткнулся бы на яростное сопротивление англосаксонских стран. У нас принято потешаться над тем, как западные союзники воевали с немцами, однако, для смеха тут особых причин нет. Дело не в трусости англосаксов, а в стратегии их лидеров, предпочитавших хранить свои людские ресурсы и воевать руками русских. Должен отметить, что если бы, например, мне в определённых обстоятельствах довелась возможность так организовать ведение военных действий, то я прибег бы к такой модели не задумываясь. Очевидно, что когда смертельная опасность нависла бы над Западом, его плутократическое руководство раскочегарило бы национальные чувства англосаксов донельзя, прибавив к этому техническую мощь США и ресурсы британских колоний. К тому же западный блок получил бы поддержку всех тех, кого не устраивала русско-германская гегемония, а таких было немало.

Для меня трагедией является вся вторая мировая война, и участие в ней англосаксов я воспринимаю с такой же скорбью, как и наше противостояние с немцами. И такой же бессмысленной для белых людей всего мира была и "третья мировая" - холодная - война. Да, мы отстаивали свои национальные интересы и в ту, и в другую войну - будучи свободен от любого пораженчества, я это отлично понимаю. Скорее всего, тогда и не могло возникнуть целостного и последовательного панааризма. Белые люди по разные стороны океана просто не понимали - какая смертельная угроза нависла над ними, и каковы результаты их братоубийственной свары. И это крайне плохо.

Но хуже всего то, что мы не понимаем этого и теперь. Мы - русские, немцы, англосаксы, французы… Мы (вернее, лучшие из нас) по-прежнему находимся в плену у местечкового "национализма", страдающего этакой куриной слепотой. Увы, русские - нация, получившая в 20 в. самый впечатляющий урок, пока также не находится на высоте осознания мировых проблем.

Вот давайте зададим среднестатистическому русскому патриоту вопрос: "Где наш враг?". Большинство, пожалуй, покажет на Запад, точнее - за Атлантический океан. Ну, как же, там ведь страшная и ужасная Америка - ночной кошмар всех наших по-женски впечатлительных патриотов! А мне всё видится несколько в ином свете. Да, США сегодня являются ударным отрядом мировой плутократии. Но ещё восемьдесят лет тому назад таким отрядом являлась Англия, а до неё - Франция. Почему же мы уверены, что нынешняя ситуация продлится вечно? Почему мы вообще уверены, что та же самая мировая плутократия так уж сильно привязана к конкретным странам и даже континентам? На то она и мировая, чтобы всеми силами способствовать ликвидации любых этнических, национально-государственных различий. Поэтому враг находится везде и удары свои наносит повсюду - в том числе и по Штатам.

Вот недавно Парламентская ассамблея Евросоюза обрушилась на США в связи с сохраняющейся там смертной казнью. Авангард рыночной экономики и пламенный защитник мировой демократии - американский гигант - был обвинён в недостаточном гуманизме. То есть, объединённая Европа, на которую надеются многие наши патриоты-антамериканисты, проявила себя ещё большей либералкой, чем Америка. А во время балканской войны 1999 года на Штаты круто наехали такие известные мондиалисты как папа Римский, а также господа из Римского и Бильдельбергского клубов. И кто думает, что им стало жалко сербов, тот может всю оставшуюся жизнь посвятить себя просмотру детских комиксов. Нет, ура-мондиалисты выступили с ультра-пацифистских позиций, посетовав на недостаточный пацифизм штатников (точно так же сегодня вся мировая правозащитная сволочь накинулась на израильскую "военщину", которую раньше активно поддерживала - в пику СССР). Мондиалистским выродкам не нужны никакие государства, нации и армии - они хотят жить в абсолютно едином и фатально смешанном мире, управляя безликой серой расой. И коль станет на их пути американская, израильская и, тем более, российская "военщина" - по ней вдарят со всей силой.

Так что я лично вовсе не уверен, что нам на руку любой антиамериканизм. И ещё меньше я уверен в целесообразности акцентировать внимание на противостоянии различных белых государств. Безусловно, либеральному руководству капиталистических государств нужно объявить смертный бой, но бой этот должен быть смертным для них, а не для белой расы. Доводить борьбу с либерализмом до развала самих западных держав ни в коем случае нельзя - это станет ремейком ноябрьской революции 1918 года в Германии. Тогда тупорылое кайзеровское правительство использовало большевизм в целях борьбы с Россией и доиспользовалось - большевички укрепились и стали гадить вчерашним своим покровителям. Так будет и с нами, если мы, придя к власти (а в ином случае наши имена должно будет писать в самых грязных сортирах) станем рушить западников, поддерживая тамошнюю "революционную" шваль - всяких антиглобалистов, сепаратистов, цветных бандитов и проч. А уж если мы доведём дело до ещё одного вооружённого конфликта между белыми, скажем до русско-американской войны (а современная война, к слову, может быть и безъядерной), то, пожалуй, вероятен и римейк 1945 года.

От любого усиления конфронтации внутри белого мира выиграет верхушка всемирного космополитизма, настроенная ещё более радикально, чем буши, шираки и прочие шрёдеры. Ей нужно смешать все этносы в мире, а это можно сделать лишь в результате крушения всех белых государств. Идеал настоящего мондиализма требует уравнять американца и папуаса, немца и эфиопа, израильтянина и араба. Само собой, никакие даже самые демократичные западники сочувствовать этому не могут, ведь им придется изрядно потесниться, уступив множество теплых местечек на вершине мировой обжираловки. И раз так, то средних размеров войнушка между белыми (с привлечением на той или иной стороне массы афро-азиатов) станет мировым хаосом, из которого и появится на свет новый мировой порядок.

Всех "прелестей" мирового хаоса верхушка мондиализма сумеет избежать, найти временное надёжное убежище ей что плюнуть. Таковым убежищем может стать, к примеру, та же Япония, которую прочил в лидеры "торгового строя" один из патриархов мондиализма Ж. Аттали. Мне очень хорошо представляется "нейтральная" Япония, с удовлетворением наблюдающая за схваткой "белых кретинов" и готовая заменить их после войны в качестве мирового технико-экономического лидера.

В ХХ в. различные белые страны (монархические, либеральные, коммунистические и фашистские) упорно боролись друг с другом. Для кого-то эта борьба была более успешной, для кого-то менее. Но больше всех от нее выиграл т. н. "третий мир" - сегодня он успешно осваивает арийские технологии и претендует на лидерство. Политика лидеров западных стран в высшей степени идиотична - это кайзеризм не в квадрате даже, а в кубе. Поддерживая исламизм (военный кулак "третьего мира") в борьбе с Россией и славянством, они надеются создать на костях белых народов европейского Востока свой "золотой миллиард". Но они получат несколько серых миллиардов, в которых потонут все их элитные устремления.

И мы сегодня не должны усугублять идиотизм западных лидеров ещё и собственным "антизападным" идиотизмом (особенно тут выделяются происламские симпатии некоторых национал-идиотиков). Нельзя поддаваться на провокации. Нельзя цепляться за устаревшие "патриотические" догмы. Но можно и нужно вырабатывать гибкую стратегию - стратегию национальной и расовой Победы.

Гаврила
20.10.2008, 16:31
единство Белых перед лицом черных и прочих - однозначно хорошое дело, однако никакой Белый интернационал - не должен предусматривать от Русских жертв и расходов.
Любой подобный вариант -очередная попытка вьехать в рай на Русской шее.
К примеру на чьей стороне были эти самые Белые европейские патриоты - во время событий на Балканах? Однозначно - против славянского единства, против Сербов , против России.
Так что к пропагандистам этого Белого интернационализма с запада надо подходить очень избирательно и не жертвуя в их угоду своими интересами где бы то нибыло.