PDA

Просмотр полной версии : ВЫЖИВУТ ЛИ РУССКИЕ?



Вятич
02.07.2008, 16:31
http://www.fondiv.ru/articles/264/



Вся проблематика института семьи укладывается между заповедью «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» (Бытие), с одной стороны, и констатацией последствия влияния глобализма, приведенного во Второзаконии: «И останется вас немного, тогда как множеством вы подобны были звездам небесным, ибо ты не слушал гласа Господа Бога твоего» (Втор. 28, 62)

Именно так. Если следуем заповеди, то нас столько, сколько звезд небесных. Если выбираем другие радости жизни, то остается нас «немного».

В Российской Империи при населении около 175–180 миллионов к моменту революции проживал каждый седьмой человек на планете, и, соответственно, примерно каждый десятый или даже девятый на планете Земля был русским человеком.

Сегодня в Российской Федерации проживает около 140 миллионов жителей, а это примерно каждый пятидесятый житель Земли. Сосчитать же, каждый из скольких людей на Земле русский, уже гораздо сложнее. Появились такие странные образования, как «Украина» и «Белоруссия», каждая из которых более или менее строит свою антирусскую утопию, перекореживая сознание своего населения своими местечковыми идеологиями.

Если бы пропорции начала XX века сохранились, то в России проживало бы около миллиарда населения, а русских было бы примерно 700–750 миллионов человек, что подтверждается расчетами знаменитого Менделеева из его книги «К познанию России». Мы сегодня были бы этаким православным Китаем по численности, да еще и с огромным ядерным потенциалом.

У нас бы не было проблем с иммигрантами (свои руки были бы в избытке), у нас не было бы проблем с исламом (ислам глубоко почитает и численность, и силу и никогда не вступает в противоборство с численно превосходящим противником), у нас бы не было проблем с неосвоенными территориями (в Сибири бы проживало не несколько миллионов, как сейчас, а в десять–двадцать раз более) и т.д.

Но в XX столетии произошло то, что произошло. Революции, Гражданская война, красный террор, неоднократный голод, геноцид целых сословий нации, мировые и локальные войны, бесконечные социалистические и либеральные эксперименты, неоднократные расколы единой страны сделали, конечно, свое дело.

И все же давайте зададимся вопросом: были ли наши людские потери в кошмаре XX столетия невосполнимыми?

Все-таки нет. Были семьи, и в них рождались дети. И хотя аборты впервые были разрешены еще при «великом гуманисте» Ленине, но затем, при Сталине, до 1950-х годов они были запрещены.

По-настоящему семейные устои стали деградировать только с так называемой оттепели. Девочек и мальчиков стали обучать совместно, потихоньку проводя, хотя и в мягкой форме, сексуальное воспитание. При Хрущеве аборты возобновились в нашей стране с новой силой и практически остановили рост численности русского населения.

По данным официальной статистики, в течение последних десяти лет (в середине 90-х и начале нашего столетия) в России производилось в среднем не менее 5000 искусственных прерываний беременности ежедневно, то есть не менее 1 825 000 абортов в год, а за десятилетие — не менее 18 250 000 нерожденных детей; и львиная доля абортов приходится на русское население.

В последние годы число абортов снизилось до миллиона в год. Но и эти цифры вполне соотносимы с потерями во время революций, войн и репрессий. И эти цифры потерь в отличие от первых десятилетий советской власти уже не восполнялись количеством рождений.

Таким образом, можно сделать следующий предварительный вывод: нацию физически можно уничтожить только тогда, когда она сама по тем или иным причинам перестанет стремиться воспроизводить себя в своих детях, то есть перестанет выполнять заповедь Божию и потеряет одну из основных целей своего существования.

Для того чтобы понять, почему случилось то, что случилось, поучительно, как ни странно, взглянуть на те же самые процессы на Западе, где они имели более четкие формы, которые затем в отработанном виде приходили и к нам.

В современной западной психологии и социологии (а сейчас и в нашей тоже) во многом господствует так называемая франкфуртская школа (Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно, Эрих Фромм, Вильгельм Райх и другие). Это такие революционеры-неомарксисты, которые к 30-м годам XX столетия пришли к выводу, что пролетариат уже не является авангардом революции и не способен разрушить христианские общества западных народов. Они объявили войну традиции, культурную революцию, то есть предприняли всеобъемлющую критику христианства, авторитета семьи, патриархата, иерархии, традиции, сексуальных отношений, патриотизма, консерватизма и т.д.

Новым авангардом в этой культурной революции, по наиболее «авторитетному» в левацкой среде философу Герберту Маркузе (продолжателю своих старших товарищей из франкфуртской школы), несколько: радикальные молодежные группировки, феминистки, иностранцы (черные), гомосексуалисты, лесбиянки и прочие «маргиналы».

Именно Маркузе постулировал, что секс и наркотики более способны подорвать традиционные общества, чем даже книги и речи.

Институт семьи стал рассматриваться как пример диктатуры, как инкубатор шовинизма и социальной несправедливости.

В знаменитой (культовой) книге Адорно «Авторитарная личность» утверждалось, что если в христианской семье главенствует авторитарный отец, то дети с большой долей вероятности вырастут расистами и фашистами. Естественно, делался вывод, что с такими христианскими семьями надо бороться. Вообще все, что было связано с христианской традицией, этими культурными революционерами было принято называть фашизмом, национализмом, ненормальностью и патологией (не правда ли, очень похоже на стилистику наших 90-х годов в отношении патриотизма, Церкви и т.д.?).

Левые философы предложили целую систему противодействия традиционной семье. Тут и раннее сексуальное воспитание в школах, и введение в культурный оборот взаимозамены мужчины и женщины (женский бокс, женщины-епископы, солдаты, весь американский кинематограф наполнен сильными женщинами и слабыми мужчинами), и хорошо известный нам контроль рождаемости.

Печально знаменитая Маргарет Санджер, основательница общества «Планирование семьи», говорила: «Контроль рождаемости радикалы всячески приветствуют, поскольку он способен подорвать влияние христианской церкви. Я с нетерпением ожидаю дня, когда человечество освободится от ярма христианства».

Кстати, в США перед Второй мировой войной тридцать три штата занимались принудительной стерилизацией по идеям упомянутой Санджер.

Эти левые интеллектуалы Запада уже победили в культурной революции на самом Западе, а сегодня ведут «культурные войны» в России.

На Западе временем перелома были 1960-е годы. Тогда появилась контрацепция и «вторая линия обороны» от детей — аборты.

Противозачаточные пилюли появились в продаже в США в 1960 году. Уже через три года 6% американок пользовались этим изобретением доктора Рока. В 1970 их было уже 43 процента. По словам Алана Карлсона, президента Гавардовского центра семьи, религии и общества: «Все показатели семейного благополучия в западных государствах резко упали в 1963–1965 годах. Возобновилось падение рождаемости, уже никто не вспоминал хотя бы о нулевом приросте населения, стремительно возрастало число разводов; казалось, западные нации в одночасье утратили все унаследованные от предков семейные ценности».

Верховный суд США признал право на аборт конституционным правом и неотъемлемой характеристикой развитого общества. В 1966 году сделали 6000 абортов. В 1970-м — до 200 000. В 1973-м — уже 600 000. А затем цифра дошла до 1 500 000.

В 2000 году Комиссия по продовольствию и лекарствам одобрила препарат RU-486 — средство для самостоятельного избавления от плода в течение первых семи недель беременности.

Вторым ударом стало то, что супруги стали одинаково работать, с детьми стало некому оставаться, и их перестали заводить. Давняя мечта радикалов осуществилась. Еще Фридрих Энгельс настаивал: «Первое условие освобождения женщины — привлечение всех женщин к общественному труду… отсюда вытекает необходимость устранения моногамной семьи как экономической ячейки общества» (Из книги «Происхождение семьи, частной собственности и государства»).

Политолог Джеймс Курц писал: «Величайшим перемещением второй половины двадцатого столетия стало перемещение женщин из дома в офисы… Это перемещение отделило родителей от детей, а также позволило женщине отделиться от мужа».

У нас это произошло примерно тогда же.

На Западе было принято выплачивать мужчине-работнику так называемую «семейную ренту», то есть средства на содержание семьи. С началом феминизма и всевозможных свобод мужской заработок стал быстро падать. Молодые мужчины-работники вдруг выясняли, что они слишком мало получают, чтобы заводить семьи (все это происходило, конечно, на фоне рекламного повышения требований к уровню комфортного проживания).

Все подчиняется экономизму, вере в необходимость всех (и женщин, и детей) быть экономически автономно эффективными. Неэффективными оказываются дети и старики.

В опасности оказываются все младенцы — они могут быть не зачаты из-за контрацепции; если зачаты, то могут быть убиты либо с помощью таблеток, либо с помощью аборта. Старикам все чаще говорят об эфтаназии. Мужчинам — о том, что они тупиковая ветвь эволюции.

Еще до Второй мировой войны основательница общества «Планирование семьи» Маргарет Санджер писала: «В большой семье наиболее милосердным поступком по отношению к младенцу будет его убийство».

Феминистки внушали женщинам, что не существует разницы между проституцией, браком и сексуальными домогательствами.

Мужчин, в особенности белых мужчин, всячески третировали.

В Америке есть так называемые «преступления ненависти». Это когда случаются преступления, в которых белый мужчина преступник, а черный (или индеец) или гомосексуалист — жертва. Шум прессы бывает совершенно необыкновенный для банальной уголовщины. При этом черное население, составляя 13 процентов, несет ответственность за более чем 50 процентов убийств и 42 процента тяжких преступлений в США.

В России подобное случается, когда русский мужчина что-либо подобное позволяет в отношении людей «восточной» или «кавказской» внешности. С процентами у нас обстоит, быть может, еще более ужасно. Таким образом, формируется миф об агрессивности и неадекватности русских мужчин и образе «жертвы» людей другой национальности. Это такого рода расовая и половая дискриминация, которая отрицательно сказывается на семье как социальном институте и на авторитете мужа и отца.

Наше русское общество не имеет правильного христианского образования и воспитания и потому не имеет твердых жизненных убеждений.

Наше общество находится в жуткой степени несамостоятельности в самых важных вопросах общественности. Мы не являемся суверенами даже в повестке обсуждаемых вопросов в нашем обществе. Практически все обсуждаемое нам навязано. Подавляющее большинство публично обсуждаемых тем: сексуального воспитания, эфтаназии, женской эмансипации, абортов, всевозможных других гражданских и нравственных свобод — все это отголоски Большой культурной революции XX столетия, через которую прошел Запад. Это все часть навязывания ценностей новейшей западной культуры, которая, в свою очередь, добила или добивает традиционные национальные культуры западных народов.

При этом интересно, что наше общество явно становится более консервативно политически, но это почти не отражается ни на христианском образовании, которое все так же остается вне государственной школы, а значит, продолжает быть недоступно; ни на вопросах, касающихся нашей самостоятельности: религиозной, культурной и т.д.

Мы продолжаем быть несвободным большинством, которое не вправе учить своих детей тому, чему мы хотим их выучить.




Что нужно для русской семьи?


1. Введение в государственном масштабе системы благоприятствования влиянию христианских правил на все сферы жизни граждан России, игнорируя причитания о многоконфессиональности РФ.

Прежде всего это должно быть осуществлено в сфере образования и деятельности СМИ. Эти сферы наиболее влиятельны в общегражданском масштабе и наиболее засорены саперами культурной революции.

Необходимо не только разрешить Церкви быть в школе и университете, но и всячески помогать этому со стороны государства.



2. Необходимо, чтобы государство (вместе с работодателями) платило бы людям, имеющим детей, больше, чем не имеющим. Государство вместе с работодателями должно обеспечить возможность одному родителю сидеть дома и заниматься детьми до окончания ими школы. Работодатели должны иметь налоговые льготы, выплачивая повышенную зарплату родителю.

При этом налогообложение должно быть скорректировано так, чтобы семейный мелкий бизнес имел льготы и бремя налогов в основном несли крупные корпорации и компании.

России не нужно, чтобы женщины работали наравне с мужчинами. России нужны дети, которых могли бы рожать и воспитывать наши женщины, не разрываясь между домом и работой. Ни там, ни здесь не успевая делать свое дело на 100 процентов.

Нужны высокие пособия по уходу за детьми. Сегодня — не менее 10 000 рублей в месяц. Причем с прибавлением такой же суммы на каждого последующего ребенка. При этом мужчина обязательно должен быть добросовестным работником и налогоплательщиком, чтобы избежать теневых заработков и иждивенчества наших кавказских республик, где детей много, но мало кто официально работает (формально большая безработица) и, главное, не платит налоги.



3. Необходимо остановить нелегальную иммиграцию и радикально минимизировать легальную трудовую иммиграцию, чтобы в первую очередь сохранять рабочие места для местного населения и не давать иммигрантам работать по демпинговым ценам (для чего их налоги должны быть большими на любом производстве). Трудовой приоритет русских должен быть обеспечен.

Необходимо разрешать только временный въезд в страну трудовых иммигрантов (на год с продлением, но не более чем, скажем, на десять лет), без права получения гражданства и въезда семьи и родственников трудового иммигранта.

Не должно быть никакой амнистии иммигрантам, даже если они приехали в Россию сразу после развала СССР. Само собой разумеется, необходимо депортировать незаконных иммигрантов.



4. Необходимо запретить аборты и жестко, в уголовном порядке, преследовать тех врачей которые пойдут на совершение подпольных абортов.

Как предварительную меру, необходимо перераспределить в пользу поддержки многодетных семей те пять процентов бюджета Минздрава, которые сейчас идут на оплату абортов. Сами аборты (на предварительном этапе отказа от абортов) сделать платными и малодоступными с материальной точки зрения. На этом же этапе необходимо отделить родовспомогательную медицину от абортивной хирургии. Помогать рождению детей и противодействовать рождению не должны одни и те же врачи.



5. Необходимо вести борьбу с сексуальной индустрией. Нужно закрыть все открыто разрешенные так называемые магазины для взрослых.



6. Необходимо запретить фармацевтическим компаниям производить, экспортировать и торговать всевозможными противозачаточными или абортивными препаратами.



7. Необходимо помогать тем шести процентам российских семей, которые являются многодетными (и которые дают прирост в целом не менее 20%, а то и 30% всех наших детей). Их не надо стимулировать, им надо помогать как наиболее сильным, успешным, «продуктивным» ячейкам общества по воспроизводству граждан страны.

Правильному государству эти семьи нужны как воздух. Именно они создают мощь страны.



Михаил СМОЛИН, кандидат исторических наук

выступление на Рождественских чтениях 2008 года Влияние глобализации и культурной революции на институт семьи

Журнал: "Имперское возрождение", № 3, 2008
www.fondiv.ru


+++

Просто Прохожий
02.07.2008, 16:37
Надеюсь что да.
или пусть последний русский нажмет красную кнопку..

Russkaja_devushka
02.07.2008, 17:47
Выживем! В истории России не было лёгких периодов-мы, как Феникс, восстанем из пепла.

Философ
02.07.2008, 18:25
Выживем! В истории России не было лёгких периодов-мы, как Феникс, восстанем из пепла.
очень с этим соглашусь, если не одно но...
Русские бабы в эти нелегкие периоды всегда рожали. Сейчас они этого не делают.

Ermolov
02.07.2008, 18:43
Все пожелания слишком хороши, чтобы осуществиться. А написано все верно.

Вятич
02.07.2008, 21:13
очень с этим соглашусь, если не одно но...
Русские бабы в эти нелегкие периоды всегда рожали. Сейчас они этого не делают.

А многие русские мужчины этому способствуют.

...

Ermolov
03.07.2008, 00:16
В Российской Империи при населении около 175–180 миллионов к моменту революции проживал каждый седьмой человек на планете, и, соответственно, примерно каждый десятый или даже девятый на планете Земля был русским человеком.


Любопытно было бы получить такую же статистику других народов. К примеру, еврейского.

Философ
03.07.2008, 00:28
Ермолов, евреев считать гоям нельзя. Поэтому таких цифр вы нигде не найдёте!

Каждый седьмой русский на планете на 1900 год - это немного перебор, соглашусь с каждым пятнадцатым.
Зато теперь русский каждый 67 человек, т.е. русских стало меньше почти в пять раз!

Ermolov
03.07.2008, 01:21
Ермолов, евреев считать гоям нельзя.
:D Тогда попрошу знакомого еврея. Может, он сможет для меня эту информацию добыть.:smile:

Вятич
03.07.2008, 12:36
Вы обратите внимание на тех, кто идёт впереди новой "культурной революции".

Все они названы и перечислены в статье:



Новым авангардом в этой культурной революции, по наиболее «авторитетному» в левацкой среде философу Герберту Маркузе (продолжателю своих старших товарищей из франкфуртской школы), несколько:

- радикальные молодежные группировки,

- феминистки, иностранцы (черные),

- гомосексуалисты, лесбиянки и прочие «маргиналы».


Хотя этот список можно продолжить. Я бы добавил сюда ещё различных либералов.

...

Вятич
03.07.2008, 15:18
... а также можно сюда добавить различных деятелей шоу-бизнеса, режиссёров, продюсеров, телеведущих, многих певцов, артистов, писателей и прочих "работников культуры"

...

Вятич
04.07.2008, 15:25
http://www.rusk.ru/newsdata.php?idar=177466


"Без изменения политики мы рискуем получить сильнейший демографический провал"


Директор Института демографических исследований Игорь Белобородов констатировал, что рост рождаемости ярко выражен лишь у верующих россиян…


"Наш прогноз оправдался. На момент принятия норматива о выплате материнского капитала мы утверждали, что данная мера способна повысить рождаемость в абсолютных числах в пределах 8-10%. Так и произошло" – заявил в интервью информационному сайт KM.ru директор Института демографических исследований Игорь Белобородов, давая экспертную оценку эффективности финансовых инструментов в деле повышения рождаемости.

Однако поводов для оптимизма пока недостаточно. Хотя, по словам И.Белобородова, "семья ускорила реализацию своих репродуктивных намерений", рожая двоих детей в течение не десяти, а уже трех-пяти лет, но "в целом потребности выше двудетности нет, и если не продолжить стимулирование рождаемости более действенными способами, а именно – используя информационные ресурсы и воздействие на ментальность, мы рискуем в будущем получить сильнейший демографический провал", – считает эксперт.

"Материнский капитал, со всеми его индексациями, даже если его умножить на два или на три, – мера сама по себе недейственная в плане повышения потребности. Требуется принципиально иной комплекс мер, охватывающий систему образования, рекламу, градожилищную политику, социально-экономические меры" – уверен Белобородов.

"В отдельных социальных сегментах есть образцы того, как в определенной популяции рождаемость растет, причем значительно. Это религиозные слои населения", – отметил Игорь Белобородов, напомнив, что по результатам первой переписи населения православной Российской Империи (1897 год), в стране была самая высокая в мире рождаемость и самые высокие темпы демографического воспроизводства.

С 1 июля размер материнского капитала увеличивается на 10,5%. На такую же величину в России вырастут размеры единовременной денежной выплаты (ЕДВ) и других выплат в рамках "демографического пакета".

Напомним, что материнский капитал введен в России с 2007 года с целью преодоления негативных демографических тенденций, сложившихся в нашей стране в последние десятилетия. Процедура реализации этой идеи заключается в следующем. Родители получают сертификат на 267,5 тыс. рублей за рождение второго ребенка или последующих детей, причем сумма корректируется ежегодно с учетом инфляции. Когда ребенок достигает трехлетнего возраста, эти деньги можно потратить на улучшение жилищных условий, образование для детей или формирование накопительной пенсии матери.

Для того чтобы провести индексацию в июле, потребуется 5,1 миллиарда рублей, из которых на увеличение единовременных денежных выплат пойдут 4,7 миллиарда рублей, а на увеличение пособий "демографического пакета" – 400 с лишним миллионов рублей, сообщает РИА "Новости".

Русская линия
www.russk.ru

...

Вятич
05.07.2008, 15:44
http://www.russk.ru/newsdata.php?idar=177505


Что мешает российским семьям стать многодетными?


Известные ученые и политики высказали мнение о причинах достаточно низкого уровня рождаемости в стране…

С 1 июля 2008 года размер материнского капитала увеличивается на 10,5%, с учетом текущей инфляции, сообщает КМ.Ru. На увеличение единовременных денежных выплат было выделено 4,7 млрд рублей, а на увеличение пособий "демографического пакета" – более 400 млн рублей.

О положительных тенденциях по преодолению демографического кризиса свидетельствую последние статистические данные. Так, по сообщению Института демографических исследований, рождаемость в абсолютных числах за последний год повысилась в пределах 8-10%. При этом появилась новая тенденция: если раньше люди планировали родить двоих детей за десять лет, то сейчас этот временной промежуток сократился до 3-5 лет.

Между тем, очевидно, что для решения демографической проблемы необходимо на государственном уровне ввести новые меры по стимулированию рождаемости в стране, чтобы у родителей появилось стремление родить троих и более детей и чтобы исчезли все помехи для того, чтобы российские семьи стали многодетными. Почему, несмотря на меры, принимаемые правительством, подавляющее большинство семей планирует рождение не более двух детей? Что мешает российским семьям стать многодетными? С такими вопросами корреспондент информационного портала KM.Ru обратилась к известным женщинам-ученым и политикам.

По мнению профессора кафедры возрастной психологии Московского государственного психолого-педагогического университета (МГППУ) Галины Логиновой, "есть очень важный аспект, которые стоит взять во внимание, – это жилищные условия". "Второй момент – это начальный возраст деторождаемости, который сейчас бывает либо очень ранним, либо зачастую очень поздним. Если первый ребенок появляется в 25 лет, то второй уже после тридцати. Рождение же третьего становится проблематичным, в силу того, что с возрастом, особенно после сорока лет, у женщин выше вероятность родить ребенка с какими-либо отклонениями. Третья причина, на мой взгляд, заключается в том, что с возрастом у родителей накапливается социальная усталость, и они чисто психологически уже не готовы заниматься с грудным ребенком, не хватает эмоциональных сил", – высказала свое мнение Г.Логинова.

Другие причины этой проблемы видит член Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Елена Афанасьева. По ее мнению, одна из главных причин такого явления, – отход от национальных традиций:

"Изначально русская семья в большинстве своем была многодетной. Сегодня женщина отчасти ушла от своей исторической миссии поддержания очага и рождения детей. Женщины занимаются карьерой не потому, что хотят самореализоваться, а потому, что вынуждены зарабатывать деньги для семьи. Второй причиной является то, что в последние двадцать лет в силу ряда объективных причин в средствах массой информации творится полный хаос, а именно СМИ формируют отношение общества к семье и к рождению детей. За эти годы телевидение и пресса навязали нам европейский образ жизни, диктующий молодежи сначала получить образование, встать на ноги, построить карьеру, а только потом родить ребенка. На место моральных ценностей пришли материальные. Совокупность этих факторов привела к тому, что большинство российских семей сегодня имеют по одному ребенку", – подчеркнула Е.Афанасьева.

"Я надеюсь, что через 10-15 лет ситуация изменится и наша молодежь будет рожать большое количество детей. Хочется верить, что в каждой семье будет как минимум по двое детей. Но это будет зависеть от того, как будет развиваться наше государство, насколько женщина будет уверена в завтрашнем дне" – заключила депутат.

Свой итог по этой теме подвела Кира Лукьянова, член Комитета Госдумы по экономике и предпринимательству. " Я считаю, необходим комплекс мер. Сегодня необходимо поднимать престиж семьи в средствах массовой информации, в фильмах. Также необходимо улучшать жилищные условия. Мы говорим о доступности жилья. На самом же деле для молодых родителей жилье недоступно. Как только мы изменим ситуацию в этой сфере, тогда люди почувствуют себе увереннее.

Причиной этой тенденции также является нехватка детских дошкольных учреждений. Рожая первого, второго и последующего детей, женщина должна знать, что ей есть куда отвести своего малыша. На сегодняшний день испытывается жесткая нехватка детских садов, яслей. Не стоит также забывать о том, что современная российская женщина стремится сделать карьеру. Женщина пытается все совместить – успеть родить и сделать карьеру. При подобных стремлениях рождение более двоих детей делает эту задачу архисложной", – отметила Кира Лукьянова.

Русская линия
ww.russk.ru

...

Вятич
10.07.2008, 23:08
http://www.pravaya.ru/look/14869


Стерилизация семьи


Несмотря на то, что «год семьи» еще только начался, ряд ключевых шагов уже сделан. Еще 9 октября был подписан Указ «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года». Судя по этой Концепции, особых иллюзий по поводу реального «возрождения семьи» носители политического здравого смысла не питают

Мы привыкли слышать, что «семья – это институт традиционного общества». Забота о сохранении этого «традиционного института», защита прав ребенка, пропаганда материнства всегда выступают как достойное алиби для политика любой ориентации – как правой, так и левой, как «консервативно», так и «социально» ориентированного. Даже либералы, публично выступающие за сохранение права на аборт, делают это из лучших чувств – для сохранения все тех же семейных «ценностей», неотъемлемой частью которых должно быть нечто совершенно «бесценное», а именно – свобода.

Православные политики, либеральные правозащитники, последние могикане социализма и традиционализма – все решительно сходятся в вопросе о семье. Семья сегодня, пожалуй, – единственный политический субъект, единственная точка политии. Как английская королева, семья царствует, но не правит – ее сохраняют как рудимент традиции.

Нам нечасто приходится обращать внимание на то, что сам предмет политической заботы, социальных благодеяний и консервативного охранительства – ребенок, женщина, семья – находятся в состоянии отнюдь не «традиционном». По крайней мере, сами представления, в соответствии с которыми они идеализируются и «консервируются» – незаметно подменяют чем-то другим.

Несмотря на то, что год, официально объявленный президентом Путиным «годом семьи» еще только начался, ряд ключевых шагов, проясняющих, чем он может для семьи обернуться, уже был сделан. Еще 9 октября 2007 года был подписан президентский Указ N 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года».

Судя по этой Концепции, особых иллюзий по поводу реального «возрождения семьи» носители политического здравого смысла не питают. Чисто ритуальными оборотами и очевидно невыполнимыми задачами выглядят «укрепление института семьи, возрождение и сохранение духовно-нравственных традиций семейных отношений», «пропаганда семейных ценностей и здорового образа жизни», «создание позитивного образа семьи с несколькими детьми».

Такого рода пропаганда и белыми нитками шитая социальная реклама стала заметна задолго до «года Семьи», но при этом существенно позже 2000-го года, когда, по статистике, в России уже начался медленный подъем рождаемости. Долгое время блекнувшая в московских метро цитата из Ф. Бекона «Любовь к Родине начинается с семьи» (почему-то располагавшаяся на фоне тусклых русских матрешек) выглядела скорее как прививка от подросткового патриотизма: мол, начни с любви к ближнему, а потом уже….

Не менее двусмысленно выглядели и плакаты «Информационной поддержки» с цифрами, отражающими число многодетных семей в Москве, России и т.д. Они прекрасно коррелировали бы с аналогичными фактами из «Красной книги». В январе 2008 сухую статистику сменяет чистая эйфория: семья представлена как результат и возможность выбора («Мы выбираем любовь!») В сфере массовой культуры (фильмы «Один дома», «Моя ужасная няня», телесериал «Папины дочки») многодетная семья выглядит как коллективный персонаж комедии дель Арте – что-то из области черного юмора, детских триллеров или телекомедий. Смех за кадром.

Между тем, наряду с упомянутыми выше чисто «поэтическими» планами расхода бюджетных средств, в Концепции демографической политики РФ обнаруживаются и сугубо политические: «Привлечение мигрантов в соответствии с потребностями демографического и социально-экономического развития, с учетом необходимости их социальной адаптации и интеграции», «привлечение квалифицированных иностранных специалистов, в том числе выпускников российских высших учебных заведений, на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, привлечение молодежи из иностранных государств для обучения и стажировки в Российской Федерации с возможным предоставлением преимуществ в получении российского гражданства по окончании учебы», «создание условий для интеграции иммигрантов в российское общество и развития терпимости в отношениях между местным населением и выходцами из других стран в целях предотвращения этноконфессиональных конфликтов». Ясно, что реальной эффективностью обладает именно этот путь.

«Возрождение семьи», в конце концов, не гарантирует поставки квалифицированных представителей сферы обслуживания, а также потребителей товаров и услуг. Поэтому до конца 2011-го года в реализации первого этапа программы планируется только «снизить смертность и обеспечить миграционный прирост», а потом уже заняться «пропагандой здоровья» и «семейными ценностями».

Примечательно и то, что принятая Концепция обещает продолжать «усиливать меры по предотвращению наступления нежелательной беременности» и тем самым, видимо, бороться за ответственное родительство и обязательное «планирование» семьи.

Между тем, еще до подписания упомянутой Концепции ряд СМИ обратил внимание на проникновение под благовидным предлогом идеи «планирования семьи» в готовящийся Федеральный закон «Об основах государственной поддержки семьи в Российской Федерации». Так, Статья 12 второй части этого законопроекта недвусмысленно указывает среди прочих «медицинских» мер на «развитие системы охраны репродуктивного здоровья семьи, укрепление службы планирования семьи». Это не говоря уже об «осуществлении санитарного просвещения, особенно подростков, по вопросам полового воспитания, безопасного материнства, профилактики заболеваний, передающихся половым путем» и «информировании населения о контрацептивных средствах и профилактике абортов».

За нейтральным словочетанием «планирование семьи», уже давно использующимся в фармацевтическом бизнесе, стоит вполне конкретная организация со специфическим прошлым и недвусмысленными целями — Международная федерация планирования семьи (МФПС). Эта организация активно продвигает программы ограничения рождаемости, используя законодательства различных государств.

Известно, что эта структура, как и идеи «планирования семьи» восходит к исследованиям М. Загнер, основавшей в 1923-м году в США первую легальную клинику по контролю за рождаемостью, где был разработан оральный контрацептив. В Великобритании идеи Загнер по «выведению чистой расы» были воплощены М. Стоупс, полагавшей, что «стерилизация тех, кто совершенно не способен стать родителями, должна незамедлительно стать доступной, более того, обязательной». Она основала клинику, которая выросла в британскую Ассоциацию планирования семьи, ставшую одним из учредителей МФПС. В России эта организация представлена Российской ассоциацией «Планирование семьи» (РАПС).

Вопреки неоднократным заявлениям президента Путина, убежденного, что именно нестабильное экономическое положение многих российских семей препятствует росту рождаемости, Церковно-общественный Совет по биомедицинской этике при Московском Патриархате, выступил недавно с заявлением по поводу демографической ситуации в Российской Федерации, где утверждается, что «депопуляция обусловлена не столько экономическими причинами, которые не играют существенной роли в снижении народонаселения». При этом Совет справедливо выражает особую обеспокоенность «деятельностью в нашей стране иностранных организаций, при попустительстве государства и под лозунгами заботы о здоровье женщин, детей и подростков совершенно открыто осуществляющих проекты "демографической коррекции" в сторону снижения рождаемости». Он призывает отстранить от участия в проведении демографической политики членов иностранных организаций и лиц, зависимых от них, и признать деятельность Российской ассоциации планирования семьи (РАПС) противоречащей национальным интересам России.

Скорее всего, подобные требования и оценки будут игнорироваться Советом Федерации. Политические администраторы России охотно заимствуют общие формулы такого рода экспертных заявлений, однако не позволяют указывать себе на конкретных «агентов депопуляции», которых необходимо запретить.

Готовящийся к принятию Федеральный Закон предусматривает создание огромной сети (!) организаций, способствующих оздоровлению, адаптации, росту благостостояния и т.д. семьи. Проблема необходимых официальных запретов, предшествующих такого рода государственному проектированию, практически не поднимается. То есть наряду с запретом на распространение и печать порно-продукции вполне допускается реклама абортов и фетальной медицины и обязательное планирование семьи.

Можно говорить о том, что предлагаемая стратегия также является политическим, точнее, государственно-административным планированием семьи – с нуля. Видимо с этим было связано странное решение о поддержке в рамках нацпроектов только тех семей, в которых рождается второй ребенок, в то время как остальным категориям остается довольствоваться «информационной поддержкой».

Проектирование, планирование и использование приносит очевидные политические дивиденды; запрет же всегда порождает недовольство. Между тем, именно ряд запретов на государственном уровне, который повлек бы за собой «исправление имен» — изменение самого «дискурса», связанного с «семейным вопросом», мог бы стать политическим ходом в сложившейся ситуации. Все остальные касаются лишь перераспределения средств, но не представлений и ожиданий.

Как предмет государственного планирования, учета и стимуляции семья давно уже не является тем, чем она была в мире традиции. Сегодня семья пропагандируется в качестве предмета выбора, как совокупность практик потребления, как инструмент реализации и защиты прав и свобод. В этом смысле потсоветская семья неизбежно разделит судьбу европейской и превратится в условный «договор», фиксирующий некоторый правовой и экономический статус-кво, за которым скрывается нечто обратное: ценности гетеризма, который, в отличие от семьи, сегодня не нуждается в продвижении на рынке образов и ценностей, но, напротив, служит неисчерпаемым стимулом потребления и производства услуг.

Ж. Бодрияр однажды охарактеризовал современную Европу как цивилизацию победившего Маркса. Во всяком случае, о победе разоблачительной логики Энгельса, направленной против такой неустойчивой структуры, как «патриархальная моногамная семья», можно говорить без тени сомнения. Равно как и нельзя не согласиться с самим Энгельсом относительно того, что в западной цивилизации «не только терпимый, но и широко практикуемый… гетеризм» подвергается осуждению лишь на словах.

В отличие от советсткого проекта «уничтожения семьи», обернувшегося ее укреплением вплоть до создания культа материнства, современный европейский мир с его «фамильными традициями», «семейными праздниками», стал пространством, где реализовалась левая утопия «группового брака… при котором целые группы мужчин и целые группы женщин взаимно принадлежат друг другу и которая оставляет очень мало места для ревности» (Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»).

Именно гетеризм, активно продвигаемый на уровне публичных «историй жизни», любимого жанра массовой прессы и всевозможных реалити-шоу, наилучшим способом сохраняет, по мысли Энгельса, авторитет женщины: «невозможность с уверенностью знать родного отца, означает высокое уважение к женщинам (выд. – Я.Б.), то есть к матерям». Энгельс, как европеец par excellence, замечает даже, что само создание моногамной семьи означает возвращение в животное состояние, для которого характерна строгая регламентация половой сферы. В то время как осознание ценности гетеризма, сохраняющего права и достоинство женщины, соответствует «переходу от животного состояния к человеческому».

Сегодня мы можем наблюдать, что в европейской семейной культуре сама процедура заключения брака давно уступила место «контракту на сожительство», который может длиться от 2-х до 92-х лет. Иногда такой «свободный союз» регистрируется как брак, что влечет за собой дополнительные налоги, поэтому удобнее отметить рождение правнуков, оставаясь «другом» и «подругой». Статус семьи в современной Европе свидетельствует о «бархатном» реванше феминизма. Гарантия социальной защиты, актуализации которой евроженщина в любой момент в праве потребовать от государства, позволяет ей в любом семейном союзе держать «фигу в кармане» и не слишком увлекаться далеко заводящими «чувствами». Право на отступление ей гарантировано законом. «Любовь холоднее смерти» — такой диагноз своей эпохе поставил в одноименном фильме конца 60-х годов немецкий режиссер Р.В. Фассбиндер.

Удивительно, что еще в начале XX-го столетия Василий Розанов оплакивает одиночество семьи (русской и европейской), победу «скопчества» над браком, аскетизма учеников Христовых (Церкви) над заповедью Спасителя «не препятствуйте детям приходить ко Мне». Розанов верит, что высвобождение брака от уз закона вернет семье, «первой Богу церкви на земле», ее онтологичность, ее плоть.

Сегодня семья уничтожается своей безграничной свободой, своим фатальным «неодиночеством» — внешней социализованностью и даже правовой превентивностью, которая порой принимает угрожающие формы, отделяя мать, отца и ребенка друг от друга как носителей «потенциальной угрозы». Семья движется к стерильности – и если стерильное, контролируемое зачатие и вынашивание плода сегодня еще не позиционируется как «более безопасное», но лишь как вынужденное, то проблема «равноправия полов», борьба с семейной дискриминацией и всевозможная «правовая и психологическая помощь», которые окружают семью со всех сторон на законодательном уровне, свидетельствуют о том, что в общественном сознании «семья» выступает как нечто девиантное. Это источник скандалов, судебных разбирательств, некий специфический предмет общественной опеки. Как заметил тот же Бодрияр, в современной прессе все, что касается семьи, детей, беременных и новорожденных помещается обычно в раздел «Общество» — вместе с информацией о неблагонадежных элементах последнего – малолетних преступниках, социально необеспеченных, мигрантах и т.д.

То, что мы сегодня знаем в качестве «семьи», существует недавно. Она была лишь моментом в европейском проекте индивидуализации, ключевым продуктом которого сегодня выступают Индивид (Женщина) и Ребенок. Причем развитие индивидуализации шло рука об руку с развитием системы наказания (тюрьма), системой всеобщего обязательного образования (школа, университет) и клинической нормативности (клиника).

Семья нигде и никогда не противопоставлялась социальному целому и государству, нигде не рассматривалась в качестве особого «специфического случая». Более того, она не ассоциировалась с личным, «интимным», «приватным», так как и сами эти понятия имеют весьма позднее происхождение. Норберт Элиас приводит свидетельства, что еще в конце 16-го – нач. 17-го столетий в Европе брак был сугубо публичным действием, включавшим присутствие приглашенных на свадьбу во время первой брачной ночи супругов.

Детство и вовсе не имело статуса «особого мира, непохожего на мир взрослых». Как только ребенок пересекал условную границу ранней смертности, он вступал в мир взрослый, точнее, мир как таковой. Не было представления и о специфическом пространстве и времени воспитания; школа довольно долго оставалась частью постоянного и вездесущего обучения. Улица, соседи, рынок и широкий круг родных – были равно вовлечены в жизнь ребенка, которая не была схвачена границами «семьи». Представление о семье как частном пространстве возникло вместе с рождением «приватье» — частного лица.

Одновременно средневековое жилище, в котором кровать располагалась в той же зале, где принимались гости и совершалась трапеза, уступает место «специализированному» пространству из множества помещений, каждое из которых несет определенную функцию. Антрополог детства, Ф. Арьес, замечает, что тогда же осознается необходимость отделения семьи от службы; семья священника, настоятеля учебного заведения, торговца до этого располагалась непосредственно при храме, школе, лавке. Интерьеры наполняются перегородками и ширмами.

Вместе с тем происходит «открытие» внутреннего мира, сферы интимного, скрытого, сферы индивидуальных, «уникальных» переживаний. Формируется тот эротический миф, связывающий воедино Женщину, Прекрасное и приватное тело. Возникает представление о личности, противопоставленной миру, обществу, государству. Здесь-то и берет начало миф о семье как о результате индивидуального выбора, как о закрытом мире – пространстве морали и воспитания, но не политии. Если до этого семья была способом осуществления социального, то теперь она становится пространством его проектирования. Как ни странно, именно семья осуществила выработку «индивида», который, в свою очередь, положил конец Семье, вытеснив ее за границы нормативного – в сферу социальных рудиментов.

Яна Бражникова

Правая.ru (www.pravaya.ru)

...

Посторонний
11.07.2008, 00:00
: «невозможность с уверенностью знать родного отца, означает высокое уважение к женщинам (выд. – Я.Б.), то есть к матерям».

Это про "избранный" народ?

Вятич
11.07.2008, 14:29
Это про "избранный" народ?

Нет это скорее всего про современную матриархальную семью, в которой мама стоит на первом месте, а отец где-то уже на втором или на третьем

...

Буква Ё
12.07.2008, 02:28
Почему-то в статистике указывают лишь количество абортов, но не указывают их причин. Я уверена, основная причина - нищета.
Репрессивные меры в большинстве случаев не действуют, а нередко только усугубляют ситуацию. Пример - Иран, там абсолютный патриархат, а рождаемость - ниже уровня простого воспроизводства. Обратный пример - Израиль. Там женщины почему-то успевают и в армии отслужить, и карьеру сделать, и рождаемость у них самая высокая среди всех экономически развитых стран.
Запрет на аборт должен быть в первую очередь в голове, а не в законе. Уровень религиозности человека тут совершенно ни при чем. Это больше зависит от воспитания. В христианстве аборт называется грехом. Получается, съесть на обед лишнюю котлетку и сделать аборт - одно и то же, грех. А так как человек по Библии от природы грешен, то это вроде как нормально. Но аборт - это не грех. Аборт - это как минимум тройное преступление - убийство, самоубийство и предательство предков.
Если все женщины вдруг уйдут в домохозяйки, кто вместо них будет работать медсестрами, учителями, швеями, продавцами и т.д., гастарбайтеров нанимать? Кстати, женщины на самом деле работали всегда -и в поле, и в коровнике, и одежду ткали, да и мало ли раньше было всяких других работ, а детьми в основном занимались бабушки, дедушки и старшие братья-сестры.
Выход - большая семья, в которой под одной крышей живут все поколения, желательно, чтобы по соседству жили и другие родственники
З.Ы. Вятич, а у самого-то сколько детей?

Вятич
12.07.2008, 09:50
З.Ы. Вятич, а у самого-то сколько детей?

Трое, уже писал где-то



Почему-то в статистике указывают лишь количество абортов, но не указывают их причин. Я уверена, основная причина - нищета.
Репрессивные меры в большинстве случаев не действуют, а нередко только усугубляют ситуацию. Пример - Иран, там абсолютный патриархат, а рождаемость - ниже уровня простого воспроизводства. Обратный пример - Израиль. Там женщины почему-то успевают и в армии отслужить, и карьеру сделать, и рождаемость у них самая высокая среди всех экономически развитых стран.

Насчёт Израиля не знаю, насчёт Ирана сильно сомневаюсь

Хорошо бы если бы Вы привели статистику по этим странам



Запрет на аборт должен быть в первую очередь в голове, а не в законе. Уровень религиозности человека тут совершенно ни при чем.

Как раз при чём. В религиозных семьях и детей больше и абортов меньше - это общеизвестный факт



В христианстве аборт называется грехом. Получается, съесть на обед лишнюю котлетку и сделать аборт - одно и то же, грех.

Грехи бывают разные по своей значимости. Нарушить пост и убить человека - это не одно и то же. А аборт - это страшный грех, приравниваемый к убийству.



Выход - большая семья, в которой под одной крышей живут все поколения, желательно, чтобы по соседству жили и другие родственники

В городских условиях такую семью создать очень сложно.

...

Буква Ё
12.07.2008, 14:09
Статистика вот https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html Израиль на 86-м месте, Иран - на 171-м, Россия - на 196-м ((((
Об остальном отвечу позже.

richie
12.07.2008, 14:39
Сцуко а амеры та рождаются (только видать нигеры одни)
127 United States 2.10

Философ
12.07.2008, 14:49
А у нас, если вычесть черножопень, то коэффициент будет менее единицы!

Недогоняющий
05.01.2009, 11:22
Статистика вот https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html Израиль на 86-м месте, Иран - на 171-м, Россия - на 196-м ((((
Об остальном отвечу позже.
СКР в Израиле - 2.77. А они арабов учитывают или это исключительно по евреям данные?

Юрист
05.01.2009, 12:10
Не много не в тему...просто на замечание, что русские женщины, в тяжелый период, всегда рожали.
Теперь вопрос про нынешний период, от кого?
...осторожно, страшная фотка!!!

http://foto.egyptclub.ru/images/imgB/big144.jpg

Koт
05.01.2009, 12:14
Теперь вопрос про нынешний период, от кого?

А что? Не от кого? От тебя например. Или проблемы какие?

Юрист
05.01.2009, 12:17
Кот,
я наверное не совсем точно сформулировал мысль!
Проблема в том, он кого они СОБИРАЮТСЯ рожать. От меня бы! Только ЗА, проблем нет.
С другой стороны, не знаю, как относиться к той "девушке" с фотографии???

Koт
05.01.2009, 12:19
Кот,
я наверное не совсем точно сформулировал мысль!
Проблема в том, он кого они СОБИРАЮТСЯ рожать. От меня бы! Только ЗА, проблем нет.
С другой стороны, не знаю, как относиться к той "девушке" с фотографии???

Я понял, что ты не хотел сказать то, что сказал.:-D

К девушке с фотографии не относись никак, она падаль.

Только ко всем девушкам так не относись. Зоофилок по стране думаю не много.

жук
05.01.2009, 12:47
Статистика вот https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2127rank.html Израиль на 86-м месте, Иран - на 171-м, Россия - на 196-м ((((
Об остальном отвечу позже.
Надо же - ниже уровня воспроизводства - Тунис,Китай,Вьетнам,Узбекистан и т.д.
Впереди в основном черная Африка

жук
05.01.2009, 12:58
А у нас, если вычесть черножопень, то коэффициент будет менее единицы!
Видел статистику по регионам - ниже уровня воспроизводства даже Дагестан, выше вроде только Чечня была. Народы Сев Кавказа и Сибири не могут существенно изменить коэффициент даже если сильно постараются - их достаточно мало.

Аарон Буркаладзе
06.01.2009, 12:07
Не много не в тему...просто на замечание, что русские женщины, в тяжелый период, всегда рожали.
Теперь вопрос про нынешний период, от кого?
...осторожно, страшная фотка!!!

http://foto.egyptclub.ru/images/imgB/big144.jpg

Наполовину страшная, наполовину ничего.

Аарон Буркаладзе
06.01.2009, 12:10
В Чечне спад рождаемости налицо. Просто высокая рождаемость была у них лет 30 назад, сейчас их много, у них рождаются дети в большом количестве. Отсюда иллюзия высокой рождаемости.

Действительно высокая пока в Ингушетии.

russkij
06.01.2009, 12:19
РУССКИЕ ВСЕГДА ВЫЖИВАЛИ, ПОТОМУ ЧТО РУССКАЯ НАЦИЯ- САМАЯ ВЕЛИКАЯ НАЦИЯ В МИРЕ И ОНА ВСЕГДА БУДЕТ ЖИВА! СЛАВА РОССИИ!!!