Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 21

Тема: Социобиология и этология

  1. #1
    Регистрация
    10.01.2008
    Сообщений
    13,457
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    Русский
    Убеждения
    Рационалист
    Вероисповедание
    Атеист
    Записей в дневнике
    1

    По умолчанию Социобиология и этология

    В данной теме давайте накопим обзоры материалов и ссылки по фундаментальным для современной политики наукам - этологии и социобиологии.

    О важности предмета говорит тот факт, что на территории колонии "совок" социобиологию всячески прятали от широких масс и в 1988 году фактически запретили окончательно (сейчас понятно, что дело тут совершенно не в марксизме, а в посягательстве на колониальные механизмы управления). Кстати по тем же причинам запретили и свели в прикладные области кибернетику, как только стали появляться работы по регулированию социума и автоматизации плановой экономики (проект ОГАС). Или генетику, которая могла поставить крест на проекте создания колониального унтернационала - т.н. советского народа. По социобиологии/этологии до сих пор имеется дефицит переведенных на Русский важнейших трудов.

    Вот, например, про первобытные механизмы саморегулирования, которыми в туземных армиях заменяют опасный для колонии профессиональный младший командный состав:

    "... Социобиологи опирались на Конрада Лоренца, книгу которого "Агрессия" секретили с 60-х годов, издав только в конце 1990-х. Могу подчеркнуть, что Лоренца НЕОБХОДИМО прочитать всем, кто наугад борется с "дедовщиной" безо всякого знания причин возникновения агрессии. Он пишет, что в условиях постоянного сосуществования на виду у всех, когда нет возможности хоть на день покинуть один и тот же коллектив, возникает острая спонтанная агрессия ..."

    А тут про детскую восприимчивость - важнейший этап колониальной дрессуры homo soveticus:

    "... "Война и мир у животных и людей" Н. Тинбергена. Критикуемые цитаты из его книг, наоборот, поражали наблюдательностью. Он писал, что люди, как это было показано в психологических экспериментах, всегда предпочитают макеты детенышей животных взрослым особям, проявляя биологический инстинкт любви к младенцам, и на этом свойстве восприятия развилась целая индустрия мультфильмов ..."

    Формулировка базовых биологических ценностей человека (в духе НС кстати) от отца социобиологии Уилсона вызывала бешенное раздражение у левацкой околонауки, обслуживающей интересы колониального глобализма (удешевления и примитивизации тягла):

    "... острие критики авторов было направлено против некого Э.О. Уилсона, заслуги которого в биологии неоднократно подчеркивались авторами. Против него ополчились сразу все слуги глобализма, включая коммунистов. Из цитат можно было понять, что Уилсон считает целью человека, как вида, "репродуктивный успех", сиречь размножение, а также поддерживает "непотизм" - то есть семейственность, как биологический инстинкт. То есть весьма примитивно трактует биологические термины и предназначение человека ..."

    Или вот про миграционные потоки аборигенов разных видов (рас), взаимодействие которых было описано и экспериментально подтверждено математиком Марк-Артуром и Уилсоном. Управление ими было важнейшим звеном в колониальной экономике:

    "... скорость исчезновения оседлых видов увеличивается, и скорость иммиграции уменьшается до тех пор, пока пока оба процесса не достигнут одинакового уровня ... Когда кривые исчезновения и иммиграции невиданно точно совпали - пишет Уилсон, - пригонка теории была завершена". Так была подтверждена теория миграции видов на островах, получившая название теории Мак-Артура-Уилсона ... После этого Уилсон закономерно в новых работах задумался над перспективами "свободы миграции" в обществе, и тут-то на него обрушились со всех сторон приверженцы глобализма ... Не ищите экологической теории Мак-Артура-Уилсона в наших учебниках по экологии. Ее предусмотрительно исключили. "Пиплу" не надо знать лишнего. Горбачевцы, подготавливая распад СССР, не могли не знать, что возникнет нищета на большой территории России и бывших республик и массы людей начнут сниматься с мест, чтобы прокормиться на новом месте. Поэтому они, судя по всему, заранее подготовились: уже в 1988 г. разослали по парткомам книгу, в которой все положения социобиологии объявлялись несостоятельными, а социобиологию исключили из списка изучаемых где-либо ..."

    ---------- Post added at 18:46:57 ---------- Previous post was at 18:23:11 ----------

    Отцы-основатели:

    Уилсон, Эдвард Осборн
    Тинберген, Николаас
    Лоренц, Конрад

    Классика:

    Конрад Лоренц. Агрессия. Ссылка
    Э.О. Уилсон. Социобиология. На Русском только глава 26
    Н. Тинберген. Социальное поведение животных. Ссылка
    Н. Тинберген. Поведение животных. Ссылка
    Н. Тинберген. Осы, птицы, люди. Ссылка

    Обзоры:

    Основные положения концепции Лоренца-Тинбергена. Ссылка

  2. 7 пользователя(ей) сказали cпасибо:

    Егорка (04.06.2012), Ermolov (02.06.2012), Fatalist (04.06.2012), higdug. (19.11.2012), kamerad (02.06.2012), тивер (03.06.2012), white_evening (04.06.2012)

  3. #2
    Регистрация
    10.01.2008
    Сообщений
    13,457
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    Русский
    Убеждения
    Рационалист
    Вероисповедание
    Атеист
    Записей в дневнике
    1

    По умолчанию Некоторые модели социального поведения у животных

    Опыт с шимпанзе, самоограничение блох и иерархия у крыс

    Несколько показательных экспериментов поведенческой психологии животных. Выводы сделанные исследователями весьма точно описывают социальную модель поведения человека.

    ОПЫТ С ШИМПАНЗЕ

    Опыт №1

    Клетка. В ней 5 обезьян. К потолку подвязана связка бананов. Под ними лестница. Проголодавшись, одна из обезьян подошла к лестнице с явными намерениями достать банан. Как только она дотронулась до лестницы, открывается кран и ВСЕХ обезьян обливают очень холодной водой.

    Проходит немного времени, и другая обезьяна пытается полакомиться бананом. Та же ледяная вода. Третья обезьяна, одурев от голода, пытается достать банан, но остальные хватают ее, не желая холодного душа.

    А теперь, уберите одну обезьяну из клетки и замените ее новой обезьяной. Она сразу же, заметив бананы, пытается их достать. К своему ужасу, она видит злые морды остальных обезьян, атакующих ее. После третьей попытки она поняла, что достать банан ей не удастся.

    Теперь уберите из клетки еще одну из первоначальных пяти обезьян и запустите туда новенькую. Как только она попыталась достать банан, все обезьяны дружно атаковали ее, причем и та, которую заменили первой (да еще с энтузиазмом).

    И так, постепенно заменяя всех обезьян, вы придете к ситуации, когда в клетке окажутся 5 обезьян, которых водой вообще не поливали, но которые не позволят никому достать банан.

    Опыт №2

    В пустой комнате 5 шимпанзе. В центре комнаты лестница, сверху лежит банан. Когда первая обезьяна замечает банан, она лезет за ним по лестнице, чтобы схватить и съесть. Но как только она приближается к фрукту, с потолка на нее обрушивается струя ледяной воды и сбивает вниз. Другие обезьяны тоже пытаются забраться на лестницу. Всех сбивает вниз струя холодной воды, и они отказываются от попыток взять банан.

    Воду выключают, а одну вымокшую обезьяну заменяют новой, сухой. Не успевает она войти, старые пытаются не дать ей забраться на лестницу, чтобы ее тоже не окатило водой. Новая обезьяна не понимает, в чем дело. Она видит только группу собратьев, мешающих ей взять вкусный фрукт. Тогда она пытается прорваться силой и дерется с теми, кто не хочет ее пропускать. Но она одна, и четыре прежних обезьяны берут верх.

    Другую промокшую обезьяну заменяют новой сухой. Как только она появляется, предшественник, подумавший, что именно так нужно встречать новичков, набрасывается на нее и колотит. Новичок даже не успевает заметить лестницу и банан, он уже вне игры.

    Затем третью, четвертую и пятую вымокших обезьян заменяют по очереди сухими. Каждый раз, как только новички появляются, их колотят. Прием становится с каждым разом все более жестоким. Обезьяны все вместе бросаются на новичка, как будто стараясь улучшить ритуальный прием.

    В финале на лестнице по прежнему лежит банан, но пять сухих обезьян оглушены постоянной дракой и даже не думают приблизиться к фрукту. Их единственной заботой является следить за дверью, откуда появится новая обезьяна, чтобы скорее напасть на нее.

    Этот опыт был проделан с целью изучения группового поведения на предприятии.

    САМООГРАНИЧЕНИЕ БЛОХ

    “В бокале находятся блохи. Край бокала как раз на такой высоте, которая позволяет им перепрыгнуть через него. Затем на бокал кладут стекло, закрывающее выход. Сначала блохи прыгают и ударяются о стекло. Потом, чтобы не причинить себе боли, они начинают прыгать так, чтобы не удариться о крышку. Через час нет ни одной блохи, которая бьётся о стекло. Все уменьшили высоту прыжка, чтобы остановиться ниже потолка. Если убрать стекло, блохи будут продолжать прыгать так, как если бы бокал был закрыт.

    Здесь вы указываете на одну из самых больших проблем человечества. Очень немногие люди способны понять происходящее. Они говорят то, что говорили им родители, потом учителя в школе, то, что они видели в вечерних новостях. Наконец они убеждают себя, что это их собственное мнение, которое они с жаром защищают, если им противоречат. Однако они могли бы посмотреть и подумать, чтобы увидеть мир таким, каков он на самом деле, а не таким, каким его хотят показать.

    Как сделать, чтобы блохи прыгали выше, чем привыкли?”
    (Б.Вербер, “Мы, боги”).

    ИЕРАРХИЯ У КРЫС

    Исследователь лаборатории биолигического поведения университета Нанси Дидье Дезор поместил в одну клетку шесть крыс с целью изучить их плавательные способности. Единственный выход из клетки вел в бассейн, который было необходимо переплыть, чтобы добраться до кормушки с пищей. Вскоре выяснилось, что крысы не плыли вместе на поиски пищи. Все происходило так, как будто они распределили между собой роли. Там было два эксплуатируемых пловца, два эксплуататора, которые не плавали, один независимый пловец и один неплавающий козел отпущения.

    Две эксплуатируемые крысы ныряли в воду за пищей. По возвращении в клетку два эксплуататора били их до тех пор, пока они не отдавали свою еду. Лишь когда они насыщались, эксплуатируемые имели право доесть за ними. Эксплуататоры никогда не плавали. Они ограничивались тем, что постоянно давали взбучку пловцам, чтобы наесться досыта.

    Автоном был довольно сильным пловцом, чтобы самому достать пищу и, не дав ее эксплуататорам, самому же и съесть. Наконец, козел отпущения не мог плавать и устрашать эксплуататоров, поэтому доедал оставшиеся крошки.

    То же разделение — два эксплуататора, два эксплуатируемых, один автоном, один козел отпущения — вновь появилось в двадцати клетках, где эксперимент был повторен.

    Чтобы лучше понять этот механизм иерархизации, Дидье Дезор поместил шесть эксплуататоров вместе. Они дрались всю ночь. Наутро были распределены те же роли. Два эксплуататора, два эксплуатируемых, козел отпущения, автоном. Такой же результат исследователь получил, поместив в одной клетке шесть эксплуатируемых, шесть автономов и шесть козлов отпущения.

    Каковы бы ни были индивидуумы, они всегда в конце концов распределяют между собой роли. Опыт был продолжен в большой клетке, куда посадили двести крыс. Они дрались всю ночь. Утром трех крыс с содранной кожей нашли распятыми на сетке. Мораль: чем больше численность населения, тем больше жестокости по отношению к козлам отпущения.

    В то же время, эксплуататоры в большой клетке создали иерархию заместителей, чтобы навязывать свою власть с их помощью, а самим даже не утруждать себя, напрямую терроризируя эксплуатируемых.

    Исследователи Нанси продолжили эксперимент, исследуя мозг подопытных. Они пришли к выводу, что наибольший стресс испытывали не козлы отпущения или эксплуатируемые, а как раз наоборот, эксплуататоры. Они, несомненно, опасались потерять свой статус привилегированных и быть вынужденными однажды самим начать работать.

    http://www.youtube.com/watch?v=2PXI6F1EFH8


    ВОСПИТАННАЯ БЕСПОМОЩНОСТЬ

    Последователи академика Павлова поставили эксперимент на собаках. Эксперимент проводился таким образом.

    В три клетки поместили трёх одинаковых собак.

    Первую собаку мучали электрическим током, и она ничего не могла с этим поделать. Вторую собаку тоже били элекричеством, но в её клетке была кнопка, нажав на которую можно было остановить пытку. С третьей собакой (контрольной) не делали ничего.

    Как и следовало ожидать, когда ток был подан, первая и вторая собака забегали по своим клеткам. Вторая собака довольно быстро нашла кнопку и отключила электричество. Первая собака долго пыталась выбраться из клетки, но в итоге сдалась, легла на пол и жалобно заскулила. Третья собака в это время зевала и почёсывалась.

    Дальше всех трёх собак переместили в другие клетки. Новые клетки имели стенки всего в полметра, и собаки могли без труда из них выпрыгнуть. Разместив в клетках подопытных, жестокие учёные снова включили электричество.

    Третья собака, которую не мучали вообще, сразу же выпрыгнула из клетки. Вторая собака, которая отключала электричество лапой, пошарилась по клетке в поисках кнопки и, не найдя её, тоже выпрыгнула. Первая собака... легла на пол клетки и начала жалобно скулить.

    Состояние первой собаки зоопсихологи назвали "воспитанная беспомощность". Собака поняла, что мир жесток, и ей его не изменить. Поэтому собака и не пыталась выпрыгнуть из клетки -- она знала, что это у неё не получится - остановить жгущее электричество невозможно.

    http://animalworld.com.ua/news/Opyt-...arkhija-u-krys

  4. 9 пользователя(ей) сказали cпасибо:

    Ганс Гюнтер (02.06.2012), Егорка (04.06.2012), Ermolov (02.06.2012), Fatalist (04.06.2012), higdug. (19.11.2012), kamerad (02.06.2012), тивер (03.06.2012), Sadist (02.06.2012), white_evening (04.06.2012)

  5. #3
    Регистрация
    16.06.2008
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    5,194
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    Русский
    Убеждения
    националист
    Вероисповедание
    атеист
    Записей в дневнике
    4

    По умолчанию

    Вот здесь интересно. Неужели олигархи и Путин испытывают стресс?
    Цитата Сообщение от stayer Посмотреть сообщение
    Исследователи Нанси продолжили эксперимент, исследуя мозг подопытных. Они пришли к выводу, что наибольший стресс испытывали не козлы отпущения или эксплуатируемые, а как раз наоборот, эксплуататоры. Они, несомненно, опасались потерять свой статус привилегированных и быть вынужденными однажды самим начать работать.
    Держитесь там! Всего доброго, хорошего настроения и здоровья.

  6. #4
    Регистрация
    10.01.2008
    Сообщений
    13,457
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    Русский
    Убеждения
    Рационалист
    Вероисповедание
    Атеист
    Записей в дневнике
    1

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Ermolov Посмотреть сообщение
    Вот здесь интересно. Неужели олигархи и Путин испытывают стресс?
    Думаю да. В опыте стресс испытывали альфа-крысы, постоянно боявшиеся потерять свой недавно приобретенный статус. По сути это модель нувориша или самозванца.

    Настоящие же лидеры (высокостатусные или богатые в широком смысле этого слова), наоборот, менее подвержены стрессу:

    Учитывая ничтожную остроту нашего обоняния, было бы абсурдным предположить, что люди могут постоянно источать запах, ассоциируемый с социальным превосходством и (тем более) богатством. Но доминантное положение может действовать на нас иными способами, о чем наиболее ярко свидетельствует гормон гидрокортизон. Выделяемый корой надпочечников, он оказывает сильное влияние на настроение, кровяное давление, формирование мускулов и иммунных клеток, протекание воспалительных процессов и работу пищеварительного тракта. Высокий уровень гидрокортизона также необходим для того, чтобы справиться с серьезным физическим или психологическим стрессом. У доминантных особей уровень гидрокортизона растет с возникновением опасности, а затем быстро спадает до сравнительно низкого значения. Индивидуумы, для которых это справедливо, обычно легко игнорируют ложные тревоги и уверенно справляются с реальной угрозой. У подчиненных людей, равно как и у бета-мышей, картина, как правило, обратная: хронически высокий в состоянии покоя уровень гидрокортизона не сильно возрастает, когда это необходимо. Ложные тревоги пугают их, а справиться с настоящей опасностью они подчас неспособны.

    Без сомнения, в реальности все не так просто. Например, недавнее исследование бабуинов показало, что есть по крайней мере два подкласса подчиненных особей: одни — пугливые и подавленные, а другие — честолюбивые и способные добиться высокого статуса в течение пяти лет. У этого второго подкласса наблюдался свойственный доминантным особям резкий всплеск уровня гидрокортизона. Но при этом они отличались высоким уровнем этого гормона в состоянии покоя, как и у остальных подчиненных особей, что, видимо, объясняется стрессом переходного этапа. Что касается людей, то ситуация здесь, вероятно, еще более сложная. Многое, например, зависит оттого, подчинен ли индивидуум жестокому боссу вроде сопредседателя Miramax Харви Вайнштейна (который однажды заставил нерадивого помощника напевать: «Я резиновый член, Харви») или же более милому человеку.

    Хронически высокий уровень гидрокортизона может иметь серьезные физиологические последствия, включая гипертонию, летаргию, депрессию и потерю мышечной массы (богатые здоровеют, бедные слабеют). Кроме того, гидрокортизон влияет на накопление брюшного жира. Недавнее исследование показало, что женщины, считавшие свой социально-экономический статус низким, не только имели повышенный уровень гидрокортизона, но и (видимо, как следствие этого) столь ненавистный избыточный вес. Напротив, женщины, считавшие себя богатыми и сильными, имели менее высокий уровень гидрокортизона и в основном были стройнее и лучше себя чувствовали.
    Эта точно градуированная связь между здоровьем и деньгами тем более занимательна потому, что она не поддается простому экономическому объяснению. «Кажется, что наше физическое состояние важно не само по себе, — считает один демограф, — а с точки зрения его места на шкапе ценностей нашего общества». Понятно, лучше всего находиться на вершине. Богатые люди в основном испытывают меньше стрессов, получают лучшую социальную помощь, а также чувствуют большую личную заботу. Какой-нибудь богатой наследнице в третьем поколении, подверженной вспышкам гнева и нервным срывам из-за ограничений, наложенных сотрудником учрежденного ее отцом трастового фонда, это может показаться неубедительным, но подсознание богатого человека все же не омрачает забота об оплате счетов за квартиру в текущем месяце, а равно и в следующие 653 месяца.

    Играя в гольф на Пебл-Бич в чудесный денек, богатые смотрят на других игроков и наслаждаются теплым чувством благополучия, которое рождается из сознания того, что они чуть-чуть круче, чем их партнеры. Привычка все держать под контролем, кажется, ограждает богатых от разрушительного воздействия вромони. Когда сокращаются налоги на недвижимость, люди с деньгами, видимо, «желают себе прожить немного дольше», чтобы извлечь из этого прибыль, как гласит недавний доклад Мичиганского университета. Они —доминантные животные, а биологические исследования крыс, морских свинок и других видов показывают, что доминантные особи продолжают наслаждаться своей неуязвимостью, когда подчиненные особи вокруг них падают замертво. Джон Д. Рокфеллер дожил до 98 лет и, как утверждает его биограф Рон Черноу, никогда не пользовался зарезервированными палатами своей больницы. В том-то и дело, что ему это было ни к чему.

  7. Пользователь сказал cпасибо:

    white_evening (04.06.2012)

  8. #5
    Регистрация
    10.01.2008
    Сообщений
    13,457
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    Русский
    Убеждения
    Рационалист
    Вероисповедание
    Атеист
    Записей в дневнике
    1

    По умолчанию

    На форуме опубликована 26 глава "Человек: от социобиологии к социологии" монографии Уилсона: "Социобиология: новый синтез"

    Еще немного зоопсихологии: надежда
    ... Над крысами проводятся неоднократные экспериментальные исследования, в частности, изучающие развитие мозга. Один из таких экспериментов был направлен на установление порога выживаемости животных в воде (крысы, как всем известно, долго плавать не умеют, и с тонущего корабля бегут первыми).

    Крыс бросили в огромный бак с водой. Начался естественный отбор, борьба за выживание. В итоге последний грызун потонул через 7 – 8 часов после начала эксперимента. Первый этап исследования был завершен.

    Вторую порцию крыс бросили в тот же бак. Когда первый грызун утонул, ученые кинули в воду деревянные дощечки, чтобы животные могли спастись. Подействовало! Все оставшиеся после отчаянной борьбы выжили. Крыс вынули из воды, обсушили, накормили, тем самым положительно закрепляя условный рефлекс.

    Когда этих же грызунов бросили в водоем повторно, дощечек им не дали. Животные продержались в воде в надежде спастись 72 часа! Т.е. продолжительность их пребывания в чужеродной среде возросла в 10 раз! Это удивительный факт, но надежда на то, что дощечки рано или поздно им кинут, удлинила животным жизнь.

  9. #6
    Регистрация
    10.01.2008
    Сообщений
    13,457
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    Русский
    Убеждения
    Рационалист
    Вероисповедание
    Атеист
    Записей в дневнике
    1

    По умолчанию Пассионарность

    Термин "пассионарность" введен Гумилевым и подразумевает социальную характеристику как отдельных индивидов, так и всей группы в целом. Для отдельного индивида под пассионарностью обычно подразумевается способность жертвовать своими интересами ради неких групповых или абстрактных целей. Под пассионарностью группы обычно понимают ее способность к резкому изменению состояния (завоевания, миграции, цивилизационный скачок и т.п.)

    С т.з. этологии пассионарность индивида - соотношение приоритетности между врожденными программами поведения (инстинктами) индивида. Чем выше приоритет высших социальных программ над примитивными, тем выше пассионарность. На это соотношение влияют как среда, так и наследственный фактор (причем ряд опытов показывает, что в экстремальных условиях частота тех или иных аллелей, критичных для выживания группы, может достоверно изменяться, т.е. реальный механизм наследования зависит от среды и несколько более сложен, чем в менделевской модели). Также приоритеты в поведении резко меняются в онтогенезе (с возрастом).

    Пассионарность группы зависит от пассионарности ее индивидов и среды. Известно учение этрусков о том, что каждому народу отведено свое время, далее народ стареет и угасает. В этом есть здравый смысл: хорошо развитое и сытое общество начинает в буквальном смысле стареть и тем самым менять поведение. По всей видимости это основная причина циклических "толчков пассионарности" по Гумилеву:

    Одно из объяснений всплесков пассионарности:

    резкое увеличение доступных пищевых ресурсов (изменение климата/способа ведения хозяйства/медицинские достижения) =>

    устойчивое увеличение рождаемости/снижение младенческой смертности на протяжении нескольких десятилетий =>

    в итоге через 20-30 лет этнос в основном состоит из подростков со всеми подростковыми особенностями (в т. ч. жертвенностью, страстью к приключениям и пр.). Кроме того встаёт проблема конкуренции за пищевые ресурсы (население увеличилось в несколько раз). Молодёжь стремится на завоевания новых территорий, стремясь сохранить существующую пищевую базу за счёт других народов. По мере гибели/ассимиляции завоевателей/снижения темпов рождаемости этот порыв затухает.


    http://users.livejournal.com/_skin_head_/129395.html

  10. #7
    Регистрация
    27.07.2009
    Адрес
    Россия
    Сообщений
    9,226
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    русский
    Убеждения
    нацист
    Вероисповедание
    не имеет значения

    По умолчанию

    Победа будет за нами! Враг будет разбит!

  11. #8
    Регистрация
    10.01.2008
    Сообщений
    13,457
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    Русский
    Убеждения
    Рационалист
    Вероисповедание
    Атеист
    Записей в дневнике
    1

    По умолчанию Феномен выученной беспомощности

    Выше упоминался эксперимент Павлова, но в силу его важности, результаты следует выделить в отдельный пост.

    ПРИЧИНЫ ПОВЕДЕНИЯ МНОГИХ РОССИЯН

    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	VXz8AIy3lFk.jpg 
Просмотров:	2 
Размер:	40.6 Кб 
ID:	17785

    Выученная беспомощность - это нарушение мотивации в результате пережитой субъектом неподконтрольности ситуации.

    То, что чувство самоконтроля приносит пользу, доказано и в опытах на животных. У собак, приученных к тому, что они не могут, сидя в клетке, избежать удара электрическим током, возникает чувство беспомощности. В дальнейшем они проявляют пассивность и в тех ситуациях, когда вполне могли бы убежать. Собаки, наученные «контролировать свою судьбу» (они удачно избежали первых ударов током), легко приспосабливаются к новой ситуации. Исследователь Мартин Селигман обратил внимание на то, что подобная выученная беспомощность присуща и людям. Например, люди, пребывающие в подавленном настроении или в депрессии, становятся пассивными, ибо убеждены в бесполезности каких бы то ни было усилий. И беспомощные собаки, и переживающие депрессию люди страдают от того, что может быть названо «параличом воли», пассивной покорностью и даже нежеланием двигаться.

    Феномен выученной беспомощности помогает ответить на вопрос, как разные учреждения – такие чудовищные, как концлагеря, или такие гуманные, как больницы, – способны дегуманизировать людей, В больницах «хорошими» считаются такие пациенты, которые не беспокоят персонал, не задают вопросов и не пытаются вмешиваться в ход событий. Возможно, подобная пассивность и хороша с точки зрения медицинского персонала, но с точки зрения здоровья и выживания людей она вредна. Утрата контроля над собственными действиями и над тем, что делают для тебя другие, способна превратить неприятные события в источники сильнейших стрессов. Некоторые заболевания являются следствием ощущения собственной беспомощности и утраты возможности делать выбор. Этими же обстоятельствами объясняется и то, что в концлагерях и в домах для престарелых люди быстро деградируют и умирают.

    Пациенты больниц, наученные верить в свою способность контролировать стресс, обходятся меньшим количеством обезболивающих и успокоительных средств и ведут себя более спокойно.

    Важность личностного контроля доказывают результаты исследования, проведенного Эллен Лангер и Джудит Роден (с использованием двух методик) в одном из лучших в штате Коннектикут домов для престарелых (Langer & Rodin, 1976). Обращаясь к одной группе, доброжелательные работники подчеркивали, что считают своим долгом сделать дом таким, чтобы его обитатели могли гордиться им и чувствовать себя счастливыми. Персонал обслуживал пассивных пациентов с присущими ему заботой и вниманием. С пустя три недели большинство пациентов были признаны ими самими, интервьюерами и медсестрами продолжающими деградировать людьми. Работая со второй группой пациентов, Лангер и Роден подталкивали их к личностному контролю, обращая особое внимание на возможности выбора, на возможность влиять на политику администрации и на личную ответственность пациентов за то, чтобы жить именно так, как они хотят. Этим пациентам предоставлялось право принимать непринципиальные решения, и на них возлагалась определенная ответственность. Результаты, полученные спустя три недели после начала исследования, показали, что 93% из них стали более оживленными, активными и счастливыми.

    https://vk.com/rusnsn?w=wall-36358473_119845
    http://forum.ethology.ru/showthread.php?t=2367

    P.S. Один из критериев успешной дрессуры: 99% населения должно считать 99% населения быдлом. Подопытные начинают причитать: "эту-страну-не-изменить", "этому-народу-нужен-царь", "ко-ко-ко" ... И более того становятся вирусными распространителями этой же демотивации.

  12. #9
    Регистрация
    14.07.2014
    Сообщений
    28
    Страна проживания:
    Poland
    Национальность
    русский
    Убеждения
    расист
    Вероисповедание
    атеист

    По умолчанию

    Неинформированные массы мешают меньшинству переубедить большинство.

    Коллектив может последовать за меньшинством вопреки мнению большинства, если меньшинство уверено в своей правоте и проявит достаточно упрямства. Компьютерное моделирование и эксперименты на рыбах показали, что способность информированного меньшинства повести за собой группу снижается, если в группе много неинформированных (наивных) индивидов, не имеющих собственного мнения и ориентирующихся только на поведение соседей. Таким образом, неинформированные массы делают коллективные решения более «демократичными». Впрочем, если доля неинформированных особей слишком велика, демократия превращается в хаос — коллективные решения начинают приниматься случайным образом.

    Общественным животным, включая людей, часто приходится совершать согласованные действия и принимать коллективные решения. Простейший пример — стайка рыб, которой нужно обогнуть препятствие либо слева, либо справа, а разделяться рыбки не хотят. Если желания индивидов не совпадают, что бывает сплошь и рядом, то некоторым особям приходится следовать за большинством вопреки своему собственному мнению.

    Если степень мотивированности (или уверенности в своей правоте) у всех особей одинакова, коллективное решение, скорее всего, будет «демократичным»: группа последует за большинством. Однако меньшинство может навязать свою точку зрения коллективу, проявив достаточно твердости, неуступчивости или уверенности в своей правоте. Например, в заметке Тараканы приняли роботов в свой коллектив с правом решающего голоса («Элементы», 16.11.2007) мы рассказали о тараканоподобных роботах, которые, будучи в меньшинстве, навязывают свою волю живым тараканам исключительно благодаря упрямству и нежеланию ни с кем считаться.

    Итоговый консенсус в такой ситуации зависит от численного соотношения сторонников двух точек зрения (N1/N2) и от соотношения их упрямства (мотивированности, убежденности; ω1/ω2), где N1 и ω1 — характеристики большинства, N2 и ω2 — меньшинства. Чем ниже значения N1/N2 и ω1/ω2, тем больше шансов у меньшинства увлечь группу за собой.

    В реальных жизненных ситуациях всё сложнее, потому что некоторые особи могут вообще не иметь собственного мнения — хотя бы просто потому, что не располагают необходимой информацией. Например, многие рыбы не видят того, что ждет стаю за поворотом. Поведение таких особей в ходе принятия коллективного решения управляется только «стадным чувством», желанием не отстать от других, делать как все.

    Как влияют эти неинформированные особи на принятие коллективного решения? Можно предположить, что отсутствие у них собственного мнения делает их легкой добычей для экстремистски настроенного меньшинства. В таком случае высокая доля неинформированных особей должна снижать «коллективный интеллект» группы и дестабилизировать систему принятия совместных решений, сделав ее уязвимой для манипуляций со стороны малочисленных «экстремистов».

    С другой стороны, если неинформированные особи решают, как им себя вести, просто глядя на соседей, а среди соседей, естественно, преобладают представители большинства, то может наблюдаться и обратный эффект: наличие неинформированных особей может повышать вероятность того, что итоговое коллективное решение окажется «демократичным». Ведь каждая особь, принявшая решение (и начавшая двигаться, например, влево) тем самым увеличивает долю «левых» соседей для других особей, находящихся поблизости. Это повышает вероятность того, что они тоже поплывут влево. Процесс принятия коллективного решения основан на положительных обратных связях, так что принятое несколькими особями решение может распространяться в толпе наподобие цепной реакции.

    Группа биологов и математиков из США, Германии и Великобритании при помощи компьютерного моделирования и экспериментов на стайных рыбах показала, что присутствие наивных (неинформированных) особей, не имеющих собственного мнения, действительно может способствовать принятию коллективом более демократичного решения. Иными словами, в ситуации, когда в отсутствие наивных особей победила бы точка зрения информированного упрямого меньшинства, включение в коллектив некоторого количества наивных индивидов склоняет чашу весов в пользу информированного (но менее упрямого) большинства.

    Авторы разработали три компьютерные модели, основанные на разных принципах, но схожие в главном. Во всех случаях моделировалась смешанная группа, состоящая из информированных и наивных особей. Большинство информированных особей (N1) придерживается одной точки зрения (например, хочет плыть влево), меньшинство (N2) считает иначе (например, желает плыть вправо). Наивные особи (N3) не имеют своего мнения, а только смотрят на соседей. Мнения заразительны: все особи, как информированные, так и наивные, с некоторой вероятностью могут изменить свое мнение, если соседи ведут себя иначе (приняли другое решение). Эта вероятность обратно пропорциональна «упрямству» (ω), причем меньшинство упрямее большинства (ω2 > ω1). Прочие детали варьировали в трех изученных моделях, но на выводы это не повлияло.

    Моделирование показало, что в отсутствие наивных особей (N3 = 0) коллективное решение, как и следовало ожидать, определяется соотношением величин N1/N2 и ω1/ω2. При достаточно низких значениях этих величин побеждает мнение упрямого меньшинства.

    По мере роста N3 вероятность «демократичного» решения поначалу увеличивается. Присутствие наивных индивидов мешает меньшинству навязывать группе свою волю. Впрочем, этот эффект сохраняется лишь до тех пор, пока доля наивных особей не достигнет некоторого критического значения. После этого дальнейшее увеличение N3 будет уже не увеличивать, а снижать вероятность демократичного решения. При высоких значениях N3 эта вероятность приближается к 1/2, то есть к выбору решения наугад — как если бы группа делала выбор, подбрасывая монетку. Иными словами, умеренная примесь наивных особей повышает «демократичность» системы принятия решений, а слишком большая делает эту систему хаотичной, так что решение в итоге будет приниматься случайным образом, независимо от того, что думают по этому поводу информированные особи.

    Анализ моделей показал, что в пространстве параметров N1/N2 и ω1/ω2 существуют три области. В первой из них эти величины достаточно высоки, чтобы обеспечить победу большинства независимо от численности наивных особей. Во второй области эти величины, наоборот, настолько низкие, что мнение упрямого меньшинства всегда побеждает. Однако между этими крайностями существует обширная третья, промежуточная, область, в которой итоговый консенсус зависит от доли наивных особей. Увеличивая или уменьшая эту долю, можно склонять чаши весов в ту или другую сторону.

    Авторы проверили свои выводы не только на компьютерных моделях, но и на живом объекте — североамериканской пресноводной стайной рыбке Notemigonus crysoleucas. Рыбок разделили на три группы. Первую группу обучили плыть к синей кормушке. Эти рыбы должны были потом изображать «информированное большинство» (N1). Вторую группу приучили плыть к желтой кормушке. Из них потом формировали «упрямое меньшинство» (N2). Повышенное упрямство можно было обеспечить более долгим и упорным обучением, но это не понадобилось, потому что рыбы без всякого обучения охотнее плыли к желтой цели, чем к синей. Поэтому обе группы рыб прошли одинаковый курс обучения, но вторая группа в итоге оказалась сильнее мотивирована — просто потому, что нотемигонусам от рождения больше нравятся желтые предметы, чем синие. Наконец, рыб из третьей группы ничему не учили — они остались «наивными».

    Экспериментаторы брали шесть рыб из первой группы (N1 = 6) и пять из второй (N2 = 5), добавляли к ним то или иное количество наивных особей (N3 = 0, 5 или 10) и выпускали в аквариум, где были установлены обе кормушки — синяя и желтая.

    При N3 = 0, то есть без наивных особей, побеждала точка зрения сильнее мотивированного меньшинства: стайка плыла к синей кормушке лишь в 18% случаев. Добавление пяти неинформированных рыб увеличивало вероятность «демократического» решения (то есть того, что стайка направится к синей кормушке) до 50%. Десяток наивных рыб обеспечивал победу демократии в 65% случаев.

    Авторы провели такие же эксперименты и при численном превосходстве рыбок из второй группы (то есть любителей желтых кормушек). Как и следовало ожидать, в этом случае стая всегда плыла к желтой кормушке независимо от доли наивных особей. Ведь желтый цвет, как мы помним, изначально нравился рыбам больше, поэтому при таком раскладе «информированное большинство» превосходит своих оппонентов не только по численности, но и по мотивированности. Разумеется, у меньшинства в этой ситуации нет никаких шансов.

    Таким образом, эксперименты на рыбах подтвердили основной вывод, полученный в ходе анализа компьютерных моделей. Присутствие наивных особей может заметно увеличивать вероятность того, что коллективное решение совпадет с мнением информированного большинства. В результате коллектив оказывается лучше защищен от попыток упрямого «экстремистского» меньшинства склонить общественное мнение на свою сторону. Авторы подчеркивают, что этот вывод, возможно, приложим и к принятию коллективных решений в человеческих коллективах. Впрочем, переходить к практическим выводам нужно с большой осторожностью, ведь упрямое меньшинство вполне может отстаивать точку зрения, которая в конечном счете выгоднее для общества, чем мнение большинства.
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	AJOYwUGNXdw.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	36.9 Кб 
ID:	18426
    Автор: Александр Марков

  13. 2 пользователя(ей) сказали cпасибо:

    deceiver (30.07.2014), stayer (04.08.2014)

  14. #10
    Регистрация
    03.07.2014
    Сообщений
    142
    Страна проживания:
    Russia
    Национальность
    русский
    Убеждения
    националист
    Вероисповедание
    православный атеист

    По умолчанию

    На самом деле эта статья выше очень и очень важная.

    Допустим в нашей стае рыб завелось 10% рыб другого вида, но которых простые рыбы не могут отличить от себя. В случае биологического сговора это чужеродное меньшинство может направлять всю стаю согласно своей выгоде.

    Тоже самое с тараканами. Роботами-тараканами, похожими на тараканов, ученым удалось управлять всей тараканьей колонией.

    Это и есть то, что делают евреи - они не едят детей и не убивают ночью русских. Они воздействуют на наше общество и ведут его в выгодном для них направлении. Потому статья - очень важная.

    Преступление евреев по отношению к другим нациям - это как раз их форма паразитического существования, в которой они подчиняют мнение большинства других наций своим интересам. Выполнение чужеродных интересов ведет к самоликвидации таких "работникков" разумеется, т.е. к гибели нации-хозяина паразитов.

Страница 1 из 3 123 ПоследняяПоследняя

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •